33a4f31f-aa9b-4bbc-9fe7-3bddf6e2f48d · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-406-634/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39943-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 116.5.1.; 2.1.15.3.2 Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitisapeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinio atsakovo N. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria nustatytas 10 dienų terminas paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumus.

Teismas n u s t a t ė : Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu, N. N. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais; Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ N. N. priteista 483,42 Eur žalai atlyginti; nukentėjusiajam S. L. pripažinta teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. vasario 28 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovo S. L. ieÅ¡kinys atsakovui N. N. dėl žalos priteisimo tenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo N. N. ieÅ¡kovui S. L. priteista 2659,81 Eur turtinė žala, 3000,00 Eur neturtinė žala ir 300,00 Eur už advokato darbÄ ; taip pat iÅ¡ atsakovo N. N. valstybei priteista 170,00 Eur žyminio mokesčio ir 9,05 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

N. N. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi N. N. nustatytas 10 dienų terminas paÅ¡alinti Å¡ioje nutartyje nurodytus pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumus.Civilinis atsakovas N. N. skundžia Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. balandžio 5 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Atskirajame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas nepagrįstai baudžiamojoje byloje priėmė sprendimÄ už akių pagal civilinio proceso normas.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu nukentėjusiajam S. L. pripažinus teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , nukentėjusysis turėjo kreiptis su atskiru ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl civilinės bylos iÅ¡kėlimo, siekiant nustatyti jam nusikaltimu padarytos žalos dydį. Tačiau byloje nėra pateikta jokio ieÅ¡kinio, kuris atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111-114 straipsnių ir 135 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas neprašė priimti teismo sprendimÄ už akių, nepareiÅ¡kė nuomonės dėl taikos sutarties sudarymo, nebuvo laikytasi kitų CPK normų reikalavimų ieÅ¡kinio formai ir turiniui.

Be to, jokia civilinė byla pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį pradėta nebuvo, civilinis ieÅ¡kinys buvo nagrinėjamas toje pačioje baudžiamojoje byloje toliau, vienuose teismo dokumentuose nurodant, kad nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kituose, kad nagrinėjama baudžiamoji byla su tuo pačiu numeriu. Padarius tokiÄ sumaiÅ¡tį ir dviejų skirtingų procesų suplakimÄ Ä¯ vienÄ , civiliniam atsakovui nebuvo suteikta galimybė realiai gintis pagal civilinio proceso normas, jam laiku nebuvo įteiktas teismo praneÅ¡imas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, jis buvo tiesiog teisiamas dar kartÄ baudžiamojoje byloje.

N. N. skunde taip pat nurodo, kad į paskirtÄ paskutinį bylos nagrinėjimo posėdį neatvyko dėl paties apsirikimo, tačiau ieÅ¡kinio patenkinimÄ lėmė ne jo nebuvimas teisme, o nepateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį ir kartu su juo įrodymai bei argumentai dėl ieÅ¡kinio netenkinimo ar tenkinimo iÅ¡ dalies. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį jis nepateikė dėl to, kad negavo ieÅ¡kinio nuoraÅ¡o, kaip tai numato CPK 142 straipsnis. Taip galimai įvyko dėl to, kad ieÅ¡kinio priėmimas ir jo iÅ¡nagrinėjimas buvo sprendžiamas ne pagal civilinio proceso, o pagal baudžiamojo proceso normas.

Å ie faktai rodo, kad priimtas teismo sprendimas už akių turi bÅ«ti peržiÅ«rėtas (CPK 287 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).Civilinio atsakovo N. N. atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį ir pateiktÄ bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas, nustatydamas civiliniam atsakovui terminÄ paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumus, netinkamai taikė CPK normas.CPK 285 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies nuostatas pareiškime turi būti nurodyta:

1) teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

2) Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas;

3) aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes;

4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla;

5) pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas;

6) prie pareiÅ¡kimo Å¡alies pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as;

7) pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Apygardos teismo vertinimu, N. N. pateiktas pareiÅ¡kimas dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. vasario 28 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paminėtus įstatymo reikalavimus atitinka. Teismo argumentai, kad pareiÅ¡kime nėra nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla, taip pat civilinio atsakovo praÅ¡ymas (CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktai), nepagrįsti.N. N. pareiÅ¡kime nurodė, kad vienoje byloje sumaiÅ¡ius baudžiamÄ jÄ ir civilinę bylos teisenas jam nebuvo suteikta reali galimybė gintis pagal civilinio proceso normas.

Apie teismo posėdį jis buvo informuotas, tačiau į jį neatvyko dėl to, kad dirbo ir suklydo dėl teismo posėdžio datos, o negavęs iš teismo jokių civilinį ieškinį pagrindžiančių dokumentų, negalėjo teikti atsiliepimo ir reikšti atsikirtimų.Aukštesniojo teismo vertinimu, šios N. N. pareiškime nurodytos aplinkybės turi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Bylos medžiaga patvirtina, kad N. N. teismo šaukimai buvo siųsti vadovaujantis ne civilinio proceso, o Baudžiamojo proceso kodekso nuostatomis, taigi jam nebuvo išaiškinta teisė pateikti visus turimus įrodymus, kuriais jis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, taip pat jam nebuvo išaiškintos neatvykimo į teismo posėdį pasekmės (CPK 133 straipsnio 1 dalis, 134 straipsnio 1 dalies 7, 8 punktai).

Å iuo atveju viena iÅ¡ atsakovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmių ir buvo sprendimo už akių priėmimas (CPK 246 straipsnio 2 dalis). Taigi, akivaizdu, kad N. N. pareiÅ¡kime nurodyti argumentai turi įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, ir, prieÅ¡ingai nei nurodo apylinkės teismas, jo pareiÅ¡kime suformuluotas praÅ¡ymas – peržiÅ«rėti priimtÄ sprendimÄ už akių, yra aiÅ¡kus ir konkretus.IÅ¡dėstytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. balandžio 5 d. nutartis, kuria N. N. įpareigotas paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumus, yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikinama, pareiÅ¡kimas priimamas ir perduodamas apylinkės teismui nagrinėti CPK 288 straipsnyje numatyta tvarka.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsniu, 287 straipsnio 1, 2 dalimis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. balandžio 5 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – N. N. pareiÅ¡kimÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. vasario 28 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priimti ir šį pareiÅ¡kimÄ perduoti nagrinėti apylinkės teismui.Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas             Giedrius Endriukaitis