33a4a0ec-9650-4cb2-8d48-e81672f7bd82 · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-201-879/2021 Proceso Nr. 1-01-1-03323-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.23.1.1; 1.2.23.2.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 28 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Danutės Švitinienės, Dainos Vaidachavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Evaldo Vanago, sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Rimkui, nuteistojo gynėjui advokatui R.

V., nuteistajam Ž. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje, apeliacine tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Ž. M. (toliau – Apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam laisvės atėmimÄ dvejiems metams ir pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskiriant jam 60 parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir Ž.

M. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020-02-13 iki 2020-03-12. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė: I. Bylos esmė 1. Ž. M. 2020 m. vasario 12 d., apie 17.53 val., prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, neteisėtai, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ pinigų sumÄ , bet ne mažiau kaip 100 eurų, pardavė A.

M. veikusiam bendrininkų grupėje kartu su M. C. ir E. P. (kurių visų trijų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal laidavimÄ ), 7,961 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 10,2 % iki 12,2 %.

2. Be to, jis tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2020 m. vasario 13 d., apie 13.00 val., tiksliau nenustatytoje vietoje iÅ¡ nenustatyto asmens ir už nenustatytÄ pinigų sumÄ , neteisėtai įgijo, ne mažiau kaip 0,414 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminės dalys), kurių ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 3,8 % iki 6,8 %, bei ne mažiau kaip 9,221 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kurias neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), dalį, t.y. 0,186 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 5,4 %, neteisėtai laikė namo kambaryje, stovinčios komodos pirmajame virÅ¡utiniame stalčiuje, dalį, t.y. 0,105 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 3,8 %, neteisėtai laikė Å«kiniame pastate, ant žemės esančioje garso kolonėlėje, dalį, t.y. 0,123 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 6,8 %, neteisėtai laikė Å«kiniame pastate, prie sienos pritvirtintoje medinėje dėžutėje, bei ne mažiau kaip 9,221 g psichotropinės medžiagos – MDMA, neteisėtai laikė Å«kiniame pastate, ant žemės esančioje garso kolonėlėje, iki 2020 m. vasario 13 d., apie 13.00 val., kol Å¡ios narkotinės ir psichotropinės medžiagos kratos metu buvo rastos ir paimtos policijos pareigÅ«nų.

II. Apeliacinio skundo argumentai 3. Apeliaciniu nuteistojo skundu praÅ¡oma pakeisti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 9 d. nuosprendį ir iÅ¡teisinti dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje. Tuo atveju jeigu apeliacinės instancijos teismas laikytu, jog Apelianto kaltė pagal BK 260 straipsnio 1 dalį įrodyta, praÅ¡oma pakeisti skundžiamÄ nuosprendį dalyje dėl nuteistajam paskirtos bausmės, jÄ suÅ¡velninti pagal BK 54 straipsnio 3 dalį arba taikyti Ž. M. atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ numatytÄ BK 75 straipsnyje.

Paskirti jam bet kuriuos įstatyme nustatytus įpareigojimus arba paskirti mažesnę bausmę nei numatyta sankcijoje, o bÅ«tent sumažinti Ž. M. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę iki 3 mėnesių arba artimÄ Å¡iam dydžiui, arba paskirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.

4. Nuteistasis skunde aiÅ¡kina, kad 2020-02-12 po 17 val. baigęs darbÄ parvažiavo namo ir per „Facebook“ parašė A. M. su tikslu gauti iÅ¡ jo „žolės“. Vėliau susitiko su A. M. bei jo draugu su tikslu iÅ¡ jo gauti, o ne parduoti „žolę“. Tačiau bylÄ nagrinėjęs teismas remdamasis liudytojų A. M., M. C., E. P. bei policijos pareigÅ«nų parodymais padarė iÅ¡vadÄ , kad ApeliantÄ kaltinantys duomenys yra patikimi ir nekeliantys abejonių, todėl jo kaltė pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – įrodyta. Apeliantas nurodo, jog teismas padarydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ iki galo nepaÅ¡alino abejonių ir prieÅ¡taravimų, kad nurodyti asmenys apkalba ApeliantÄ tokiu bÅ«du patys siekdami iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės dėl narkotinių medžiagų platinimo.

5. Vertinant A. M., M. C. ir E. P. parodymų patikimumÄ , Apeliantas atkreipia dėmesį, jog atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės galima ir tada kai asmuo visÄ jam žinomÄ informacijÄ ir aplinkybes teisėsaugos institucijos pateikia po to kai institucijoms jau yra surinkusios asmens kaltumÄ patvirtinančius duomenis. Apelianto įsitikinimu tokiu atveju valstybė tarsi „perka“ asmens parodymus mainais už suteiktas jam privelegijas.

6. Be to, skunde nurodoma, kad bylÄ nagrinėjęs teismas, pripažindamas liudytojų A. M., M. C., E. P. parodymus patikimais ir nevertindamas jų pokyčio ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, suteikė jiems prioritetinę reikÅ¡mę ir taip pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalie reikalavimus.

7. Apelianto nuomone pirmos instancijos teismas grįsdamas jo kaltę policijos pareigūnų parodymais savo iniciatyva nepatikrino šių duomenų teisinio ir faktinio pagrindo, t. y. ar buvo pagrindas atlikti slapto sekimo veiksmus ir ar veiksmai atlikti nepažeidžiant nustatytos tvarkos.

8. Skundu pažymima, jog teismas nesiaiÅ¡kino sutapimo dėl kurio Apeliantas buvo pradėtas sekti prieÅ¡ 2 minutes iki jo išėjimo iÅ¡ namų. Teismas nesiaiÅ¡kino iÅ¡ kur pareigÅ«nams buvo žinoma apie Apelianto susitikimÄ su A. M.. Anot Apelianto tokie sutapimai negali bÅ«ti paaiÅ¡kinami, todėl Apeliantas mano, jog prieÅ¡ jį ir kitus įvykio dalyvius galėjo bÅ«ti neteisėtai taikomos procesinės prievartos priemonės ar kiti veiksmai, o tokiu bÅ«du gautų duomenų laikyti įrodymais nėra jokio pagrindo.

9. Skundu atkreipiamas dėmesys, jog teismo nutartyje dėl atitinkamų veiksmų sankcionavimo nenurodomas gautų duomenų Å¡altinis, todėl kyla dvejonių ar teismas galėjo įsitikinti, jog egzistuoja bÅ«tinybė taikyti Å¡iÄ priemonę (BK 160 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

10. Aptartas abejones Apelianto įsitikinimu sustiprina tai, jog minėtas sekimas Apeliantui iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio iÅ¡ karto buvo nutrauktas. Nebuvo imtasi jokių priemonių sustabdyti automobilį ir atlikti jame kratÄ , o bÅ«tent iÅ¡ to bÅ«tų galima nustatyti, jog Apeliantas menamų pinigų už „žolės“ pardavimÄ negavo ir nurodyti asmenys jį apkalba.

11. Skundo autoriaus nuomone, įvykio vietoje policijos pareigūnai dėl tamsaus paros meto neturėjo galimybės identifikuoti išlipančio ar įlipančio į automobilį asmens, t. y. ar ten buvo Apeliantas ar kitas į jį panašus asmuo.

12. Apeliantas teigia, jog byloje esančios SMS žinutės nepatvirtina jokių konkrečių kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų aplinkybių. SMS frazės mažai informatyvios ir prieÅ¡ingai nei nurodoma skundžiamame nuosprendyje nepatvirtina ApeliantÄ pardavus kanapes.

13. Apibendrindamas Apeliantas prašo atsižvelgti, jog yra dirbantis ir charakterizuojamas tik teigiamai. Jo atsakomybe lengvinanti aplinkybė, jog nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos. Apeliantas vienintelis rūpinasi senyvo amžiaus bei blogos sveiktas tėvu ir motina. Šioje byloje Apeliantas buvo suimtas mėnesį laiko, po to dar buvo taikoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, todėl mano, kad yra pakankamai nubaustas. Apelianto teigimu, jo 2 metų įkalinimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

14. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė nuteistojo skundÄ atmesti ir nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, iÅ¡samiai įvertino visus bylos įrodymus, dėl jų visų pasisakė nuosprendyje, naikinti ar keisti teismo sprendimÄ nėra jokio teisinio pagrindo. II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 15. Apeliacinis nuteistojo Ž. M. skundas atmetamas.

16. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog Apeliantas neneigia savo kaltės pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, tačiau apygardos teismui pateiktame skunde Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu, nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis bei padarytomis iÅ¡vadomis dėl jo kaltės pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Todėl teisėjų kolegija, laikydamasi bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų, patikrina skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį Å¡iose apeliacinio skundo ribose (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl Apelianto kaltės pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 17. BK 260 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už neteisėtÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimÄ , perdirbimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ar siuntimÄ , turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimÄ ar kitokį platinimÄ . BK 260 straipsnio prasme, įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo užvaldo psichotropines ar narkotines medžiagas.

Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Ä®gijimo pradinis momentas priklauso nuo situacijos, kurios metu vyko įgijimas. Tai gali bÅ«ti pardavėjo ir pirkėjo susitikimas iÅ¡ anksto susitartoje vietoje, turint prie savęs narkotinių medžiagų, tokios medžiagos ar materialaus atlygio perdavimas už jÄ , jei narkotinės medžiagos perdavimas vyktų po atlygio gavimo, arba narkotinės medžiagos perdavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-362/2014).

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimas – tai tokių medžiagų atlygintinis ar neatlygintinis, iÅ¡skyrus pardavimÄ , perdavimas kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-47/2011). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bet kurios iÅ¡ BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytų veikų padarymas gali bÅ«ti (esant visiems konkrečios sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininkÄ bausti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Dėl to teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytų veikų padarymÄ , byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktÄ ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų.

18. Nuteistasis Ž. M. visų apklausų metu savo kaltės nepripažino, bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme ir apeliaciniame skunde nurodė tokiÄ pačiÄ Ä¯vykių versijÄ : 2020-02-12 po 17 val. , jis, baigęs darbÄ , parvažiavo namo ir per „Facebook“ parašė A. M. su tikslu gauti iÅ¡ jo „žolės“. Vėliau susitiko su A. M. bei jo draugu su tikslu iÅ¡ jo gauti, o ne parduoti „žolę“ t. y. teigė, kad narkotinių medžiagų neplatino, tačiau pats norėjo jų įsigyti.

19. Apeliacinės instancijos teismas tokiÄ Apelianto nurodomÄ Ä¯vykio versijÄ atmeta ir vertina kaip pasirinktÄ gynybinę versijÄ , siekiant iÅ¡vengti atsakomybės ir gresiančios bausmės, juo labiau kad ji paneigta byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog vertinant kaltinamojo parodymų patikimumÄ ir objektyvumÄ , nustatinėjant asmeniui inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymius, vadovautis vien tik kaltinamojo paaiÅ¡kinimais nėra tikslinga, kadangi natÅ«ralu, kad asmuo, gindamasis nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo ir taip siekdamas iÅ¡vengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, neatskleis tikrųjų tiriamo nusikaltimo aplinkybių.

Šį manymÄ sustiprina ir tai, kad nei apklausiamas ikiteisminio tyrimo, nei pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis nėra prisaikdinamas bei įspėjamas už melagingų parodymų davimÄ . Sakyti tiesÄ jo neįpareigoja ir atitinkamos BPK nuostatos. Tokiu atveju ypatingÄ reikÅ¡mę įgauna kitų asmenų, kurių suinteresuotumu bylos baigtimi abejoti teismas neturi pagrindo, parodymai ir kita raÅ¡ytinė baudžiamosios bylos medžiaga, vienu ar kitu aspektu patvirtinanti/paneigianti asmens kaltę (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. spalio 13 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-360-383/2021).

20. Nors nuteistasis abejoja ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas jo atžvilgiu atlikti slapto sekimo veiksmus, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu tokios abejonėms nėra jokio objektyvaus pagrindo. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad K. L. apklaustas įtariamuoju byloje Nr. 01-1-52798-19, iÅ¡ kurios ir buvo atskirtas Å¡is ikiteisminis tyrimas, parodė, kad kai kanapes ima didesniu kiekiu, kuris yra nuo 50 g., jis pirkėjus nusiunčia pas Ž. M., kuris gyvenÄ (duomenys neskelbtini),(t. 1, b. l. 51-54).

K. L. apklaustas teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ parodė, kad M. dideliais kiekiais pardavinėja narkotikus. (t. 1, b. l. 57-59). Å ie duomenys buvo pakankamas pagrindas, dėl kurio 2020 m. sausio 3 d. nutartimi Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mai leido klausytis Ž. M. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių, perduodamų el. ryÅ¡io tinklais, juos įraÅ¡yti taip pat kontroliuoti kitÄ el. ryÅ¡io tinklais perduodamÄ informacijÄ , jÄ fiksuojant ir kaupiant dviejų mėnesių laikotarpiui (1 t., b. l. 68-70). 2020 m. sausio 3 d.

Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų nutartimi paskirtas slaptas sekimas Ž. M. (1 t., b. l. 89-87). Skundu teigiama, jog teismas nesiaiÅ¡kino sutapimo, dėl ko Apeliantas buvo pradėtas sekti prieÅ¡ 2 minutes iki jo išėjimo iÅ¡ namų. Å iuo atveju akivaizdu, jog galimų sekimo ar kitų procesinių prievartos priemonių strategijų ar bÅ«dų sudarymas yra iÅ¡imtinai sekimÄ vykdančių institucijos ir jos pareigÅ«nų darbas, o tokių strategijų ar planų atskleidimas nesudaro reikÅ¡mingos įtakos faktinių bylos duomenų vertinimui ir jų pripažinimui įrodymais, todėl Å¡ioje byloje plačiau neanalizuojamas.

21. Vertinamu aspektu pabrėžtina, kad BPK 154 straipsnyje reglamentuota, kad elektroninių ryÅ¡ių perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas bei BPK 160 straipsnyje reglamentuotas slaptas sekimas, atliekami tik įstatyme numatytais atvejais ikiteisminio tyrimo teisėjui priimant nutartį, arba neatidėliotinais atvejais prokuroro nutarimu vėliau per 3 dienas gavus ikiteisminio tyrimo teisėjo motyvuotÄ nutartį, kuri patvirtina procesinės prievartos priemonės taikymo teisėtumÄ . Akivaizdu, kad BPK nuostatų reikalavimas Ž. M. atveju pažeistas nebuvo, nes procesinės prievartos priemonė taikyta ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, kuri priimta daugiau kaip mėnuo iki veiksmų, kurie buvo sankcionuoti nutartimi, atlikimo, todėl nuteistojo teigimas apie Å¡ių procesinių prievartos priemonių metu gautų duomenų nepatikimumÄ vertintinas tik kaip jo gynybinė versija.

22. Liudytojai A. M. (t. 2, b. l. 126-127; 130-132;135-136;141) ir M. C. (t. 3, b. l. 89-91; 94; 99-100; 138-139) visų apklausų metu nurodė, jog norėdami įsigyti „žolės“ susisiekė su Ž. M., iÅ¡ kurio ne kartÄ yra jos pirkę. Liudytojų parodymai viso proceso metu nekito, iÅ¡liko nuoseklÅ«s bei tapatÅ«s tarpusavyje, todėl jais netikėti nėra jokio objektyvaus pagrindo. Vadovaujantis BK 40 straipsniu Å¡ioje byloje, abu buvę įtariamieji atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau Apelianto įsitikinimu tokiu atveju valstybė tarsi „perka“ asmens parodymus mainais už suteiktas jam privelegijas. Tokie deklaratyvÅ«s skundo teiginiai, Å¡iuo atveju kvestionuoja Lietuvoje galiojančio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto egzistavimÄ , o tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl minėti skundo teiginiai paliekami nenagrinėti.

23. Svarbu ir tai, kad minėtus liudytojų parodymus patvirtina ir A. M. mobilaus ryÅ¡io telefone rastos susiraÅ¡inėjimo su Ž. M. esančios žinutės: programėlėje "Messenger", matyti susiraÅ¡inėjimo istorija su asmeniu kuris savo paskyrÄ užsivardinęs kaip "Z. M."-"Secret Conversation". SusiraÅ¡inėjimo istorijoje matyti, kad Z. M. žinutės yra iÅ¡trintos, likusios yra tik A. M.. Pokalbio žinutės yra nuo 2020-02-12 dienos 16:57 val., ir yra iÅ¡likusios tokios žinutės: 16:57 val. "Kd eitų sustikt", "Ble velokai", "Matai as db utn", "Jo", "Tai uz 10-15 min galiu prilekt prie taves","Okey", 17:23 val. "Atguldau",Ok","Jau","Subarikas","Laukiu", "Kur tu?", 17:49 val. "+2 eitu?", "Is viso cyrika".

F) Pasirinkus telefono viduje esančiÄ informacijÄ : programėlėje "Messenger", matyti susiraÅ¡inėjimo istorija su asmeniu kuris savo paskyrÄ užsivardinęs kaip "Z.". SusiraÅ¡inėjimo istorijoje matyti toks pokalbis: 2020-01-11 d. 19:03 val. Z. - Ok lauksiu vietai 19:22 val. A. M. - Netoli jau. 9 km pravaziavau 19:22 val. Z. - Laukiu vietai pagazuok 2020-01-19 d. 22:05 val. Z. - On 2020-02-12 d. 16:49 val. A. M. - Zdrf, Ka tu? 16:51 val. Z. - Zdrf dirbu tu ka? 16:54 val. A. M. - Irgi. Sustikt eitu? 16:56 val. Z.- Tai gal ir eitu. 17:34 val.

A. M. per programėlę " Messenger" skambina Z., pokalbio trukmė 11 sek. 17:48 val. A. M. - Ee. (t. 1, b. l. 160-173) 24. Apeliantas teigia, jog byloje esančios SMS žinutės nepatvirtina jokių konkrečių kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų aplinkybių, nes SMS frazės mažai informatyvios. IÅ¡ dalies sutiktina, kad susiraÅ¡inėjimas nėra itin plataus pobÅ«džio bei tiesiogiai nepatvirtina narkotinių medžiagų pirkimo – pardavimo susitarimo. Tačiau pastebėtina, jog daugelis susiraÅ¡inėjimų nėra iÅ¡likę, nes nuteistasis naudojo "Secret Conversation" funkcijÄ .

25. Kita vertus, analizuojant pateiktÄ susiraÅ¡inėjimÄ kitų bylos įrodymų kontekste, teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog aptariamo įvykio metu A. M. ir M. C. nupirko didesnį kiekį narkotinių medžiagų, nes pirko ir draugui E. P., su kuriuo susitarė susitikti prie geležinkelio stoties. Liudytojas E. P. nurodė, jog žinodamas A. M. ketinimÄ Ä¯sigyti „žolės“ iÅ¡ Ž. M., paprašė ir jam nupirkti (t. 2, b. l. 168-169). Kaip matyti, po to A. M. parašė Ž.

M. žinutę, kurios turinys buvo „+2 eitu“, kas galima suprasti, jog reiÅ¡kia, jog prašė papildomai paimti 2 gramus narkotinių medžiagų. Be to byloje esantis susiraÅ¡inėjimas visiÅ¡kai paneigia nuteistojo keliamÄ versijÄ , esÄ jis susitiko su A. M. norėdamas įsigyti narkotikų o ne juos parduoti. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo matyti, kad bÅ«tent A. M. teiraujasi kada galėtų susitikti su Ž. M. ir praÅ¡o narkotinių medžiagų sau ir E. P.. 26. 2020-02-13 slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2020 metų vasario mėn. 12 d. 17.32 val.

Ž. M. išėjęs iš namų, nuėjo link automobilių stovėjimo aikštelės, kurioje stovėjo žalios spalvos (duomenys neskelbtini) automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priėjęs prie automobilio Ž. M. atsisėda ant galinės automobilio sėdynės. Automobilio priekinėje vairuotojo vietoje sėdi M. C. ir šalia jo sėdi A. M.. Nurodytas automobilis (duomenys neskelbtini) sustoja prie PC "(duomenys neskelbtini)" automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini). 17:45 val. iš automobilio (duomenys neskelbtini), žalios spalvos valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) išlipa Ž. M. ir eina link (duomenys neskelbtini) 17:53 val., Ž. M. prieina prie automobilio (duomenys neskelbtini), žalios spalvos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi prie PC "(duomenys neskelbtini)" automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), sėdasi į automobilio vidų. 17:54 val., Ž. M. išlipa iš nurodyto automobilio ir nueina į turgavietės pusę. Automobilis (duomenys neskelbtini), žalios spalvos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuoja iš PC "(duomenys neskelbtini)" automobilių stovėjimo aikštelės (t. 1, b. l. 90-92).

27. Skundo autoriaus nuomone, įvykio vietoje policijos pareigūnai dėl tamsaus paros meto neturėjo galimybės identifikuoti išlipančio ar įlipančio į automobilį asmens, t. y. ar ten buvo Apeliantas ar kitas į jį panašus asmuo. Sutikti su tokiais skundo motyvais nėra pagrindo. Pirmiausia, pabrėžtina, jog Ž. M. slaptas sekimas pradėtas 2020-02-12 17.30 val. ir baigtas 17:54 val. Toks paros metas, tik nusileidus saulei, laikytinas tamsiu paros metu, o prietema, kuri aiškiam matomumui didelės įtakos nedaro.

Be to byloje neginčijamai nustatyta, jog automobilio priekinėje vairuotojo vietoje sėdėjo M. C. ir šalia jo A. M., o Ž. M. atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės iš kurios vėliau ir išlipo. Akivaizdu, kad niekas kitas be Ž. M. negalėjo išlipti iš automobilio galinės sėdynės, nes M. C. ir A. M. liko sėdėti automobilyje. Taigi, teisėjų kolegija neturi jokių pagrįstų dvejonių, jog įvykio vietoje dirbę pareigūnai galėjo identifikuoti asmenį – Ž.

M..

28. IÅ¡ 2020-02-12 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020-02-12 apie 18.15 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties teritorijoje esančioje gamybinėje aikÅ¡telėje sulaikyti automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėję asmenys: M. C., A. M. ir E. P.. Atlikus sulaikytų asmenų dalinę apžiÅ«rÄ pas A. M. striukės kairėje iÅ¡orinėje kiÅ¡enėje buvo rasti du folijos gniužulėliai su viduje esančia žalios spalvos augaline medžiaga.

Patikrinus šalia stovėjusi automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių dėtuvėje rastas tuščias cigarečių "(duomenys neskelbtini)" pakelis, kurio viduje buvo folijos gniužulėlis su viduje esančia žalios spalvos augaline medžiaga. (t. 1, b. l. 127-130). Kaip vėliau nustatyta rasta ir paimta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – 7,961 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 10,2 % iki 12,2 % (t. 2, b. l. 98-109).

29. Policijos pareigÅ«nai D. N. (t. 1, b. l. 139-141), D. R. (t. 1, b. l. 123-126), S. M. (t. 1, b. l. 146-147), D. D. (t. 1, b. l. 143-144) , atlikę slaptÄ Å½. M. sekimÄ , patvirtino aukščiau aptartas įvykio aplinkybes bei tÄ pačiÄ dienÄ po narkotinių medžiagų perdavimo apžiÅ«rėję M. C. automobilį bei atlikę jame sėdėjusių asmenų M. C., A. M., E. P. kratas. Nors Apeliantas skunde nurodo, jog pareigÅ«nų parodymai nepelnytai pripažinti patikimais, tačiau pats skundo autorius nepateikia jokių objektyvių duomenų kurie leistų manyti, jog pareigÅ«nai turi tikslÄ ar motyvÄ apkalbėti nuteistÄ jį. Taip pat skunde akcentuojamas pareigÅ«nų parodymų pokytis vertinant ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir bylÄ nagrinėjant teisme, tačiau nenurodomi jokie skirtumai tarp jų. Tokių skirtumų nenustatė ir teisėjų kolegija, todėl skundo argumentus dėl pareigÅ«nų parodymų nepatikimumo atmeta kaip visiÅ¡kai nepagrįstus.

30. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad aptarti bylos duomenys neginčijamai patvirtina, jog 2020 m. vasario 12 d., apie 17.53 val., prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, neteisėtai, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ pinigų sumÄ , bet ne mažiau kaip 100 eurų, pardavė A. M. veikusiam bendrininkų grupėje kartu su M. C. ir E. P. (kurių visų trijų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal laidavimÄ ), 7,961 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 10,2 % iki 12,2 %.

Tokie nuteistojo Ž. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Dėl paskirtos bausmės 31. Apeliantas skundu prašo atsižvelgti, jog yra dirbantis ir charakterizuojamas tik teigiamai. Jo atsakomybe lengvinanti aplinkybė, jog nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos. Apeliantas vienintelis rūpinasi senyvo amžiaus bei blogos sveiktas tėvu ir motina. Apelianto teigimu, jo „ištraukimas“ ir 2 metų įkalinimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

32. BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Konkrečiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į minėtas, turinčias reikÅ¡mės bausmei skirti, aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotÄ bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

33. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmos instancijos teismas, skirdamas bausmę Ž. M. atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , Apelianto asmenybę, kitas aplinkybes. Žemesnės instancijos teismas nustatė, kad Ž. M. įvykdė vienÄ sunkų ir vienÄ nesunkų nusikaltimus, neteistas (baudžiamasis nusižengimas nesÄ lygoja teistumo) (4 t., b. l. 141-145), daug kartų baustas administracine tvarka (t. 4, b. l. 149-158), psichiatro ir priklausomybių ligų įskaitoje neįregistruotas (t. 4, b. l. 162), (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija nusiskundimų dėl Ž. M. elgesio nėra gavusi, dirba, charakterizuojamas teigiamai (4 t., b. l. 160-161).

34. Ä®vertinus nurodytus duomenis, teisėjų kolegija visiÅ¡kai pritaria apylinkės teismo padarytai iÅ¡vadai, kad ankstesniu nuosprendžiu Ž. M. skirta laisvės apribojimo bausmė nuo naujų nusikalstamų veiksmų neatgrasė. Akivaizdu, kad nuteistasis jokių pozityvių iÅ¡vadų nepadarė ir visiÅ¡kai nepasimokė, nes ir vėl nusikalto, o tai sudaro pagrindÄ spręsti, kad anksčiau taikyta Å¡velnesnė bausmė nebuvo efektyvi ir nepaveikė jo taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Atsižvelgus į visÄ kas aptarta, pritartina skundžiamos nutarties iÅ¡vadai, jog Ž. M. už nesunkų nusikaltimÄ skirta areÅ¡to bausmė (BK 49 straipsnis), o už sunkų nusikaltimÄ â€“ laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis).

35. Nuteistasis skundu praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ numatytÄ BK 75 straipsnyje.

36. BK 75 straipsnis numato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimÄ , iÅ¡skyrus sunkius nusikaltimus, numatytus Å¡io kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iÅ¡ dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ .

IÅ¡ dalies atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali bÅ«ti trumpesnė kaip Å¡eÅ¡i mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ .

37. Pažymėtina, kad BK 75 straipsnio redakcija Ž. M. negalėtų bÅ«ti taikoma dėl to, jog jo padarytos nusikalstamos veikos, susijusios su narkotinių medžiagų platinimu, disponavimu, ( BK XXXVII skyrius), todėl pagal aptartÄ reglamentavimÄ nėra galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimo. Kita vertus, BK 75 straipsnio taikymo esminė sÄ lyga yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai (pirmiausia tai, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų) bus pasiekti realiai atlikus tik bausmės dalį. Teisėjų kolegijos vertinimu, manyti, jog Ž. M. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti jam atlikus tik jos dalį, nėra pakankamo pagrindo.

38. Kitas alternatyvus skundo praÅ¡ymas yra taikyti nuteistojo atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalį ir taip suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.

39. Teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡ioje byloje nėra pagrindo taikyti ir BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Bausmės Å¡velninimas BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu gali bÅ«ti pagrįstas aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu, lemiančiu iÅ¡vadÄ , kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-578-843/2021).

Byloje nėra duomenų apie tokias aplinkybes, kuriomis remiantis nuteistojo asmenybė ar jo padaryta veika galėtų bÅ«ti vertinama kaip iÅ¡imtinai mažiau pavojinga, o jam paskirta bausmė – neteisinga, tad BK 54 straipsnio 3 dalis Å¡iuo atveju netaikytina. Papildomai pažymėtina, kad praÅ¡ymÄ taikyti pastarÄ jÄ teisės normÄ Apeliantas sieja su noru realiai neprarasti laisvės, tačiau pažymėtina, kad nuteistojo interesai negali bÅ«ti suabsoliutinami ir iÅ¡keliami aukščiau visuomenės interesų ir bausmės paskirties.

40. Nors nuteistasis skunde pabrėžia įvairias aplinkybes susijusias šeima, darbu ir asmeniniais ryšiais, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad šios aplinkybės egzistavo ir nuteistajam inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu, tačiau tai jo nuo nusikaltimų padarymo nesustabdė, leidžia pagrįstai abejoti, jog rūpinimasis tėvais, socialiniai ryšiai ir darbas analizuojamu atveju yra tokios reikšmingos aplinkybės, kurių egzistavimas paneigia aukščiau aptartus duomenis.

41. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , abejoti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu, teisinio pagrindo nėra. Ž. M. teisingai ir motyvuotai pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog bausmės klausimai Ž. M. iÅ¡spręsti tinkamai. Naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nuosprendį skunde nurodytais pagrindais nėra jokio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Ž. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Danutė Å vitinienė Daina Vaidachavičienė Evaldas Vanagas