33a30cbc-c33c-4606-81d7-e2bdf58d8e36 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-12782-769/2014                                                                                                    (Proceso Nr. 2-06-3-09890-2014-4)Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; (S) 35.5.; 60.;116.5.1; 116.5.2. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 18 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Transkela“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Klaipėdos tranzito centras“ dėl įsiskolinimo priteisimo, n u s t a t ė :ieÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Klaipėdos tranzito centras“ 3025 Lt skolos, 43,51 Lt. palÅ«kanų, 8,75 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovei apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai, tačiau ji per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 2 dalis, 124 straipsniai, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pagal 2014-04-30 elektroninio ryÅ¡io priemonėmis tarp Å¡alių sudarytÄ pavedimÄ užsakymÄ -sutartį Nr. MSKU2040456 ir 2014-05-13 užsakymÄ -sutartį Nr. ECMU1177770, ieÅ¡kovė atsakovei suteikė transporto paslaugas, t.y. atliko krovinių pervežimÄ , o atsakovė įsipareigojo mokėti vežėjui už suteiktas paslaugas per 30 dienų po CMR gavimo datos, o laiku neapmokėjus už pervežimÄ , užsakovas įsipareigojo mokėti 0,2 procento nuo įsiskolinimo sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

         IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė – suteikė transportavimo paslaugas, iÅ¡rašė bei pateikė atsakovei PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras TK Nr. 10404, kurių bendra suma 3025 Lt, ir mokėjimo atidėjimÄ nurodė iki 2014-06-29, tačiau atsakovė sÄ skaitų-faktÅ«rų neapmokėjo. IeÅ¡kovė 2014-07-22 raÅ¡tu paragino atsakovę įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir sÄ skaitÄ apmokėti, tačiau atsakovė, atsakydama į raginimÄ ir iÅ¡ esmės patvirtindama savo prievolę atsiskaityti, iki Å¡iol su ieÅ¡kove neatsiskaitė.

Už atsakovės netinkamÄ prievolės vykdymÄ paskaičiuota 43,51 Lt palÅ«kanų. Å ias aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai – 2014-04-30 elektroninio ryÅ¡io priemonėmis tarp Å¡alių sudaryta sutartis Nr. KTC 05/28 ir 2014-05-13 užsakymas-sutartis Nr. ECMU1177770, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra TK Nr. 10404, priminimas apie uždelstÄ apmokėjimÄ .Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotoje praktikoje nurodoma, jog Tarp­tau­ti­nio kro­vi­nių ve­Å¾i­mo ke­liais su­tar­ties kon­ven­ci­ja (to­liau– CMR kon­ven­ci­ja) ne­reg­la­men­tuo­ja ve­Å¾i­mo su­tar­ties      tu­ri­nio ar for­mos, o tik nu­ro­do važ­ta­raÅ¡­tį, kaip ve­Å¾i­mo su­tar­tį ir jos sÄ ­ly­gas pa­tvir­ti­nan­tį do­ku­men­tÄ , ku­ris yra pri­ma fa­cie įro­dy­mas, kad yra su­da­ry­ta ve­Å¾i­mo su­tar­tis ir kad kro­vi­nys per­Ä—jo ve­Å¾Ä—­jo dis­po­zi­ci­jon, ne­bent bus įro­dy­ta prie­Å¡in­gai.

Tai reiÅ¡­kia, kad dėl ve­Å¾i­mo ga­li bÅ«­ti su­si­tar­ta ne tik su­ra­Å¡ant Å¡a­lių pa­si­ra­Å¡o­mÄ do­ku­men­tÄ , bet ap­si­kei­Äiant raÅ¡­tais, už­sa­ky­mais, te­leg­ra­mo­mis, te­le­fo­nog­ra­mo­mis, te­le­fakso pra­ne­Å¡i­mais ar ki­to­kiais te­le­ko­mu­ni­ka­ci­jų įren­gi­niais per­duo­da­ma in­for­ma­ci­ja, taip pat ir žo­džiu. Formaliai iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kad tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai pervežimo teisiniai santykiai.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai, sÄ Å¾iningai bei nustatytais terminais, be to, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis). Kadangi ieÅ¡kovė suteikė atsakovei transporto paslaugas, o atsakovė laiku ir tinkamai už jas neatsiskaitė, atsakovė laikytina pažeidusia prievolę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas - iÅ¡ atsakovės priteistina 3025 Lt skolos, 43,51 Lt palÅ«kanų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnis).

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakoves 8,75 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo visiÅ¡kai tenkintinas (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d. bei CK 6.210 str. 2 d.).Bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 69,00 Lt žyminio mokesčio (17 Lt. žyminio mokesčio dėl teismo įsakymo ir 52 Lt. žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį), 200 Lt. atstovavimo iÅ¡laidos, yra pagrįstos byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Klaipėdos tranzito centras“ j. a. k. 300004628, ieÅ¡kovei UAB „Transkela“ j. a. k. 301630738, 3025 Lt (tris tÅ«kstančius dvideÅ¡imt penkis litus) (876,10 Eur) skolos, 43,51 Lt (keturiasdeÅ¡imt tris litus, 51 ct.) (12,60 Eur) palÅ«kanų, 8,75 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3068,51 Lt (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus, 51 ct.) (888,70 eurų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2014-10-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 269,00 Lt (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis litus) (77,91 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Rasa Augustė