33a1ce0a-e2ac-4be7-a719-7b1e3a75ef4e · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-707-601/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20810-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.10; 2.6.1.2; 2.6.1.5; 3.3.1.14; 3.3.1.18.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Dianos Labokaitės ir Tomo Romeikos, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R.

K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-7291-752/2021 pagal ieÅ¡kovės garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. vasario 19 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo R.

K. 791,41 Eur skolÄ , 158,38 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise valdo garažo patalpÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (garažo boksas), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (35,13 kv. m.). Už kiekvienÄ garažų patalpÄ (boksÄ ) garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ jų savininkai moka metinį mokestį, kurį nustato bendrija. Atsakovas jam priklausančio mokėti metinio mokesčio už garažo patalpÄ ieÅ¡kovei pilnai nesumoka nuo 2009 metų.

Dalį mokesčių kiekvienais metais atsakovas yra sumokėjęs, tačiau didesnė mokesčių dalis yra nesumokėta. Atsakovo įsiskolinimas už 2009–2019 metus sudaro 791,41 Eur. IeÅ¡kovė 2020 m. birželio 4 d. pareikalavo skolininkÄ sumokėti įsiskolinimÄ ir kitus priklausančius mokėti mokesčius, tačiau atsakovas skolos ieÅ¡kovei nesumokėjo. Kadangi atsakovas yra praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalį, jis taip pat privalo sumokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo tos dienos, kai skola turėjo bÅ«ti sumokėta.

Pagal palūkanų skaičiavimo lentelę, iš viso atsakovas privalo sumokėti ieškovei 158,38 Eur palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 23 d. (iki ieškovės pareiškimo dėl teismo įsakymo padavimo dienos). Taip pat, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3. Atsakovas R. K. prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, o, teismui netenkinus Å¡io reikalavimo, įpareigoti ieÅ¡kovę per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti atsakovui dokumentų kopijas ir detaliÄ informacijÄ , kuri bus reikalinga tinkamai pagrįsti atsikirtimus į ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. (i) apie bendrijos veiklÄ , finansinę bÅ«klę, turtÄ , pajamas ir iÅ¡laidas bei privalomus mokesčius, sutartis su juridiniais ar fiziniais asmenimis, vykdžiusiais darbus pagal ieÅ¡kovės užsakymus, atliktų darbų sÄ matas bei priėmimo–perdavimo aktus, apmokėtas sÄ skaitas faktÅ«ras; (ii) pateikti duomenis apie sukauptas tikslines kaupiamÄ sias lėšas ir jų panaudojimÄ už 2010–2019 m. laikotarpį, taip pat pagrįsti, ar tos lėšos yra apskaitomos įstatymų nustatyta tvarka; (iii) teismo sprendime nustatyti, kad, ieÅ¡kovei neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytÄ terminÄ , jai skirstina teismo nustatyto dydžio bauda.

Atsakovas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi bendrijos narys privalo dengti tik bendro naudojimo objektų iÅ¡laikymo, remonto ir kitas iÅ¡laidas, kurios turi bÅ«ti pagrįstos ir žinomos. IeÅ¡kovei nepateikus ir (ar) neturint bendrijoje patvirtintos iÅ¡laidų ir pajamų sÄ matos, ilgalaikio bendrojo naudojimo objektų projekto, kurį privalo patvirtinti visuotinis bendrijos narių susirinkimas, nėra teisinio pagrindo spręsti dėl įmokų dydžio. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų bendrijos susirinkimų protokolų matyti, kad per 2009–2019 m. buvo suÅ¡aukti tik keli galiojantys bendrijos narių susirinkimai.

Todėl ieÅ¡kovės vykdoma veikla yra neskaidri ir klaidinanti bendrijos narius. Visos bendrijos iÅ¡laidos buvo vykdomos bendrijos pirmininko sprendimu, o ne visuotiniu bendrijos narių susirinkimu, todėl ieÅ¡kovės sprendimai tiek dėl pajamų, tiek dėl iÅ¡laidų sÄ matų yra neteisėti. IeÅ¡kovės buhalterinė apskaita tvarkoma netinkamai ir prieÅ¡tarauja įstatymų nuostatoms, bendrijos įstatams bei apskaitos standartams. Bendrijos pirmininkas nėra pateikęs įrodymų, patvirtinančių bendrijoje realiai atliktus darbus, dėl ko kiltų prievolė bendrijos nariui (atsakovui) už juos mokėti.

Bendrijos narys neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių nėra davęs sutikimo. Be to, ne bendrijos pirmininkas nustato mokėtinÄ metinį mokestį, o bendrijos visuotinis susirinkimas. Bendrijos narys turi teisę gauti informacijÄ apie bendrijos veiklÄ , jos finansinę bÅ«klę, turtÄ , pajamas ir iÅ¡laidas bei privalomus mokesčius (Bendrijos įstatų 4.8 punktas, 5 papunktis). Atsakovas ne vienÄ kartÄ tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu kreipėsi su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti, kaip yra priskaičiuojami mokesčiai, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kokiu pagrindu bei kuo vadovaujantis ji apskaičiavo atsakovo mokėtinÄ sumÄ ir iÅ¡ ko praÅ¡omi sumokėti mokėjimai susideda.

5. Atsakovas pažymėjo, kad neatsisako mokėti mokesčius ir įmokas, tačiau ieÅ¡kovei neteikiant duomenų, kokiu pagrindu ir iÅ¡ ko susideda apskaičiuojama praÅ¡oma priteisti skola, negali tinkamai įvertinti ieÅ¡kinio reikalavimo. Atsakovas nurodė, jog sutinka su pareiga mokėti mokesčius ir Å¡iÄ pareigÄ vykdys, tačiau laikė, jog turi mokėti tik tuos mokesčius, kurie yra objektyviai apskaičiuojami, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, ir už realai atliktus bendrijoje darbus, o ne pagal ieÅ¡kovės nepagrįstÄ reikalavimÄ .

Nurodė, kad bendrijos nariai turi mokėti eksploatacinius mokesčius ir tikslines kaupiamÄ sias lėšas, kurios privalo bÅ«ti apskaitytos atskirose bendrijos sÄ skaitose. IÅ¡ ieÅ¡kinio nėra aiÅ¡ku, iÅ¡ kurio mokesčio (eksploatacinio ar tikslinio kaupiamojo) yra susidaręs įsiskolinimas, kurį atsakovas privalėtų sumokėti ir kokiu pagrindu įsiskolinimas yra grįstas. IeÅ¡kovei, nepateikus įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo skolos atsiradimo faktÄ , atsakovas neturi galimybės įvertinti Å¡io reikalavimo pagrindo bei dydžio, o iÅ¡ ieÅ¡kinio nėra aiÅ¡ku, už kokias paslaugas ir kokios sumos yra paskaičiuotos, atitinkamai nėra aiÅ¡ku, kuo pagrįsta praÅ¡oma priteisti suma.

Todėl, ieÅ¡kovei tinkamai nesuformulavus ieÅ¡kinio pagrindo, atsakovas negali pateikti argumentuotų atsikirtimų dėl praÅ¡omos priteisti skolos, dėl ko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtu. Kita vertus, bendrijoje esant daugiau kaip Å¡imtui bendrijos narių, įstatymas imperatyviai įpareigoja, jog bendrijoje turi bÅ«ti sudaroma ginčų nagrinėjimo komisija arba iÅ¡renkamas ginčus nagrinėjantis asmuo. Bendrijos įstatų 7.3 punkto 8 papunktyje yra įtvirtinta bendrijos pirmininko pareiga atstovauti bendrijai pagal savo kompetencijÄ , sprendžiant kitus klausimus, susijusius su bendrijos veikla.

Tai reiÅ¡kia, kad bendrija, siekdama tinkamai įgyvendinti teisę į teisminę jos pažeistų teisių gynybÄ , iÅ¡kilus ginčui tarp bendrijos nario ir bendrijos valdymo (ar kito) organo (kito nario), prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, privalo sudaryti ginčo nagrinėjimo komisijÄ . IeÅ¡kovė nepasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, numatyta įstatyme, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį turi bÅ«ti atsisakyta priimti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, t. y. priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 791,41 Eur skolÄ , 158,38 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (už 949,79 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (nuo 2020 m. gruodžio 31 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 621 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Teismas, nustatęs, kad atsakovas yra garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narys, kuriam nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – garažas (boksas), esantis Kaune, (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas – 35,13 kv. m, sprendė, jog kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iÅ¡ bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ .

8. Anot teismo, bendrijos mokesčius sudaro eksploatavimo iÅ¡laidos ir tikslinės kaupiamosios iÅ¡laidos, kurios yra paskirstomos 227 garažų boksams. Kaupiamosios iÅ¡laidos yra skaičiuojamos nuo nuosavybės teise turimo patalpų ploto po 0,29 Eur už 1 kv. m. O eksploatacinės iÅ¡laidos paskaičiuojamos pagal planuojamus atlikti darbus, sÄ matose nurodant preliminarias arba žinomas tikslias kainas. Kainos už atliekamus darbus ir mokami mokesčiai nuolat keičiasi atsižvelgiant į rinkos pokyčius, todėl sudarant sÄ matas į tai yra atsižvelgiama.

Visos sÄ matos yra patvirtintos garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narių arba įgaliotinių susirinkimuose, kurių sprendimai nebuvo ginčijami. SÄ matos tvirtinamos metų pradžioje už ateinančius metus. Todėl kartais faktinės iÅ¡laidos virÅ¡ija sÄ matoje patvirtintas iÅ¡laidas ir bÅ«na dengiamos iÅ¡ kaupiamųjų lėšų. Taip pat, nesurinkus laiku eksploatacinių iÅ¡laidų, bendrijos narių skolos laikinai dengiamos iÅ¡ eksploatacinių lėšų.

Bendrijos narių mokami eksploataciniai mokesčiai ir kaupiamosios lėšos iki Å¡iol buvo laikomi vienoje bendrijos atidarytoje sÄ skaitoje, tačiau nuo kitų metų kaupiamosios lėšos bus perkeltos į atskirÄ sÄ skaitÄ , kuri yra atidaryta. Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos 2009–2019 m. eksploatacinių ir kaupiamųjų lėšų iÅ¡laidų suvestinės nustatė, kad nurodytų iÅ¡laidų mokestis buvo iÅ¡skiriamas ir jų dydis bendrijos narių susirinkimuose buvo tvirtinamas atskirai.

Tačiau iÅ¡ suvestinės taip pat matyti, kad faktinės bendrijos iÅ¡laidos kai kuriais metais neatitikdavo patvirtintų eksploatavimo iÅ¡laidų, t. y. bÅ«davo didesnės nei numatytos. Kadangi, bendrijos primininko paaiÅ¡kinimu, eksploatavimo ir klaupiamųjų lėšų buvimas vienoje bendrijos sÄ skaitoje padeda efektyviau ir ekonomiÅ¡kiau valdyti iÅ¡ bendrijos narių mokesčių surinktas lėšas, teismas nurodė, kad neturi pagrindo spręsti, jog bendrijos buhalterija buvo vedama neskaidriai. Be to, teismo vertinimu, Å¡is atsakovo keliamas klausimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

9. Teismas kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ ir atmestinÄ laikė atsakovo teiginį, kad į bylÄ nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, kokie darbai bendrijoje realiai buvo atlikti. Pažymėjo, kad kreipdamasi į teismÄ , tokių įrodymų pateikti ieÅ¡kovė ir neturėjo, kadangi, kaip matyti iÅ¡ Ä®statų 11.1 punkto, įmokos nustatomos vadovaujantis bendrijos metine pajamų ir iÅ¡laidų sÄ mata bei ilgalaikiu bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto ar rekonstrukcijos) ar modernizavimo planu, t. y. dalis įmokų skiriama darbams, kurie dar gali bÅ«ti neatlikti, yra atlikimo stadijoje arba juos tik planuojama atlikti ateityje.

Nepaisant to, ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė įrodymus apie naudojamas lėšas, pvz. metinės finansinės atskaitomybės 2019 m. patikrinimo aktÄ už 2018 metus, kuriame detaliai nurodomos visos bendrijos turėtos iÅ¡laidos, 2014 m. lapkričio 17 d. bendrijos narių susirinkimo protokolÄ Nr. 01, kuriame nustatomi atlyginimai pirmininkui, buhalteriui, kiemsargiams, nustatomos kaupiamosios lėšos – 0,29 Eur/m2 (kasmetinė įmoka), pagal kurias skaičiuojamos ir mokėtinos sumos atsakovui.

Įrodinėdama skolos dydį, ieškovė taip pat pateikė atsakovo sumokėtų eksploatacinių ir kaupiamųjų mokesčių suvestinę, kurios pagrįstumo atsakovas nepaneigė.

10. Teismas nurodė, kad atsakovo teiginiai, jog bendrijos susirinkimų sprendimai neatitinka teisėtumo kriterijų, neturi įtakos vertinant susidariusios skolos dydį, kadangi atsakovas nepateikė teismui įrodymų, sudarančių pagrindÄ vertinti, jog atsakovas bÅ«tų nesutikęs, skundęs ar teikęs ieÅ¡kinį dėl bendrijos valdymo organų sprendimų panaikinimo. Todėl teismas laikė, kad 2014 m. lapkričio 17 d. bendrijos narių susirinkimo priimti sprendimai yra galiojantys ir turi bÅ«ti vykdomi bendrijos narių, o atsakovui kyla pareiga sumokėti už pastato bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ ir iÅ¡laikymÄ pagal patvirtinus tarifus.

11. Teismo įsitikinimu tai, kad per 2009–2019 m. buvo suÅ¡aukti tik keli galiojantys (2009 m. lapkričio 23 d., 2014 m. lapkričio 17 d., 2017 m. birželio 29 d.) bendrijos narių susirinkimai, neatleidžia atsakovo nuo pareigos sumokėti už garažų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ ir iÅ¡laikymÄ pagal įvykusių bendrijos narių susirinkimo patvirtinus tarifus, nustatytÄ atlyginimÄ samdomiems darbuotojams ar apmokėti kitas bendrijos patirtas iÅ¡laidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra, atnaujinimu. Todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra įrodytas bei pagrįstas.

12. Teismas, spręsdamas dėl 158,38 Eur palÅ«kanų priteisimo, nurodė, kad byloje pateikta palÅ«kanų skaičiavimo lentelė patvirtina, jog palÅ«kanų dydis (5 procentai per metus), ir terminas nevirÅ¡ija įstatyme nurodytų reikalavimų, todėl šį reikalavimÄ tenkino pilnoje apimtyje. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovei pasikreipus į teismÄ , atsakovas turi sumokėti ir įstatyme numatytas procesines palÅ«kanas.

13. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nustatė, kad ieÅ¡kovė byloje sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį bei turėjo 600 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, todėl, tenkinęs ieÅ¡kovės reikalavimus, teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 621 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 14. Apeliaciniu skundu atsakovas R. K. Kauno apygardos teismo praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ bylÄ nutraukti arba ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas pažeidė procesines normas, kadangi netinkamai įvertino teiktų raÅ¡ytinių įrodymų teisėtumÄ ir ieÅ¡kovės juridines galias, teises bei įgaliojimų neturėjimÄ , pareigÄ ir prievolę apie dokumentų teikimÄ teismui. Teismas vienpusiÅ¡kai ir tik labai maža apimtimi rėmėsi ieÅ¡kovės pateiktais negaliojančiais dokumentais – metinėmis sÄ matomis. Pažeidė įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas.

SkundžiamÄ sprendimÄ grindė ieÅ¡kovės pateiktais negaliojančiais raÅ¡ytiniais įrodymais; 1.2. Teismas pažeidė įstatyme įtvirtintus Å¡alių rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principus. Teismas pažeidė apelianto teises, kadangi nesudarė jam galimybės tinkamai susipažinti su naujai pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir naujai sukurtomis iÅ¡laidų suvestinėmis, bei nesudarė galimybės atsakovui pateikti motyvuotus atsikirtimus į juos. Teismas privalėjo užtikrinti apelianto teises, jo teisių įgyvendinimÄ , nes ieÅ¡kovė sÄ moningai klaidino teismÄ ir neteikė nei apeliantui, nei teismui reikalaujamų dokumentų.

Teismas kai kuriuos faktus vertino prieÅ¡ingai, nei Å¡iuos faktus patvirtina byloje esantys įrodymai; 1.3. Teismas nepagrįstai rėmėsi tik ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais bei senais susirinkimo protokolais, neįsigilino į skolos atsiradimo teistumÄ ir mokesčių atsiradimo bÅ«dÄ ; 1.4. Teismas nevertino iÅ¡ kurio mokesčio (eksploatacinio ar tikslinio kaupiamojo) yra susidaręs įsiskolinimas, kurį apeliantas privalėtų mokėti ir kokiu pagrindu įsiskolinimas yra grįstas. IeÅ¡kovė nepateikė visų įrodymų, kurie patvirtintų apelianto skolos atsiradimo faktÄ , todėl apeliantas neturėjo galimybės įvertinti Å¡io reikalavimo pagrindo ir dydžio; 1.5.

Teismas nevertino, kad ne bendrijos pirmininkas turėjo teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, o tik visuotinis bendrijos narių susirinkimas galėjo priimti sprendimÄ kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kovė, neturėdama jokių įgaliojimų, pažeisdama visus įstatymus ir bendrijos įstatus (nesilaikyta ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos), pateikė ieÅ¡kinį teismui, todėl ieÅ¡kinys privalėjo bÅ«ti nenagrinėtas; 1.6. Teismas netinkamai vertino ieÅ¡kovės pateiktus bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus.

15. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „(duomenys neskelbtini)“ Kauno apygardos teismo praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Apelianto apeliacinis skundas yra nepagrįstas, neargumentuotas ir neįrodytas. Skunde atsakovas iÅ¡ esmės nurodo tuos pačius argumentus, kurie jo buvo iÅ¡sakyti ir iÅ¡tirti pirmosios instancijos teisme bei paneigti.

Papildomai atsakovas kvestionuoja teismo teisę savo valia taikyti bylos nagrinėjimo metodus ir priimti savarankiÅ¡kus sprendimus teismo procese, bei kaltina teismÄ pažeidus procesines teisės normas, Å¡ių savo teiginių pagrindimui nepateikdamas jokių argumentų; 2.2. Nepagrįsti apelianto apeliacinio skundo teiginiai apie teismo skundžiamu sprendimu priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantas nėra detaliai susipažinęs su bylos medžiaga arba darė tai neatidžiai. Visos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais ir visos jos yra pateiktos civilinės bylos medžiagoje; 2.3.

Skunde nurodyti argumentai ir kaltinimai yra abstraktūs, nekonkretūs ir nepagrindžiami. Apeliantas nenurodo kokius rašytinius įrodymus teismas vertino netinkamai, kokie faktai buvo vertinami priešingai, nei byloje pateikti įrodymai ir kokias konkrečiai proceso teisės normas teismas pažeidė. Taip pat nepagrindžia ir nenurodo kaip teismo buvo pažeisti rungimosi ir lygiateisiškumo principai; 2.4. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog ieškovė nepagrindė prašomos priteisti skolos dydžio, kadangi ieškovė šiuos įrodymus pateikė.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , aiÅ¡kiai ir pilnai įvertino ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus ir apie tai iÅ¡samiai pasisakė savo sprendime; 2.5. Nepagrįsti apelianto teiginiai ir argumentai apie ieÅ¡kovės valdymo organų priimtų sprendimų neteisėtumÄ ir negaliojimÄ , kadangi visi ieÅ¡kovės valdymo organų priimti sprendimai yra teisėti, galiojantys, pagrįsti ir nėra apskųsti. Tai pažymėjo ir teismas savo sprendime. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 16. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

17. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

18. Vienas iÅ¡ atsakovo apeliacinio skundo argumentų yra tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, nors turėjo palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu, nes ieÅ¡kovė nesilaikė privalomos iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnyje. Taigi, tik nustačius, kad Å¡ie apelianto nurodomi argumentai yra nepagrįsti, gali bÅ«ti sprendžiama dėl ginčo esmės.

19. CPK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymų numatytais atvejais gali būti nustatyta privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka. Įstatyme nustatytos privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos nesilaikymas lemia tam tikrus teisinius padarinius – ieškinį atsisakoma priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas), pareiškimas paliekamas nenagrinėtas, jei šia tvarka dar galima pasinaudoti (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas), arba byla nutraukiama, jei šia tvarka pasinaudoti negalima (CPK 293 straipsnio 2 punktas).

20. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – ir DGNKPPSBÄ®) 9 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bendrijoje, kurioje yra daugiau kaip Å¡imtas bendrijos narių – butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų, turi bÅ«ti sudaroma ginčų nagrinėjimo komisija arba iÅ¡renkamas ginčus nagrinėjantis asmuo; kitos bendrijos ginčų nagrinėjimo komisijÄ sudaro ar ginčus nagrinėjantį asmenį skiria savo pasirinkimu.

21. Pagal DGNKPPSBĮ 23 straipsnį, bendrijos narių ir bendrijos valdymo ar kitų organų (jų narių) ginčai perduodami nagrinėti bendrijos ginčų nagrinėjimo komisijai arba ginčus nagrinėjančiam asmeniui, kai tokia komisija sudaroma arba toks asmuo renkamas šiame įstatyme nustatyta tvarka; šių ginčų nagrinėjimo ir ginčų nagrinėjimo komisijos sudarymo arba ginčus nagrinėjančio asmens skyrimo tvarka nustatoma bendrijos įstatuose (1 dalis); jeigu nepavyksta išspręsti ginčo šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka arba jeigu ginčo šalys nevykdo ginčų nagrinėjimo komisijos arba ginčus nagrinėjančio asmens pasiūlymo dėl ginčo sprendimo, ginčai nagrinėjami įstatymų nustatyta tvarka (2 dalis).

22. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad sisteminė DGNKPPSBÄ® 9 straipsnio 5 dalies ir 23 straipsnio normų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tuo atveju, jeigu bendrijoje yra daugiau kaip Å¡imtas bendrijos narių, joje privalo bÅ«ti iÅ¡renkamas (sudaromas) ginčus nagrinėjantis organas (ginčus nagrinėjantis asmuo arba komisija). Tai reiÅ¡kia, kad Å¡is ginčus nagrinėjantis organas (asmuo arba komisija) tampa privaloma ikiteismine institucija bendrijos narių ir jos valdymo ar kitų organų (jų narių) ginčams spręsti.

Tokia privaloma ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka leidžia, atsižvelgiant į DGNKPPSBÄ® reguliuojamų santykių specifikÄ , pasiekti bendrijų steigimo tikslus (DGNKPPSBÄ® 1 straipsnis) – bendrosios dalinės nuosavybės valdymo, naudojimo, priežiÅ«ros, t. y. paprastai bendrijos steigiamos tam, kad bÅ«tų paprasčiau spręsti bendrosios dalinės nuosavybės valdymo Å«kinius klausimus, juos geriausiai iÅ¡sprendžia patys bendrosios dalinės nuosavybės savininkai (bendrijų nariai) bendru sutarimu.

Taip pat ji atitinka bendrÄ valstybės vykdomÄ politikÄ , nes vis daugiau dėmesio skiriama Å¡alių sutaikymo galimybėms, socialinės taikos pasiekimui, mediacijai (taikiam ginčų sprendimo bÅ«dui siekiant Å¡alis tenkinančio susitarimo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-349-1075/2020; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-421/2021).

23. Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad ieÅ¡kovė (GSEB „(duomenys neskelbtini)“) Kauno apylinkės teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 791,41 Eur skolÄ , 158,38 Eur palÅ«kanas, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes apeliantas (atsakovas) nemoka visų mokesčių už jam priklausantį garaÅ¾Ä . Kaip matyti, ginčas kilęs tarp bendrijos (atstovaujamos bendrijos pirmininko) ir jos nario (R. K.) dėl mokesčių už jam priklausantį garaÅ¾Ä mokėjimo.

24. Byloje nėra ginčo, kad bendrijoje yra daugiau kaip 100 bendrijos narių. IÅ¡ byloje esančio 2014 m. lapkričio 17 d. bendrijos narių susirinkimo protokolo matyti, kad vienas iÅ¡ darbotvarkės punktų (8 punktas) buvo ginčų nagrinėjimo komisijos rinkimai ir nuspręsta pavesti ginčų nagrinėjimo komisijÄ iÅ¡ trijų asmenų iÅ¡rinkti bendrijos narių įgaliotinių susirinkimui iÅ¡ iÅ¡rinktos įgaliotinių sudėties. Ar buvo iÅ¡rinkta ginčų nagrinėjimo komisija (įgyvendintas bendrijos narių susirinkimo nutarimas), duomenų byloje nėra.

Taip pat pažymėtina, kad byloje yra pateikti 2010 m. vasario 3 d. įregistruoti įstatai GSEB „(duomenys neskelbtini)“ (kuriais, kaip matyti, rėmėsi pirmosios instancijos teismas), tačiau šie įstatai, įsigaliojus 2012 m. liepos 1 d. DGNKPPSBĮ pakeitimams, per 12 mėnesių nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos turėjo būti suderinti su šio įstatymo reikalavimais. Duomenų, kad tai yra padaryta, byloje nėra (naujesnės redakcijos įstatai nepateikti).

25. Nors nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme apeliantas nurodė, jog ieÅ¡kovė nepasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, o ieÅ¡kovė (dublike) nurodė, kad neteisminis ginčų nagrinėjimas tarp bendrijos narių ir bendrijos yra galimas, tačiau nėra privalomas prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡iuo klausimu savo sprendime nepasisakė. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė bylÄ iÅ¡ esmės, todėl laikytina, jog teismas nemanė, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė turėjo ginÄÄ spręsti ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka.

26. Teisėjų kolegija negali sutikti nei su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nei su ieÅ¡kovės pozicija, jog Å¡iuo atveju įstatymu nustatyta privaloma iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka netaikoma. Pažymėtina, kad DGNKPPSBÄ® 23 straipsnyje, reglamentuojančiame ginčų nagrinėjimÄ bendrijoje, nėra numatyta, kad tik bendrijos narių (pagal jų skundus) keliami ginčai perduodami nagrinėti ginčų komisijai, o bendrijos (jos valdymo organų) keliami ginčai ne, t. y. bendrijos nariams taikoma iÅ¡ankstinė ginčo ne teisme sprendimo tvarka, o bendrijai (jos valdymo organams) ne.

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal DGNKPPSBÄ® 9 straipsnio 2 dalį, 14 straipsnio 1, 5 dalis bendrijos pirmininkas yra renkamas kaip bendrijos valdymo organas, per kurį bendrija įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina; bendrijos pirmininkas organizuoja bendrijos veiklÄ , įgyvendindamas bendrijos tikslus. Nagrinėjamu atveju bendrija bÅ«tent ir veikia per bendrijos pirmininkÄ , t. y. iÅ¡ esmės yra kilęs ginčas tarp bendrijos pirmininko (bendrijos valdymo organo) ir bendrijos nario (tÄ savo apeliaciniame skunde akcentuoja ir atsakovas).

Tuo tarpu ginčus nagrinėjantis organas, kuris nėra priskiriamas prie bendrijos valdymo organų, turi būti išrenkamas (sudaromas) būtent tam tikslui – bendrijos narių ir jos organų (kitų narių) ginčams spręsti, ir būti nešališkas.

27. Esant aukščiau nurodytiems motyvams, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , nesilaikydama Å¡ios kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir Å¡ia tvarka dar galima pasinaudoti, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovės reikalavimui netaikytina iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka ir sprendė ginÄÄ iÅ¡ esmės. Tokiu bÅ«tu, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, o ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

28. Kiti apeliacinio skundo argumentai nenagrinėtini, nes jie neturi reikÅ¡mės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 29. Pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinus ir ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , laikytina, kad apelianto R. K. patirtos 754 Eur (726 Eur iÅ¡laidos advokatei už atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir tripliko suraÅ¡ymÄ bei 28 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidos, buvo patirtos dėl ieÅ¡kovės kaltės, todėl jos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

30. Ieškovei, jos prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nes ieškinys paliktas nenagrinėtas dėl to, kad ieškovė nesilaikė šios kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, t. y. ieškovės procesinis elgesys nebuvo tinkamas (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ panaikinti, o ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Priteisti atsakovui R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovės garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 135345181, 754 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Diana Labokaitė Tomas Romeika