33a1aadf-cadc-4e2f-8d7b-e1f82c9fa45a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                         Civilinė byla Nr. 2S-1714-480/2012 Procesinio sprendimo kategorijos: 116.8;                      122.3;122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo G.

T. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-864-151/2012 pagal ieÅ¡kovo G. T. ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Merula“ dėl darbo užmokesčio ir įsiskolinimo už automobilio nuomÄ priteisimo, n u s t a t ė :I.Ginčo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinio reikalavimus tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Merula“ ieÅ¡kovui G. T. 3 113,20 Lt darbo užmokestį (priskaičiuotina suma 4 000 Lt), 15 962,40 Lt vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ (priskaičiuotina suma 20 909Lt), 3 900 Lt nuomos mokestį (priskaičiuotina suma 5 000 Lt), 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už automobilio nuomÄ (3 900 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2008-12-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Taip pat iÅ¡ atsakovės priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui ir valstybei.Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, 2012 m. gegužės 7 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimo dalį dėl ieÅ¡kovui G. T. priteisto automobilio nuomos mokesčio pakeitė ir iÅ¡dėstė šiÄ teismo sprendimo dalį nurodant, kad iÅ¡ atsakovės UAB „Merula“ priteistinas 3 400 Lt automobilio nuomos mokestis (priskaičiuotina suma 4 000 Lt ) ir 6 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo.

KitÄ Â sprendimo dalį paliko nepakeistÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Merula“ 687 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ valstybei.    Atsakovė pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti 2011 m. lapkričio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo ir 2012 m. gegužės 7 d. Kauno apygardos teismo nutarties vykdymo tvarkÄ â€“ ieÅ¡kovui priteistas sumas leidžiant iÅ¡mokėti per 9 mėnesius į mėnesį mokant po 3000 Lt, paskutinį mėnesį sumokant ir 6 proc. metinių palÅ«kanų.

PraÅ¡ymÄ grindė sunkia įmonės finansine padėtimi, nurodė, jog įmonės balansas mažėja, tačiau turi debitorinių skolų, kurias iÅ¡ieÅ¡kojus įmonės finansinė padėtis žymiai pagerėtų. Laikė, kad ieÅ¡kovo interesai pažeisti nebus, o neiÅ¡dėsčius mokėjimų, iÅ¡ieÅ¡kojimas bus nukreiptas į autobusus, tuomet atsakovas savo prievolių nevykdys. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino.

IÅ¡dėstė iÅ¡ atsakovės UAB „Merula“ 2011 m. lapkričio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu ir 2012 m. gegužės 7 d. Kauno apygardos teismo nutartimi ieÅ¡kovui G. T. priteistus 3113,20 Lt darbo užmokesčio (priskaičiuotina suma 4000 Lt), 15962,40 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ (priskaičiuotina suma 20909), 3400,00 Lt nuomos mokesčio (priskaičiuotina suma 4000 Lt), 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už automobilio nuomÄ (3400,00 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2008-12-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2020 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už ekspertizės atlikimÄ ir 1500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų - viso 25995,60 Lt ir 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už automobilio nuomÄ (3400,00 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2008-12-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo 9 mėnesių laikotarpiui kiekvienÄ mėnesį mokant po 3000,00 Lt (paskutinį mėnesį sumokant 1995,60 Lt ir 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už automobilio nuomÄ (3400,00 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2008-12-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo), pirmÄ Ä¯mokÄ sumokant iki 2012-06-10, likusius mokėjimus sumokant iki kiekvieno mėnesio deÅ¡imtos dienos.

Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas praÅ¡ymÄ rėmėsi aplinkybe, jog atsakovo pagrindinį turtÄ sudaro 20 autobusų, kurie yra pagrindinės įmonės darbo priemonės. Todėl areÅ¡tavus autobusus, vykdymo procese parduodant autobusus bÅ«tų sutrikdyta atsakovo veikla, jis negalėtų gauti pajamų, vykdyti mokinių vežimo sutartis, dėl ko nukentėtų ir vieÅ¡asis interesas, nes atsakovas negalėtų vykdyti visuomenės aptarnavimo sutarties. Nutartyje nurodė, jog ieÅ¡kovas nenurodė jokių aplinkybių, jog jo turtinė padėtis reikalauja, jog teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas iÅ¡ karto ir visa apimtimi.

Teismas sprendė, kad praÅ¡omas iÅ¡dėstyti terminas nėra ilgas, o mokėtina mėnesio suma yra pakankamai didelė, todėl ieÅ¡kovo interesai pažeisti nebus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo argumentus: vien atsakovės turtinė padėtis negali lemti bÅ«simo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, todėl atsakovės nurodytos turtinę padėtį apsprendžiančios aplinkybės turėjo bÅ«ti vertinamos atsižvelgiant į tinkamÄ sprendimo įvykdymo principÄ , įvertinant ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.

Atsakovės nurodytos aplinkybės, jog ji turi kreditorinių įsipareigojimų 314 725,20 Lt sumai, neturi reikÅ¡mės, kadangi Å¡ie duomenys neatspindi atsakovės tikrosios finansinės padėties. Atsakovei, bÅ«nant rÅ«pestingai ir apdairiai, pasirÅ«pinus, jog skolininkai grÄ Å¾intų skolas, jos finansinė padėtis pagerėtų ir nesukeltų sunkumų įvykdyti teismo sprendimÄ . Nepagrįsti teismo argumentai, jog netenkinus praÅ¡ymo, areÅ¡tavus autobusus, vykdymo procese parduodant autobusus bÅ«tų sutrikdyta atsakovės veikla, kadangi byloje duomenų, jog atsakovės autobusai bus parduoti, nėra.teismo argumentai, jog ieÅ¡kovas nenurodė jokių jo sunkiÄ turtinę padėtį patvirtinančių aplinkybių, yra nepagrįsti ir nesudarantys pagrindo praÅ¡ymo tenkinti, kadangi byloje buvo nagrinėjamas ginčas iÅ¡ darbo teisinių santykių, kurios nagrinėjimas užsitęsė ilgÄ laikÄ , sprendimui įsiteisėjus atsakovė geranoriÅ¡kai nėra sumokėjusi jokios priteistos sumos dalies, todėl atsakovės pasyvumas leidžia pagrįstai abejoti, ar bus atsiskaityta per 9 mėnesių terminÄ . Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kovo skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nepagrįsti skundo argumentai, jog vien atsakovės turtinė padėtis nulėmė bÅ«tinybę iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ . Teismas įvertino ne tik atsakovės, bet ir ieÅ¡kovo turtinę padėtį, o apeliantas skunde nurodytiems argumentams, jog sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas pažeis jo teisėtus interesus, pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Apelianto argumentai, jog jis neturintis įrodinėti savo turtinės padėties, yra nepagrįsti ir prieÅ¡taraujantys kasacinio teismo praktikai.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismo teisėja nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Lietuvos Respublikos CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Teismų praktikoje yra suformuota nuostata, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, o sprendžiant tokį klausimÄ taip pat yra aktualÅ«s Lietuvos Respublikos CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-594/2006).

Galimybė pakeisti teismo sprendimo įvykdymo tvarkÄ užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumÄ ir vykdytinumÄ bei iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų apsaugÄ , jeigu skolininkas elgiasi nesÄ Å¾iningai, t.y. vengia įvykdyti teismo sprendimÄ â€“ neatlieka veiksmų, kuriuos jis buvo įpareigotas atlikti teismo sprendimu. Taigi Å¡i nuostata yra tiesiogiai susijusi su teismo sprendimo privalomumo principo ir bendrųjų protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų tarpusavio suderinimu, užtikrinančiu teisėtų abiejų civilinio proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iÅ¡dėstė teismo sprendimo vykdymÄ .

IeÅ¡kovas atskiruoju skundu teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus apie atsakovės sunkiÄ finansinę padėtį, kas lėmė iÅ¡ esmės neteisingas teismo iÅ¡vadas apie atsakovės turtinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismo teisėja nesutinka su Å¡iais apelianto argumentais ir pažymi, kad iÅ¡ byloje esančių atsakovės finansinės atskaitomybės duomenų matyti, kad UAB „Merula“ dirba nuostolingai, atsakovės nuostoliai 2012-03-31 yra 67 105 Lt (t.3, b.l.59), 2012-03-31 atsakovės skolos tiekėjams, bendrovės darbuotojams, Sodrai ir valstybinei mokesčių inspekcijai siekia 314 725,2 Lt (t.3, b.l.61-62), todėl pripažintina, kad atsakovei finansiÅ¡kai sudėtinga iÅ¡ karto sumokėti ieÅ¡kovui priteistÄ Â 25 995,6 Lt sumÄ bei 6 proc. palÅ«kanas.

Atsakovės pateikta 2012 m. I-o ketvirčio pelno (nuostolių) ataskaita įrodo, jog jos finansinė padėtis, lyginant su 2011 rugsėjo mėn. (254 121 Lt nuostolis), gerėja (67 105 Lt nuostolis), t.y. nuostolis sumažėjo 187 016 Lt (t.3, b.l.9, 59), skolos 2012-03-31 atsakovei sudarė 411 518 Lt ir pagal pateiktÄ Ä¯siskolinimų sÄ raÅ¡Ä matyti, jog didžiÄ jÄ skolininkų dalį sudaro biudžetinės organizacijos - Kauno rajono savivaldybės skyriai, gimnazijos ir mokyklos (t.3, b.l.63-64)). Tokiu bÅ«du, grÄ Å¾inus skolas, pripažintina, kad atsakovės finansinė padėtis iÅ¡ esmės keisis, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas nesukels atsakovui didelių finansinių sunkumų ir netrikdys įmonės veiklos.

Apeliantas nepagrįstai teigia, jog atsakovė geranoriÅ¡kai nėra sumokėjusi jokios priteistos sumos ieÅ¡kovui, kadangi byloje esantis 2012-05-21 mokėjimo nurodymas patvirtina (t.3, b.l,53), jog 2012-05-07 įsiteisėjus  Kauno  miesto apylinkės teismo sprendimui, atsakovė pirmiausia pervedė 2301,54 Lt įsiskolinimÄ valstybei, 2012-06-12 mokėjimo nurodymu 3000 Lt suma pervesta ieÅ¡kovui. Apeliacinės instancijos teismo teisėjos vertinimu pripažinti, kad atsakovė, reikÅ¡dama praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, nepagrįstai siekia pratęsti teismo sprendimo įvykdymo terminÄ , pagrindo nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ , atsakovė kas mėnesį ieÅ¡kovui mokės po 3 000 Lt, laikytina, kad ieÅ¡kovo interesai esmingai pažeisti nebus, o atsakovei toks iÅ¡dėstymas leistų toliau vykdyti veiklÄ ir atsiskaityti su esamais kreditoriais bei vykdyti finansinius įsipareigojimus. Todėl sprendžiama, jog sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas bÅ«tų ekonomiÅ¡kesnis atsakovei, lyginant su galimomis pasekmėmis priverstinio teismo sprendimo vykdymo iÅ¡kart atveju.

Apeliacinės instancijos teismo teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atsakovės atskirÄ jį skundÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino sprendimo vykdymo atidėjimo bei iÅ¡dėstymo institutÄ , todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra (LR CPK 337 straipsnio 1 punktas).Pripažinus atskirÄ jį skundÄ nepagrįstu, spręstinas atsakovės UAB ,,Merula“ praÅ¡ymas priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas nagrinėjant apelianto atskirÄ jį skundÄ .

Kaip matyti, ieÅ¡kovė turėjo 400 Lt iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ (t.3, b.l. 97). Å i suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, nustatytų kriterijų, todėl ieÅ¡kovei priteistina (CPK 98 straipsnis).            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

          Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei UAB ,,Merula“, įmonės kodas 159914036. Teisėja                                                                                                                      Albina Rimdeikaitė