33a0f06c-eae5-413c-b013-b4bee2edfbfc · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-14892-901/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10495-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2; 2.6.20.4; 3.2.3.2; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 19 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Laura Spalvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „JÅ«ros bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams E. V. ir S. V. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „JÅ«ros bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o lygiomis dalimis priteisti iÅ¡ atsakovų 221,04 Eur skolos, t.y. po 110,52 Eur, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 77,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2018 m. gruodžio 3 d. teisme gautas atsakovės E. V. praÅ¡ymas kurioje nurodyta, kad atsakovai skolÄ apmokėjo, bei pridėjo mokėjimo nurodymÄ , kuriuo pagrindžia 260 Eur sumos pagal 2018-05-31 sÄ skaitÄ ieÅ¡kovei sumokėjimÄ (2018-11-20 mokėjimo kvitas). 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi teismas pasiÅ«lė ieÅ¡kovei UAB „JÅ«ros bÅ«stas“ iki teismo posėdžio pateikti nuomonę ar palaiko ieÅ¡kininius reikalavimus, bei paskyrė tesimo posėdį 2018 m. gruodžio 19 d. 11.00 val. raÅ¡ytinio proceso tvarka.

IeÅ¡kovė iki teismo nurodyto termino nuomonės ar palaiko ieÅ¡kininius reikalavimus nepateikė. Todėl manytina, kad ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovė neatsisakė. Kadangi ieÅ¡kinio reikalavimai nevirÅ¡ija 2 000 Eur sumos ir nei viena iÅ¡ ginčo Å¡alių neprašė bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismas 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi, vadovaudamasis proceso ekonomiÅ¡kumo principu, nutarė Å¡iÄ bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis).

Teismas k o n s t a t u o j a : CPK XXIV skyriuje yra numatyti ginčų dėl nedidelių sumų priteisimo nagrinėjimo ypatumai. Jeigu ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija 2 000 Eur sumos, bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylÄ . Å ios kategorijos bylose teismas priima sprendimÄ , kuriame turi bÅ«ti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai iÅ¡dėstyti motyvai (CPK 441 straipsnis). Kai atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, teisėjas gali suraÅ¡yti sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai E. V. ir S. V. yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkai kuriems asmeninės nuosavybės teise priklauso po ½ buto dalį. Ieškovė UAB „Jūros būstas” teikia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas šiuo metu veikdamas 2005 m. balandžio 14 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD1-617 pagrindu.

Atlikus byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalis, 6.1 – 6.4 straipsniai). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Laikytina, kad atsakovai pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad per laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas atsakovai neatsiskaitė, dėl ko susidarė 221,04 Eur suma.

Atsakovai teismui pateikė 2018-11-20 mokėjimo kvitÄ iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovai pagal 2018-05-31 sÄ skaitÄ sumokėjo 260 Eur (CPK 178 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai susidariusį įsiskolinimÄ padengė tik 2018 m. lapkričio 20 d., tai yra, tik gavę teismo procesinius dokumentus, t.y. jau po ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (ieÅ¡kinys teisme priimtas 2018 m. lapkričio 14 d.). Tuo atsakovai skolÄ pripažino. Kadangi ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovų sumokėtai 260 Eur sumai neatsisakė, atsakovams pateikus įrodymus, kad ieÅ¡kiniu reikalaujama suma ieÅ¡kovei sumokėta, teismas atmeta ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 221,04 Eur pagrindinės skolos iÅ¡ atsakovų priteisimo.

Teismas neturi duomenų, kad atsakovai ieÅ¡kovei bÅ«tų daugiau įsiskolinę už ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti skolos susidarymo laikotarpį. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai skolÄ ieÅ¡kovei padengė tik po kreipimosi į teismÄ , tai neatleidžia jų nuo pareigos sumokėti ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovės teisė pasirinkti savo teisių gynybos bÅ«dÄ . Atsakovai iÅ¡ viso sumokėjo 260 Eur sumÄ , t.y. sumokėjo 221,04 Eur pagrindinę skolÄ . Taip pat ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovų prašė priteisti ne tik pagrindinę skolÄ bet ir 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio; 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane; 1,68 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, bei 60 Eur už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo.

Atsižvelgiant į tai, kad pagrindinis ieÅ¡kinio reikalavimas patenkintas tik po ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir tik atsakovams gavus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir jį pagrindžiančius dokumentus, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistina atsakovų likusi nesumokėta 38,57 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, t.y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 19,29 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ bylos Å¡alių nepriteistinos, nes nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 185 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų E. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. V., gim. (duomenys neskelbtini), 38,57 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. iÅ¡ kiekvieno po 19,29 Eur, ieÅ¡kovės UAB „JÅ«ros bÅ«stas“ , įmonės kodas 140514359 naudai. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Laura Spalvienė