33a03a00-783f-4e22-9eea-acdb77b6ff2c · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2S-17-262/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02441-2016-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.2.5VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 21 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) S. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) S. F. ieÅ¡kinį (skundÄ ) atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos banko, ir AB SEB bankui dėl raÅ¡to panaikinimo ir turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) S. F. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Lietuvos Banko raÅ¡tÄ Nr. 2016-05-09 Nr. S 2016/(21.12-2101)-12-2006 ir priteisti atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo (vieÅ¡ojo administravimo subjekto) neteisėtų veiksmų;

2) priteisti atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl Lietuvos banko neteisėtų veikų, kuri preliminariai yra lygi 228 934,4 Eur;

3) priteisti atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl AB SEB banko neteisėtų veikų, kuri preliminariai yra lygi 226 639,33 Eur.

2. Gavęs ieÅ¡kovo skundÄ , Vilniaus apygardos administracinis teismas kreipėsi į SpecialiÄ jÄ teisėjų kolegijÄ , praÅ¡ydama iÅ¡spręsti ieÅ¡kovo skundo rÅ«Å¡inio teismingumo klausimÄ . 2016 m. rugsėjo 21 d. Specialioji teisėjų kolegija bylos rÅ«Å¡inio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, priėmė nutartį, kurioje nurodė, jog byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui ir bylÄ perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovui nustatytas iki 2016 m. spalio 21 imtinai nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.4. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo (pareiÅ¡kėjo) pateiktas ieÅ¡kinys (skundas) neatitinka CPK 111 str. 2 d. ir 135 str. 1 ir 2 d. ieÅ¡kinio turiniui ir formai keliamų bendrųjų ir specialiųjų reikalavimų. IeÅ¡kovas (pareiÅ¡kėjas) įpareigotinas pateikti patikslintÄ procesinį dokumentÄ â€“ ieÅ¡kinį, nurodant: tinkamÄ procesinio dokumento pavadinimÄ , tinkamai įvardijant byloje dalyvaujančių asmenų procesines padėtis, atitinkančias CPK nustatytus reikalavimus, procesinių dokumentų įteikimo dalyvaujantiems byloje asmenims bÅ«dÄ (-us), ieÅ¡kovo nuomonę dėl sprendimo už akių priėmimo, informacijÄ , ar byla bus vedama per advokatÄ bei nuomonę dėl taikos sutarties sudarymo galimybių, jeigu jis to pageidauja.

Teismas taip pat nurodė, kad atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, pagrindžiančius jo materialinę padėtį, įvertinęs ginčo pobÅ«dį, teismas sumažina ieÅ¡kovui mokėtinÄ Å¾yminį 5754 Eur mokestį 95 proc., t. y. iki 287,70 Eur. III. Atskirojo skundo argumentai 5. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo; ieÅ¡kovas taip pat praÅ¡o atitinkamų institucijų iÅ¡tirti skundžiamÄ nutartį priėmusios Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos D.

B. veiksmus.6. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, nes nurodomi trÅ«kumai yra formalÅ«s ir jie neturėjo sutrukdyti ieÅ¡kinio priėmimui ir nagrinėjimui. Taigi, teismas turėjo priimti ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovo turtinė padėtis yra sunki ir teismas nepagrįstai neatleido ieÅ¡kovo nuo viso žyminio mokesčio sumokėjimo. SkundžiamÄ nutartį priėmusi teisėja ne tik nesilaikė procesinių normų, bet galimai sulaužė priesaikÄ ir įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , todėl jos veiksmus turi iÅ¡tirti atitinkamos institucijos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.7. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

8. Apeliantas praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 336 str. 1 d. yra nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Taigi, ar yra pagrindas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka sprendžia pats teismas, tai yra jo diskrecijos teisė. Å iuo atveju apeliantas pateikė iÅ¡samų atskirÄ jį skundÄ ir turėjo visas galimybes savo argumentus bei paaiÅ¡kinimus pateikti procesiniuose dokumentuose, todėl darytina iÅ¡vada, kad žodinis procesas nėra bÅ«tinas.9. IeÅ¡kovas nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė jam iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nes jie, anot ieÅ¡kovo, yra formalÅ«s, todėl ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti priimtas. Su Å¡iais ieÅ¡kovo teiginiais nesutiktina.

10. Skundžiamojoje nutartyje yra nurodyta, kad ieškinys neatitinka tiek bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų (CPK 111 str.), tiek reikalavimų, keliamų konkrečiai ieškiniui (CPK 135 str.). Taigi, buvo nustatytas ne vienas, o keli ieškinio trūkumai.

11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį (skundÄ ) sprendžia, jog visi pirmosios instancijos teismo nurodyti trÅ«kumai į skundžiamÄ nutartį buvo įtraukti pagrįstai. T. y. prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovas, tie trÅ«kumai nėra formalÅ«s ir ieÅ¡kovas turėtų iÅ¡taisyti visus teismo nurodytus trÅ«kumus. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytais argumentais, ir siekdamas jų nebekartoti, pasisakys tik dėl keleto esminių ieÅ¡kinio trÅ«kumų.12.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti pateikta ieÅ¡kovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, informacija, ar byla bus vedama per advokatÄ bei nuomonė dėl taikos sutarties sudarymo galimybių. Tai ieÅ¡kinyje (skunde) nurodyta nebuvo. IeÅ¡kovas Å¡iais klausimais pasisakė atskirajame skunde, bet tai negalima laikyti tinkamu ieÅ¡kinio trÅ«kumų iÅ¡taisymu. Jie turi bÅ«ti iÅ¡taisyti pateikiant ne atskirÄ jį skundÄ , o kitÄ procesinį dokumentÄ â€“ ieÅ¡kinį.13.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas turi aiÅ¡kiai iÅ¡skirti kokiÄ konkrečiai jis patyrė turtinę ir kokiÄ neturtinę žalÄ , nes nuo to priklauso bylos teismingumas. Nei ieÅ¡kinyje, nei atskirajame skunde tai padaryta nebuvo. NeiÅ¡taisius Å¡io trÅ«kumo, nebus įmanoma nustatyti bylos teismingumo, todėl tolesnis bylos nagrinėjimas nėra įmanomas. Taigi, ieÅ¡kovas siekdamas, kad jo ieÅ¡kinys bÅ«tų priimtas turėtų iÅ¡taisyti čia nurodytus trÅ«kumus.14. Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad vien tik Å¡ioje nutartyje iÅ¡vardintų trÅ«kumų iÅ¡taisymui ieÅ¡kovas turi pateikti patikslintÄ ieÅ¡kinį.

Kadangi, kaip minėta, ir kiti trūkumai nėra formalūs, ieškovas patikslintame ieškinyje turi pašalinti ir juos.

15. IeÅ¡kovas teigia, kad teismas nepagrįstai jį tik iÅ¡ dalies atleido nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nes ieÅ¡kovas apkritai turi bÅ«ti atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Su Å¡iuo argumentu nesutiktina.16. CPK 83 str. 3 d. yra nurodyta, kad asmuo gali bÅ«ti tik iÅ¡ dalies atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Taigi, įstatymas nenumato galimybės net ir esant sunkiai asmens materialinei padėčiai jį visiÅ¡kai atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas įvertino tiek praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , tiek ieÅ¡kovo turtinę padėtį ir atleido ieÅ¡kovÄ net nuo 95 proc.

žyminio mokesčio sumokėjimo. Atsižvelgus į praktikÄ panaÅ¡iose bylose, ieÅ¡kovo atleidimas nuo 95 proc. sumokėjimo laikytinas pagrįstu.17. Atsižvelgęs į tai kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė CPK 83, 111, 115, 135 str. nuostatas, todėl pagrįstai nurodė ieÅ¡kovui paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir sumokėti 287,70 Eur žyminį mokestį. Dėl Å¡ios priežasties skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Kadangi skundžiama nutartimi nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimui jau yra pasibaigęs, apeliacinės instancijos teismas nustato naujÄ terminÄ iki 2017 m. kovo 14 d. ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.18. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 161 str. siÅ«lo ieÅ¡kovui pasirÅ«pinti, kad jam bÅ«tų atstovaujama procese, t. y. ieÅ¡kovas gali sudaryti teisinio atstovavimo sutartį su advokatu (ar advokato padėjėju) arba kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ .19.

Kadangi apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių procesinės teisės pažeidimų, nėra pagrindo konstatuoti, kad skundžiamÄ nutartį priėmusi teisėja D. B. atliko kokius nors neteisėtus veiksmus. Dėl Å¡ios priežasties atmetami ir kiti atskirojo skundo reikalavimai dėl kreipimosi į atitinkamas institucijas, siekiant iÅ¡tirti teisėjos D. B. veiksmus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti ieÅ¡kovui S. F. naujÄ terminÄ iki 2017 m. kovo 14 d. ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė