33a00aab-d646-4a2f-bc5b-b6033e08aca7 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R

Pranešėja R. Valentinienė Teisėjas V. Jurjonas

Baudžiamoji byla Nr. 1A–220-106/2010 Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.9.2. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,

teisėjų Violetos Miliuvienės, Eduardo Maškevičiaus,

sekretoriaujant Jolantai Kližentytei, dalyvaujant prokurorei Veronikai Poškuvienei,

gynėjai advokatei Danguolei Žilinskienei,

nuteistajam M. B.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo

M. B. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 22 d. nuosprendžio, kuriuo M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 str. 1 d. ir nuteistas vienerių metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 75 str. 1, 3 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Uždrausta M. B. 1 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija

nustatė:

M. B. nuteistas už tai, kad jis, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 p. nurodantį, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio, taip pat įpareigojantį vairuotojÄ pasirinkti važiavimo greitį atsižvelgiant į važiavimo sÄ lygas, ypač kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, o kai to reikalauja susidariusios aplinkybės, vairuotojas privalo sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, tai yra

jis 2009 m. spalio 4 d., apie 14.50 val. Šilutės r., kelio „Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda“

203 km, vairuodamas automobilį ,,VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti automobilį, dėl to kelio vingyje jo nesuvaldė, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančiu automobiliu ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. L., dėl ko T. L. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Apeliaciniame skunde nuteistasis praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ 1 metus naudotis specialia teise pakeisti kita baudžiamÄ ja poveikio priemone - nemokamais darbais. Nurodo, kad jis padarė neatsargų nusikaltimÄ , buvo blaivus, dėl pareikÅ¡to kaltinimo savo kaltę pripažino. Ä®vykio metu buvo blogos meteorologinės sÄ lygos - buvo stiprÅ«s vėjo gÅ«siai ir lijo, dėl to automobilis tapo nevaldomas. Ä®vykio metu nukentėjo ir pats nuteistasis, jo turtinė padėtis yra labai sunki, kartu su žmona augina du mažamečius vaikus. Žmona Å¡iuo metu nedirba, 6 mėnesių sÅ«nus serga ir tenka dažnai vežti pas gydytojus. Jie yra paėmę paskolÄ iÅ¡ banko butui pirkti. Ankščiau dirbo vairuotoju, bet pablogėjus ekonominei situacijai buvo atleistas. Tėvai turi individualiÄ Ä¯monę, kuriems padeda, kai nedirba jų vairuotojas, todėl turėdamas vairuotojo pažymėjimÄ , galėjo bent iÅ¡ dalies uždirbti lėšų pragyvenimui. Jis registruotas darbo biržoje, intensyviai ieÅ¡ko darbo, turi pasiÅ«lymÄ dirbti vairuotoju vienoje įmonėje, todėl vairuotojo pažymėjimas yra bÅ«tina sÄ lyga norint gauti šį darbÄ . Uždraudus teisę vairuoti transporto priemones, prarastų galimybę susirasti darbÄ . Todėl mano, kad tikslinga paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę pakeisti kita - nemokamais darbais.

Nuteistasis ir jo gynėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis jis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas paprastai padaromas naudojantis specialia teise vairuoti transporto priemonę (iÅ¡skyrus atvejus, kai kaltininkas sukelia eismo įvykį vairuodamas transporto priemonę Å¡ios teisės neturėdamas). Todėl, nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ .

Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimÄ asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Å is BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės tikslas leidžia iÅ¡ visų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių iÅ¡skirti turinčias didžiausiÄ reikÅ¡mę. Teismų praktika rodo, kad uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Atsižvelgiant į bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), klausimas – skirti ar neskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, turi bÅ«ti svarstomas individualiai įvertinant nuteistojo asmenybę, kaltės formÄ bei rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, teisingumo principo įgyvendinimÄ bei kitas konkrečios bylos aplinkybes.

Apylinkės

teismas, atidėdamas bausmės vykdymÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad toks teismo sprendimas leis pasiekti bausmės

tikslus, atitinkamai bus įgyvendintas teisingumo principas. BK 75 str. 2 d. numatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas paskiria nuteistajam BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus. Nors Å¡i norma nėra imperatyvi, tačiau bÅ«tent Å¡ios poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimai leidžia tikėtis teisingo nubaudimo principo realizavimo, tinkamos bausmės individualizavimo. Apeliantas padarė nusikaltimÄ , kuris betarpiÅ¡kai susijęs su Kelių eismo taisyklių pažeidimu. Byloje konstatuota, kad eismo įvykis įvyko dėl netinkamo nuteistojo pasirinkto važiavimo greičio, nes nuteistasis neįvertino važiavimo sÄ lygų: kelio ir transporto bÅ«klės, meteorologinių sÄ lygų tam, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, o kaip to reikalauja susidariusios aplinkybės, vairuotojas privalo sulėtinti greitį ir prireikus sustoti. Tai reiÅ¡kia, kad sudėtingomis vairavimo sÄ lygomis apeliantas nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, dėl to kelio vingyje nesuvaldė vairuojamo automobilio ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusiu kitu automobiliu. Dėl Å¡io eismo įvykio atsirado pavojingi padariniai

- padarytas nukentėjusiajam nesunkus sveikatos sutrikdymas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nusikaltimo padarymo metu apeliantas buvo baustas

administracine tvarka kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡ kurių net du kartus  už greičio virÅ¡ijimÄ (b. l. 85-88). Tokios

aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis M. B. linkęs nepaisyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų.

Nuteistasis  nurodo, kad jis dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo negalės dirbti vairuotoju, be to, Å¡eimoje auga du vaikai, Å¡eima turi finansinių įsipareigojimų. Teisėjų kolegijos nuomone tokie apeliacinio skundo argumentai negali bÅ«ti suabsoliutinami. Atėmimo teisės vairuoti transporto priemones netaikymas paneigtų baudžiamosios atsakomybės prigimtį, prieÅ¡tarautų bausmės paskirčiai. Neabejotinai baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vienerių metų laikotarpiui – paskirta teisingai. Tai padės įgyvendinti nuteistajam paskirtos bausmės tikslus. Apeliantui taikytas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, konstatavus, kad jis gali bÅ«ti pataisytas  ir neatlikdamas realios laisvės atėmimo bausmės, tačiau tik taikant tam tikras baudžiamojo poveikio priemones. Pirmosios instancijos teismas  baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemonę (BK 68 str.) apeliantui taikė pagrįstai.

BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių BPK pažeidimų (BPK 320 str. 3 d.). Apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti apeliacinį skundÄ nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo M. B. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos

pirmininkė                                                                            Rasa Valentinienė

Kolegijos teisėjai                                                                                 Violeta

Miliuvienė

                                                                                                           Eduardas

Maškevičius