339fe7a3-0fea-49d2-a956-ebe76fa48404 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-57-1078/2021 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00092-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.1; 1.2.23.2.1; 1.2.22.1.1; 1.2.4.4.2.7; 1.2.4.4.2.8; 1.2.26.2; 1.1.7.2.5.; 2.13.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, sekretoriaujant RÅ«tai Agnei Naujanei, AuÅ¡rai Tumbrotaitei, Laurai Matusevičienei, Ramintai BraÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Imbrasui, kaltinamajam J. B. (iÅ¡skyrus 2021 m. spalio 18 d. ir 2021 m. lapkričio 12 d. posėdžius), jo gynėjoms advokatei Ingai Botyrienei, Rasai, Aurelijai Kučinskaitei, Zitai Malovai, nukentėjusiajai I. P. (buvusi – I. V.), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė - 2 MGL (260 Lt) (75 Eur) dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė - 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 49 paros areÅ¡to (bausmę atlikęs), kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 7 punkte, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje, padarymu, n u s t a t ė : J. B., pardavė narkotines ir psichotropines medžiagas, o bÅ«tent: jis, 2015 metų vasarÄ , tyrimo nenustatytu laiku, per kelis kartus, prie Antakalnio poliklinikos, esančios Antakalnio g. 57, Vilniuje, bei prie Antakalnio kapinių, esančių Karių kapų g. 11, Vilniuje, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ sumÄ pardavė R.

N. 329,845 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), 0,285 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, 2,975 g psichotropinės medžiagos – MDMA, ir Å¡ios narkotinės ir psichotropinės medžiagos 2015 m. rugsėjo 7 d. kratos metu buvo rastos pas R. N. namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Å iais savo veiksmais J. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje. Be to, J. B. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent: jis, neteisėtai, neturint tikslo platinti, 2015 m. rugsėjo 20 d. apie 21.00 val., restorano „Hesburger“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Marijampolėje, KantaliÅ¡kių kaime, už nenustatytÄ pinigų sumÄ iÅ¡ M.

R. įgijo 255,6 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir laikė su savimi iki 2015 m. rugsėjo 20 d. 22.50 val., kai Vilniaus m. 3 PK, esančiame Pylimo g. 52, Vilniuje, atliekant J. B. asmens kratÄ , jo rankinėje buvo rasta ir paimta jam priklausanti minėta narkotinė medžiaga. Å iais savo veiksmais J. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje. Be to, J. B. neteisėtai disponavo Å¡aunamuoju ginklu ir jį panaudojo, o bÅ«tent: jis, 2017 m. vasarÄ , tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡ nenustatyto asmens ir nenustatytoje vietoje, už 250 Eur neteisėtai įgijo ir iki 2017 m. rugpjūčio 21 d. neteisėtai laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei nenustatytu laiku ir vietose neteisėtai neÅ¡iojo su savimi fabrikinės gamybos 7,62 mm kalibro 1930/33 m.m. pavyzdžio Tokarevo konstrukcijos (TT) pistoletÄ , kuris priskiriamas prie B kategorijos Å¡aunamųjų ginklų su ne mažiau kaip 8 Å¡audmenimis, po ko Å¡aunamÄ jį ginklÄ panaudojo vieÅ¡ojoje vietoje, t. y. 2017 m. rugpjūčio 21 d. apie 18.45 val., Antakalnio g., prie namo Nr. 44, Vilniuje, konflikto metu iÅ¡Å¡ovė į A.

V. bei kitus ten buvusius asmenis ir bėgdamas iÅ¡ įvykio vietos, P. VileiÅ¡io g. 18, Vilniuje, iÅ¡Å¡ovė vienÄ kartÄ Ä¯ tyrimo metu nenustatytÄ asmenį ir aukščiau minėtÄ ginklÄ iÅ¡metė prie toje vietoje stovėjusio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai, 2017 m. rugpjūčio 21 d. apie 21.20 val., Vilniaus aps. VPK pareigÅ«nai, atliekant įvykio vietos apžiÅ«rÄ , rado ir paėmė minėtÄ , J. B. iÅ¡mestÄ , Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Å iais savo veiksmais J.

B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje. Be to, J. B. sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ kitų žmonių gyvybei pavojingu bÅ«du nesunkiai sutrikdė kito asmens sveikatÄ , o bÅ«tent: jis, 2017 m. rugpjūčio 21 d. apie 18.45 val., vieÅ¡oje vietoje, prie maitinimo įstaigos – picerijos „Charlie Pizza“, esančios Antakalnio g. 44, Vilniuje, kurios lauko terasoje tuo metu buvo lankytojai, o Antakalnio g., Vilniuje – praeinantys žmonės bei pravažiuojantys automobiliai, daugelio žmonių susibÅ«rimo vietoje ir jų akivaizdoje, panaudodamas kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį – asmeninius nesutarimus su F.

M., nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , kitų žmonių gyvybei pavojingu bÅ«du panaudodamas neteisėtai laikomÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ â€“ konflikto metu iÅ¡ neteisėtai laikomo fabrikinės gamybos 7,62 mm kalibro 1930/33 m.m. pavyzdžio Tokarevo konstrukcijos (TT) pistoleto, nukreipdamas jį į besiartinančio A. V. pusę, iÅ¡Å¡ovė ne mažiau keturių kartų į jį (A.

V.), kuris stovėjo 4-6 metrų atstumu, ko pasėkoje konflikte dalyvavusiam ir toliau buvusiam F. M. dėl šūvių buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas – kaktos dešinės pusės muštinė žaizda, dešinės šlaunies, kairės blauzdos odos nubrozdinimai, dešinės šlaunies odos nubrozdinimas su svetimkūniu, kurie galėjo būti padaryti tiek iš šaunamojo ginklo iššauto sviedinio (sviedinių) (galimai kulkos arba kulkų) dalimis, tiek ir iš po šūvio iš aplinkos daiktų (šaligatvio, sienų, grindų, baldų) atsiskyrusiomis dalimis arba skeveldromis, o konflikte nedalyvavusiai I.

V. – picerijos lankytojai, tuo metu vakarieniavusiai picerijos „Charlie Pizza“ lauko terasoje, buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas – aklas Å¡autinis kairės čiurnos sužalojimas, pasireiÅ¡kęs Å¡Å«vio įėjimo žaizda kairės čiurnos iÅ¡orinio pavirÅ¡iaus srityje, kulka kairės čiurnos minkÅ¡tuosiuose audiniuose bei perÅ¡autos ir tokiu bÅ«du sugadintos Amber Food, UAB priklausančio restorano „Charlie Pizza“, Antakalnio g. 44 lauko durys, t. y. J. B., Å¡audydamas iÅ¡ Å¡aunamojo ginklo, perÅ¡ovė aukščiau paminėto restorano lauko duris, padarydamas 185,95 Eur turtinę žalÄ , po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , bėgdamas iÅ¡ įvykio vietos, VileiÅ¡io g. 18, Vilniuje, kieme įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , kitų žmonių gyvybei pavojingu bÅ«du pakartotinai panaudojo neteisėtai laikomÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ fabrikinės gamybos 7,62 mm kalibro 1930/33 m.m. pavyzdžio Tokarevo konstrukcijos (TT) pistoletÄ , nukreipdamas jį į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ asmenį, kuris nuo jo stovėjo 10-15 m atstumu, iÅ¡Å¡ovė į jį vienÄ kartÄ , tokiu bÅ«du, J.

B. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, kitų žmonių gyvybei pavojingu bÅ«du, panaudodamas neteisėtai laikomÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ , nežymiai ir nesunkiai sutrikdė žmonių sveikatÄ bei padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Å iais savo veiksmais J. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 7 punkte, 284 straipsnyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. B. nurodė, kad supranta, kuo yra kaltinimas ir kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Nepripažįsta tik to, kad platino narkotikus, kaltę dėl visų kitų inkriminuotų nusikaltimų pripažįsta pilnai.

Dėl kaltinimo pagal BK 260 straipsnį J. B. nurodė, kad jis pažįsta R. N. kaip narkotikų platintojÄ , su juo susipažino maždaug prieÅ¡ 5 metus, rÅ«kydamas žolę ir iÅ¡ jo sužinojo, iÅ¡ kur galima gauti narkotikų. Jis apie metus laiko iÅ¡ R. N. pirko žolę, susiraÅ¡ydavo su juo trumposiomis žinutėmis, nueidavo prie jo (R. N.) namų, prie Antakalnio poliklinikos. Niekada nesidomėjo, iÅ¡ kur R. N. perka narkotikus. Jis (kaltinamasis) tuo metu rÅ«kė daug žolės, su R. N. tiesiog susitikdavo ir nusipirkdavo.

Jis R. N. buvo skolingas pinigų, apie 700 Eur, dėl Å¡ios priežasties mano, kad R. N. jį apÅ¡neka, sakydamas, kad tai neva jis (R. N.) pirko iÅ¡ jo (kaltinamojo) narkotikus. IÅ¡ R. N. gaudavo žinutes, kad jis jam (kaltinamajam) pakenks, pridarys bėdų, jeigu jis neatiduos skolos. R. N., policijai pasakydamas, jog neva iÅ¡ jo perka narkotines medžiagas, kenkė jam dėl skolos. Kaltinamasis nurodė, kad pas R. N. žolė kainuodavo apie 7 Eur už gramÄ , jis pirkdavo apie 20-30 g., buvo pastovus pirkėjas.

Kuomet įsigydavo žolę, turėjo pajamas – 2015 m. dirbo ir vertėsi prekyba automobiliais. Kuomet pirko žolę iÅ¡ M. R., iÅ¡ R. N. negalėjo pirkti žolės, nes buvo nutraukęs su juo santykius, nebendravo. Dėl kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kaltę pripažįsta pilnai, paaiÅ¡kino, jog važiavo susitikti su draugu M. R., siekdamas įsigyti narkotinių medžiagų. TÄ kartÄ Ä¯sigijo apie 200 g. žolės, tačiau jo automobilį sustabdė policija ir rado žolę. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 142), kaltinamasis nurodė, jog Å¡ie parodymai yra apie M.

R., apklausiamas nenorėjo jo nurodyti, stengėsi nuslėpti jo tapatybę. IÅ¡ M. R. įgijo 200 g. žolės už 1000 Eur. Dėl kaltinimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį nurodė, kad kaltę pripažįsta pilnai, paaiÅ¡kino, jog Å¡aunamÄ jį ginklÄ Ä¯sigijo savigynos tikslams Kalvarijų turguje. GinklÄ pirko turguje, nes tuo metu buvo teistas ir nenorėjo eiti į ginklų parduotuvę. Ginklas kainavo apie 250 Eur. Nurodė, jog su ginklų laikymo taisyklėmis nėra susipažinęs, nesimokė naudotis ginklu.

Iki nagrinėjamo įvykio picerijoje ginklÄ turėjo apie pusę metų. GinklÄ laikė siekdamas apsiginti nuo žmonių, kad ir nuo to paties R. N.. Jam žmonės sakė, kad jis skolingas R. N., prigÄ sdino jį (kaltinamÄ jį), todėl jis jautė pavojų savo gyvybei. Jam žmonės grasino 2017 m. vasarÄ , o R. N. buvo sutikęs paskutinį kartÄ â€“ 2015 m. Atsakydamas į klausimus J. B. taip pat nurodė, kad nusipirkęs ginklÄ nebandė juo Å¡audyti, tÄ kart picerijoje ginklÄ panaudojo pirmÄ kartÄ .

J. B. nurodė, kad tuo metu (2017 m.) jautė grasinimus, pas jį buvo atvykę žmonės, kurie sakė, jog jie yra nuo R. N.. Jo skola R. N. buvo apie 15 tÅ«kstančių eurų. Tokia suma susidarė dėl pridarytų problemų. Realiai jis buvo skolingas tik 700 Eur. Dėl kaltinimo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 7, 8 punktus, 284 straipsnį – kaltinamasis 2020 m. gegužės 15 d. teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios, nurodė, kad tai buvo ne tyčinis nusikaltimas, savo kaltę pripažįsta, dės visas pastangas, siekdamas atlyginti žalÄ nukentėjusiajai.

Nurodė, jog į jį bėgo daug asmenų, dėl to jis iÅ¡sitraukė ginklÄ ir Å¡ovė į žemę. PaaiÅ¡kino, kad jis picerijoje laukė F. M., su kuriuo turėjo susitikti. Kavinėje jis tuo metu buvo ne vienas, buvo ir daugiau draugų, tačiau jis sėdėjo prie atskiro staliuko. Su F. M. jo jokie santykiai nesiejo, vienÄ kartÄ su juo yra bendravęs, tačiau F. M. norėjo su juo susitikti. Jis (kaltinamasis) turėjo ginklÄ su savimi, dažniausiai tuo metu jis su savimi turėdavo ginklÄ . BÅ«damas kavinėje ginklÄ panaudojo, nes pamatė, kad F.

M. ir kiti žmonės bėga link jo ir puola, matė, kad jie agresyvÅ«s, todėl ir Å¡ovė į žemę. Å ovė, nes jam buvo stresas, norėjo atbaidyti juos. Nukentėjusiosios tikrai nematė. Nematė, ar kavinėje be jo draugų, buvo kitų žmonių. 2017 m. F. M. jam parašė, kad nori susitikti. Picerijoje prie jo artėjo gal 7 žmonės, jie buvo skirtingo amžiaus, F. M. pasitikėjo savimi, buvo ne vienas ir puolė link jo. KÄ tie žmonės artėdami sakė, nepamena, bet kažkÄ tikrai rėkė.

Jie buvo agresyvÅ«s. Visas tas veiksmas atrodė, kad vyksta realus užpuolimas, buvo grėsminga. Iki tol su F. M. neturėjo jokių konfliktų, ir iÅ¡ tos kompanijos, kuri puolė link jo, su niekuo lyg ir neturėjo konfliktų. Kai iÅ¡sitraukė ginklÄ , jis kažkÄ pasakė, kad atsitrauktų, kad sustotų, nes Å¡aus. Nuo kavinės, kai panaudojo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , buvo 10-15 metrų atstumu. Nematė, kiek kavinėje buvo žmonių, buvo viena mergina už durų. Apie nukentėjusiÄ jÄ sužinojo tik iÅ¡ spaudos, tuo metu jos tikrai nematė.

Kaltinamasis nurodė, kad savo veiksmus vertina labai blogai, iki posėdžio neturėjo galimybės atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios, nes neturėjo jokių jos kontaktų. Labai blogai vertina tai kas įvyko, Å¡iuo metu jo mÄ stymas ir gyvenimo bÅ«das pasikeitė. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, jis sugriovė jo gyvenimÄ . Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 7, b. l. 112-115). Nurodė, jog iÅ¡ R. N. narkotikus pirko apie metus laiko, pirkdavo tokį kiekį, kiek turėdavo pinigų.

R. N. parašydavo, kad turi narkotikų. Kaltinamasis nurodė, kad tuo metu, kai davė šiuos pagarsintus parodymus, kavinės įvykius atsiminė gerai. Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. rugsėjo 21 d. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, apklaustas įtariamuoju J. B. kaltės nepripažino ir nurodė, kad vartoja žolę, nuolat vartoti pradėjo prieš 2-3 mėnesius. 2015 m. rugsėjo 20 d. buvo neblaivus, iš vaikino įsigijo žolės, sumokėjo 500 Eur, vaikino duomenų neturi.

Kadangi buvo girtas, pakuotę žolės neÅ¡iojosi su savimi visÄ dienÄ savo juodos spalvos rankinėje „Armani“. Važinėjosi su pažįstamais, nepamena, kur jie tiksliai važiavo, kai buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. Kad nupirko tokį kiekį žolės ir vežiojosi su savimi, niekas nežinojo, jis niekam nesakė. Tokį didelį kiekį asmeniniam vartojimui nupirko todėl, kad sutaupytų pinigų (t. 2, b. l. 141, 142). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. liepos 15 d. papildomai apklaustas įtariamuoju J.

B. parodė, kad kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Dėl pirmojo epizodo kaltės nepripažįsta visiÅ¡kai, lieka prie parodymų, duotų 2015 m. rugsėjo 21 d. Nepripažįsta kaltės dėl tų narkotinių medžiagų, kurios buvo rastos pas R. N.. Jis R. N. nepardavinėjo jokių narkotinių medžiagų, tačiau iÅ¡ Å¡io pirkdavo narkotikus sau. Jis buvo R. N. skolingas apie 700 Eur, tačiau tikslios sumos nepamena. Dėl žolės – 255 g, kuri buvo rasta pas jį sulaikymo metu 2015 m. rugsėjo 20 d., gali pasakyti, kad jÄ pirko tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo sulaikytas, iÅ¡ asmens, kurio duomenų nepamena.

Su Å¡iuo asmeniu susipažino klube ,,EXIT“ ir Å¡is asmuo pasiÅ«lė pirkti žolės iÅ¡ jo, tačiau su savimi pastarasis žolės neturėjo, todėl sutarė susitikti. Kokiu bÅ«du ir kur turėjo susitikti nepamena, tačiau nurodytÄ kiekį žolės jis pirko sau, savo vartojimui, tikslo platinti neturėjo. Dėl antrojo epizodo kaltę pripažįsta pilnai. GinklÄ , kuris nurodytas praneÅ¡ime apie įtarimÄ , nusipirko 2017 metų vasaros pradžioje Kalvarijų turguje savigynos tikslams. Tuo metu negalvojo apie tai, kad ginklui reikia leidimo, nes pergyveno dėl savo gyvybės, kadangi jam grasino nepažįstami žmonės. Jie jo laukė prie namų, sakė, kad jis yra skolingas pinigų už narkotines medžiagas R.

N.. Sakė, kad su juo susidoros, jei neatiduos skolos. GinklÄ neÅ¡iojosi su savimi, nes buvo įsitikinęs, kad jam gresia pavojus. Dėl trečiojo epizodo kaltės nepripažįsta visiÅ¡kai, jis nieko nužudyti nenorėjo ir nesikėsino, tai buvo savigyna. F. M. pažįsta. Iki įvykio 2017 m. rugpjūčio 21 d. jis F. M. matė vienÄ kartÄ . Savaitgalį prieÅ¡ pat įvykį (2017 m. rugpjūčio 21 d.) jis sudaužė savo telefonÄ . 2017 m. rugpjūčio 21 d. pietavo su S. E. ir J. S. kinų restorane, Antakalnyje.

Jis S. E. paprašė jo telefono, kad jis prisijungtų prie savo „messengerio“. Prisijungus sulaukė žinutės iÅ¡ F. M., Å¡is kvietė susitikti, tačiau žinutės tekstas buvo neaiÅ¡kus, jis atsisakė. Pasakė, kad gali sutikti kitÄ dienÄ , tačiau F. M. reikalavo susitikimo. Jis sutiko ir pasiÅ«lė susitikimo vietÄ prie „Tornado“ kazino Antakalnyje. F. M. laukė ilgai. TÄ dienÄ jis ginklÄ su savimi turėjo, laikė jį susikišęs už kelnių. Kai išėjo iÅ¡ kinų restorano, nuėjo per gatvę į „Charlie“ picerijÄ .

Su juo taip pat nuėjo S. E. su J. S., tačiau jie sutiko ten D. S. ir prisėdo prie jo staliuko. Išėjo į laukÄ ir pamatė greitai link jo artėjančius žmones, jų buvo 3-4. Tarp jų buvo F. M., kuris bėgo į jį. Kitas žmogus artėjo ir kažkÄ agresyviai jam sakė. Jis pajuto realiÄ grėsmę. Kaip Å¡is žmogus atrodė ir kÄ sakė jam, nepamena. F. M. buvo agresyviai nusiteikęs, o tas kitas, tiesiog ėjo ir kažkÄ sakė. Kai abiem Å¡iems žmonėms iki jo liko apie pora metrų, jis iÅ¡sitraukė ginklÄ ir paleido porÄ Å¡Å«vių į žemę, kad juos atbaidytų.

F. M. su tuo vyru atsitraukė ir jis pradėjo bėgti į paupį. Pamatė, kad jį vejasi du žmonės, vyrai. Kaip jie atrodė, nepamena, tačiau tai tie žmonės, kurie buvo su F. M., kai jis ir tas vyras artėjo link jo Antakalnio g., Vilniuje. Tada jis paleido dar porÄ Å¡Å«vių į žemę, kad juos atbaidytų ir Å¡ie asmenys atsitraukė. KÄ jis toliau darė, nepamena, buvo stresinėje situacijoje. GinklÄ galimai pametė paupyje. Vėliau sužinojo, kad dėl jo Å¡Å«vio buvo sužalota mergina, kuri sėdėjo lauko kavinėje.

Dėl to labai gailisi. Tikrai nesitaikė į žmones ir tai, kaip jis supranta, buvo rikoÅ¡eto pasekmė. Nežino, dėl ko F. M. jį puolė ir kÄ jis norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti. Jis su F. M. nebuvo susipykęs ir įvykio dienÄ jį matė antrÄ kartÄ , todėl neįsivaizduoja, kodėl F. M. norėjo su juo aiÅ¡kintis. Ä®vykio dienÄ jis alkoholio nevartojo, buvo blaivus. Pabėgo, nes bijojo dėl savo gyvybės. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (t. 7, b. l. 113-116). Bylos duomenys, susiję su nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R.

N. nurodė, kad atsisako duoti parodymus, tačiau sutinka atsakyti į klausimus, tame tarpe, ir apie parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Visų aplinkybių šiuo metu jau nepamena, nes viskas buvo seniai. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 108-109). Atsakydamas į teismo bei proceso dalyvių klausimus, liudytojas nurodė, kad ne visas jo namuose rastas narkotines ir psichotropines medžiagas pirko iš J. B., tačiau kokias tiksliai pirko iš J.

B. – dabar jau nepamena. Teismui pagarsinus 2017 m. balandžio 13 d. duotus parodymus, liudytojas nurodė, kad tvirtina Å¡iuos parodymus, apklausiamas sakė tiesÄ . Kolekcines tabletes, apie kurias davė parodymus, įsigijo ne vienu metu, jis pirkdavo jas festivaliuose, klubuose, t. y. įgijo skirtingais bÅ«dais iÅ¡ nepažįstamų asmenų. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus (2015 m. rugsėjo 30 d. apklausa, t. 2, b. l. 91-94), liudytojas nurodė, jog mano, kad Å¡ie parodymai teisingi.

Teismui pagarsinus 2015 m. rugsėjo 8 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 83), liudytojas nurodė, kad nepanaÅ¡u, jog tai jo parodymai, didelė apklausos apimtis. Atsakydamas į klausimus, liudytojas nurodė, kad skardinėje buvusios tabletės tai ir yra tos kolekcinės, apie kurias davė parodymus. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu suklydo, sakydamas, kad jas pirko iÅ¡ J. B., nes tas tabletes jis susirinko iÅ¡ festivalių. Atsisako atsakyti į klausimÄ , kokias konkrečiai medžiagas pirko iÅ¡ J.

B.. Teismui pagarsinus R. N. parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu, nagrinėjant jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ (t. 2, b. l. 114), liudytojas nurodė, kad sakė tiesÄ . Atsakydamas į klausimus, liudytojas nurodė, kad tikrai nepamena, jog iÅ¡ J. B. bÅ«tų pirkęs tabletes. Kokius kiekius žolės pirko iÅ¡ J. B., taip pat nepamena. Visus tuos įvykius pamena miglotai. IÅ¡ J. B. pirko žolės, iÅ¡ ko pirko kanapių dervÄ â€“ nepamena. Nepamena, kad bÅ«tų turėjęs psichotropinės medžiagos – MDMA, taip pat nepamena rusvų tablečių.

Atsakydamas į teismo klausimus, liudytojas nurodė, kad jo kambarys, bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo deÅ¡inysis. Å aldytuve rastos tabletės galėjo bÅ«ti jo. Jei tame deÅ¡iniajame kambaryje buvo rastos tabletės, tai turbÅ«t irgi buvo jo, tačiau kokiomis aplinkybėmis įsigijo Å¡ias tabletes – nepamena. Kuomet įsigydavo narkotines ar psichotropines medžiagas, ne visada žinodavo, kÄ konkrečiai įsigyja. Nemano, kad tÄ tablečių kolekcijÄ , apie kuriÄ davė parodymus, bÅ«tų pasipildęs iÅ¡ J.

B. įgytomis tabletėmis. Kanapių buvo įsigijęs iš J. B., tačiau kada ir kiek – šiuo metu jau neatsimena. Kuomet buvo apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, narkotinių ir psichotropinių medžiagų įsigijimo aplinkybes atsiminė geriau. Atsakydamas į klausimus, R. N. taip pat nurodė, kad nepamena, jog nuo 2015 m. rugsėjo iki kratos jo namuose, jis būtų keitęs savo telefono numerį. Taip pat, nepamena kaip susisiekdavo tuo metu su J. B.. Nemano, kad tuo laikotarpiu su J. B. būtų turėję bendrų draugų.

R. N. nurodė, kad tuo metu, kai buvo sulaikytas, 2015 m. vartojo narkotines medžiagas, Å¡iuo metu nebevartoja. Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ nurodė, kad pareigÅ«nas prašė duoti parodymus apie J. B., tačiau kaip prašė, kas prašė ir ar iÅ¡ viso prašė, Å¡iuo metu jau nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. rugsėjo 8 d. apklaustas liudytojas R. N. parodė, kad medžiagas, kurias policijos pareigÅ«nai rado atlikdami kratÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jis nusipirko iÅ¡ savo pažįstamo J.

B.. Dėl narkotinių medžiagų įsigijimo jis į J. B. pats nesikreipė, dažniausiai J. B. telefonu su juo susisiekia (dažniausiai rašo SMS žinutes) ir jam siūlo įsigyti narkotinių medžiagų. SMS žinutėse jis narkotinių medžiagų aiškiai nemini ir jam tiesiogiai nesiūlo iš jo nusipirkti narkotinių medžiagų, tiesiog J. B. pasiūlo susitikti. Tik jiems susitikus jie susidera dėl narkotinių medžiagų kiekio ir jų kainos. Iš J. B. perka įvairias narkotines medžiagas: dažniausiai perka žolę, perka po kelis šimtus gramų, taip pat perka vadinamuosius „ratus“, dažniausiai perka po 100 tablečių („ratų“).

IÅ¡ J. B. narkotines medžiagas perka apie 1 metus (t. 2, b .l. 82-83). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. rugpjūčio 14 d. apklaustas liudytojas R. N. parodė, kad 2019 m. sausio 9 d. buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teisme pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos epizodai). Vienas epizodas buvo dėl to, kad jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tuo metu, t. y. 2015 m. rugsėjo 7 d. kratos metu, buvo rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Ikiteisminio tyrimo metu ir bylÄ nagrinėjant teisme davė parodymus, kad tame bute rastas narkotines ir psichotropines medžiagas pirko iÅ¡ J.

B.. Å iuos parodymus tvirtina ir jų laikosi. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme sakė tiesÄ . J. B. tuo metu pažinojo apie metus, bendravo kaip narkotinių medžiagų pirkėjas su pardavėju (t. 2, b.l. 108-109). IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nuosprendžio (baudžiamoji byla Nr. 1-81-270/2019), kuriuo R. N. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, nustatyta, kad minėtoje baudžiamojoje byloje apklaustas kaip kaltinamasis R. N. nurodė, jog pripažįsta, kad neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno psichotropines medžiagas, kurias policijos pareigÅ«nai rado atlikdami kratÄ bute, kuriame gyveno kartu su A.

Ž. ir L. L.. Narkotines medžiagas jis nusipirko iš savo pažįstamo J. B.. Iš J. B. pirko įvairias narkotines medžiagas: dažniausiai pirkdavo „žolę“. Vienas gramas kanapių kainavo apie 7-8 Eur (pirkdavo po kelis šimtus gramų). Daugiausia, yra pirkęs 500 g „žolės“. Taip pat iš J. B. pirko vadinamuosius „ratus“, po 4-4,50 Eur už tabletę. Dažniausiai jis pirkdavo po 100 tablečių („ratų“). Į savaitę iš J. B. narkotinių medžiagų įsigydavo apie 2-3 kartus.

IÅ¡ bute visų rastų narkotinių medžiagų jam priklausė tik tos, kurios rastos deÅ¡iniame buto kambaryje. Jis bute laikė 300 g „žolės“, kokaino, jo buvo mažiau nei gramas. Taip pat laikė ekstazi, apie 30 tablečių, MDMB buvo kristalais. KokainÄ pirko klube iÅ¡ nepažįstamo asmens, o tabletes pirko iÅ¡ J. B., vasaros pradžioje, už 200 eurų, įsigijo apie 100 tablečių. Viena tabletė kainavo 2-3 Eur. Jis neprisimena, už kokiÄ sumÄ pirko kokainÄ , maždaug už 60 eurų.

Narkotikus įgijo 2015 metų liepÄ arba rugpjÅ«tį. KokainÄ pirko klube „Loftas“. Jam priklausė Å¡aldytuve, trečioje nuo virÅ¡aus lentynoje, rastos 33 įvairių formų ir spalvų tabletės su įvairiais logotipais pavirÅ¡iuje, skardinėje su užraÅ¡u „Sgushionka“ (t. 2, b. l. 112-120). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. B. nurodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, nes teko jį sulaikyti. Jis (liudytojas) dirbo (duomenys neskelbtini) policijos skyriuje. LiudytojÄ R.

N. taip pat pažįsta, nes ir jį teko sulaikyti, kiek pamena, dalyvavo ir kratoje pas R. N.. Pamena, kad buvo sulaikyti keli jaunuoliai su narkotikais, buvo atliekamas tyrimas, bandomi iÅ¡siaiÅ¡kinti platintojai ir taip sužinojo apie asmenį, vardu R. (tuomet dar nežinojo, kad jo pavardė N.). Sužinojo, kur gyvena R. N., parodė vienas iÅ¡ jaunuolių, pas kurį buvo rasti narkotikai. Buvo padaryta pasala, tas vaikinukas atpažino tiekėjÄ , ir jie sulaikė tÄ tiekėjÄ , t. y. R. N.. IÅ¡ karto buvo padaryta krata.

Užėjęs į R. N. butÄ , iÅ¡kart suprato, kad užėjo tinkamai, nes pirmame buto kambaryje ant stalo buvo krÅ«va žolės, buvo sudėlioti vokeliai su žole, suktinės, pribarstyta Å¡iek tiek tablečių. Tas butas buvo 3 kambarių, deÅ¡iniajame kambaryje nieko nebuvo, kairiajame kambaryje buvo vaikinukas su ,,dredais“, prie jo buvo rankinė, taip pat buvo sudėliota žolės, tablečių, pinigai. Balkone buvo dvi dėžės su augančiais haliucinogeniniais grybais. Atlikdami kratÄ bute, surado daug žolės, tablečių.

Å aldytuve buvo surasta labai įdomi slėptuvė, padaryta iÅ¡ skardinės. Jos viduje buvo apie 50 tablečių, visos buvo skirtingų formų ir spalvų. R. N. nurodė, kad jis kolekcionavo tas tabletes. Bendraujant su R. N., buvo gauta informacija, kad tabletes ir žolę jam parduoda J. B.. PaaiÅ¡kino, kad susiskambina maždaug kartÄ per savaitę. Telefonu neÅ¡neka, tiesiog pasako, kad reikia susitikti. Susitikimai dažniausiai vykdavo Antakalnyje, automobilių aikÅ¡telėse. R. N. nurodė J. B. telefonus.

Buvo sankcionuotos priemonės, susipažinta su informacija. Atlikdamas informacijos analizę, nustatė, jog J. B. naudojasi keliais telefonais ir vienas iÅ¡ jų buvo iÅ¡skirtinis tuo, kad kortelė į telefonÄ Ä¯dedama tik kas 2-3 savaitės. IÅ¡ Å¡ios kortelės buvo padaromi ne daugiau kaip 1-2 skambučiai ar iÅ¡siunčiamos 1-2 žinutės. Iki Å¡iol dar pamena to telefono numerio paskutinius skaičius – (duomenys neskelbtini). IÅ¡ to numerio į jam (liudytojui) nežinomÄ numerį bÅ«davo iÅ¡siunčiamos tokio turinio žinutės „esi“, tada gaunamas atsakymas „esu“, tada žinutė – „susitinkam“.

Tai davė pagrindÄ manyti, kad vyksta susiraÅ¡inėjimas jau su J. B. tiekėju. Buvo gauta teismo sankcija dėl slapto sekimo. Kažkuriuo metu iÅ¡ pokalbių suvestinės gavo duomenų, kad lyg ir J. B. parašė, kad nieko neturi, pasibaigė. Buvo pasiÅ«lyta susitikti. Atsižvelgiant į tai, buvo pradėtas sekimas. Galiausiai J. B. nutarė susitikti su savo tiekėju, iÅ¡važiavo su trim savo draugais, važiavo link Marijampolės. Kadangi kilo įtarimų, kad jo tiekėjas gali bÅ«ti iÅ¡ Marijampolės, buvo susisiekta su VPK dėl ekipažo.

Vienas ekipažas buvo pastatytas prie Elektrėnų, kitas prie Aukštadvario, nes nebuvo aišku, kuriuo keliu važiuos J. B. iš Marijampolės. Trečias ekipažas buvo pastatytas prie išvažiavimo iš Vilkaviškio link Marijampolės. Buvo gauta informacija, kad J. B. atvažiavo į degalinę prie Marijampolės. Prie jo privažiavo automobilis ,,Golf 4“. J. B. išlipo iš savo automobilio. Turėjo prie savęs nedidelę rankinę, kuri buvo susiplojusi, tuščia. Tada J. B. įsėdo į ,,Golf“.

Po kelių minučių J. B. iÅ¡lipo. Kontroliuojantys pareigÅ«nai davė informacijos, kad J. B. rankinė buvo iÅ¡sipÅ«tusi. Tai reiÅ¡kė, kad sandėris greičiausiai įvyko. Tada J. B. su draugais pajudėjo link VilkaviÅ¡kio. Davė komandÄ prie Vievio sulaikyti J. B.. J. B. sulaikė ir tada kratos metu pas J. B. rankinėje rado ryÅ¡ulį žolės. KitÄ dienÄ buvo iÅ¡siųsta grupė į VilkaviÅ¡kį ir sulaikytas M. R.. Ten buvo rastas dar kilogramas žolės ir 10000 eurų. Atsakydamas į klausimus, liudytojas nurodė, kad R.

N. nurodė J. B. pavardę. Taip pat sakė, kad jis bijo J. B. ir, kad žolė bei tabletės yra iš J. B.. Tabletės buvo ekstazy. Iki R. N. sulaikymo, jokių duomenų apie J. B. neturėjo, būtent R. N. papasakojo apie J. B.. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu ir į Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį įrašytus parodymus (t. 2, b. l. 126). Atsakydamas į klausimus, liudytojas nurodė, kad, kai sulaikė R. N., pastarasis nebuvo vartojęs psichotropinių medžiagų, elgėsi adekvačiai, nesimatė, kad jį kamuotų abstinencija.

Tuo metu, kai jis davė parodymus, nebuvo pagrindo abejoti jo gebėjimu mÄ styti. Jis (liudytojas) 15 metų jau buvo dirbęs operatyviniuose padaliniuose, pagrindiniai tyrimai buvo susiję su narkotikais. Kai R. N. buvo suimtas, lyg ir ėjo pas jį į suėmimo vietÄ , tačiau tiksliai to nepamena. Atsakydamas į klausimus, liudytojas taip pat nurodė, kad, kai buvo atliekama krata R. N. bute, buvo klausiama asmenų, kam priklauso rastos medžiagos ir, tikriausiai, tai turėjo bÅ«ti nurodoma kratos protokole. R. N. nurodytos aplinkybės apie J.

B. turėjo būti fiksuotos tarnybiniame pranešime. Kiek pamena, R. N. parodė J. B. telefono numerį savo telefone. Iki J. B. sulaikymo buvo atliekami intensyvūs ikiteisminio tyrimo veiksmai, fiksuoti keli susitikimai, skambučiai. Pas R. N. kratos metu buvo rastos fasavimo priemonės, svarstyklės, jis narkotines medžiagas laikė ne tik savo poreikiams, dalis tablečių buvo vienoje krūvoje, kita dalis – maišeliuose. Kiek pamena, dėl to kalno žolės, rasto bute ant stalo, buvo klausta, kam ji priklauso, kažkas pasakė, kad jam, bet kuris pasakė – neprisimena.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad 2015 metais dirbo (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju tyrėju. Buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti. Tyrimo metu nustatyta, kad V. B. įsigydavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų iÅ¡ vaikino vardu R., gyvenančio (duomenys neskelbtini). Butas buvo trečiame aukÅ¡te koridoriaus gale, durys Å¡arvuotos. Nuvykus į vietÄ buvo nustatyta, kad minėtas namas pažymėtas (duomenys neskelbtini) numeriu.

Patikrinus nurodyto namo gyventojus per CDB gyventojų duomenų bazę, buvo nustatyta, kad asmuo, vardu R., minėtame name negyvena, todėl padarė prielaidÄ , kad ieÅ¡komas asmuo gyvena nuomojamame bute. 2015 m. rugsėjo 7 d. siekdami nustatyti asmenį vardu R., atvyko minėtu adresu ir iÅ¡sidėstė prie namo. Kadangi turėjo jo žodinį iÅ¡vaizdos apraÅ¡ymÄ , stebėjo visus iÅ¡einančius ir įeinančius į namÄ asmenis. Apie 15 val., iÅ¡ namo išėjo asmuo, savo iÅ¡vaizda atitinkantis jiems žinomo R. požymius, ir nuėjo link visuomeninio transporto stotelės, esančios (duomenys neskelbtini).

Tuo metu kartu su jais buvęs įtariamasis V. B. atpažino išėjusį iÅ¡ namo vaikinÄ , vardu R., kaip asmenį pardavusį jam narkotines medžiagas, todėl asmuo buvo sulaikytas. IÅ¡ karto po sulaikymo, priėmė nutarimÄ atlikti neatidėliotinÄ kratÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kai su R. N. užėjo į nurodytÄ butÄ , svetainėje ant stalo buvo iÅ¡mėtytos kelios pakuotės su augalinės kilmės medžiaga, turinčia aitrų žolės kvapÄ , narkotikų svėrimo ir fasavimo priemonės (t. 2, b. l. 44-45).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. (Nr. 1-02-2-00147-2018, parodymai įraÅ¡yti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. vasario 22 d. nuosprendyje, priimtame baudžiamojoje byloje Nr. 1-33-503/2019) nurodė, kad jis, bendraudamas su įtariamuoju R. N., sužinojo iÅ¡ jo, kad narkotikus jis perka iÅ¡ J. B.. Nori pažymėti, kad bÅ«tent R. N. jam nurodė J. B. kaip narkotikų tiekėjÄ . Kai jis jo perklausė, ar tai tas J. B., apie kurį jis galvoja, jis jam pasakė, kad tai O.

P. brolis. Kai jis paklausė, kaip vyksta prekyba, R. N. papasakojo jam, kad praėjus tam tikram laikotarpiui nuo narkotikų perdavimo dienos, jis pats iÅ¡siunčia į J. B. paliktÄ telefono numerį žinutę, arba J. B. pats atsiunčia žinutę dėl susitikimo bÅ«tinumo. Po to žinutėmis sutariama dėl datos ir laiko. Pasak R. N., susitikimai paprastai vykdavo Antakalnyje, vakarais. J. B. į susitikimus atvykdavo pėsčiomis arba atvažiuodavo dviračiu. Visada su savimi turėjo kuprinę. Susitikimo metu J.

B. liepdavo pačiam R. N. iÅ¡ jo kuprinės iÅ¡siimti narkotikus, pats paketo, iÅ¡ R. N. žodžių, J. B. niekada nelietė. Po pokalbio su R. N., įformino gautÄ informacijÄ , buvo gauta teismo sankcija, leidžianti kontroliuoti J. B. pokalbius ir susiraÅ¡inėjimus SMS žinutėmis. Sankcionuotų veiksmų atlikimo metu, buvo nustatyta kad J. B. naudojasi keliais judriojo telefono ryÅ¡io abonento numeriais (keliomis sim kortelėmis). Visos Å¡ios kortelės buvo kontroliuojamos. Pastebėjo, kad vienÄ kortelę J.

B. įjungdavo maždaug kartÄ per dvi savaites, kelioms dienoms. Atkreipė dėmesį, kad per visÄ kontrolės laikotarpį iÅ¡ Å¡ito abonento numerio J. B. buvo iÅ¡siuntęs ribotÄ kiekį SMS žinučių ir tik kelis kartus paskambino. VisÄ tÄ laikÄ , tiek skambučiai, tiek SMS žinutės buvo adresuoti tam pačiam numeriui. Tiksliai neprisimena, bet jam atrodo, kad numerio pabaiga (duomenys neskelbtini). Taip pat, atkreipė dėmesį, kad žinutėmis buvo stengiamasi užšifruoti susižinojimo tikslÄ , tai yra jos buvo raÅ¡omos siekiant, kad paÅ¡aliniai asmenys nesuprastų susiraÅ¡inėjimo esmės. Dar nori pažymėti, kad susiraÅ¡inėjimas paprastai vykdavo tada, kai iÅ¡ kitų J.

B. naudojamų telefonų numerių kontrolės buvo nustatoma, kad jis baigė iÅ¡platinti narkotines medžiagas arba jau jas iÅ¡platino ir daugiau jų nebeturi. Sugretinęs tuos du faktus, padarė iÅ¡vadÄ , kad asmuo, kas dvi-tris savaites susiraÅ¡inėjantis su J. B., gali bÅ«ti jo narkotikų tiekėjas. TÄ Ä¯tarimÄ sustiprino ir tai, kad vienÄ kartÄ , prieÅ¡ važiuodamas pas jį, J. B. jam parašė, tiksliai teksto pažodžiui neprisimena: „paimk tik degtinės, alaus neimk“. Nors jo kontrahentas rašė, kad atveÅ¡ visko.

Atlikęs tam tikrus veiksmus, nustatė kad asmuo, naudojantis telefono numeriu, kurio pabaiga (duomenys neskelbtini) (susiraÅ¡inėjantis su J. B.) gyvena VilkaviÅ¡kyje. Tikslios datos neprisimena, bet J. B. sulaikymo dienÄ , buvo atliekamas J. B. slaptas sekimas. PrieÅ¡ tai J. B. buvo susirašęs su tiekėju, kurio abonento numerio pabaiga (duomenys neskelbtini) ir susitaręs, kad vakare, susitiks pusiaukelėje pas jį. Kadangi jau žinojo, kad asmuo gali važiuoti iÅ¡ VilkaviÅ¡kio, susisiekė su Marijampolės AVPK ir paprašė, kad jam iÅ¡skirtų vienÄ autopatrulį.

Å iems pareigÅ«nams nurodė laukti prie įvažiavimo į VilkaviÅ¡kio miestÄ , nuo Marijampolės pusės. Sekimo metu, prie Marijampolės, prie „Hesburger“ kavinės, tikslios vietos nežino, nes nebuvo užfiksuotas J. B. susitikimas su asmeniu, atvykusiu į susitikimÄ pilkos spalvos „VW Golf 4“ automobiliu, valstybinio numerio dabar neprisimena. Po to, kai J. B. buvo įsėdęs į to asmens automobilį, praėjus kelioms minutėms, iÅ¡ automobilio J. B. iÅ¡lipo. IÅ¡ kolegų sužinojo, kad jo turėta su savimi rankinė buvo iÅ¡sipÅ«tusi.

Jis kažkÄ automobilyje gavo iÅ¡ to asmens. Tuo susitikimas baigėsi. J. B. su draugais „Renault“ markės automobiliu pasuko link Kauno, o asmuo, su juo susitikęs, iÅ¡važiavo link VilkaviÅ¡kio. Pranešė prie VilkaviÅ¡kio esantiems autopatruliams automobilio valstybinius numerius ir paprašė, neatskleidžiant patikrinimo tikslo, sustabdyti automobilį ir nustatyti vairuotojo asmens tapatybę. Maždaug po pusvalandžio, patruliai pranešė, kad „VW Golf“ vairuotojas yra M. R., gyvenantis VilkaviÅ¡kyje, nurodė jo adresÄ .

Kai J. B. su draugais važiavo magistrale Kaunas – Vilnius, netoli Vievio, davė komandÄ sulaikymo grupei juos sulaikyti. Sulaikymo metu, pas J. B. buvo rasta apie 500 g žolės, todėl nurodė, kitÄ dienÄ , iÅ¡ pat ryto, vykti į VilkaviÅ¡kį ir atlikti neatidėliotinÄ kratÄ . Po kratos, tiksliai neatsimena kas, jam paskambino ir pranešė, kad rado didelį kiekį žolės (t. 2, b. 1. 125-128). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos pareigÅ«nas A. J. nurodė, kad žino, dėl ko yra pakviestas liudyti, nes atsimena kaltinamÄ jį.

Dirbo kartu su kolega Elektrėnų seniÅ«nijoje ir gavo praneÅ¡imÄ , kad kriminalinei policijai reikalinga pagalba, buvo nurodyta, jog važiuoja automobilis, kuriame galimai gabenamos narkotinės medžiagos. Buvo duoti automobilio valstybiniai numeriai, automobilis buvo lyg tai ,,Renualt Laguna“. Pamena, kad tai lyg buvo rugsėjo mėnuo, jau buvo tamsu. TÄ automobilį pastebėjo tarp Elektrėnų ir Vievio. Sustabdė automobilį, jame buvo trys jaunuoliai. Kadangi buvo įtariama, kad gabenami narkotikai, kaltinamojo paprašė atidaryti ir parodyti rankinę.

Rankinėje ir buvo rastas permatomas maiÅ¡elis su žalios spalvos augalinės kilmės narkotine medžiaga. Kaltinamasis patvirtino, kad tai tikrai jo rankinė. Kažkiek bendravo su kaltinamuoju, bet jis buvo labai susijaudinęs, vienu metu jam pasidarė bloga, atrodė, kad tuoj nualps, siÅ«lė jam (kaltinamajam) iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ , tačiau kaltinamasis atsisakė. Atvažiavo kriminalinės policijos pareigÅ«nai ir kaltinamasis buvo sulaikytas. Atsakydamas į klausimus, liudytojas nurodė, kad jiems buvo tik pasakyta sustabdyti automobilį, o kas tame automobilyje važiuoja, kokios narkotinės medžiagos gali bÅ«ti vežamos – niekas tokios informacijos neaiÅ¡kino.

Buvo pasakyta, kad asmenys tame automobilyje turėtų bÅ«ti ramÅ«s. Sulaikymo metu kaltinamasis jam pasirodė apsvaigęs, tačiau nuo ko – nežino, kaltinamojo apsvaigimo ir blaivumo netikrino. Kaltinamasis buvo pristatytas į komisariatÄ , ten ir turėjo bÅ«ti tikrinamas. Liudytojas teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus. Atsakydamas į gynėjos klausimus nurodė, kad po to, kai susitikimo su kriminalinės policijos pareigÅ«nais, ir pamatė nurodytÄ automobilį, praėjo apie 10 min.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. J. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 20 dienÄ , dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu J. L. Elektrėnų policijos komisariato teritorijoje. Tikslaus laiko nepamena, kažkur apie 19.00 val., iÅ¡ AVPK OVS gavo nurodymÄ , kad Trečiojo policijos komisariato kriminalinės policijos darbuotojams bus reikalinga jų pagalba. Susitikus jie paaiÅ¡kino, kad ,,A1“ kelyje link Vilniaus važiuoja automobilis, nurodė automobilio markę ir valstybinius automobilio numerius, kuriame galimai yra gabenamos narkotinės medžiagos, nurodytÄ automobilį reikia sustabdyti ir patikrinti.

Gavę nurodymus, po kažkiek laiko, jie pajudėjo ,,A1“ keliu link Vievio ir laukė, kol aplenks minėtas automobilis. Kai tik automobilis juos aplenkė, jie pradėjo važiuoti jiems iÅ¡ paskos, ir kadangi buvo tamsus poros metas, minėtÄ automobilį sustabdė ties Vieviu, apÅ¡viestame kelio ruože. Jis priėjo prie automobilio iÅ¡ vairuotojo pusės, jo kolega priėjo iÅ¡ keleivio pusės. Pastebėjo, kad automobilyje sėdėjo 4 asmenys. Jis paprašė vairuotojo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo J.

M., pateikti dokumentus, o kolega tuo pat metu tikrino keleivio, kuris sėdėjo šalia vairuotojo, dokumentus. Iš vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Patikrinus vairuotojo dokumentus, jis apėjo automobilį ir priėjo prie automobilio iš dešinės pusės, prie keleivio, sėdėjusio ant galinės sėdynės iš dešinės. Kaip vėliau paaiškėjo, ten sėdėjo J. B.. Tarp J. B. ir keleivio sėdėjusio ant galinės sėdynės iš kairės pusės buvo padėtas vyriškas rankinukas. Paklausus, kieno yra šis rankinukas, J.

B. atsakė, kad tai yra jo. Tada paprašė, kad J. B. iÅ¡liptų iÅ¡ transporto priemonės ir paduotų jam priklausančiÄ rankinę patikrinimui. PrieÅ¡ paduodant jam rankinukÄ patikrinimui, paklausė, ar J. B. neturi prie savęs draudžiamų daiktų, jo atsakymas buvo neigiamas. Vizualiai matėsi, kad jis yra apsvaigęs, ar nuo alkoholio, ar nuo narkotikų. Jis nesiprieÅ¡ino, padavė rankinukÄ , kurį atidarius pamatė paketÄ , apvyniotÄ lipnia juosta. Paklausus jo, kas tai yra, Å¡is nieko neatsakė, matėsi, kad labai susijaudino.

Dėl to buvo įtarta, kad ten galėjo bÅ«ti narkotinės medžiagos, todėl J. B. buvo uždėti antrankiai, jis buvo nuvestas į tarnybinį automobilį (t. 2, b. l. 47-48). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes apklausos metu nurodė ir liudytojas J. L. (t. 2, b. l. 50-52). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. R. nurodė, kad sutinka duoti parodymus. PaaiÅ¡kino, kad J. B. žino, yra su juo susitikęs ne vienÄ kartÄ , buvo pažįstami, santykiai geri. Susipažino kažkokiame klube. Tikslų, ketinimų dėl ko draugauti kažkokių nebuvo.

Tiesiog buvo tokia situacija, kad pas jį (liudytojÄ ) atsirado narkotinė medžiaga, galvojo, kur jÄ padėti, o iÅ¡ pokalbio su J. B. buvo supratęs, kad pastarasis turi problemų su narkotinėmis medžiagomis, vartoja jas. Dėl to jis ir nusprendė kreiptis į J. B., siÅ«lydamas įsigyti narkotines medžiagas. J. B. sakė, kad pagalvos apie tai. J. B. iÅ¡ jo nusipirko narkotines medžiagas. Kiek ten buvo narkotinės medžiagos – dabar jau nepamena. J. B. buvo minėjęs, kad pats vartoja narkotines medžiagas, todėl jis nesigilino, kur jis (J.

B.) jas naudos – sau ar kitiems parduos. J. B. jis narkotinės medžiagas pardavė gal už 1000 Eur, susitiko kažkur prie Marijampolės, degalinės aikÅ¡telėje. Kuomet pardavė narkotikus J. B., iÅ¡ jo suprato, kad jis pirko sau, nes sakė, kad pats vartoja. J. B. niekada nebuvo siÅ«lęs pirkti iÅ¡ jo narkotikų. Teismui pagarsinus liudytojui jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodymus duotus teisme, nagrinėjant jo atžvilgiu iÅ¡keltÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ (t. 2, b. l. 122, 125) nurodė, kad tvirtina Å¡iuos parodymus.

Paaiškino, kad duodamas minėtus parodymus, jis nenorėjo pabloginti ne J. B., o D. padėties. Jis J. B. buvo minėjęs, kad turi daugiau narkotikų, bet kažkokio konkretaus susitarimo dėl didesnio kiekio įsigijimo nebuvo. J. B. nesakė, kad pažada iš jo daugiau nupirkti, jis tik sakė, jog pagalvos apie tai. Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. rugpjūčio 26 d. apklaustas liudytojas M. R. parodė, kad 2019 m. vasario 22 d. buvo nuteistas Marijampolės apylinkės teisme pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį.

Šiame nuosprendyje yra surašyti parodymai, kuriuos davė teisiamojo posėdžio metu. Prašo vadovautis teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais. Juos tvirtina, nieko naujo pasakyti neturi (t. 2, b. l. 122). Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. vasario 22 d. nuosprendyje išdėstyti teisiamojo posėdžio metu M. R. duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, jog viename iš klubų susipažino su J. B.. Buvo kalbų apie „žolę“, iš jo kalbų suprato, kad jis susijęs su tuo.

Kilo mintis, kad gali pasiÅ«lyti J. B.. Vieno susitikimo su J. B. metu jis tai Å¡iam pasiÅ«lė. Vieno susitikimo metu, nepamena tiksliai kada, J. B. pažadėjo pagalvoti apie tai ir sakė, kad galbÅ«t žinos, kur tai padėti. Jiedu susitiko „Megos“ aikÅ¡telėje, sutarė, kad 250 g. J. B. nupirks už 1000 eurų. Susitarė susitikti „Hesburger“ aikÅ¡telėje. Be to, Å¡is jam turėjo grÄ Å¾inti skolÄ ir nupirkti tÄ kiekį „žolės“. Kai jiedu susitiko, jis jam pasakė, kad neturi tiek pinigų ir gali paimti tik tokį kiekį.

To susitikimo metu šiam jis padavė 250 g. „žolės“, o šis jam davė 1000 eurų, pažadėjo artimiausiu metu pasiimti likusį kiekį. Pinigus jam iš karto J. B. sumokėjo. Pardavimas J. B. vyko jo automobilyje (t. 2, b. l.125-128). Teisiamojo posėdžio, vykusio 2021 m. balandžio 12 d., metu apklaustas liudytojas J. S. nurodė, kad jis buvo kartu automobilyje, kai J. B. buvo sulaikytas dėl to, kad pas jį rado narkotines medžiagas. Iš kur pas J. B. atsirado narkotinės medžiagos – nežino.

Tuo metu jie kartu lankė mokyklÄ , kartu praleisdavo laisvalaikį. J. B. tuo metu parÅ«kydavo žolės, bet nebuvo narkomanas. Kiek jam žinoma, J. B. žolės įsigydavo iÅ¡ tokio R.. R. gyveno kažkur Antakalnyje. Jis pats gal ir yra matęs šį asmenį, bet tiksliai negali pasakyti. Jo žiniomis J. B. neužsiminėjo narkotinėmis medžiagomis, jam (liudytojui) niekada nesiÅ«lė jų įsigyti. Kiek jis žino, tai J. B. ir R. pykosi, nes R. grasino J. B. dėl kažkokių pinigų. IÅ¡ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų matyti J.

B. kontaktai ir šifruoti susižinojimai su asmenimis (t. 1, b. l. 68-70, 72-83, 104-108). Iš slapto sekimo protokolų nustatytas J. B. judėjimas laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 17 d. iki 2015 m. rugsėjo 20 d. (t. 1, b. l. 112-122). Iš Vilniaus AVPK VTV mobilios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio J. L. 2015 m. rugsėjo 20 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 20 d. apie 21.10 val., A1 kelyje, 275 kilometre, buvo sustabdytas automobilis „RENAULT LAGUNA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Asmens apžiūros metu pas keleivį, sėdėjusį galinėje keleivio vietoje, J.

B., juodos spalvos rankinėje, buvo polietileninis paketas apvyniotas lipnia juosta su įtariama narkotinėmis medžiagomis (t. 2, b. l. 53). Iš 2015 m. rugsėjo 20 d. atliktos asmens kratos protokolo matyti, kad J. B. rankinėje buvo rastas polietileninis paketas su augalinės kilmės medžiaga (t. 2, b. l. 135, 136). Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2015 m. spalio 16 d. specialisto išvados Nr. 140-(6053)-IS1-6838 nustatyta, kad augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketo, apvynioto mėlynos spalvos lipnia juosta, 2015 m. rugsėjo 20 d. paimta pas J.

B. asmens kratos metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 255,6 g. (?-9 – tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 10,3 %) (t. 1, b. l. 137-140). IÅ¡ 2015 m. rugsėjo 7 d. kratos protokolo nustatyta, jog buvo atlikta krata pas R. N. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, procesinio veiksmo atlikimo eiga ir rezultatai užfiksuoti Å¡io veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 167-196). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad R.

N. atpažino asmenį, kurio nuotrauka yra Nr. 1, t. y. J. B., kaip asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus, kad iš pastarojo jis pirko narkotines medžiagas (t. 2, b. l. 84-87). Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad R. N. atpažino J. B. kaip asmenį, iš kurio jis pirko narkotines medžiagas (t. 2, b. l. 95-98). Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2015 m. gruodžio 18 d. specialisto išvados Nr. 140-(5846)-IS1-7441 nustatyta, kad: rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš 15 vnt. pakuočių, iš paketo Nr. 141680, 2015 m. rugsėjo 7 d. rasta kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kairiajame kambaryje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 16,482 g, ? 9 - tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 5,1%. 2 vnt. melsvos spalvos tablečių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, paketas Nr. 141679, 2015 m. rugsėjo 7 d. rastų kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kairiajame kambaryje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,116 g. 28 vnt. rausvos spalvos tablečių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, paketas Nr. 141679, 2015 m. rugsėjo 7 d. rastų kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kairiajame kambaryje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos MDMA, kurios masė yra 3,646 g.

Rausvos spalvos tabletės dalyje iš šviesiai mėlynos spalvos guminio indelio, paketas Nr. 141678, 2015 m. rugsėjo 7 d. rastoje kratos metu, bute esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kairiajame kambaryje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - MDMA, kurios masė yra 0,050 g. Kvadrato formos popieriaus lapelyje iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, paketas Nr. 141678, 2015 m. rugsėjo 7 d. rastame kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kairiajame kambaryje, yra psichotropinės medžiagos – LSD, kurios masė yra 0,000144 g.

Gelsvos spalvos kristalinė medžiaga iš popieriaus lankstinuko, paketas Nr. 141678, 2015 m. rugsėjo 7 d. rastoje kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kairiajame kambaryje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,008 g. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga ir rudos spalvos medžiagos gabalėlis iš žalios spalvos plastikinio užspaudžiamo maišelio, paketas Nr. 141660, 2015 m. rugsėjo 7 d. rastos kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dešiniajame kambaryje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,287 g, ? 9 – tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,6%, ir narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 0,285 g. 26 vnt. rausvos spalvos tablečių iš žalios spalvos plastikinio užspaudžiamo maišelio, paketas Nr. 141660, 2015 m. rugsėjo 7 d. rastų kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dešiniajame kambaryje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 2,975 g.

Rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinės pakuotės, paketas Nr. 141660, 2015 m. rugsėjo 7 d. rasta kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dešiniajame kambaryje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 2,644 g, ? 9 – tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 5,6%. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, paketas Nr. 141660, 2015 m. rugsėjo 7 d. rasta kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dešiniajame kambaryje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,951 g, ? 9 – tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 6,7%.

Baltos spalvos miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, paketas Nr. 141660, 2015 m. rugsėjo 7 d. rastuose kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dešiniajame kambaryje, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,364 g. Rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš 7 vnt. plastikinių pakuočių, paketas Nr. 223536, 2015 m. rugsėjo 7 d. rasta kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dešiniajame kambaryje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 325,963 g, ? 9 – tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 5,2%. 33 vnt.

įvairių formų ir spalvų tablečių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, paketas Nr. 141663, 2015 m. rugsėjo 7 d. rastų kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, svetainėje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios bendroji masė tabletėse yra 2,737 g, psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios bendroji masė tabletėse yra 0,022 g ir psichotropinės medžiagos 6-EAPB, kurios kiekio nėra galimybės nustatyti, nes Centras šiuo metu neturi šios medžiagos standartinio pavyzdžio.

Pastaba. MDMA bei amfetamino kiekiai konkrečiose tabletėse atskirai surašyti 3a lentelėje. Rusvos spalvos kristalinė medžiaga iš žalios spalvos plastikinio užspaudžiamo maišelio, paketas Nr. 141663, 2015 m. rugsėjo 7 d. rasta kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, svetainėje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos MDMA, kurios masė yra 0,611 g. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš žalios spalvos plastikinio užspaudžiamo maišelio, paketas Nr. 141663, 2015 m. rugsėjo 7 d. rasta kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, svetainėje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,428 g, ? 9 – tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 13,4%.

Rudai žalsva augalinės kilmės medžiaga, atrinkta iš mišinio, iš popieriaus lankstinuko, vokas Nr. 2, 2015 m. rugsėjo 7 d. rasta kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, svetainėje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,550 g, ? 9 – tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 4,0%. Rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš languoto popieriaus lankstinuko, paketas Nr. 141664, 2015 m. rugsėjo 7 d. rasta kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, svetainėje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,558 g, ? 9 – - tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 5,1%.

Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko, vokas Nr. 3, 2015 m. rugsėjo 7 d. rasta kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, svetainėje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,538 g, ? 9 – tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 9,0%. 2015 m. rugsėjo 7 d. paimtose R. N., gim. (duomenys neskelbtini), rankų nuoplovose yra narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) bei kokaino pėdsakų. 2015 m. rugsėjo 7 d. paimtose A.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini), rankų nuoplovose yra narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) bei kokaino pėdsakų (t. 2, b. l. 13-39). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 2599/15(01) nustatyta, kad J. B. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, metamfetamino, amfetamino, metilendioksimetamfetamino (MDMA), metilendioksiamfetamino (MDA) ir 0,27 (promilės) etilo alkoholio (t. 2, b. l. 134). Bylos duomenys, susiję su nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 253 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 7 punkte, 284 straipsnyje Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji I.

V. nurodė, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ sėdėjo kavinėje, Å¡alia jos buvo nemaloni kompanija, ji buvo su ausinėmis, klausėsi muzikos, staiga pajuto skausmÄ kojoje, visi pradėjo rėkti, bėgioti, o ji negalėjo pabėgti, nes skaudėjo kojÄ , atsigulė ant stalo, o jau po visko kavinės darbuotojai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Minėta kompanija jai pasirodė nemaloni, nes vaikščiojo pirmyn atgal, atrodė lyg kažko laukia, labai daug keikėsi, dėl to ji ir užsidėjo ausines, kad jų negirdėtų.

Toje kompanijoje ji kaltinamojo nematė, kiek buvo žmonių toje kompanijoje – tiksliai nepamena, galimai keturi. Nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus ir atsakė į teismo bei proceso dalyvių klausimus. Atsakydama į klausimus, nukentėjusioji nurodė, kad, kiek ji pamena, lauko kavinėje ji sėdėjo prie stalelio prie lango, kuris tai buvo stalelis – pirmas ar antras nuo lango, tiksliai nepamena. Ar pačios kavinės durys buvo atidarytos, uždarytos, ar paremtos kuo – taip pat nepamena.

Minėta kompanija sėdėjo prie stalo Å¡alia tik arčiau gatvės. Ji į tÄ kompanijÄ tik atkreipė dėmesį, nes jie daug keikėsi, tačiau tos kompanijos nestebėjo ir apie kÄ jie kalbėjo – negirdėjo. Nepastebėjo, ar tie vaikinai tarpusavy konfliktavo. Su ja jie nekonfliktavo, ir ji su jais nekonfliktavo. Vaikinas, kurį ikiteisminio tyrimo metu ji atpažino iÅ¡ jai pateiktų nuotraukų, buvo toje kompanijoje. Nepastebėjo, kad kažkas iÅ¡ tos kompanijos bÅ«tų turėję Å¡aunamÄ jį ginklÄ .

Nukentėjusioji nurodė, kad po to, kai pajuto skausmÄ kojoje ir pakelė akis, nematė asmens su Å¡aunamuoju ginklu nei stovinčio, nei bėgančio. Å Å«vio garsÄ ji girdėjo prieÅ¡ pajusdama skausmÄ kojoje, po to dar porÄ kartų girdėjo Å¡Å«vio garsÄ â€“ toje pačioje vietoje prie kavinės. Ji pati nei ginklo, nei asmens su ginklu nematė, į jÄ ginklas nukreiptas nebuvo. Mano, kad ji buvo sužalota netyčia. Nukentėjusioji nurodė, kad nori patikslinti savo civilinį ieÅ¡kinį, nes jai reikės pirkti vaistus, žala jai bus visam gyvenimui.

Nori patikslinti, jog dėl įvykio patyrė 8000 Eur neturtinę žalÄ , o turtinė žala – 2000 Eur. Neturtinę žalÄ sudaro tai, jog prieÅ¡ įvykį ji buvo neseniai pradėjusi dirbti, jos atlyginimas buvo 800 Eur, po įvykio ji du mėnesius negavo darbo užmokesčio, t. y. 1600 Eur. Tuo metu ji buvo neseniai grįžusi į LietuvÄ , todėl jokių iÅ¡mokų nedarbingumo negavo. 400 Eur turtinė žala susideda iÅ¡ gydymo iÅ¡laidų: pirko vaistus – antibiotikus, nuo nervų, reikėjo važiuoti perriÅ¡ti žaizdÄ , po įvykio grįžo gyventi pas tėvus, ten nėra ambulatorijos, į ambulatorijÄ reikėjo važiuoti į kitÄ kaimÄ , t.y. apie 6 km., vežiodavo tėvai.

Neturtinę žalÄ sudaro tai, kad ji nori apsidrausti dėl ateities, nes nežino, kokios komplikacijos gali įvykti po Å¡io sužalojimo. Po įvykio teko lankytis pas gydytojus, buvo prasidėjęs nervinis tikas, iki Å¡iol jaučia baimę, dėl patirto sužalojimo jaučia diskomfortÄ , kartais diegia, skaudÄ kojÄ , kurioje yra kulkos likučiai. Po to įvykio vengė kavinių, pramogų, buvo sutrikęs miegas, jautė didelį stresÄ . Su kaltinamuoju dėl žalos atlyginimo nebuvo tartasi, kaltinamasis dalį žalos yra atlyginęs. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji I.

V. parodė, kad įvykio dienÄ , apie 17.30 val., ji atėjo į „Charlie“ picerijÄ , sėdėjo viduje, išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Atsisėdo prie laisvo staliuko lauke. Å alia pastebėjo vaikinų kompanijÄ , galėjo bÅ«ti kokie 5 vaikinai, jų amžius buvo apie 23 metai. Jie labai keikėsi, todėl ji juos ir pastebėjo, tačiau iÅ¡skirtinių požymių ar veido bruožų neįsidėmėjo. Kadangi jai atsibodo klausytis vaikinų keiksmų, po kelių minučių ji įsidėjo į ausis ausinukus ir toliau susiraÅ¡inėjo telefonu ir į vaikinus nekreipė dėmesio.

Jautė, kad kažkoks judesys vyksta, t. y. vaikinai tai užeidavo į picerijos vidų, tai grįždavo. Po kažkiek laiko ji iÅ¡girdo Å¡Å«vio garsÄ ir pajuto staigų stiprų skausmÄ kairės kojos apačioje. Ji iÅ¡kart užsidengė galvÄ ir Å¡iek tiek pasilenkė ant stalo ir nieko daugiau nematė. Mano, kad buvo dar keli Å¡Å«viai. Kai ji pakėlė galvÄ , aplinkui nebuvo nė vieno žmogaus, o ji negalėjo atsistoti. Tada pamatė vienÄ vaikinÄ iÅ¡ tos kompanijos, kuris sėdėjo prie Å¡alia esančio staliuko.

Å is vaikinas buvo su džemperiu, pilkos ar tamsiai mėlynos spalvos, užsidėjęs kapiÅ¡onÄ . Jo Å«gis buvo apie 170 cm. Jo veido bruožų neįsidėmėjo, tačiau mano, kad jis buvo iÅ¡ tos kompanijos. Ji vaikino paprašė pagalbos, tačiau Å¡is pabėgo. Dar po kelių minučių atėjo kavinės darbuotojos ir padėjo jai nueiti į picerijos vidų. Merginos iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ (t. 6, b. l. 70-71). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta papildomai nukentėjusioji I. V. parodė, kad po 2017 m. rugpjūčio 21 d., kai Å¡Å«viu buvo sužalota kairė koja jai bÅ«nant „Charlie“ picerijoje, Antakalnio g. 44, Vilniuje, ji apie porÄ mėnesių turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ .

Jai buvo paskirta reabilitacija – mankÅ¡tos. Iki Å¡iol ilgiau pavaikščiojus, po didesnio krÅ«vio, ji jaučia kairės kojos tirpimÄ , tai jai sudaro didelius nepatogumus, patiria didelį stresÄ . Taip pat, iÅ¡kart po Å¡io įvykio vartojo raminamuosius vaistus, nes juto didelį nerimÄ ir stresÄ . Vartojo daug nuskausminamųjų ir antibiotikų. Vaistams ji iÅ¡leido kažkur 400 Eur. Dėl to, kad buvo nedarbinga daugiau nei du mėnesius, ji negavo darbo užmokesčio, kuris siekia 800 Eur, taip pat negavo ir nedarbingumo paÅ¡alpos, nes anksčiau Lietuvoje nedirbusi.

Todėl iÅ¡ viso turtinė žala jai padaryta 2000 Eur. Ji patyrė labai daug moralinių iÅ¡gyvenimų, po Å¡io įvykio ji iki Å¡iol jaučiasi nesaugi, jÄ kamuoja nerimas ir nemiga. Moralinę žalÄ vertina 5000 Eur (t. 6, b. l. 74-75). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos pareigÅ«nas L. S. nurodė, kad pamena įvykį Antakalnyje, picerijoje, kur buvo konfliktas tarp grupės jaunuolių. Vienas konflikto dalyvių panaudojo Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir vėliau Å¡alinosi link VileiÅ¡io g. pusės. Atvykus į įvykio vietÄ , buvo gauta informacija, kur Å¡alinasi tas asmuo.

VileiÅ¡io g. buvo liudytojai, kurie nurodė, kur nubėgo tas asmuo bei nurodė, po kuriuo automobiliu numestas ginklas. Å audęs asmuo tÄ vakarÄ sulaikytas nebuvo. Buvo naudojamas ir tarnybinis Å¡uo, tačiau tai rezultatų nedavė. Å uo nuvedė iki namo, VileiÅ¡io g. kampo, ir pėdsakus pametė. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. 2017 m. rugpjūčio 21 d. jam dirbant su vyr. patrule M.

S., apie 18.44 val., iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad Antakalnio g. 44, prie picerijos, vyksta susiÅ¡audymas, vienas asmuo sužeistas ir keli dalyvavę asmenys Å¡alinasi link parduotuvės „IKI“. Vykstant į įvykio vietÄ buvo gauti keli praneÅ¡imai, kad įvykyje dalyvavę asmenys Å¡alinasi link VileiÅ¡io g., Vilniuje, girdimi Å¡Å«viai. Atvykus prie namo Nr. 18, VileiÅ¡io g., prie jų priėjo moteris, kuri, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, buvo G. S., kuri paaiÅ¡kino, kad matė du vyrus, kurie iÅ¡bėgę už namo kampo, palei namÄ , Å¡alinosi P. VileiÅ¡io gatve mažėjančia numeracijos tvarka.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad vienas iÅ¡ vyrų po automobiliu „VW GOLF,“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kažkÄ iÅ¡metė. Tada kartu su porininke po minėtu automobiliu rado juodos spalvos kovinį ginklÄ . Jis buvo pasilikęs saugoti įvykio vietÄ , o porininkė su liudininke nuėjo už pastato kampo, į vietÄ iÅ¡ kurios buvo galimai Å¡audoma. Tarp automobilio „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „LANCIA LYBRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie pastarojo galinio kairiojo rato, pastebėta Å¡ovinio tÅ«telė ir plastikinis maiÅ¡elis, kuriame galimai narkotinė medžiaga (t. 6, b. l. 84).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas K. R. nurodė, kad pamena, jog prie jo namo, prie kurio taip pat yra ir picerija, kažkas Å¡audėsi, daugiau nieko nematė. Jis girdėjo tik Å¡Å«vius. Teismui pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, K. R. nurodė, kad tuo metu, kai jį apklausinėjo, daug žmonių dalyvavo. Apklausiamas jis sakė tiesÄ . PaaiÅ¡kino, kad jis kartu su savo namo apsauginiu žiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä apsaugos kamerų, jame ir matė automobilius ir jų valstybinius numerius, apie kuriuos davė parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. R. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d. vakare, jis buvo savo bute (7 aukÅ¡te), kai iÅ¡girdo lauke garsÄ , panašų į Å¡Å«vį. Jis priėjo prie lango ir pamatė, kad prie picerijos Antakalnio g., Vilniuje, stovi 5 vyrai. Vienas vyras buvo susiėmęs už galvos. Apie 15 m. atstumu, prie Antakalnio g. 50 namo kampo stovėjo dar du vyrai. Å ie du vyrai pradėjo bėgti Å ilo tilto link. Vyras, kuris buvo ryÅ¡kiai apsirengęs, pradėjo juos vytis, bet greitai grįžo prie picerijos.

Po to visi 5 vyrai nuėjo prie automobilio „AUDI A8“, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo prie „IKI“ parduotuvės. Du vyrai liko prie automobilio, o kiti 3 kažkÄ paėmė iÅ¡ minėto automobilio ir per bromÄ nubėgo į „IKI“ parduotuvės kiemÄ . Du likę prie „AUDI A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyrai nelaukė – vyras su sužeista galva ir dar vienas vyras atsisėdo už automobilio vairo ir nuvažiavo Vilniaus centro link. Trys vyrai grįžo iÅ¡ kiemo, iÅ¡kart nuėjo prie toje pačioje „IKI“ parduotuvės automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje priparkuoto automobilio „MERCEDES“, sidabrinės spalvos, ir nuvažiavo Vilniaus centro link.

Jis girdėjo tris Å¡Å«vius, tačiau nematė, kas ir į kÄ Å¡audė. Nei pas vienÄ iÅ¡ vyrų daikto, panaÅ¡aus į pistoletÄ , nepastebėjo (t. 6, b. l. 92-93). Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja A. L. (buvusi – B.) nurodė, kad žino, jog yra pakviesta liudyti dėl susiÅ¡audymo. Paties susiÅ¡audymo ji nematė, nes tuo metu kalbėjo telefonu ir tik girdėjo Å¡Å«vius. Pradėjo bėgti žmonės ir pasakė, kad Å¡audė. Atsakydama į klausimus, liudytoja nurodė, kad ji tuo metu dirbo kavinės lauke – terasoje, tuo metu nebuvo daug žmonių, gal 5, neskaitant vyriÅ¡kių kompanijos.

IÅ¡ tos kompanijos įsidėmėjo tik vienÄ , kuris nuolatinis klientas, bet tai ne salėje esantis kaltinamasis. Pamena, kad per tÄ susiÅ¡audymÄ buvo sužeista moteris, jai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ , dar buvo labai iÅ¡sigandusios dvi moterys, jas teko raminti. Kiek pamena, ji girdėjo tris Å¡Å«vius. Liudytoja taip pat nurodė, kad prieÅ¡ Å¡Å«vius kavinės durys buvo atidarytos, vaikinų kompanija neatrodė agresyvi, aptarnaudama juos – ginklo nematė, o kur sėdėjo sužeista per Å¡audymÄ moteris – ji nepamena, nes ne ji jÄ aptarnavo.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. B. parodė, kad dirba padavėja UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2017 m. rugpjūčio 21 d. apie 18 val., atėjo vienas vaikinas, atsisėdo lauke prie pirmo staliuko kairėje pusėje. Apie 18.30 val. prie jo priėjo dar 5 vaikinai ir prisėdo prie jo. Vaikinai pasirodė įtartini, galimai buvo apsvaigę. Su ja jie bendravo mandagiai. Vienas iš jų buvo šviesus, jis buvo agresyviausias.

Kai vaikinai sumokėjo, ji išėjo į kitÄ kavinės pusę parÅ«kyti, tai buvo apie 18.39 val. RÅ«kydama ir kalbėdama telefonu, iÅ¡girdo Å¡Å«vį. Pirmas Å¡Å«vis buvo ryÅ¡kus, po 2-3 sekundžių iÅ¡girdo dar 3 Å¡Å«vius, kurie, kaip jai atrodo, buvo padaryti kitoje pusėje, nei pirmas. Kas Å¡ovė – nematė. Maždaug po 5 min. po Å¡Å«vių išėjo iÅ¡ kavinės ir pamatė, kad paÅ¡auta mergina (t. 6, b. l. 101-102). Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja K. S. nurodė, kad jai žinoma, jog yra pakviesta į teismÄ liudyti dėl kavinėje, kurioje ji dirbo, įvykusio Å¡audymo prieÅ¡ penkerius metus.

Kas konkrečiai Å¡audė, nematė. Girdėjo tik Å¡Å«vius, kurių buvo galbÅ«t 3.Tuo metu ji buvo kavinės viduje. Po kiek laiko įbėgo moteris su perÅ¡auta koja, buvo iÅ¡kviesta policija. Ji padėjo tai moteriai, kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . PaaiÅ¡kino, kad (prieÅ¡ susiÅ¡audymÄ ) atėjo nuolatinis klientas, kuris paprašė leisti atsisėsti lauko terasoje, tuo metu buvo blogas oras ir buvo nuspręsta nedirbti terasoje, bet tam nuolatiniam klientui leido atsisėsti. Matė, kad jaunuolių vis daugėjo.

Prie to nuolatinio kliento vis bÅ«riuodavosi vaikinai. Be tų jaunuolių, terasoje sėdėjo gal dar vienas žmogus. TÄ kompanijÄ aptarnavo jos kolegė. Tuo metu, kai nuaidėjo Å¡Å«viai, ji, bÅ«dama kavinės viduje, net nesuprato, kas vyksta, manė, kad gal fejerverkai, bet pradėjo visi bėgioti. Kiek tuo metu buvo vaikinų prie to nuolatinio kliento – nematė. Kaltinamojo įvykio vietoje taip pat nematė. Po susiÅ¡audymo nei vieno asmens nebeliko. Atsakydama į klausimus, liudytoja nurodė, kad jai tie vaikinai pasirodė savo iÅ¡vaizda, apranga agresyvÅ«s. Liudytoja taip pat nurodė, kad po susiÅ¡audymo kavinės durys buvo atidarytos, o ar prieÅ¡ jį – atidarytos, nepamena.

Ta mergina, kuri buvo sužeista, sėdėjo prie staliuko, kuris buvo prie lango. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. S. parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini), restorane (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, padavėja. 2017 m. rugpjūčio 21 d. apie 18 val., į restoranÄ atėjo pastovus klientas, kuris lankosi nuo 2017 m. pradžios. Jam yra apie 25-27 metai, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų, Å¡iek tiek garbanotų, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais. Jis atsisėdo lauke prie didelio stalo.

Prie jo priėjo ir už stalo, kuris buvo už jo stalo, atsisėdo penki jo pažįstami vaikinai. Po to pirmas vaikinas atsiskaitė ir išėjo, nuėjo link „IKI“ parduotuvės. Kai ji stovėjo restorane už baro, o minėtų vyrų kompanija buvo lauke, iš lauko, apie 18.40 val., pradėjo aidėti šūviai. Iš pradžių buvo vienas, o po to trys. Po šūvių pamatė, kad lauke prie antro didelio stalo stovėjo anksčiau minėtas vyras 27 metų, aukštas, sportinio kūno sudėjimo.

Jis laikė rankas prie veido, iÅ¡ deÅ¡inės pusės jo galvos ji pamatė kraujÄ . Po to greitai jie visi pabėgo link „IKI“ parduotuvės. Restorano lauko kavinėje buvo moteris, kuri po susiÅ¡audymo buvo sužalota į kojÄ (t. 6, b. l. 107-108). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. G. nurodė, kad buvo pas savo draugÄ A. (patst. – A. V.), kuomet atvažiavo jaunuolis ir pasakė, kad yra kažkoks konfliktas su kaltinamuoju. Dėl ko ten kilęs konfliktas, jam (liudytojui) nebuvo žinoma – lyg ir dėl to, jog kaltinamasis tÄ jaunuolį iÅ¡vadino gaidžiu; jis važiavo kartu tik todėl, kad jam buvo pakeliui – tuo metu gyveno Antakalnyje, nesiruošė dalyvauti tame konflikte.

Kai atvažiavo, kol jie nuėjo aiÅ¡kintis, jis stovėjo prie parduotuvės, nuo įvykio buvo maždaug 5 m atstumu, ten parduotuvė ir picerija – tas pats pastatas. Jokių dialogų ten nebuvo, su jais vykę asmenys nuėjo prie jaunuolio, praėjo gal 20 sekundžių ir pradėjo Å¡audytis. Prie jo priėjo A. V., kuriam buvo perÅ¡auta galva. Jis (liudytojas) matė, kad Å¡audė kaltinamasis. Buvo daug Å¡Å«vių. Ginklas buvo celofaniniame maiÅ¡iuke, kai maiÅ¡iukas nukrito – tuomet ir pamatė ginklÄ .

Ginklas buvo nukreiptas į jaunuolį, kuriam perÅ¡auta galva, t. y. tam jaunuoliui, su kuriuo atvažiavo. Tuomet visi pradėjo bėgioti, matė, kad vienÄ moterį nuvedė į kavinę, o kita moteris buvo užsiėmusi už sprando. PaaiÅ¡kino, kad, kai viskas vyko, kavinėje buvo gal 10 žmonių, kurie tiesiog sėdėjo prie lauko staliukų. Atsakydamas į klausimus, liudytojas nurodė, kad iki įvykio kaltinamojo nepažinojo, kaltinamÄ jį atpažįsta, nes po įvykio matė jo nuotraukas, VPK rodė filmuotÄ medžiagÄ .

Be to, kai važiavo į įvykio vietÄ , tas jaunuolis pasakė, su kuo konfliktuoja, t. y. nurodė vardÄ ir pavardę, nurodė, kad važiuoja pas J. B.. A. V. buvo girtas, jis (liudytojas) bandė jį atkalbėti nuo dalyvavimo tame konflikte. Nurodė, kad į įvykį atvyko ,,Audi“ automobiliu, jie buvo keturi – jis, A. V., tas jaunuolis, kuris konfliktavo, ir dar kažkoks jo draugas. Atsakydamas į klausimus, liudytojas nurodė, kad jaunuolis, kuris konfliktavo su J. B., į tÄ susitikimÄ buvo pasikvietęs ne tik jį ir A.

V., bet ir dar kažkokių draugų, kurie jiems atvykus jau buvo vietoje ir laukė prie kavinės. Jaunuolis susitiko su tais draugais, A. ir dar vienas nuėjo prie kaltinamojo, kuris sėdėjo prie paskutinio staliuko ir kuris taip pat buvo su draugais. A. V. buvo prie pat kaltinamojo priėjęs, gavosi toks kaip provokavimas. Jis priėjo, tÅ«ptelėjo, užsimojo ir pradėjo Å¡audyti kaltinamasis. KÄ A. V. sakė prieÅ¡ užsimodamas, negirdėjo. Kokiu atstumu A. V. Å¡audymo metu buvo nuo kaltinamojo, nematė, o tas vaikinas, kuriam į galvÄ pateikė – gal apie 1-1,5 m.

Å audymas vyko maždaug 1 metras nuo terasos, kurioje tuo metu buvo žmonių. Ä®vykio metu buvo perÅ¡auta to jaunuolio galva, vienos moters koja ir kitos sprandas, nors ant jos jis kraujo nematė. Taip pat buvo perÅ¡autas durų stiklas – tuo metu kavinės durys į terasÄ buvo atidarytos. Atsakydamas į teismo klausimÄ , kodėl skiriasi jo parodymai teisme nuo duotų ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas nurodė, kad tuomet, kuomet buvo apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, jis laikėsi nusikalstamo pasaulio supratimo ir nedavė iÅ¡samių parodymų.

Atsakydamas į klausimus, liudytojas taip pat nurodė, kad, jo nuomone, įvykio metu buvo Å¡audoma su dviem ginklais, iÅ¡ kurių vienas – guminėmis kulkomis, nes buvo skirtingi garsai, ant vieno iÅ¡ jaunuolių Å¡launies buvo dryžius kaip nuo guminės kulkos, bet jis pats (liudytojas) tiksliai matė tik vienÄ ginklÄ . Jis po to Å¡audymo išėjo namo, matė, kad visi iÅ¡bėgiojo, iÅ¡važiavo, matė, kad atvažiavo policija. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. G. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d.

Pilaitėje, viename bare, apie 18 val., pamatė A. V., Å¡is buvo neblaivus. Jie pasiÅ¡nekėjo, A. V. pasakė, kad važiuos į Antakalnį ir paprašė kažkokio savo draugo, kad kartu su pastaruoju pavežtų iki Antakalnio. Atvažiavę į Antakalnį, automobilį pasistatė prie „IKI“ parduotuvės, Antakalnio g. 42, Vilniuje. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir stovėjo gatvėje, laukė savo kito draugo, o A. V. su tais dviem vaikinais nuėjo į „Charlie pizza“ picerijÄ , kuri yra visai Å¡alia.

Jiems nuėjus, praktiškai iškart pasigirdo garsai, panašūs į šūvius. Jų buvo gal keturi. Tada iškart pro jį prabėgo su kruvina galva vaikinas, kuris vairavo automobilį, kuriuo važiavo su A. V. į Antakalnį. Taip pat, iš picerijos pradėjo bėgti visi žmonės. Pamatė, kad A. V., tas sužeistas vaikinas ir dar kitas vaikinas, kuris važiuojant į Antakalnį sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, įsėdo į automobilį, kurį buvo palikę prie „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelėje, ir išvažiavo (t. 6, b. l. 128).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. V. nurodė, kad jau praėję daug laiko, bet pamena, kad Å¡ventė kažkokiÄ Å¡ventę, jo draugui F. M. kažkas paskambino, pradėjo keiktis, rodos, kad susipyko su tuo skambinusiu. F. M. jo paprašė pagalbos, todėl jie sėdo į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo į Antakalnį. Tuo metu jis buvo labai neblaivus, todėl nelabai pamena, kas ten vyko. Kai jie nuvažiavo į Antakalnį, iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir pasigirdo Å¡audymas, bet, kaip minėjo, buvo iÅ¡gėręs, todėl nelabai kÄ pamena.

Atsakydamas į klausimus, liudytojas nurodė, kad, kiek pamena, į Antakalnį automobiliu vyko lyg ir trise. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildydamas, jog pamena, kad, prieÅ¡ važiuojant į Antakalnį, buvo skambutis ir buvo susipykimas tarp asmenų. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. V. nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 21 dienos metu buvo Pilaitėje. Po kažkiek laiko pamatė Å¡ioje kavinėje A. G. ir jie leido laikÄ kartu. Po to jis išėjo parÅ«kyti į laukÄ ir pamatė, kad yra atvažiavęs F.

M., jis buvo su automobiliu „AUDI A8“, valst. Nr. nepamena, tamsiai mėlynos spalvos. Jis F. M. pasiÅ«lė prisijungti prie kompanijos ir iÅ¡gerti, jis sutiko. Tada F. M. pasakė, kad važiuojam kažkur kitur, tuomet jis, A. G. ir F. M., pastarojo automobiliu nuvažiavo į VirÅ¡uliÅ¡kes ir pasiėmė dar vienÄ F. M. draugÄ . Pamena momentÄ , kaip iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio prie „Charlie“ picerijos Antakalnio g., ir ėjo link picerijos, kur tuo metu buvo F. M., A. G. ir tas vaikinas, kurį F. M. buvo pasiėmęs VirÅ¡uliÅ¡kėse.

Pamena, kad pamatė žmonių sÄ myšį, kažkur žmonės pradėjo bėgti, nesuprato, kas nutiko. Po to pamena, kad atsidÅ«rė pas F. M. bute, su jais dar buvo tas vaikinas iÅ¡ VirÅ¡uliÅ¡kių, A. G. nebuvo. Bute jis pamatė, kad F. M. galva kraujuoja. Ä® butÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai, bute darė kratÄ , o po to jie buvo sulaikyti (t. 6, b. l. 135-136). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas F. M. parodė, kad iÅ¡ savo draugo T. A., sužinojo, kad J. B. negražiai kalba apie jį.

Taip J. B. kalba jo draugų tarpe. Jis J. B. asmeniÅ¡kai nepažįsta, matė porÄ kartų. Kodėl J. B. taip apie jį Å¡neka, nežino, todėl, norėdamas tai iÅ¡siaiÅ¡kinti, pirmadienį, 2017 m. rugpjūčio 21 d. per pietus, maždaug antrÄ valandÄ , parašė J. B. su praÅ¡ymu susitikti. Apie 17-18 val. J. B. paskambino per „Messenger“ ir pasakė, kad gali atvažiuoti prie kazino, kuris yra Antakalnio gatvėje, prieÅ¡ais „Charlie“ picerijÄ . Tuo metu jis buvo savo automobilyje ir iÅ¡ Pilaites važiavo į Antakalnį, pas save į namus, su juo buvo D.

G., jį prieÅ¡ tai buvo pasiėmęs iÅ¡ VirÅ¡uliÅ¡kių, taip pat automobilyje buvo A. V. su savo draugu, kurį matė pirmÄ kartÄ . Jis A. V., D. G. ir tam nepažįstamam vyrui konkrečiai nesakė, kad važiuoja aiÅ¡kintis santykių, todėl galimai ir nesuprato, kur jie važiuoja. A. V. iÅ¡leidęs iÅ¡ automobilio, jis nuvažiavo prie „IKI“, pastatė automobilį. Tada jis su D. G. nuėjo prie „Charlie picos“. Priėjus prie picerijos, pamatė, kad terasoje nėra J. B.. Tada iÅ¡girdo Å¡Å«vius, gal kokius 7 ir jam pataikė rikoÅ¡etu į galvÄ prie deÅ¡iniojo smilkinio ir pakauÅ¡yje deÅ¡inėje pusėje, taip pat į deÅ¡inę kojÄ , du kartus.

Jis nematė, kas šaudė. Iš pirmo jam pataikė į pakaušį, tada išgirdo, kad aimanuoja moteris. Jis prie moters priėjo, ši sėdėjo picerijos terasoje, paklausė, ar viskas gerai, tada rikošetu kulka pataikė jam prie smilkinio. Visi žmonės iš terasos buvo pasišalinę, tik ta moteris buvo likusi. Tada jis staigiai nubėgo prie automobilio, į jį įsėdo, išvažiavo į namus (t. 6, b .l. 149-150). Atsižvelgiant į tai, kad liudytojas F. M. miręs, jo parodymai teisiamojo posėdžio metu pagarsinti BPK 276 straipsnio nustatyta tvarka.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. K. nurodė, kad pamena, jog jam paskambino ar tai S. E., ar J. B. ir pasakė, kad susitiktų prie Antakalnio g. esančio kazino. Ten jis ir susitiko su J. B., S. E. bei dar vienu J. B. draugu. Ar jie tuo metu buvo blaivÅ«s – nepamena. Jis paklausė, kokiu tikslu jie susirinko, tai jam buvo atsakyta, kad turi atvažiuoti F. M., nes tarp jų buvo kažkokie nesutarimai. Kiek palaukęs jis nuėjo papietauti į picerijÄ , kiek pamena, užsisakė keptos duonos. Prie jo prisijungė J.

B., S. E. ir tas J. B. draugas. Pavalgęs ir susimokėjęs ėjo nuo stalo link parduotuvės „IKI“, sutiko pažįstamÄ , pravarde „P.“, kalbėjosi ir iÅ¡girdo Å¡Å«vius, matė bėgančius žmones. Po to jis nuėjo link Antakalnio bažnyčios. Nurodė, kad nematė, kas Å¡audė. IÅ¡ tos kompanijos, su kuria jis atvyko, ginklo niekas neturėjo. Atsakydamas į klausimus, liudytojas nurodė, kad jis iki įvykio F. M. nepažinojo, žinojo tik jo merginÄ , tačiau apie kažkokį konfliktÄ , susijusį su ta mergina, jam nėra žinoma.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus (t. 6, 162-164, 166), paaiÅ¡kino, kad aplinkybės, jog jam J. B. bÅ«tų parodęs ginklÄ nepamena, bet patvirtina, kad po parodymais, kuriuose nurodyta Å¡i aplinkybė, yra bÅ«tent jo paraÅ¡as, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis sakė tiesÄ . Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė visas aplinkybes. Atsakydamas į klausimus taip pat nurodė, kad prie jo buvo pribėgę vaikinai, tačiau, nors jį ir iÅ¡gÄ sdino, bet nemušė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. rugsėjo 9 d. apklaustas liudytojas R. K. parodė, kad jis pažįsta J. B. apie 2 mėnesius. Kadangi J. B. savo automobilį pardavė ir kito nebuvo nusipirkęs, tai naudodavosi jo paslaugomis kaip vežėjo. 2017 m. rugpjūčio 21 dienos metu jam į „Messengerį“ paskambino S. E., per garsiakalbį Å¡nekėjo su juo ir J. B., ir S. E., ir dar kažkas. Kažkas iÅ¡ jų pasakė atvažiuoti į Antakalnį, prie kazino. Jis atvažiavo savo automobiliu prie to kazino ir nuėjo į Å¡alia esančiÄ kavinę.

Užėjus į kavinę pamatė, kad yra J. B., S. E. ir J. S.. Jis paklausė, kas čia vyksta, vaikinai vienas po kito pradėjo sakyti, kad jų kažkas ieÅ¡ko, rėkavo, kad turi su kažkuo susitikti ir paÅ¡nekėti. Jie pasakė, kad tuoj atvažiuos tie asmenys, su kuriais sutarta susitikti. Po to jis išėjo į laukÄ , vaikinai paskui jį ir tuo metu J. B. jam parodė ginklÄ , t. y. pakėlė savo džemperį ir ten pamatė už kelnių užkiÅ¡tÄ pistoletÄ . Jis sėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo.

Važiuojant prie „Charlie“ picerijos, pastatė automobilį kiemuose prie picerijos, nuėjo į jÄ . Eidamas į picerijÄ , pamatė, kad į picerijÄ eina J. B., S. E. ir J. S.. Terasoje pamatė savo senÄ pažįstamÄ pravarde „P.“ ir prisėdo prie jo. J. B. su S. E. ir J. S. atsisėdo prie jų. Jie pradėjo rėkauti, kad „va, jie tuoj atvažiuos, tuoj bus vietoje“ ir t.t. Jis pajuto pavojų ir nuėjo į picerijos vidų dėl sÄ skaitos. Atsiskaičius atsisveikino ir išėjo.

Einant link maÅ¡inos pagalvojo, kad iÅ¡kart nevažiuos, nes bijo, kad J. B., S. E. ir J. S., pamatę, kad iÅ¡važiuoja automobiliu, įlips į vidų, arba apdaužys, nes jie buvo neadekvatÅ«s. Jis apėjo pastatÄ ir buvo prie „IKI“ parduotuvės ir stebėjo, ar bus kas nors, ar ne. Prie „IKI“ parduotuvės vėl sutiko „P.“ ir staigiai pastebėjo apie 10 vaikinų bėgančių link restorano, tiksliai pro jį prabėgo trys, tačiau kitur buvo dar daugiau kitų vaikinų, jam nepažįstamų.

Visus juos matė pirmÄ kartÄ . Tada tarp J. B., J. S. ir S. E. bei tų atbėgusių vaikinų, kilo konfliktas. Tuo metu iÅ¡girdo Å¡Å«vius, jų buvo gal 4. Tada visi pradėjo bėgti į skirtingas puses. Supranta, kad Å¡audė J. B. (t. 6, b. l. 166-168). AnalogiÅ¡kas aplinkybes liudytojas R. K. nurodė ir 2017 m. rugpjūčio 23 d. vykusios apklausos metu (t. 6, b. l. 162-164). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. E. parodė, kad nuo 2017 m. rugpjūčio 17 dienos, jis leido laikÄ kartu su J. B. ir R.

K. Palangoje iki Å¡eÅ¡tadienio, o po to atvažiavo į Å¡alia Vilniaus esančiÄ sodybÄ . Jis su J. B. ir R. K. pradėjo pravardžiuoti F. M. savam rate. Tuo metu už jo ant akmens sėdėjo jaunas tamsaus gymio vaikinas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo F. M. draugas. Jis girdėjo šį pokalbį ir F. M. skirtus įžeidžiančius žodžius. Pirmadienio rytÄ jis, J. B., J. S. nuvažiavo į Antakalnį, apie 12 val. nuėjo į kinų restoranÄ , esantį Antakalnio g., Vilniuje, prieÅ¡ais „Charlie“ picerijÄ .

Jie valgė, gėrė alkoholinius gėrimus ir apie 14 val. jam į telefonÄ paskambino A., kuris buvo toje sodyboje. Å is norėjo kalbėti su J. B., pasakė, kad nori susitikti. J. B. pasakė, kur jie yra, pasakė, kad atvažiuotų. Tuomet J. B. per „Messengeri“ parašė F. M.. Jis išėjo į laukÄ ir matė kaip nuo Å ilo tilto atvažiuoja F. M. su savo „AUDI A8“ automobiliu, juodos spalvos. F. M. parašė J. B., kad jie važiuoja pavalgyt ir atvažiuos. Apie 17 val. atvažiavo R.

K.. Jie jį pakvietė, nes suprato, kad vyksta kažkoks konfliktas. Jiems dar bÅ«nant kavinėje „Juan, Juan“ J. B. jam parodė ginklÄ . J. B. jį buvo įsidėjęs į maiÅ¡elį, baltos spalvos, nepermatomÄ , ginklÄ buvo įsidėjęs į džemperio kiÅ¡enę. Jie buvo iÅ¡gėrę, tačiau jis J. B. sakė, kad kam to reikia, tačiau J. B. jam nieko neatsakė. R. K. iÅ¡vis nesuprato, kas čia vyksta ir nuėjo vienas į „Charlie“ picerijÄ . Jie nuėjo beveik iÅ¡kart paskui jį.

R. K. atsisėdo Å¡alia draugo, o jie, t. y. jis ir J. S., atsisėdo prie R. K. ir „P.“, o J. B. atsisėdo prie Å¡alia esančio stalo. Tada jam paskambino A. ir pasakė, kad bus po 10 minučių. Jis pamatė tris jam nepažįstamus asmenis, kurie juos stebėjo. Dar po 5 minučių, prie kazino, aikÅ¡telėje pamatė 4 automobilius, iÅ¡ automobilių iÅ¡lipo gal kokie 10 vaikinų ir prie jų pradėjo eiti 4, F. M. su dar dviem ėjo Å¡iek tiek vėliau irgi link jų. F. M. su vaikinais užėjo į picerijos terasÄ , ten kur liko sėdėti jis ir J.

S.. F. M. jau ėjo link jo su kovine pozicija, pasiruošęs muÅ¡tis. Jam nieko kito nebeliko kaip gintis. Po kelių susikumščiavimų jis iÅ¡girdo Å¡Å«vius, jų buvo 4. Jis matė, kad Å¡ovė J. B., Å¡ovė į tÄ vyriausiÄ jį vyrÄ , matė kaip kulkos rikoÅ¡etu skrido į juos. Jis puolė bėgti, nubėgo į „IKI“ parduotuvę, po to nuėjo į vidinį kiemÄ ir ten jau laukė draugas, kuris jį iÅ¡vežė. Pas J. B. ginklÄ matė pirmÄ kartÄ pirmadienį, anksčiau J.

B. jo akivaizdoje niekada ginklo neneÅ¡iojo ir nedemonstravo, kad turi ginklÄ (t. 6, b. l. 182-184). Atsižvelgiant į tai, kad liudytojas S. E. miręs, jo parodymai teisiamojo posėdžio metu pagarsinti BPK 276 straipsnio nustatyta tvarka. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja B. K. nurodė, kad įvykio dienÄ , bÅ«dama namuose (jos butas yra 4 aukÅ¡te) iÅ¡girdo Å¡Å«kavimÄ ir priėjusi prie lango pamatė, kad vienas asmuo Å¡ovė į kitÄ asmenį. Å ovusio rankoje matė vienÄ ginklÄ , kita jo ranka buvo nuleista, atstumas tarp asmenų buvo kaip per namo plotį.

Å ovusysis į jÄ buvo atsisukęs Å¡onu, matė jo iÅ¡tiestÄ rankÄ . Matė, jog jis toje rankoje kažkÄ laiko, po to iÅ¡girdo Å¡Å«vį. Å ovęs asmuo ant kojos turėjo tatuiruotę. Toje vietoje daugiau žmonių. Asmuo, į kurį Å¡ovė – nubėgo, o tas kuris Å¡ovė – dar kurį laikÄ vaikščiojo aplink, tuomet pasigirdo sirenos ir tas asmuo taip pat nubėgo. Liudytoja teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus ir atsakė į teismo bei proceso dalyvių klausimus.

Atsakydama į klausimus, liudytoja nurodė, kad sprendė, jog buvo konfliktas, nes tas asmuo, kuris Å¡ovė, keistai vaikščiojo, jis vaikščiojo ratais. Vaikščiodamas asmuo įsikiÅ¡o pistoletÄ Ä¯ džemperio kiÅ¡enę. Po to nuėjo į VileiÅ¡io g. pusę. Tuo metu daugiau žmonių nebuvo. Žmonių daugiau atsirado, kai jau atvažiavo policija, tačiau Å¡audžiusio asmens nebebuvo. Policija sulaikė kažkokį asmenį, bet ne tÄ , kuris Å¡audė. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B.

K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2017 m. rugpjūčio 21 d. apie 18 val., ji buvo namuose ir iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , kažkokius Å¡Å«kavimus. PažiÅ«rėjo pro langÄ ir pamatė Å¡Å«vį – asmuo, kuris buvo apsirengęs juodu džemperiu, juodos spalvos bridžais ir sportbačiais, kurie buvo juodai balti, Å¡ovė iÅ¡ ginklo į asmenį, kuris nuo Å¡aulio buvo 10-15 m. atstumu. Atpažinti negalėtų, tačiau jis buvo tamsių trumpų plaukų, jaunas, maždaug 20-23 metų amžiaus.

Matė, kad Å¡aulys taikėsi į tÄ asmenį, ginklÄ laikė deÅ¡inėje rankoje, iÅ¡tiestoje, pečių aukÅ¡tyje, buvo taikymas į žmogų. Žmogus, į kurį Å¡ovė, buvo vyras, jaunas, stambaus kÅ«no sudėjimo, gerokai pasportavęs. Po Å¡Å«vio žmogus, į kurį Å¡audyta, susikeikė ir nubėgo link Antakalnio gatvės, o Å¡aulys tuo momentu dar Å¡iek tiek pasivaikščiojo prie namo, matė, kad pistoletÄ Ä¯sikiÅ¡o į džemperį ir nuėjo link VileiÅ¡io g., Vilniuje (t. 6, b. l. 117-118).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja G. S. nurodė, kad įvykio metu ji buvo išėjusi pasivaikščioti Antakalnyje, prie namo, adresu P. VileiÅ¡io g. 18, Vilnius, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ â€“ dviejų vyrų rėkavimÄ . Sustojusi pamatė, kad vienas turi ginklÄ ir Å¡ovė į žemę, bet negali pasakyti, kiek kartų Å¡ovė. Ji iÅ¡kart apsisuko ir nuėjo į vyro darbÄ . Po to matė tik tiek, kad tie vyrai bėgo, jie buvo apsirengę lyg tamsiai, Å¡autuvÄ numetė po maÅ¡ina. Matė, kad vienas vyras tikrai turėjo ginklÄ , bet to asmens tikrai nepažintų.

Å Å«vio metu buvo du asmenys, vienas buvo pasisukęs į žemė, o kitas buvo prieÅ¡ais jį, bet Å¡ovė lyg į žemę, o ne į žmogų. Po to jie bėgo palei VileiÅ¡io g. 18 pastatÄ , ten, kur pagal upę yra policijos komisariatas. Atsakydama į klausimus, liudytoja nurodė, jog matė, kad dar po Å¡Å«vio tie asmenys miÅ¡kelyje ginčijosi, o po to iÅ¡siskyrė. Liudytoja teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G.

S. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d., vakare tarp 18-19 val., ji su dukra atvažiavo pas vyrÄ Ä¯ autoservisÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Norėjo eiti pasivaikščioti link Å ilo tilto. Nepradėjus eiti, prie (duomenys neskelbtini) namo, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , vyriÅ¡kus rėkavimus. Paėjus apie 100 metrų, priekyje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) g., pamatė vaikinÄ , kuris buvo apsirengęs juodu džemperiu, tamsios spalvos bridžiais, pamena lyg ant kojos buvo tatuiruotė. Vaikinas laikė rankoje pistoletÄ ir pamatė, kad jis iÅ¡Å¡ovė.

Pasirodė, kad vaikinas Å¡audė į žemę, Å¡Å«vis buvo vienas. Ji apsisuko ir grįžo iki serviso, pamatė, kad vaikinas nubėgo už to pastato. Po penkių minučių, jai bÅ«nant prie serviso lauke, pamatė, kad Å¡audęs vaikinas išėjo iÅ¡ kavinės, kuri yra VileiÅ¡io g. 18, ir nuėjo link parkelio ir ten Å¡aulys sutiko kitÄ vaikinÄ . Jie kalbėjosi tarpusavyje, tačiau sutiktas Å¡aulio vaikinas garsiai Å¡aulį pasiuntė keiksmažodžiu. Vaikinas rėkė ant Å¡aulio.

Tada tas vaikinas ėjo tiesiai palei upę, o Å¡aulys ėjo kitur. Atvažiavo policija. Policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rint įvykio vietÄ rado tÅ«telę, žino, kad po automobiliu buvo rastas ginklas (t. 6, b. l. 122). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. S. nurodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta ilgÄ laikÄ , buvo klasiokai. Žino, kad yra pakviestas į teismÄ dėl susiÅ¡audymo kavinėje. Kaip jis (liudytojas J. S.) atsirado kavinėje – pasakyti negali, tiesiog leido laikÄ kavinėje.

Įvyko konfliktas, detaliai, kas įvyko – nežino. Tuo metu jis sėdėjo prie staliuko picerijoje, kartu su juo prie staliuko buvo S. E., J. B. ir R. K.. Taip pat, dar buvo D., pravarde „P.“, bet jis sėdėjo vienas. Kavinėje tuo metu buvo 5-6 staliukai užimti. Jis sėdėjo prie staliuko prie gatvės, antras staliukas nuo vaistinės, ir matė, kad terasoje yra lankytojų. Tuo metu jis buvo išgėręs. Po to priėjo vyrai, prasidėjo šūkavimai, jų esmės nepamena, ir pasigirdo šūviai.

Kas Å¡audė – nematė, nes sėdėjo į kitÄ pusę nuo Å¡Å«vio. Jis atsigulė ant grindų, o, kai atsikėlė – nebebuvo nei vieno žmogaus. J. B. nematė, nežino, kur pradingo J. B.. Jis iÅ¡ tos kavinės pasiÅ¡alino ir jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Atsakydamas į klausimus, liudytojas nurodė, kad kaltinamasis alkoholinių gėrimų su juo tÄ dienÄ nevartojo, nevartojo ir kitokių medžiagų, niekas jam ginklo nerodė ir nebuvo kalbų apie ginklÄ . Taip pat, jam nesakė, kad yra laukiama kokių nors asmenų.

Tie vyrai prie jų atėjo iÅ¡ kazino pusės nuo „IKI“ parduotuvės, jie atrodė konfliktiÅ¡ki, jų manieros buvo agresyvios. Atsakydamas į klausimus, liudytojas nurodė, kad, kai tie agresyvÅ«s vaikinai atėjo – J. B. nebuvo. Liudytojas taip pat nurodė, kad, kiek jam yra žinoma, konfliktas įvyko dėl merginos. Teismo posėdžio metu liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 6, b. l. 20). Atsakydamas į klausimus, liudytojas nurodė, kad po Å¡Å«vio nepamena, kiek buvo kavinėje, matė apsiaÅ¡arojusiÄ merginÄ , bet, ar buvo ji sužeista – nematė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. S. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 21 dienos metu kartu su J. B. ir S. E. buvo kiniečių restorane Antakalnyje, prie kazino Tornado. Ten vartojo alkoholinius gėrimus. J. B. bÅ«nant kavinėje Å¡nekėjo su kažkuo telefonu, bet konkrečiai apie kÄ Å¡nekėjo, nepamena. Pamena, kad į Å¡iÄ kavinę atvažiavo R. K., tačiau jis buvo labai neilgai. Tada, galimai apie 18.30 val., jis, J. B. ir S. E. atėjo į kavinę „Charlie Pizza“, esančiÄ Antakalnio mikrorajone.

Kavinėje pamatė pažįstamÄ vaikinÄ D. S. ir R. K.. Jis ir J. B. su S. E. priėjo ir prisėdo prie jo staliuko. Picerijoje buvo apie 15 minučių, kai pamatė link kavinės, nuo parduotuvės „IKI“ pusės, ateinančius 3-4 vaikinus. Juos matė pirmÄ kartÄ . Po to iÅ¡girdo Å¡urmulį ir suprato, kad vyksta konfliktas, girdėjo triukÅ¡mÄ , rėkavimus, tačiau kas ir kÄ galėjo kalbėti, neįsidėmėjo. Pamatė, kad kÄ tik pro jį praėję vaikinai puolė S. E. ir J. B..

Kažkuriuo momentu išėjo iš lauko kavinės ir nuėjo į picerijos patalpas. Patalpose buvo apie 5-6 minutes, girdėjo šūvius, buvo ne mažiau nei trijų šūvių, kas galėjo šaudyti jis nematė. Palaukė, kol viskas nurims ir nutarė eiti link garažo, esančio Antakalnyje, prie upės. Tuo momentu, kai girdėjo šūvius, kavinės viduje nebuvo J. B. ir S. E. (t. 6, b. l. 210-212). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. J. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d. apie 18.40 val., važiavo Vilniuje, Antakalnio g., iš centro.

Sustojus prie Å¡viesoforo iÅ¡girdo iÅ¡ galo Å¡Å«vio garsÄ , pažiÅ«rėjęs per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad Antakalnio g., netoli picerijos, stovi 6-7 žmonių kompanija. Kompanija stovėjo, o nuo jos atsiskyrė apie 30 m. amžiaus vyras, vidutinio Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, turėjo tatuiruotę ant deÅ¡inės kojos. Vaikinas bėgo nuo kompanijos link pakrantės, o jam į kojas buvo iÅ¡Å¡auta dar 3 kartus. Vaikinas, kuris bėgo, rankoje turėjo daiktÄ panašų į pistoletÄ .

Girdėjo 4 Å¡Å«vio garsus. Nematė, kad vaikinas Å¡audytų, matė tik, kad rankoje turėjo daiktÄ panašų į ginklÄ (t. 6, b. l. 86, 87). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. G. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d., vakare, važiavo su mama automobiliu nuo centro pusės link Å ilo tilto. Stovint prie Å¡viesoforo, esančio netoli Å ilo tilto, iÅ¡girdo Å¡Å«vius, jų buvo keletas, galėjo bÅ«ti 5-7. PažiÅ«rėjęs į deÅ¡inę, pamatė, kad Å¡aligatviu, Å ilo tilto link, bėga vyras, apie 20 metų amžiaus, apie 180 cm.

Å«gio, normalaus kÅ«no sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, apsirengęs tamsiai. DeÅ¡inėje rankoje vyras turėjo daiktÄ , panašų į ginklÄ . PažiÅ«rėjęs atgal, pamatė prie picerijos stovinčiÄ Ä¯tartinai atrodančiÄ grupę vyrų. Girdėjo Å¡Å«vių garsus, tačiau kas Å¡ovė, nematė (t. 6, b. l. 89, 90). AnalogiÅ¡kas aplinkybes apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir G. G. motina V. S. (t. 6, b. l. 95, 96). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. S. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) g., 2017 m. rugpjūčio 21 d. apie 18.00 val., bÅ«damas namuose iÅ¡girdo Å¡Å«vius, išėjo į balkonÄ , kuris yra toje pusėje, kur kavinės terasa, ir pamatė, kad iÅ¡ kavinės terasos eina skubėdami trys jaunuoliai, vienas nuo kito laikydami atstumÄ .

Vienas iÅ¡ jų, raudonos spalvos marÅ¡kiniais, laikė rankÄ prie ausies. Asmuo sustojo prie automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, prie parduotuvės „IKI“. Prie jo priėjo kitas iÅ¡ kavinės išėjęs vaikinas, kuris bandė padėti vaikinui, kuris laikė rankÄ prie ausies, susitvarkyti (t. 6, b. l. 104, 105). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. S. nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d. apie 18 val., nuėjo vienas į picerijÄ â€žCharlie pica“ ir atsisėdo lauko terasoje.

Jam bevalgant atėjo J. B., J. S., R. K. ir dar vienas vaikinas, kurį matė pirmÄ kartÄ . Vaikinai prisėdo prie jo staliuko. Pirmas atėjo J. S., o tada kiti vaikinai. Tuomet jis trumpai su jais pakalbėjo, atsiskaitė ir nuėjo į „IKI“ parduotuvę Å¡alia picerijos. Išėjus iÅ¡ parduotuvės iÅ¡girdo Å¡Å«vius, Å¡audė kažkur picerijoje arba prie jos. Girdėjo 4-5 Å¡Å«vius. Po Å¡Å«vių prie parduotuvės „IKI“ atbėgo 3-4 nepažįstami vaikinai, kurie greitai atsisėdo į juodos spalvos „AUDI“ automobilį, kuris stovėjo parduotuvės stovėjimo aikÅ¡telėje, ir iÅ¡važiavo.

Vienas iÅ¡ atbėgusių vaikinų laikėsi už galvos, galimai už ausies (t. 6, b. l. 160). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. G. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d. apie 17 val., jam paskambino pažįstamas F. M., pasiÅ«lė pažaisti pokerį ir pasakė, kad atvažiuos jo pasiimti. Netrukus F. M. atvažiavo automobiliu „Audi A8“. Kartu su F. M. atvažiavo jo pažįstamas A. V., kurį matė pirmÄ kartÄ . Jiems važiuojant pas F. M., pastarajam kažkas paskambino ir jis pradėjo Å¡aukti į ragelį, pasiÅ«lė susitikti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius.

Jam tada pasirodė, kad F. M. kalbėjo su J. B., tačiau nėra įsitikinęs, nepamena. Vėliau suprato, kad konfliktas įvyko dėl F. M. merginos. Po minėto pokalbio F. M. pasakė, kad reikia trumpam nuvažiuoti į susitikimÄ . Apie kÄ kalbėjo F. M. su A. V. jiems važiuojant, jis negirdėjo. Jie privažiavo prie picerijos, esančios Antakalnio gatvėje. Automobilį F. M. pastatė prie prekybos centro „IKI“ ir jie visi nuėjo link picerijos. F. M. su A. V. ėjo priekyje, o jis ėjo paskutinis, jam nepriėjus iki lauko terasos vidurio, iÅ¡girdo Å¡Å«vius.

Matė žiežirbas nuo asfalto. Matė, kad vaikinas, kuris iÅ¡ pradžių sėdėjo lauko terasoje, o po to atsistojo prie įėjimo į terasÄ , pradėjo Å¡audyti į jų pusę. Pamena, kad galimai 3 vaikinai, su kuriais sėdėjo prieÅ¡ tai J. B., paÅ¡oko nuo staliuko ir pradėjo bėgti nuo jų į kitÄ pusę. J. B. rankos buvo iÅ¡tiestos ir nukreiptos į F. M. ir A. V. pusę, tačiau jam pasirodė, kad J. B. Å¡audė į kojas, mažiausiai jis girdėjo 6 Å¡Å«vius. Kai iÅ¡girdo Å¡Å«vius, iÅ¡ karto apsisuko ir nuėjo į F.

M. automobilio pusę. Netrukus atėjo F. M. ir A. V.. Kai nueidinėjo nuo terasos, pamatė, kad J. B. pradėjo bėgti už namo kampo. Kai atėjo prie automobilio F. M., jis pamatė, kad jo rÅ«bai buvo visi kruvini, iÅ¡ galvos bėgo kraujas. Jie atsisėdo į F. M. automobilį ir iÅ¡važiavo, F. M. dar pats vairavo iki savo namo. Pastebėjo ant F. M. kojos dvi mėlynes, ant virÅ¡ugalvio iÅ¡ deÅ¡inės pusės guzÄ . Taip pat buvo žaizda iÅ¡ deÅ¡inės pusės virÅ¡ akies, iÅ¡ kurios bėgo kraujas (t. 6, b. l. 138-139, 142-143).

IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d. 18.43 val., Vilniaus AVPK gautas praneÅ¡imas, jog prie picerijos įvyko susiÅ¡audymas, vienas vaikinas kruvina galva. Ä®tariamieji pasiÅ¡alino link „IKI“ prekybos centro. Sužalotam vyrui kraujuoja galva, sužalota picerijos lankytoja (t. 4, b. l. 1). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d. 18.49 val., Vilniaus AVPK gautas praneÅ¡imas, jog vaikinas apsivilkęs juodais drabužiais, neÅ¡inas daiktu panaÅ¡iu į ginklÄ , Å¡audė (t. 4, b. l. 2).

IÅ¡ Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 4-os kuopos 2-o bÅ«rio vyriausiojo patrulio P. S. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d. gavo praneÅ¡imÄ , jog Antakalnio g., „Charlie pizza“ picerijoje vyksta Å¡audymas, įtariamieji Å¡alinasi su automobiliu „AUDI A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu duris atidarė R. M., nurodė, kad minėtas automobilis priklauso jam, tačiau juo važinėjasi jo sÅ«nus F. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini).

Minėtas automobilis buvo rastas pastatytas, ant vairuotojo sėdynės matėsi kraujo žymės (t. 4, b. l. 5). Iš Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 3-os kuopos 4-o būrio vyriausiojo patrulio L. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d. apie 18.44 val., buvo gautas pranešimas, kad Antakalnio g. 44, prie picerijos, vyksta susišaudymas, vienas asmuo sužeistas, įvykyje dalyvavę asmenys šalinasi link parduotuvės „IKI“. Atvykus prie P. Vileišio g. 18 namo, į pareigūnus kreipėsi įvykį mačiusi G.

S., kuri paaiÅ¡kino, jog matė du asmenis, kurie iÅ¡bėgę iÅ¡ už namo kampo, palei namÄ Å¡alinosi P. VileiÅ¡io g. mažėjančia numeracijos tvarka. Nurodė, jog vienas iÅ¡ vyrų po automobiliu „VOLKSWAGEN GOLF“ kažkÄ iÅ¡metė. Patikrinus buvo rastas kovinis ginklas. Prie automobilio „LANCIA LYBRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairiojo galinio rato buvo pastebėta Å¡ovinio tÅ«telė ir plastikinis maiÅ¡elis, kuriame buvo galimai narkotinė medžiaga (t. 4, b. l. 6). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d. buvo apžiÅ«rėta teritorija prie „Charlie Pizza“.

Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 4, b. l. 9-27). Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 22 d. buvo apžiūrėta picerijos „Charlie Pizza“ lauko terasa. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 4, b. l. 28-32). Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d. buvo apžiūrėta vieta tarp P. Vileišio g. 18 ir 18A pastatų ir tarp P. Vileišio g. 18 ir 17A pastatų.

ApžiÅ«ros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 4, b. l. 33-43). IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad VÅ¡Ä® RVUL gydytojas pateikė kulkÄ , kuriÄ iÅ¡traukė iÅ¡ I. V. kairės kojos (t. 4, b. l. 47, 48). IÅ¡ Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vados Nr. 11-1887 (17) nustatyta, kad tirti pateiktas ginklas yra fabrikinės gamybos 7,62mm kalibro 1930/33 m.m. pavyzdžio Tokariovo konstrukcijos (TT) pistoletas, skirtas Å¡audyti 7,62 mm kalibro (7,62x25) Å¡oviniais.

Pateiktas pistoletas nėra perdirbtas. Pateiktas pistoletas yra tinkamas šaudyti. Tirti pateikta dėtuvė yra skirta aštuoniems šoviniams. Tirti pateiktas šovinys yra fabrikinės gamybos 7,62 mm kalibro (7,62x25) šovinys, skirtas šaudyti iš 7,62 mm kalibro 1930/33 m.m. pavyzdžio Tokariovo konstrukcijos (TT) pistoletų, Špagino, Sudajevo ir Degtiariovo konstrukcijų pistoletų – kulkosvaidžių. Pateiktas šovinys skirtas šaudyti ir iš tirti pateikto pistoleto. Pateiktas šovinys yra šaudmuo, skirtas A ir B kategorijų ginklams.

Pateiktas šovinys yra tinkamas šaudyti. Tirti pateikta kulkos dalis yra fabrikinės gamybos 7,62 mm kalibro (7,62x25) šovinio kulkos apvalkalas. Tirti pateiktos penkios tūtelės yra fabrikinės gamybos 7,62 mm kalibro (7,62x25) šovinių tūtelės. Pateikti kulkos apvalkalas ir penkios tūtelės yra to paties kalibro ir pavyzdžio šovinių, kaip ir tirti pateikto šovinio, dalys. Tirti pateikta kulka, išimta iš I. V. kojos, yra kulkos švininė šerdis. Nustatyti, kokio kalibro ir pavyzdžio šovinio yra pateikta kulkos šerdis negalima, kadangi ant jos nėra į tai nurodančių požymių.

Tirti pateikto penkios tūtelės šautos pateiktame 7,62 mm kalibro 1930/33 m.m. pavyzdžio Tokariovo konstrukcijos (TT) pistolete. Tirti pateiktas kulkos apvalkalas yra iššautas iš 7,62 mm kalibro graižtvinio ginklo. Nustatyti, ar pateikti kulkos apvalkalas ir kulkos švininė šerdis yra iššauti iš pateikto 7,62 mm kalibro 1930/33 m.m. pavyzdžio Tokariovo konstrukcijos (TT) pistoleto, negalima dėl priežasčių, nurodytų išvados tiriamojoje dalyje (t. 4, b. l. 94-100). Iš Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1679 (19) nustatyta, kad tirti pateiktų kulkos apvalkalo ir kulkos šerdies paviršiuose rikošeto pėdsakų nėra (t. 4, b.l. 108-111).

IÅ¡ Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. gruodžio 8 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(5301)-IS1-7676 nustatyta, kad ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, su nuoplova, padaryta 2017 m. rugpjūčio 21 d. apžiÅ«rint įvykio vietÄ Antakalnio g. 44, Vilniuje, rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su I. V. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų I. V. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000002 proc.

Ant tirti pateiktų tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 2-5, su nuoplovomis, padarytomis 2017-08-21 apžiÅ«rint įvykio vietÄ Antakalnio g. 44, Vilniuje, rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su F. M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų F. M. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnę nei 0,00000000000000001 proc. (t. 4, b. l. 123-125). IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 22 d. 15.30 val., Antakalnio g. 37, Vilniuje, 937-oji DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lauko stebėjimo vaizdo kamerų 2017 m. rugpjūčio 21 d. nuo 17.30 val. iki 19.30 val. vaizdo įraÅ¡us (t. 4, b. l. 135). 2017 m. lapkričio 13 d. minėti vaizdo įraÅ¡ai buvo apžiÅ«rėti.

Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 4, b. l. 136-203). Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2017 m. lapkričio 21 d. buvo apžiūrėti automobilio, stovėjusio P. Vileišio g. 18, Vilniuje, 2017 m. rugpjūčio 21 d., video registratorių užfiksuoti įrašai (t. 5, b. l. 1-4). Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 22 d. 12.00 val., P. Vileišio g. 17A, Vilniuje, UAB „Enteksas“ darbuotojas pateikė lauko vaizdo stebėjimo kameros įrašus 2017 m. rugpjūčio 21 d. nuo 18.40 val. iki 18.42 val.

Vaizdo laikas – 15.40.45 val., realus laikas 18.40.45 val. (t. 5, b. l. 5). 2017 m. rugsėjo 4 d. minėti vaizdo įrašai buvo apžiūrėti. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 5, b. l. 6-16). Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 22 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius pateikė (duomenys neskelbtini) lauko stebėjimo kameros vaizdo įrašus 2017 m. rugpjūčio 21 d. nuo 18.50 val. iki 19.04 val. (t. 5, b. l. 17).2017 m. rugpjūčio 28 d. minėti vaizdo įrašai buvo apžiūrėti.

Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 5, b. l. 18-33). Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 28 d. (duomenys neskelbtini) darbuotojas pateikė pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lauko vaizdo kamerų 2017 m. rugpjūčio 21 d. nuo 18.40 val. iki 19.05 val. užfiksuotus įrašus (t. 55, b. l. 34). 2017 m. rugpjūčio 29 d. minėti vaizdo įrašai buvo apžiūrėti. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 5, b. l. 35-51).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad 2017 m. spalio 19 d. UAB „Palink“ pateikė parduotuvės „IKI“, esančios Antakalnio g. 42, Vilniuje, lauko kamerų vaizdo įrašus 2017 m. rugpjūčio 21 d. nuo 17.00 val. iki 19.00 val. (t. 5, b. l. 53). 2017 m. spalio 24 d. minėti vaizdo įrašai buvo apžiūrėti. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 5, b. l. 54-80). Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 28 d.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ darbuotojas pateikė kameros Nr. 14, esančios Antakalnio g. – Olandų g. – T. Kosciuškos g. sankryžoje, užfiksuotus įrašus 2017 m. rugpjūčio 21 d. nuo 17.00 val. iki 19.30 val. (t. 5, b. l. 83). 2017 m. spalio 30 d. minėti vaizdo įrašai buvo apžiūrėti. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 5, b. l. 84, 85). Iš Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2727/2017 (01) nustatyta, kad F.

M. nustatyti Å¡ie kÅ«no sužalojimai: kaktos deÅ¡inės pusės žaizda, kuri medicinos dokumente yra įvardinta kaip liestinė Å¡autinė, tačiau pagal savo makromorfologinę iÅ¡vaizdÄ yra muÅ¡tinė, deÅ¡inės Å¡launies, kairės blauzdos nubrozdinimai, deÅ¡inės Å¡launies odos nubrozdinimas su svetimkÅ«niu, kurie labiausiai tikėtina padaryti kietu, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2017 m. rugpjūčio 21 d.). Ä®vertinus pateiktas įvykio aplinkybes, t. y. kad buvo Å¡audoma iÅ¡ Å¡aunamojo ginklo, bei tiriamojo papildomai paaiÅ¡kintas aplinkybes, neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai (visi arba jų dalis) galėjo bÅ«ti padaryti tiek ir iÅ¡ Å¡aunamojo ginklo iÅ¡auto sviedinio (sviedinių) (galimai kulkos arba kulkų) dalimis, tiek ir po Å¡Å«vio iÅ¡ aplinkos daiktų (pvz.:

šaligatvio, sienų, grindų, baldų ir t.t.) atsiskyrusiomis dalimis arba skeveldromis. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 5, b. l 110, 111). Iš Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 302/2018(01) matyti, kad I. V. nustatytas aklas šautinis kairės čiurnos sužalojimas, pasireiškęs šūvio įėjimo žaizda kairės čiurnos išorinio paviršiaus srityje, kulka kairės čiurnos minkštuosiuose audiniuose. Tai komplikavosi potrauminiu kairio šeivikaulio ir pėdos nervų uždegimu.

Sužalojimas padarytas Å¡aunant iÅ¡ Å¡aunančių savybių turinčio daikto į kairės čiurnos iÅ¡orinę pusę. Sužalojimas padarytas iki apžiÅ«ros VÅ¡Ä® RVUL 2017 m. rugpjūčio 21 d., galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2017 m. rugpjūčio 21 d.). I. V. padarytas 1 sužalojimas. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata sutriko ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui (t. 5, b. l. 123-125). IÅ¡ specialisto paaiÅ¡kinimų protokolo nustatyta, kad F. M. specialisto iÅ¡vados Nr. 2727/2017 1-ame punkte nustatyti kÅ«no sužalojimai labiausiai tikėtina yra padaryti kietu, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu (daiktais).

Įvertinus pateiktas įvykio aplinkybes, t. y. kad buvo šaudoma iš šaunamojo ginklo bei apžiūros metu tiriamojo papildomai paaiškintas aplinkybes, neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai (visi arba jų dalis) galėjo būti padaryti tiek ir iš šaunamojo ginklo iššauto sviedinio (sviedinių) (galimai kulkos arba kulkų) dalimis, tiek ir po šūvio iš aplinkos daiktų (pvz.: šaligatvio, sienų, grindų, baldų ir t.t.) atsiskyrusiomis dalimis arba skeveldromis (t. 6, b. l. 81, 82).

Ä®rodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba Å¡ias medžiagas pardavė ar kitaip platino. Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas iÅ¡ dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyvių požymių ir tikslas minėtas medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas.

Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai ar neatlygintinai perduoti Å¡ias medžiagas kitiems asmenims. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas, remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-281/2009, 2K-166/2010, 2K-7-336/2010).

J. B. Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 buvo pareikÅ¡tas dėl to, kad jis neteisėtai, turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti iki 2015 metų vasaros, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai įgijo ir tyrimo metu nenustatytoje vietoje laikė didelį kiekį – 340,9856 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), 0,285 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, 6,323 g psichotropinės medžiagos – MDMA, 0,022 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 0,104 g psichotropinės medžiagos – MDMB CHMICA (METI(s)-2-1(cikloheksimetil)-1H-indolo-3karmoksamido)3,3dimetilbutanoato), kai 2015 metų vasarÄ , tyrimo nenustatytu laiku, per kelis kartus, prie Antakalnio poliklinikos, esančios Antakalnio g. 57, Vilniuje, bei prie Antakalnio kapinių, esančių Karių kapų g. 11, Vilniuje, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ sumÄ Å¡ias narkotines ir psichotropinių medžiagas pardavė R.

N., ir šios 2015 m. rugsėjo 7 d. kratos metu buvo rastos pas R. N. namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Teismas konstatuoja, kad J. B. pateiktame kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino iš dalies, tačiau tiek, kiek jos pasitvirtino, jų visiškai pakanka kaltinamojo veikai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Pats kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė jam pareikštus kaltinimus, nurodydamas, jog tai jis pirkdavo narkotines medžiagas iš R. N., nes ne jis, o būtent R.

N., buvo narkotinių medžiagų platintojas. Kaltinamasis taip pat nurodė, jog R. N., teigdamas, jog neva jis (R. N.) pirkdavo narkotines medžiagas iÅ¡ jo (kaltinamojo), tiesiog jį apÅ¡neka, nes jis (kaltinamasis) buvo skolingas pinigų R. N.. Visgi tokiÄ kaltinamojo J. B. pozicija teismas laiko jo gynybine versija, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Pirmiausia pažymėtina tai, kad R. N. parodymai apie tai, jog jis iÅ¡ J. B. pirkdavo narkotines ir psichotropines medžiagas buvo nuoseklÅ«s ir nekito.

Kaip nurodė teisme apklaustas liudytojas policijos pareigÅ«nas A. B., R. N. nuo pat sulaikymo momento nurodė, kad jo tiekėjas yra bÅ«tent J. B., parodė J. B. kontaktinį telefonÄ , o jau vėliau tyrimo eigoje atliekant Å¡iuo telefonu perduodamos informacijos kontrolę buvo nustatytas ir J. B. bei jo narkotinių medžiagų tiekėjo M. R. bendravimas ir narkotinių medžiagų įsigijimo faktas (plačiau aptartas motyvuose dėl J. B. kaltės, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. N. taip pat nurodė, kad jo bute rastas narkotines medžiagas jis įsigydavo iÅ¡ J. B.. Å ias aplinkybes jis patvirtino ir apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , ir, pažymėtina, jau po to, kai jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis – apklausiamas teisme nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ . Atsižvelgiant į tai, kad R. N. pozicija dėl to, iÅ¡ kur jis įgydavo bute laikytas narkotines ir psichotropines medžiagas savo esme nekito, aplinkybes apie tai, kad jis Å¡ias medžiagas įgydavo iÅ¡ J.

B. nurodė tiek ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jam buvo taikoma griežčiausia kardomoji priemonė suėmimas, tiek tuomet, kai buvo apklausiamas po apkaltinamojo nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo, leidžia teigti, jog R. N. davė teisingus parodymus, o pagrindo apÅ¡nekėti kaltinamÄ jį J. B. – nenustatyta. Gynybos versija, jog R. N. neva apÅ¡nekėjo J. B., siekdamas palengvinti savo kaip įtariamojo padėtį, atmestini, kadangi, kaip minėta, R. N. pozicija, jog bÅ«tent J. B. buvo jo tiekėjas, įsigyjant narkotines ir psichotropines medžiagas, nepakito ir po to, kai jis jau buvo nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, todėl pagrindo teigti, kad R.

N. sako netiesÄ , siekdamas apkalbėti J. B., siekdamas suÅ¡velninti savo padėtį, nėra. Be to, kaltinamasis J. B. nurodė, kad R. N. jį apÅ¡neka ir dėl to, kad jis neva R. N. buvo skolingas 700 Eur. Pažymėtina, kad tokia kaltinamojo versija yra nelogiÅ¡ka ir sunkiai suprantama jo paties parodymų kontekste bei prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Pats R. N. apklausiamas viso proceso metu neigė, kad J. B. bÅ«tų jam skolingas, nes tai jis pirkdavo narkotikus iÅ¡ J. B., o ne atvirkščiai.

J. B. visgi teigė, jog jis buvo skolingas R. N. 700 Eur, kas iÅ¡ esmės nėra itin didelė suma, dėl ko pastarasis galėtų jį apÅ¡nekėti. Kartu pažymėtina, jog iÅ¡ esmės tuo pačiu metu, kuomet jis neva jau buvo įsiskolinęs R. N. ir pastarasis neva grasino, kad jam pakenks už tÄ skolÄ (iÅ¡ kaltinamojo žodžių), kaltinamasis už žymiai didesnę sumÄ pinigų nusipirko narkotinių medžiagų iÅ¡ M. R.. Taigi, teismo vertinimu Å¡ios aplinkybės, o bÅ«tent, jog tuo pačiu metu, kai neva J.

B. buvo skolingas R. N. ir pastarojo bijojo, jis (kaltinamasis) įgijo už didesnę sumÄ pinigų narkotines medžiagas iÅ¡ visiÅ¡kai kito asmens – M. R., teismui leidžia pagrįstai atmesti kaltinamojo versijÄ , jog jis apskritai buvo skolingas pinigų R. N. ir dėl to neva jį pastarasis apÅ¡neka. Kartu pažymėtina, kad J. B. iÅ¡keltÄ versijÄ , jog tai jis pirko narkotines medžiagas iÅ¡ R. N., o ne atvirkščiai, teisme patvirtino liudytojas J. S., tačiau, įvertinus tai, jog Å¡i versija iÅ¡ esmės yra paneigta anksčiau aptartais argumentais, J.

S. teisiamojo posėdžio metu išsakyti teiginiai, kad jis neva girdėjęs, jog J. B. narkotines medžiagas perka iš R. bei tai, jog R. ir J. B. pykosi dėl pinigų, nesudaro pagrindo abejoti R. N. parodymų teisingumu, o J. S. parodymus, įvertinus jo ryšį su kaltinamuoju, teismas vertina kaip siekį padėti J. B. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Taigi, įvertinus byloje esančius duomenis, teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo R. N. duotais parodymais, kad dalį pas jį namuose kratos metu rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijo iš kaltinamojo J.

B.. Visgi, pažymėtina, kad kaltinimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį J. B. buvo pareikÅ¡tas dėl to, kad jis ne tik pardavė kaltinime nurodytas narkotines ir psichotropines medžiagas R. N., tačiau jas turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti iki 2015 metų vasaros, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai įgijo ir tyrimo metu nenustatytoje vietoje laikė. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas jo buvimÄ pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ .

AnalogiÅ¡ki įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvienÄ inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, jÄ padarius, gali bÅ«ti savarankiÅ¡ku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Taigi, be kitų požymių inkriminuojant kaltininkui ir BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvųjį požymį – įgijimÄ , bÅ«tina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes, t. y. kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iÅ¡ kokio asmens įgijo narkotines medžiagas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju J. B. pateiktas kaltinimas neteisėtai, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijus kaltinime nurodytas narkotines ir psichotropines medžiagas yra preziumuojamas remiantis nustatytu Å¡ių medžiagų pardavimo faktu R. N., tačiau pagal pirmiau nurodytÄ teismų praktikÄ tai prieÅ¡tarauja BPK 44 straipsnio 6 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatoms. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina, kad J. B. neteisėtai, turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti iki 2015 metų vasaros, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai įgijo ir tyrimo metu nenustatytoje vietoje laikė kaltinime nurodomas narkotines ir psichotropines medžiagas.

Vis dėlto, nepaisant to, kad iÅ¡ J. B. pateikto kaltinimo Å¡alintini du BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai – narkotinės medžiagos įgijimas ir laikymas, Å¡is faktas nepaneigia kaltinamojo J. B. kaltės padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kadangi jis realizavo vienÄ iÅ¡ BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių objektyviųjų nusikalstamos veikos požymių – narkotinių medžiagų pardavimÄ , todėl to visiÅ¡kai pakanka pripažinti J.

B. kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, jog kaltinime taip pat nurodoma, kad J. B. pardavė didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, nors veika kvalifikuota kaltinime pagal BK 260 straipsnio 1 dalį bei kaltinime nurodomų parduotų narkotinių medžiagų kiekiai, vertinant juos pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymÄ â€žDėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos“ Nr. V-239, taip pat neatitinka didelio kiekio, todėl teismas vertina, kad kaltinime yra padaryta techninė klaida ir iÅ¡ kaltinimo yra Å¡alintinas požymis „didelį kiekį“.

Taip pat pažymėtina ir tai, kad kaltinime nurodoma, jog J. B. R. N. pardavė 340,9856 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), 0,285 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, 6,323 g psichotropinės medžiagos – MDMA, 0,022 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 0,104 g psichotropinės medžiagos – MDMB CHMICA (METI(s)-2-1(cikloheksimetil)-1H-indolo-3karmoksamido)3,3dimetilbutanoato). Teisme apklaustas liudytojas R. N. nurodė, kad jis narkotines ir psichotropines medžiagas įgydavo iš J.

B., ne visas jo namuose rastas narkotines ir psichotropines medžiagas įsigijo iÅ¡ J. B., tačiau kokias tiksliai – nepamena. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ kaip įtariamasis R. N. nurodė, kad iÅ¡ J. B. pirko ekstazio tabletes, kurių buvo likusios 26 vienetai, ir žolę. Å iuos parodymus R. N. patvirtino apklausiamas teisme nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ . Teisme apklaustas liudytojas R. N. nurodė, kad jo kambarys buvo deÅ¡inysis, taigi ir Å¡iame kambaryje buvusios narkotinės ir psichotropinės medžiagos, priklausė jam.

Be to, atkreiptinas dėmesys, jog, kaip matyti iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nuosprendžio (baudžiamoji byla Nr. 1-81-270/2019), R. N., nagrinėjant jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ , taip pat pažymėjo ne tik tai, jog jis narkotines medžiagas – „žolę“ ir „ratus“ pirko iÅ¡ J. B., tačiau ir tai, kad iÅ¡ bute (past. (duomenys neskelbtini), Vilnius) rastų narkotinių medžiagų jam priklausė tik tos, kurios rastos deÅ¡iniajame buto kambaryje bei Å¡aldytuve, skardinėje dėžutėje su užraÅ¡u „Sgushionka“, 33 įvairių formų ir spalvų tabletės. Dėl minėtų 33 įvairių formų tablečių R.

N. tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas ir teisme nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ teigė, jog minėtas įvairias 33 formų tabletes pirko festivalių metu iÅ¡ skirtingų asmenų, tai buvo jo asmeninė kolekcija. Teisme apklaustas liudytojas A. B. nurodė, kad bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kratos atlikimo metu visur buvo matyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų, bute buvo ir kitų asmenų, ne tik R. N., atliekant kratÄ lyg ir buvo klausiama, kur kieno narkotinės medžiagos ir tai turėjo bÅ«ti užfiksuota kratos protokole.

Visgi, susipažinus su 2015 m. rugsėjo 7 d. kratos protokolo, negalima daryti išvados, jog bute buvę asmenys būtų davę paaiškinimus, kur buvo kam priklausančios kratos metu rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Iš byloje esančios Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015 m. gruodžio 18 d. specialisto išvados Nr. 140-(5846)-IS1-7441 nustatyta, kad buto adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dešiniajame kambaryje rasta: Kanapių (antžeminių dalių) 329,845g., kanapių dervos – 0,285 g., psichotropinės medžiagos MDMA – 2,975 g. bei kokaino 0,364 g., tuo tarpu šio buto svetainėje rasta: 33 vnt.

įvairių formų ir spalvų tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - MDMA, kurios bendroji masė tabletėse yra 2,737 g, psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurios bendroji masė tabletėse yra 0,022 g ir psichotropinės medžiagos 6-EAPB, kurios kiekio nėra galimybės nustatyti, kanapių (antžeminių dalių) 2,074 g., psichotropinės medžiagos MDMA – 0,611 g. Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, visgi nėra aišku, kodėl kaltinime J. B. yra inkriminuojami kiti narkotinių medžiagų kiekiai nei kratos pas R.

N. namuose buvo rasti deÅ¡iniajame kambaryje, nes tik bÅ«tent dėl Å¡ių medžiagų R. N. nurodė, jog jas pirko iÅ¡ J. B.. Atsižvelgiant į tai, kaltinimas Å¡ioje dalyje keistinas, iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina, jog J. B. pardavė R. N. psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ 0,022 g., 0,104 g psichotropinės medžiagos – MDMB CHMICA (METI(s)-2-1(cikloheksimetil)-1H-indolo-3karmoksamido) 3,3dimetilbutanoato), o narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) bei psichotropinės medžiagos MDMA kiekiai tikslintini pagal byloje esančioje specialisto iÅ¡vadoje nurodomus buto deÅ¡iniajam kambaryje rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekius, konstatuojant, jog J.

B. R. N. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pardavė: 329,845 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), 0,285 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, 2,975 g psichotropinės medžiagos – MDMA. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte iÅ¡dėstytųjų tada, kai prisideda tos pačios nusikalstamos veikos epizodai, iÅ¡ esmės pasikeičia nusikalstamų veikų apimtis, nusikalstamos veikos padarymo laikas, vieta, bÅ«das ir pan., jeigu tai turi įtakos veikos kvalifikavimui, bausmei ar kitaip suvaržo teisiamojo teisę į gynybÄ .

Tai, ar keičiant nusikalstamos veikos faktines aplinkybes kaltinamojo teisė į gynybÄ bÅ«tų suvaržyta, sprendžiama atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ir įvertinant, ar yra pagrindas manyti, kad gynyba dėl pasikeitusių nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių galėtų bÅ«ti kitokia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-13/2006, 2K-233/2008, 2K-381/2011, 2K-651/2012, 2K-282/2013, 2K-262/2014, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimas).

Teismas pažymi, jog nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje aukščiau aptarti kaltinimo patikslinimai neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikacijai, bausmei bei nesuvaržo teisiamojo teisės į gynybÄ . Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje BK 259 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Taigi, baudžiamajai atsakomybei pagal nurodytÄ straipsnį kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ alternatyviai nurodytų veikų. J. B. kaltinimai pareikÅ¡ti padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, o bÅ«tent – kad jis neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, 2015 m. rugsėjo 20 d. apie 21.00 val., restorano „Hesburger“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Marijampolėje, KantaliÅ¡kių kaime, už nenustatytÄ pinigų sumÄ iÅ¡ M. R.

įgijo 255,6 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir laikė su savimi iki 2015 m. rugsėjo 20 d. 22.50 val., kai Vilniaus m. 3 PK, esančiame Pylimo g. 52, Vilniuje, atliekant J. B. asmens kratÄ , jo rankinėje buvo rasta ir paimta jam priklausanti minėta narkotinė medžiaga, pasitvirtino pilnai. Kaltinamojo J. B. kaltė dėl Å¡ios nusikalstamos veikos įrodyta jo paties iÅ¡samiais parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, taip pat liudytojų policijos pareigÅ«nų A.

B., A. J. parodymais, J. B. narkotines medžiagas pardavusio ir teisme apklausto liudytojo M. R. parodymais, specialistų iÅ¡vadomis, kratų protokolais, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Teismas neturi neginčijamų įrodymų, kurie paneigtų kaltinamojo teiginius, jog kaltinime nurodyta neteisėtai įsigyta ir laikyta narkotinė medžiaga buvo skirta jo asmeniniam suvartojimui, neturint tikslo jos platinti. Kaltinamojo veiksmai baigti, teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno ar realizavo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas.

Taigi, neteisėtas disponavimas Å¡aunamaisiais ginklais, Å¡audmenimis, sprogmenimis, sprogstamosiomis medžiagomis (BK 253 straipsnio 1 dalis) pasireiÅ¡kia keliais arba vienu iÅ¡ nurodytų alternatyvių veiksmų: neteisėtu Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimu, įgijimu, laikymu, neÅ¡iojimu, gabenimu ar realizavimu neturint reikiamo leidimo. Neteisėtas Å¡audmenų įgijimas – tai neturint reikiamo leidimo jų pirkimas, neatlygintinis gavimas, įgijimas už skolas, mainais už kitÄ daiktÄ ir panaÅ¡iai.

Neteisėtas Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymas – tai jų turėjimas neturint leidimo, neatsižvelgiant į trukmę, savo žinioje (valdymas), kai kaltininkas jų su savimi nesineÅ¡ioja, tačiau laiko gyvenamojoje patalpoje ar kitoje jo pasirinktoje vietoje. Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis prisipažino visiÅ¡kai dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, paaiÅ¡kindamas, kad neteisėtai savigynos tikslais turgavietėje įsigijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ fabrikinės gamybos 7,62 mm kalibro 1930/33 m. m. pavyzdžio Tokeravo konstrukcijos (TT) pistoletÄ , kuris priskiriamas prie B kategorijos Å¡aunamųjų ginklų su ne mažiau kaip 8 Å¡audmenimis, po ko Å¡aunamÄ jį ginklÄ 2021 m. rugpjūčio 21 d. panaudojo vieÅ¡ojoje vietoje.

Kaltinamasis nurodė, kad jautė pavojų dėl savo gyvybės, dėl to ginklÄ Ä¯sigijo turgavietėje, į ginklų parduotuvę pirkti pistoleto nėjo, nes tuo metu jau buvo teistas ir suprato, kad negalės įsigyti ginklo. Kaltinamasis nurodė, jog tuo metu, prieÅ¡ įvykį kavinėje (2017 m. rugpjūčio 21 d.), ginklÄ neÅ¡iodavosi su savimi, todėl ir tÄ kart, kuomet jį panaudojo, tÄ ginklÄ turėjo. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl Å¡ios nusikalstamos veikos įrodyta ir byloje esančiomis specialistų iÅ¡vadomis Nr. G2727/2017(01) ir G302/2018, kuriose konstatuota, jog F.

M. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti tiek ir iš šaunamojo ginklo iššauto sviedinio (galimai kulkos arba kulkų) dalimis, tiek ir po šūvio iš aplinkos daiktų atsiskyrusiomis dalimis arba skeveldromis, o I. V. nustatytas aklas šautinis kairės čiurnos sužalojimas, pasireiškęs šūvio įėjimo žaizda <...>, padarytas šaunat iš šaunančių savybių turinčio daikto, Įvykio vietos apžiūros protokolais, Specialisto išvada Nr. 11-1887(17), liudytojų R.

K., S. E., G. S. parodymais, kita bylos medžiaga. Å ių byloje esančių įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina kaltinamajam J. B. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , t. y. kad jis 2017 m. vasarÄ , tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡ nenustatyto asmens ir nenustatytoje vietoje, už 250 Eur neteisėtai įgijo ir iki 2017 m. rugpjūčio 21 d. neteisėtai laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei nenustatytu laiku ir vietose neteisėtai neÅ¡iojo su savimi fabrikinės gamybos 7,62 mm kalibro 1930/33 m.m. pavyzdžio Tokarevo konstrukcijos (TT) pistoletÄ , kuris priskiriamas prie B kategorijos Å¡aunamųjų ginklų su ne mažiau kaip 8 Å¡audmenimis, po ko Å¡aunamÄ jį ginklÄ panaudojo vieÅ¡ojoje vietoje, t. y. 2017 m. rugpjūčio 21 d. apie 18.45 val., Antakalnio g., prie namo Nr. 44, Vilniuje, konflikto metu iÅ¡Å¡ovė į A.

V. bei kitus ten buvusius asmenis ir bėgdamas iÅ¡ įvykio vietos, P. VileiÅ¡io g. 18, Vilniuje, iÅ¡Å¡ovė vienÄ kartÄ Ä¯ tyrimo metu nenustatytÄ asmenį ir aukščiau minėtÄ ginklÄ iÅ¡metė prie toje vietoje stovėjusio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai, 2017 m. rugpjūčio 21 d. apie 21.20 val., Vilniaus aps. VPK pareigÅ«nai, atliekant įvykio vietos apžiÅ«rÄ , rado ir paėmė minėtÄ , J. B. iÅ¡mestÄ , Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 7 punkte, 284 straipsnyje Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . VieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nusikaltimo pagrindinis objektas yra vieÅ¡oji tvarka. VieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams – žmogaus sveikatai arba turtui.

Tam, kad veikÄ bÅ«tų galima kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį, bÅ«tina įrodyti Å¡iuos objektyviuosius nusikalstamos veikos sudėties požymius – veikos padarymo vietÄ , padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dį, kilusius padarinius. VieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodytais savarankiÅ¡kais bÅ«dais: įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandaliÅ¡kais veiksmais. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka.

Å ie veiksmai gali pasireikÅ¡ti vieÅ¡ojoje vietoje tiek tada, kai aplink yra kitų žmonių (nepagarbos demonstravimas aplinkiniams), tiek ir tada, kai aplink žmonių nėra (nepagarbos demonstravimas aplinkai). Pagal teismų praktikÄ smurto panaudojimas prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis. Pagal teismų praktikÄ , jeigu sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarkÄ nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, t. y. pagal BK 284 straipsnį ir BK 135 ar 138 straipsnio atitinkamÄ dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009).

Nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ , kai jis padaromas kitų žmonių gyvybei pavojingu bÅ«du. Pagal šį BK 138 straipsnio 2 dalies punktÄ asmens nusikalstami veiksmai kvalifikuojami tuomet, kai siekdamas sužaloti kitÄ asmenį, kaltininkas panaudoja tokį bÅ«dÄ , kuris yra pavojingas ne tik siekiamo sužaloti žmogaus, bet ir bent vieno kito žmogaus gyvybei ar sveikatai. Pavojus kitų žmonių gyvybei paprastai kyla, kai nesunkiai sutrikdoma asmens sveikata sprogdinant, padegant, Å¡audant, jei Å¡alia nukentėjusiojo esama kitų žmonių, apnuodijant maistÄ ar vandenį kurį vartoja ir kiti žmonės, ir pan. Nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , kai jis padaromas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai nusikalstamo elgesio motyvas, kuris konstatuojamas nustačius, kad sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė kaltininko noras pademonstruoti aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimÄ , siekis prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikÅ¡mė dingstis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-314/2012, 2K-63-648/2016).

ChuliganiÅ¡kos paskatos, kaip nesunkų sveikatos sutrikdymÄ kvalifikuojanti aplinkybė, paprastai neinkriminuojamos tada, kai kaltininkas fizinį smurtÄ naudoja dėl kilusių asmeninių nesutarimų, konflikto su nukentėjusiaisiais, kerÅ¡ydamas Å¡iems dėl jų pačių poelgių ir pan., t. y. kai nusikalstamus veiksmus lemia konkrečios juos paaiÅ¡kinančios priežastys. Galimi ir tokie atvejai, kai kaltininko motyvai yra ir chuliganiÅ¡ki, ir asmeniniai. Taigi, kai kaltininkas veikia be aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos arba pretekstas veiksmams yra mažareikÅ¡mė dingstis, kai jo ir nukentėjusiojo asmeninių ar panaÅ¡aus pobÅ«džio santykių sprendimui pasirenka tokiÄ vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo ignoruoja elementarias moralės bei elgesio normas, demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams, tokiais atvejais konstatuojamas chuliganiÅ¡kų paskatų buvimas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-235/2009, 2K-78/2013).

Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu, duodamas parodymus, iÅ¡ esmės neneigė to, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis panaudojo neteisėtai laikomÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ , laikydamasis pozicijos, jog jis nieko nužudyti nenorėjo ir nesikėsino, o Å¡aunamojo ginklo panaudojimas buvo savigyna. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis kaltę dėl pareikÅ¡to kaltinimo dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 7, 8 punktuose pripažino pilnai, nurodė, jog nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio, atsiprašė nukentėjusiosios.

Kaltinamasis taip pat laikėsi pozicijos, kad jis Å¡aunamÄ jį ginklÄ naudojo nuo neva jį puolančių asmenų, tyčios sužeisti nukentėjusiosios I. V. neturėjo, tai nutiko netyčia ir dėl to jis labai apgailestauja. Kartu kaltinamasis nurodė ir tai, jog jis ginklÄ , iÅ¡ kurio kaltinime nurodytu laiku ir vietoje Å¡audė, įgijo neteisėtai, naudotis Å¡aunamuoju ginklu niekada nesimokė. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę dėl BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytų nusikalstamų veikų padarymo, patvirtina ir teisme apklausto liudytojo R.

K. parodymai, jog jis prieÅ¡ konfliktÄ matė, kad J. B. turi ginklÄ ir kavinėje, jo manymu, bÅ«tent Å¡audė J. B. (pažymėtina, nors Å¡ios aplinkybės liudytojas teisme nenurodė, tačiau jis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, kuriuose bÅ«tent ir nurodė Å¡ias aplinkybes bei paaiÅ¡kino, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu visas aplinkybes atsiminė geriau, vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokoluose užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių nustatyta, jog vaizdo įraÅ¡e matoma, kad prieÅ¡ pat Å¡audymÄ kavinėje J.

B. laiko iÅ¡tiesęs rankÄ link jo ateinančių asmenų atžvilgiu, ant rankos pradžioje matosi tik baltas maiÅ¡elis, o vėliau jis nukrenta. Å iuos teisme iÅ¡tirtus duomenis apie tai, kad J. B. prieÅ¡ konfliktÄ kavinėje turėjo su savimi ginklÄ ir jį panaudojo, taip pat patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo S. E. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad, prieÅ¡ nagrinėjamÄ konfliktÄ , J. B. jam parodė ginklÄ , kurį buvo įsidėjęs į baltos spalvos nepermatomÄ maiÅ¡elį.

Aplinkybę, jog Å¡aunamÄ jį ginklÄ J. B. panaudojo vieÅ¡oje vietoje – prie A. VileiÅ¡io g. 18 esančio namo, patvirtino tiek pats teisme apklaustas kaltinamasis, tiek ir tiesiogiai įvykį mačiusios liudytojos B. K. bei G. S.. Aplinkybę, jog aukščiau aptartais kaltinamojo veiksmais, kuomet jis vieÅ¡ose vietose, spręsdamas konfliktÄ su kitais asmenimis, panaudojo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka, patvirtina teisme apklaustų liudytojų B. K. parodymai, jog dėl Å¡Å«vių prie A.

VileiÅ¡io g. 18, Vilniuje, esančio namo ne tik atvažiavo policija, bet ir susirinko daug žmonių, G. S. parodymai, jog ji dėl iÅ¡girstų Å¡Å«vių prie A. VileiÅ¡io g. 18, Vilniuje, namo nutraukė savo pasivaikščiojimÄ ir grįžo į savo vyro darbÄ , teisme apklaustų liudytojų kavinės darbuotojų A. L., K. S. parodymai, iÅ¡ kurių nustatyta, jog po Å¡Å«vių kavinėje kilo panika, žmonės pradėjo bėgioti, kavinės lankytojai buvo labai iÅ¡sigandę, juos teko raminti.

Kaltinamasis J. B. nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Jis suvokė, kad vieÅ¡oje vietoje – kavinės lauko terasoje, kurioje be jo paties buvo ir paÅ¡alinių asmenų, kavinės darbuotojų bei pro minėtÄ kavinę gatve einančių paÅ¡alinių, su nagrinėjamu konfliktu nesusijusių, žmonių, taip pat ir prie gyvenamojo namo, esančio P. VileiÅ¡io g. 18, Vilniuje, buvo ir galėjo atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų galėjo patirti nepatogumų, iÅ¡gÄ stį, ar, kaip nustatyta nagrinėjamu atveju, bÅ«ti netgi sužaloti dėl kaltinamojo veiksmų, panaudodamas Å¡aunamÄ jį ginklÄ , kurį, pažymėtina, jis net nebuvo apmokytas naudoti, suvokė tiek savo veiksmų pavojingumÄ , tiek galimas kilti pasekmes bei tai, jog įžūliu elgesiu demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei tokiais veiksmais sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Teismo vertinimu, kaltinamasis abiejų nusikalstamų veikų atveju veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, t. y. nedetalizavo, kaip tiksliai jo veiksmai atsilieps aplinkiniams ir aplinkai, kokius sveikatai padarinius sukels kitiems asmenims, tačiau vieÅ¡oje vietoje, matant aplinkiniams, panaudodamas Å¡aunamÄ jį ginklÄ , kuriuo jis niekada nesipraktikavo naudotis ir nebuvo iÅ¡klausęs jokių mokymų apie Å¡aunamojo ginklo naudojimÄ , bendrais bruožais numatė, jog tiek visuomenės rimtis ir tvarka bus sutrikdyta, tiek bet kuris aplink esantis asmuo gali bÅ«ti sužalotas.

Kaltinamasis J. B. atliko baigtus tyčinius nusikalstamus veiksmus, pagrįstai kvalifikuotus pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ , kurie sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį. J. B. veiksmai taip pat buvo kvalifikuoti ir pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . Tačiau veikÄ kvalifikuojantis požymis – jos padarymas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų – teismo vertinimu, inkriminuotas nepagrįstai. Teismų praktikoje laikoma, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas kaip įvykdytas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, kai jis padaromas dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomenės tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Taigi, chuliganiÅ¡kos paskatos yra kvalifikuojanti aplinkybė, apibÅ«dinanti nusikaltimo subjektyvųjį požymį – nusikaltimo padarymo motyvÄ . Nusikaltimo padarymo motyvas – tai suvoktos vidinės paskatos, kurios nulemia asmens pasiryžimÄ padaryti nusikaltimÄ . Motyvas – chuliganiÅ¡kos paskatos pasireiÅ¡kia neiÅ¡provokuota agresija, Å¡ioms paskatoms bÅ«dingas veikos nepriežastingumas, akivaizdus neadekvatumas. Nusikalstami veiksmai iÅ¡ pavydo, kerÅ¡to ar kitokių paskatų, kilusių dėl kaltininko ir nukentėjusiojo asmeninių santykių negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip padaryti dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Kaltinime nurodoma, jog J. B., panaudodamas kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį – asmeninius nesutarimus su F. M., nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų panaudodamas neteisėtai laikomÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ â€“ konflikto metu iÅ¡ neteisėtai laikomo fabrikinės gamybos 7,62 mm kalibro 1930/33 m.m. pavyzdžio Tokarevo konstrukcijos (TT) pistoleto, nukreipdamas jį į besiartinančio A. V. pusę, iÅ¡Å¡ovė ne mažiau keturių kartų į jį (A.

V.), kuris stovėjo 4-6 metrų atstumu, ko pasėkoje konflikte dalyvavusiam ir toliau buvusiam F. M. dėl Å¡Å«vių buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o konflikte nedalyvavusiai I. V., picerijos lankytojai, buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , bėgdamas iÅ¡ įvykio vietos, VileiÅ¡io g. 18, Vilniuje, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų kitų žmonių gyvybei pavojingu bÅ«du pakartotinai panaudojo neteisėtai laikomÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ , nukreipdamas jį į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ asmenį, kuris nuo jo stovėjo 10-15 m atstumu iÅ¡Å¡ovė į jį vienÄ kartÄ .

Apklausiamas teisme kaltinamasis nurodė, kad jis panaudojo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , nes link jo artėjantys asmenys jam pasirodė agresyvÅ«s. Aplinkybę, jog į kavinę, prie kurios ir įvyko nagrinėjamas įvykis, asmenys susirinko aiÅ¡kintis asmeninio konflikto, kilusio tarp F. M. ir J. B., patvirtino ir teisme apklausti kartu su J. B. buvę J. S., R. K., bei su F. M. atvykę A. V. ir A. G.. A. G. dar nurodė, kad, prieÅ¡ pasigirstant Å¡Å«viams, A. V. buvo priėjęs pakankamai arti prie J. B. ir jo atžvilgiu buvo užsimojęs. Tokiu bÅ«du galima konstatuoti, kad tarp kaltinamojo ir A.

V., F. M. ir kartu su jais buvusių asmenų jau iÅ¡ anksto buvo kilęs konfliktas, kurio iniciatoriais buvo ir kaltinamasis, ir F. M. bei su juo buvę asmenys. Nepaneigta ir kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad jis juto grėsmę iÅ¡ A. V. pusės, juolab, kad Å¡iÄ aplinkybę, kaip minėta, patvirtino ir teisme apklaustas liudytojas A. G., kurio parodymais teismas neturi pagrindo abejoti. Tokiu bÅ«du nėra pagrindo vertinimui, kad kaltinamojo veiksmus lėmė mažareikÅ¡mė dingstis. Be to, pažymėtina, jog Å¡aunamojo ginklo panaudojimas prie A.

VileiÅ¡io g. 18 namo, įvyko kaltinamajam besiÅ¡alinant iÅ¡ jau aptarto konflikto vietos, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, į kokį asmenį buvo nukreiptas ginklas bei kokie santykiai kaltinamÄ jį siejo su Å¡iuo asmeniu, todėl, vertinti, jog ir Å¡iuo atveju Å¡aunamasis ginklas buvo panaudotas dėl mažareikÅ¡mės priežasties, teismas neturi pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina J. B. veiksmų kvalifikacija pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , perkvalifikuojant J.

B. veiksmus iÅ¡ BK 138 straipsnio 2 dalies 7, 8 punkto, į BK 138 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ . Dėl bausmių skyrimo BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumÄ . Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ padaręs asmuo baudžiamas laisvės atėmimu nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų.

Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nenustatė. Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, jog gailisi dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje bei 138 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytų nusikalstamų veikų padarymo, tačiau tokį kaltinamojo gailėjimÄ si teismas, įvertinęs kaltinamojo elgesį bylos nagrinėjimo metu – bylos nagrinėjimo eigoje nuo teismo pasislėpė, nuolat pažeidinėjo jam paskirtas kardomÄ sias priemones, nukentėjusiajai žalÄ atlygino tik iÅ¡ dalies ir tik baudžiamosios bylos nagrinėjimo pradžioje, vėliau, net ir tuomet, kai buvo paleistas iÅ¡ suėmimo ir turėjo realiÄ galimybę dirbti ir už darbÄ gaunamas lėšas skirti žalos atlyginimui, to nedarė, – pripažįsta deklaratyviu, nenuoÅ¡irdžiu, paremtu ne realaus savo teisės aktams prieÅ¡taraujančio elgesio suvokimu ir neigiamu tokio elgesio vertinimu, o siekiu suÅ¡velninti savo padėtį ir atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nors prokuroras savo baigiamojoje kalboje prašė pripažinti kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, J. B. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tačiau, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, jog J.

B., jo sulaikymo metu nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, turėjo kokios nors įtakos jo sprendimui įsigyti narkotines medžiagas, juolab, kad akivaizdu, jog toks susitarimas buvo derintas iÅ¡ anksto, bendravimas su asmeniu, iÅ¡ kurio buvo įgytos narkotinės medžiagos, nebuvo atsitiktinis ir momentinis. Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 7 punkte, J. B. atsakomybę sunkiančia aplinkybe pripažintina tai, jog Å¡ias nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas akivaizdžiai turėjo įtakos tokių nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertinęs tiek teisme apklausto liudytojo R. K. parodymus, kuriais jis patvirtino ikiteisminio tyrimo duotus parodymus, tiek ir Å¡iuos jo parodymus patvirtinančius D. S., S. E. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos J. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ir tai, jog Å¡i nusikalstama veika padaryta, panaudojant Å¡aunamÄ jį ginklÄ (BK 60 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Skirdamas bausmes J. B., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad J.

B. padarė dvi apysunkes nusikalstamas veikas, vienÄ sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , dvi nesunkias nusikalstamas veikas, visos nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos. Vertinant J. B. asmenybę atsižvelgtina į tai, kad jis, kaip ir minėta, iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, nors yra pakankamai jauno amžiaus, buvo teistas, tame tarpe ir už vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ (t. 7, b. l. 15-19), baustas administracine tvarka (7 t., b. l. 5-14), paskirtų administracinių nuobaudų nevykdė – baudų nemokėjo, kas rodo, jog asmuo nelinkęs prisiimti atsakomybės už savo neteisėtÄ elgesį; nors bylos nagrinėjimo eigoje teigė, jog mokosi, keičia savo gyvenimo bÅ«dÄ ir pan., tačiau, atsižvelgiant į tai, kad teisminio nagrinėjimo metu, nuo teismo pasislėpė užsienyje, tokie jo teiginiai laikytini absoliučiai deklaratyviais.

Anksčiau aptartos aplinkybės iÅ¡ esmės kaltinamÄ jį ir jo pasirinktÄ gyvenimo bÅ«dÄ charakterizuoja iÅ¡imtinai neigiamai, rodo jo atsainų požiÅ«rį į moralės ir teisės normas bei jų laikymÄ si. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad J. B. už jo įvykdytus nusikaltimus skirtino griežčiausios – laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis, įvertinus jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, nustatytinas artimas sankcijų vidurkiui. Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Skirtinos bausmės bendrintinos tarpusavy, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu (nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 7 punkte), 5 dalies 2 punktu (nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje), 4 dalimi, 6 dalimi (iÅ¡ dalies sudedamų bausmių dydis nustatytinas, atsižvelgus į Å¡iame nuosprendyje jau aptartas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į J. B. skirtinÄ bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015 m. rugsėjo 20 d. 21.10 val. iki 2015 m. rugsėjo 22 d. 16.55 val. (2 paros) (t. 2, b. l. 129, 154), suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015 m. rugsėjo 22 d. iki 2015 m. gruodžio 22 d. (t. 2, b. l. 154, 200-202), nuo 2019 m. birželio 10 d. iki 2020 m. rugsėjo 10 d. (t. 7, b. l. 74, t. 9, b. l. 15-19).

Kaltinamajam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartimi paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti nepakeistÄ . Dėl civilinių ieÅ¡kinių Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Žalos instituto esmė yra visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas (CK 6.263 straipsnio 2 dalis), kuris reiÅ¡kia, jog žalÄ bÅ«tina tiksliai įvertinti, kad nukentėjusiajam bÅ«tų atlyginta tiek, kiek jis iÅ¡ tikrųjų prarado dėl žalÄ padariusio asmens neteisėtų veiksmų.

IeÅ¡kovas privalo įrodyti patį žalos faktÄ ir žalos dydį, o iÅ¡ atsakovo negali bÅ«ti priteisiama nei daugiau, nei mažiau, negu buvo padaryta žalos nukentėjusiajam. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Vilniaus teritorinės ligonių kasa pareiÅ¡kė 137,58 Eur civilinį (t. 5, b. l. 129-134). IÅ¡ byloje esančio Gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog nukentėjusiajai I. V. laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d. iki 2018 m. gruodžio 4 d. buvo suteiktos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, bendra paslaugų vertė sudaro 137,58 Eur.

Teismas vertina, jog visos Å¡ios nukentėjusiajai po nagrinėjamo įvykio suteiktos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos tiesiogiai susijusios su įvykio metu nukentėjusiajai padarytais sužalojimais, todėl Vilniaus ligonių kasos ieÅ¡kinys tenkintinas visa apimtimi. Taip pat Å¡ioje baudžiamojoje byloje civilinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė ir UAB „Amber Food“, dėl to, jog kaltinamojo veiksmais, 2017 m. rugpjūčio 21 d. 18.45 val., buvo sugadintas minėtos įmonės turtas – perÅ¡autos restorano lauko durys, dėl ko bendrovė patyrė 185,95 Eur turtinę žalÄ (t. 5, b. l. 139-142).

Atsižvelgiant į tai, kad civilinio ieÅ¡kovo UAB „Amber Food“ turtas buvo sugadintas dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, civilinis ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, pagrindžiančius dėl nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę žalÄ , civilinio ieÅ¡kovo UAB „Amber Food“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji I. P. (buvusi pavardė – V.) 2018 m. balandžio 16 d. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos kaltinamojo veiksmais padarymÄ , atlyginimo, kuriuo prašė iÅ¡ kaltinamojo priteisti 2000 Eur turtinę žalÄ bei 5000 Eur neturtinę žalÄ (t. 6, b. l. 76).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji nurodė, kad dėl patirto sužalojimo ji vaistams iÅ¡leido apie 400 Eur, negavo daugiau nei du mėnesius darbo užmokesčio, kuris sudaro 800 Eur, dėl patirto sužalojimo jaučia diskomfortÄ â€“ kojos tirpimÄ , jaučiasi nesaugi, po įvykio kamavo nerimas ir nemiga, be vaistų nuo skausmo taip pat turėjo vartoti ir raminamuosius vaistus (t. 6, b. l. 74-75). 2020 m. gegužės 15 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji patikslino ieÅ¡kinį, nurodydama, jog praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 8000 Eur neturtinę žalÄ .

Nurodė, kad turtinė žala susidarė dėl negautų pajamų, iÅ¡laidų vaistams įsigyti, važinėjimo iÅ¡laidos į gydymo įstaigas. Neturtinę žalÄ sudaro tai, kad po įvykio jautė didelę įtampÄ , jaučia nuolatinę baimę, kad panaÅ¡us įvykis gali pasikartoti, jaučia diskomfortÄ sužalotoje kojoje – jaučia skausmus, kur likę kulkos likučiai, buvo sutrikęs miegas, jautė didelę įtampÄ , kol gydėsi, be to – nori apsidrausti dėl ateities, nes nežino, kokios bus komplikacijos po Å¡io įvykio.

Pirmiausia pažymėtina, jog, nors nukentėjusioji nurodė, kad dėl kaltinamojo veiksmų patyrė turtinę žalÄ , tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teismui nebuvo pateikta visiÅ¡kai jokių duomenų, pagrindžiančių šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ (pvz., duomenų apie iki įvykį gautÄ darbo užmokestį, VSDFV atsisakymÄ mokėti nedarbo iÅ¡mokÄ , kvitus, patvirtinančius vaistų įsigijimÄ , patirtas kuro iÅ¡laidas ir pan.), todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.

Nukentėjusioji, kaip minėta, pareiškė civilinį ieškinį ir dėl 8000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 6.250 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai.

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ tenka teismui. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovautis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju teismui nekyla jokių abejonių, kad dėl kaltinamojo tyčinių nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji patyrė neturtinę žalÄ . Akcentuotina, kad neturtinės žalos atlyginimo tikslas yra kompensacija ir satisfakcija arba socialinio teisingumo atkÅ«rimas, kai, priteisiant žalos atlyginimÄ , svarbus teisių pažeidimo fakto konstatavimas ir teisėtų interesų pusiausvyros atkÅ«rimas. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ tiesiogine tyčia padarytas nesunkus nusikaltimas, jai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.

Nukentėjusioji dėl nusikalstamų kaltinamojo smurtinių veiksmų neabejotinai patyrė fizinį skausmÄ , iÅ¡gÄ stį, stresÄ , dėl patirto sužalojimo negalėjo pakankamai ilgÄ laikÄ gyventi įprasto gyvenimo, teko keisti gyvenimo įpročius, nuolat lankytis gydymo įstaigose. Posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, jog dėl jos atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos ji nuolat jaučia nerimÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, I.

P. ieÅ¡kinys dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiosios I. P. naudai priteistina 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Pažymėtina, kad nukentėjusiajai priteista suma neturtinei žalai atlyginti nelaikytina per maža ir atitinka tokio pobÅ«džio bylose priteistinas sumas. Sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kurio padariniai yra jaučiami ir praėjus pakankamai ilgam laikui, nukentėjusiosios gydymas truko pakankamai ilgÄ laikÄ .

Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kitų klausimų Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti: - 25 Eur, asmens kratos metu paimti iÅ¡ J. B. ir 2018 m. liepos 17 d. nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyrių (t. 2, b. l. 137), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, grÄ Å¾intini J. B.; - 10 Eur, paimta įvykio vietos, esančios adresu P. VileiÅ¡io g. 18, Vilniuje, apžiÅ«ros metu, 2019 m. spalio 14 d. nutarimu perduota saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus turto poskyrį (t. 4, b. l. 44-45), 2019 m. spalio 14 d.

Kvitas serija AAC, Nr. 005124, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn (savininkas nenustatytas); - objektai po tyrimo (du maiÅ¡eliai voke) perduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK daiktų saugyklÄ , kvitas BBB serija Nr. LS002919. (t. 4, b. l. 70, 71), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; - Objektai po tyrimo, perduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK daiktų saugyklÄ , kvitas BBB serija Nr. LS002922 (t. 4, b. l. 85, 86), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; - 2018 m. vasario 5 d. nutarimu dėl daiktų perdavimo saugojimui į Vilniaus aps.

VPK OVS ginklų saugyklÄ perduoti saugoti objektai po tyrimo (kulkos apvalkalas, kulkos Å¡erdis, tÅ«telės), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini, o pistoletas su dėtuve – konfiskuotinas, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu) ir perduotinas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo ir Å«kio departamento Ginklų skyriui (Kvitas BBB serija Nr. OVS003222 (t. 4, b. l. 101-103); - Objektai po tyrimo, 2017 m. gruodžio 19 d. nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus aps.

VPK daiktų saugyklÄ â€“ Kvitas BBB serija Nr. LS002921 (t. 4, b. l. 117-118), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; - Objektai po tyrimo( 5 tamponai voke) 2017 m. gruodžio 19 d. nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK daiktų saugyklÄ â€“ kvitas BBB serija Nr. LS002920 (t. 4, b. l. 126-127), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; - Objektai po tyrimo (daktiloskopinė plokÅ¡telė) 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu perduota saugoti į Vilniaus aps. VPK aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, kvitas BBB serija Nr. LS004228 (t. 4, b. l. 132-133, 134), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

Dėžė, kurioje iÅ¡ F. M. paimta liemenė ir Å¡ortai, perduoti saugoti į Vilniaus aps. daiktų saugyklÄ , 20219 m. vasario 7 d. Kvitas serija BBB Nr. LS003766 (t. 6, b. l. 157-159), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu sunaikintini kaip menkaverčiai; - 21 kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡ais, supakuoti į vokÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje. Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė praÅ¡ymÄ 3129,26 Eur dydžio J.

B. ekstradicijos išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo (t. 7, b. l. 94-100). J. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo pasislėpęs nuo jo atžvilgiu atliekamo ikiteisminio tyrimo, dėl ko buvo paskelbta jo paieška. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi J. B. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, nenustatant kardomosios priemonės taikymo termino. J. B. atžvilgiu buvo priimtas Europos arešto orderis, kurio pagrindu jis 2019 m. liepos 10 d. buvo perduotas Lietuvos Respublikai (t. 7, b. l. 102).

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis, 3129,26 Eur dydžio iÅ¡laidos, Policijos departamento patirtos dėl J. B. ekstradicijos, pagrįstos kelionės dokumentais, buvo bÅ«tinos J. B. į LietuvÄ pargabenti, todėl pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo J. B.. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2021 m. lapkričio 22 d. pateikė teismui pažymÄ , kurioje nurodoma, kad iÅ¡ kaltinamojo J. B. priteistinos 358 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, kurias sudaro advokatės Zitos Malovos darbo užmokestis.

Teismui nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi buvo pripažinta, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas J. B. yra bÅ«tinas BPK 51 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu. Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojo BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcija, pagal kuriÄ pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas pripažįstamas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ teismų suformuotÄ praktikÄ , į tai, kad baudžiamoji byla baigta nagrinėti nedalyvaujant kaltinamajam, teismui neturi duomenų apie jo turtinę padėtį, teismas sprendžia, jog Å¡ioje baudžiamojoje byloje antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, ginant kaltinamÄ jį J.

B. iÅ¡ kaltinamojo neiÅ¡ieÅ¡kotinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 5 (penkerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. J. B., pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

J. B., pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 2 (dvejų) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. J. B., pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. J. B., pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 7 punkte (perkvalifikuotÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 7, 8 punkto) ir paskirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, 6 dalimi paskiras bausmes subendrinti bausmių sudėjimo ir apėmimo bÅ«du, ir J. B. paskirti galutinę subendrintÄ 7 (septynerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015 m. rugsėjo 20 d. 21.10 val. iki 2015 m. rugsėjo 22 d. 16.55 val. (2 paros), suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015 m. rugsėjo 22 d. iki 2015 m. gruodžio 22 d., nuo 2019 m. birželio 10 d. iki 2020 m. rugsėjo 10 d.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo J. B. faktinio sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos. Kaltinamajam J. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti nepakeistÄ . Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti civilinio ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ J. B. 137,58 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt septynis eurus 58 centus) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Amber Food“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti civilinio ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ J.

B. 185,95 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus ir 95 centus) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios I. P. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti I. P. naudai iÅ¡ J. B. 5000 Eur (penkis tÅ«kstančius eurų) nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Pripažinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patirtas J. B. ekstradicijos iÅ¡laidas proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ J. B. priteisti 3129,26 Eur (trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto dvideÅ¡imt devynių eurų ir 26 centų) dydžio iÅ¡laidas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai, nurodant, jog minėta suma turi bÅ«ti įmokėta į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT04 7044 0600 0782 1039, AB SEB bankas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymų dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo netenkinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - 25 Eur, asmens kratos metu paimtus iÅ¡ J. B. ir 2018 m. liepos 17 d. nutarimu perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyrių (t. 2, b. l. 137), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini J. B.; - 10 Eur, paimtus įvykio vietos, esančios adresu P. VileiÅ¡io g. 18, Vilniuje, apžiÅ«ros metu, 2019 m. spalio 14 d. nutarimu perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus turto poskyrį (t. 4, b. l. 44-45), 2019 m. spalio 14 d.

Kvitas serija AAC, Nr. 005124, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn (savininkas nenustatytas); - Objektus po tyrimo (du maiÅ¡eliai voke) perduotus saugoti į Vilniaus aps. VPK daiktų saugyklÄ , kvitas BBB serija Nr. LS002919. (t. 4, b. l. 70, 71), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; - Objektus po tyrimo, perduotus saugoti į Vilniaus aps. VPK daiktų saugyklÄ , kvitas BBB serija Nr. LS002922 (t. 4, b. l. 85, 86), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; - 2018 m. vasario 5 d. nutarimu dėl daiktų perdavimo saugojimui į Vilniaus aps.

VPK OVS ginklų saugyklÄ perduotus saugoti objektus po tyrimo (kulkos apvalkalas, kulkos Å¡erdis, tÅ«telės), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti, o pistoletÄ su dėtuve – konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis ir perduoti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo ir Å«kio departamento Ginklų skyriui (Kvitas BBB serija Nr. OVS003222 (t. 4, b. l. 101-103); - Objektus po tyrimo, 2017 m. gruodžio 19 d. nutarimu perduotus saugoti į Vilniaus aps. VPK daiktų saugyklÄ â€“ Kvitas BBB serija Nr. LS002921 (t. 4, b. l. 117-118), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; - Objektus po tyrimo (5 tamponai voke) 2017 m. gruodžio 19 d. nutarimu perduotus saugoti į Vilniaus aps.

VPK daiktų saugyklÄ â€“ kvitas BBB serija Nr. LS002920 (t. 4, b. l. 126-127), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; - Objektus po tyrimo (daktiloskopinė plokÅ¡telė) 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu perduota saugoti į Vilniaus aps. VPK aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, kvitas BBB serija Nr. LS004228. (t. 4, b. l. 132-133, 134), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; - Objektus po tyrimo (Dėžę, kurioje iÅ¡ F. M. paimta liemenė ir Å¡ortai), perduotus saugoti į Vilniaus aps. daiktų saugyklÄ , 20219 m. vasario 7 d.

Kvitas serija BBB Nr. LS003766 (t. 6, b. l. 157-159), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; - 21 kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais, supakuotus į vokÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (nuteistajam - ir suėjus Å¡iam terminui) gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Narbutaitė