339dcc2d-6d31-4e65-900a-bd6532371b8e · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-17483-587/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10881-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.3; 3.2.3.3; (S)               KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2017 m. birželio 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Lina ŽemaitienėraÅ¡ytinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „Plus Plus Capital“ AS, atstovaujamos „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, ieÅ¡kinį atsakovei R.

B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 804,72 Eur negrÄ Å¾into kredito, 1074,27 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 237,92 Eur delspinigių, 26 procentų dydžio metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 804,82 Eur sumos nuo 2017 m. gegužės 22 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3-6).Atsakovei adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos, teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2017 m. birželio 7 d.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka jai pačiai asmeniÅ¡kai (b. l. 20). Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str., 286 str.).

Teismas k o n s t a t u o j a : nustatyta, kad atsakovė su pradine kreditore AB „Swedbank“ 2011 m. vasario 25 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovei iki 2016 m. vasario 22 d. suteiktas 3000,00 Lt kreditas, mokant 26 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Atsakovė įsipareigojo per numatytÄ laikotarpį grÄ Å¾inti kreditÄ mokant pastovias įmokas bei kitas pagal sutartį mokėtinas sumas. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovei nevykdant kredito dalinių mokėjimų sutartis buvo nutraukta. 2016 m. rugpjūčio 3 d.

Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius AB „Swedbank“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimÄ â€žPlusPlus Baltic“ OU Lietuvoje veikiančiai per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialÄ . 2016 m. rugpjūčio 5 d. reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius „PlusPlus“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimÄ â€žPlusPlus Capital“ AS Lietuvoje atstovaujamai „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo. Reikalavimo perleidimo sutartimi ieÅ¡kovei perleista reikalavimo teisė į atsakovės 804,72 Eur skolÄ , 906,89 Eur palÅ«kanų ir 120,43 Eur delspinigių.

Po reikalavimo perleidimo ieÅ¡kovė atsakovei laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 3 d. iki 2017 m. gegužės 22 d. paskaičiavo 26 procentų dydžio 167,38 Eur sumos metines palÅ«kanas. IÅ¡ viso praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos sudaro 1074,27 Eur sumÄ . Po reikalavimo teisės perleidimo ieÅ¡kovė atsakovei paskaičiavo 117,49 Eur delspinigių, iÅ¡ viso praÅ¡oma priteisti delspinigių suma sudaro 237,92 Eur. Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – 2011 m. vasario 25 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15–16), 2016 m. rugpjūčio 3 d.

Reikalavimo perleidimo sutarties (b. l. 9), 2016 m. rugpjūčio 5 d. reikalavimo perleidimo sutarties iÅ¡raÅ¡o (b. l. 8), iÅ¡rašų iÅ¡ AB „Swedbank“ bylų priėmimo – perdavimo aktų (b. l. 10–11), praneÅ¡imo dėl reikalavimo teisių perleidimo (b. l. 12) – vertinimÄ bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti paskolintas lėšas ir sumokėti sutartimi nustatytas palÅ«kanas. IeÅ¡kinys dalyje dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiÅ¡kai – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 804,72 Eur negrÄ Å¾into kredito, 1074,27 Eur palÅ«kanų, 26 procentų dydžio metinės mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos nuo 804,82 Eur, skaičiuojamos nuo 2017 m. gegužės 22 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.2 str., 6.37 str., 6.71 str., 6.59 str., 6.210 str., 6.870 str., 6.872 str.).Nustačius, kad atsakovė sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, jai, vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 1–2 dalimis bei sudarytos sutarties sÄ lygomis, kyla pareiga sumokėti netesybas.

Nustatyta, kad reikalavimo perleidimo sutartimi ieÅ¡kovei perleista reikalavimo teisė į 120,43 Eur sumos delspinigius, o po reikalavimo perleidimo ieÅ¡kovė paskaičiavo 117,49 Eur sumos delspinigių už 292 kalendorines dienas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningÄ teismų praktikÄ , yra pažymėjęs, kad Å¡alims sutartyje susitarus dėl tam tikro dydžio netesybų, sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali ginčyti sutartyje nustatyto netesybų dydžio, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir panaÅ¡ias aplinkybes.

Tokiems atvejams teismui suteikiama teisė mažinti netesybas CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. pagrindu, taip kontroliuojant netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).   Sprendžiant ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti delspinigius, atsižvelgiama į tai, kad ieÅ¡kovė praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio nepagrindė jokiomis aplinkybėmis ir įrodymais, kurie patvirtintų, kad dėl netinkamo atsakovės sutarties vykdymo ji patyrė praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio sumos nuostolių, ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia tik sutartyje įtvirtinta sÄ lyga.

Konstatuotina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai sudaro 29,57 procentus praÅ¡omos priteisti negrÄ Å¾intos suteiktos paskolos sumos. Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimÄ teismas atsižvelgia į pradinės kreditorės ir ieÅ¡kovės elgesį, į tÄ aplinkybę, kad sutartimi nustatyta, jog palÅ«kanos mokamos iki visiÅ¡ko suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo. Aplinkybė, kad atsakovė nevykdo savo prievolės grÄ Å¾inti suteiktos paskolos, negali bÅ«ti įvertinta kaip aplinkybė, atleidžianti kreditorę nuo pareigos savo teises ginti kuo ekonomiÅ¡kesniu bÅ«du, nesukuriant situacijos, leidžiančios piktnaudžiauti sutartimi nustatytomis sÄ lygomis, nepagrįstai delsiant kreiptis į teismÄ ginti pažeistÄ teisę.

Taip pat atsižvelgiama į sutarties sudarymo aplinkybes, į tai, kad atsakovė sutartį sudarė prisijungdama prie pradinės kreditorės paruoÅ¡tų standartinių sutarties sÄ lygų, taip pat į bendruosius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes konstatuotina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omi jos naudai priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per didelės ir neprotingo dydžio netesybos, ženkliai didesnės, nei nurodyto įstatyminio dydžio minimalÅ«s kreditoriaus patirti nuostoliai.

Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovė sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių atsakovės sÄ skaita, todėl reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, netesybos mažintinos du kartus iki 118,96 Eur ir Å¡is dydis, įvertinus paminėtus motyvus, laikytinas pagrįstu ir pakankamu atlyginti nuostolius dėl sutarties sÄ lygų nevykdymo. Kitoje dalyje reikalavimas priteisti delspinigius atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.) (Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1444-605/2011;

Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-622-390/2010; Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1878-230/2011; Konstitucinio teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas bylos Nr. 26/07).IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 26 procentų dydžio metinės mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo 804,82 Eur sumos nuo 2017 m. gegužės 22 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (tenkinus 94,38 procentus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, t. y. 60,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str.).Kadangi valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 3,00 Eur, teismas Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ su vėlesniais pakeitimais). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei „Plus Plus Capital“ AS, į. k. 11919806, atstovaujamai „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, į. k. 303012217, 804,72 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturis Eur 72 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 1074,27 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septyniasdeÅ¡imt keturis Eur 27 ct) palÅ«kanų, 118,96 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniolika Eur 96 ct) delspinigių, 26,00 (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 804,72 Eur sumos nuo 2017 m. gegužės 22 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1997,95 Eur Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. birželio 2 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 60,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Eur 00 ct) žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.                                                                 Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                                                                   Lina Žemaitienė