339dca10-e7b7-4ecf-94d6-79b0a2d16341 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-105-798/2020 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00222-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.1; 2.4.2.3; 2.4.2.6; 2.4.2.16; 2.6.8.12; 2.6.9.2; 2.6.16.11.2; 2.6.16.12; 3.3.1.18.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrokvantas“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrokvantas“ ieÅ¡kinį atsakovei Å iaulių rajono savivaldybei dėl įpareigojimo tęsti turto privatizavimo procesÄ tiesioginių derybų bÅ«du, turto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo, palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje – Å iaulių rajono savivaldybės administracija.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB arba bendrovė) „Agrokvantas“ ieškinyje prašo:

1) įpareigoti atsakovę Å iaulių rajono savivaldybę tęsti turto: pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir turtas), privatizavimo procedÅ«rÄ vykdant tiesiogines derybas su ieÅ¡kove UAB „Agrokvantas“;

2) atlyginti ieškovei 134 673,31 Eur išlaidas, kuriomis pagerintas Šiaulių rajono savivaldybės vardu registruotas turtas;

3) priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, jog UAB „Litsoft“ teisių ir pareigų perėmėja UAB „Agrokvantas“ įvykdė visas taikytinų teisės aktų sÄ lygas bei atitiko (atitinka) teisės aktų keliamus reikalavimus, kad galėtų tęsti Å iaulių rajono savivaldybei priklausančio turto privatizavimÄ tiesioginių derybų bÅ«du pagal iki Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo naujos redakcijos įsigaliojimo (2014 m. spalio 1 d.) galiojusias Å¡io įstatymo nuostatas.

Ä®statymo negaliojimo atgaline tvarka principo praktinė reikÅ¡mė yra ta, kad įstatymai taikomi tiems faktams ir padariniams, kurie atsirado po Å¡ių įstatymų įsigaliojimo. IeÅ¡kovė, kaip buvusios objekto nuomininkės teisių ir pareigų perėmėja, įgijo subjektines teises bei teisėtÄ lÅ«kestį, jog privatizavimo procedÅ«ra bus užbaigta ir bendrovei bus leista įsigyti pirmiau minėtÄ turtinį kompleksÄ . Atsakovė negali nepagrįstai praturtėti ieÅ¡kovės sÄ skaita, todėl privalo atlyginti ieÅ¡kovei 134 673,30 Eur (465 000,00 Lt) turėtas iÅ¡nuomoto turto pagerinimo iÅ¡laidas.

2. Atsakovė Å iaulių rajono savivaldybė ir trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje – Å iaulių rajono savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniu nesutiko bei prašė jį atmesti. Atsikirto, kad ieÅ¡kovė turėjo visas galimybes įsigyti minėtus pastatus pagal iki 2014 m. spalio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymÄ , tačiau 2013 m. rugsėjo 30 d. pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti 2005 m. lapkričio 3 d. ir 2007 m. liepos 11 d. nuomos sutartis kiek galima ilgesniam laikui bei nurodė, kad neturi sukaupusi privatizavimui reikalingų lėšų.

IeÅ¡kovė 2017 m. gruodžio 8 d. paprašė leisti privatizuoti turtÄ , į kurio kainos sumokėjimÄ Ä¯skaityti atliktų pagerinimų vertę. Nuo 2014 m. spalio 1 d. savivaldybių nekilnojamasis turtas ir kiti nekilnojamieji daiktai parduodami tik vieÅ¡o aukciono bÅ«du, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo vieÅ¡o aukciono bÅ«du tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 28 d. nutarimu Nr. 1178 „Dėl valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo vieÅ¡o aukciono bÅ«du tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“.

Pardavimo procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradėtos iÅ¡ naujo, vadovaujantis Å¡iuo metu galiojančiais įstatymais. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 20 straipsnio 1 dalis aiÅ¡kiai apibrėžia sÄ lygas Valstybės ir savivaldybių turto pardavimÄ tiesioginių derybų metu – privatizavimo objekto pardavimas tiesioginėse derybose – tai toks privatizavimo bÅ«das, kai privatizavimo sandoris sudaromas su vieninteliu pirkėju, jeigu vieÅ¡ame aukcione ar privatizuojant vieÅ¡o konkurso bÅ«du dalyvauja tik vienas pirkėjas.

Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo ir disponavimo juo įstatyme nuo 2002 m. gegužės 23 d. yra įtvirtinta nuostata, kad už nuomininkui, pagerinusiam iÅ¡sinuomotÄ turtÄ , už pagerinimÄ neatlyginama. Å i nuostata dėl neatlyginimo už perduoto turto pagerinimÄ netaikoma sutartims, kurios buvo sudarytos iki 2002 m. gegužės 23 d. įstatymo Nr. IX-900 įsigaliojimo. Å iaulių rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. VP2-49(3.72) 11.6 papunktyje nurodyta, jog nuomininkui neatlyginamos turto pagerinimo iÅ¡laidos, todėl nuomininkas, pasibaigus sutarčiai ar jÄ nutraukus, neturi teisės reikalauti kompensacijos už turto pagerinimÄ .

Po Å¡ios nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo ankstesnės nuomos sutartys neteko galios. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Å iaulių apygardos teismas 2019 m. vasario 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Dėl ieÅ¡kovės teisės privatizuoti nuomojamÄ turtÄ 4. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo 1998 m. gegužės 12 d. įstatymu Nr. VIII-729 buvo reglamentuota valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarka bei sÄ lygos.

Nuo 2005 m. birželio 19 d. pasikeitus įstatymo redakcijai, įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje buvo numatyta, kad nuomininkui, pagerinus iÅ¡sinuomotÄ turtÄ , už pagerinimus neatlyginama. Taip pat nurodyta, kad Å¡i nuostata netaikoma sutartims, kurios buvo sudarytos iki 2002 m. gegužės 23 d. įstatymo Nr. IX-900 įsigaliojimo, t. y. iki 2002 m. birželio 19 d. UAB „Litsoft“ ir Å iaulių rajono savivaldybės administracijos turto nuomos sutartys sudarytos jau po minėto įstatymo pakeitimo. 5. 2005 m. lapkričio 3 d. ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties 5 punkte numatyta, kad nuomininkui, pagerinusiam iÅ¡sinuomotÄ turtÄ , už pagerinimÄ neatlyginama, tačiau nuomininkas, pagerinęs turto bÅ«klę ar atlikęs rekonstrukcijos darbus, surinkęs tam pateisinančius dokumentus, nuomojamų objektų privatizavimo eigoje nelaimėjęs aukciono, turi teisę iÅ¡ konkurso laimėtojo atsiimti visas pagerinimo ar rekonstrukcijos iÅ¡laidas.

AnalogiÅ¡komis sÄ lygomis buvo sudaryta ir kita 2007 m. liepos 11 d. ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis Nr. 10-32, kurios 8 punkte numatyta, jog nuomininkas gali dalyvauti privatizuojant šį turtÄ , į Å¡io pastato kainÄ turi bÅ«ti įskaičiuota nuomininko turėtos iÅ¡laidos (pagrįstos dokumentais) nuomojamo pastato pagerinimui (sÄ naudos rekonstruojant, remontuojant), kurį, jeigu privatizavimo konkursÄ laimi nuomininkas, mokėti nereikia, o jeigu konkursÄ laimi kitas pirkėjas, jis sumoka nuomininkui jo turėtas iÅ¡laidas nuomojamo pastato pagerinimui. 2007 m. liepos 11 d. ilgalaikio materialiojo turto sutarties 4 punktas taip pat numato, kad nuomininkui, pagerinusiam iÅ¡sinuomotÄ turtÄ , už pagerinimÄ neatlyginama.

Teismas pažymėjo, kad nors abiejose nuomos sutartyse nuomininkui nebuvo suteikta teisė reikalauti atlyginti nuomojamo turto pagerinimo iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės, paminėtos sutarčių nuostatos leido nuomininkui reikalauti turto pagerinimo iÅ¡laidų iÅ¡ turtÄ Ä¯sigijusio asmens, o nuomininkui pačiam įsigijus turtÄ , jis iÅ¡ viso atleidžiamas nuo kainos už turtÄ sumokėjimo. Kadangi sutartys numatė nuomininkui teisę į iÅ¡laidas už atliktus pagerinimus bet kokiu atveju – jei pats jį įsigys ar įsigys kitas subjektas, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tokios sutarčių nuostatos iÅ¡ esmės numatė ieÅ¡kovės teisę į iÅ¡laidas, atsiradusias dėl turto pagerinimo.

6. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės argumentai, kad tarp Å¡alių sudaryta sutartis turi įstatymo galiÄ , todėl UAB „Agrokvantas“ turi teisę į iÅ¡laidų, susijusių su pagerinimais atlyginimÄ yra teisiÅ¡kai nepagrįsti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.189 straipsnio 1 dalis numato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. Å alims yra privalomos ir imperatyvios teisės normos, nesvarbu, jos įtrauktos į sutartį, ar ne, nes Å¡alys Å¡ių normų negali nei pakeisti, nei panaikinti (CK 6.157 straipsnio 1 dalis). Sutartis ar jos sÄ lyga, prieÅ¡taraujanti imperatyvioms teisės normos, yra pripažintina negaliojanti (CK 6.224, 6.226 straipsniai).

7. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo normos, eliminuojančios galimybę nuomininkui reikalauti atlyginti iÅ¡laidas už atliktus pagerinimus yra imperatyvios, teismas sprendė, kad 2005 m. lapkričio 3 d. nuomos sutarties 5 punkto ir 2007 m. liepos 11 d. nuomos sutarties 8 punkto sÄ lygas pripažino negaliojančiomis kaip prieÅ¡taraujančios imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

8. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, kad atsakovė, pradėjusi ginčo turto privatizavimo procesÄ â€“ priėmusi sprendimÄ dėl ginčo turto įtraukimo į privatizuojamų objektų sÄ raÅ¡Ä , privalo baigti jį Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo (redakcijos, galiojusio iki 2014 m. spalio 1 d.) 17 straipsnio 5 dalyje numatyta tvarka, pagal kuriÄ tiesioginių derybų bÅ«du gali bÅ«ti privatizuojami valstybei ar savivaldybei priklausantys pastatai ar patalpos, kuriuos (kurias) nuomininkas nuomotojo leidimu pagerino.

Tačiau nuo 2014 m. spalio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo Nr. VIII-480 pakeitimo įstatymui, savivaldybių nekilnojamasis turtas ir kiti nekilnojamieji daiktai yra parduodami tik viešo aukciono būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo viešo aukciono būdu tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 28 d. nutarimu Nr. 1178 „Dėl valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo viešo aukciono būdu tvarkos aprašo patvirtinimo“.

9. IeÅ¡kovė nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. liepos 21 d. nutarimu Nr. 1085 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. vasario 23 d. nutarimo Nr. 228 „Dėl privatizavimo objektų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ į privatizavimo objektų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas garažas (plotas 585,32 kv. m., pastatas mÅ«rinis, 1 aukÅ¡tas), garažas (plotas 109,6 kv. m., pastatas mÅ«rinis, 1 aukÅ¡tas), sandėlis (plotas 442,14 kv. m., pastatas mÅ«rinis, 1 aukÅ¡tas), esantys (duomenys neskelbtini).

UAB „Agrokvantas“, perėmusi iÅ¡ UAB „Litsoft“ su nuomos sutartimi susijusias teises ir pareigas, kreipėsi į Å iaulių rajono savivaldybės merÄ su 2013 rugsėjo 30 d. praÅ¡ymu Nr. 13093001 sustabdyti ilgalaikio materialiojo turto privatizavimÄ , kuriame nurodė, jog ieÅ¡kovė yra buvusios nuomininkės UAB „Litsoft“ teisių ir pareigų perėmėja, taip pat prašė pratęsti 2005 m lapkričio 3 d. ir 2007 m. lapkričio 11 d. ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis kiek galima ilgesniam laikui, nes neturėjo sukaupusi pakankamai lėšų privatizuojamam turtui įsigyti.

Sutartys buvo pratęstos ir privatizavimo procesas nebevyko dėl ieÅ¡kovės valios. 10. 2014 m. spalio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo Nr. VIII-480 pakeitimo įstatymui, jo 2 straipsnio 6 dalyje (įstatymo įsigaliojimas ir įgyvendinimas) nurodyta, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos paskelbtos privatizavimo objektų privatizavimo programos ir sudaryti privatizavimo sandoriai įgyvendinami ir lėšos, gautos už turto privatizavimÄ , pervedamos pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo nuostatas, galiojusias iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos.

11. Teismo vertinimu, ginčo turto privatizavimo programa iki įstatymo pakeitimo įsigaliojimo (2014 m. spalio 1 d.) paskelbta nebuvo dėl pačios ieÅ¡kovės valios sustabdyti ginčo turto privatizavimo procesÄ . Paminėtos įstatymo nuostatos dėl jo galiojimo ankstesnės redakcijos taikymÄ sieja ne su turto įtraukimu į privatizuojamų objektų sÄ raÅ¡Ä , o su sekančia privatizavimo procedÅ«ra – privatizavimo objektų programų paskelbimu. Toks teisinis reglamentavimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad vien turto įtraukimas į privatizuojamų objektų sÄ raÅ¡Ä Å¡alims jokių teisių ir pareigų nesukÅ«rė.

Dėl to teismas sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę tęsti ginčo turto privatizavimo procedÅ«ras, vykdant tiesiogines derybas su ieÅ¡kove. Dėl turto pagerinimo iÅ¡laidų priteisimo 12. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės ginčo turto pagerinimo iÅ¡laidas, kurių nepadengia privatizuojamo turto vertė, yra susijęs su pirmuoju ieÅ¡kinio reikalavimu dėl įpareigojimo atsakovę tęsti privatizavimo procedÅ«ras. Å io reikalavimo netenkinus, vien dėl Å¡ios priežasties, reikalavimas priteisti turto pagerinimo iÅ¡laidas ir turto vertės skirtumÄ yra atmestinas.

Kaip minėta, Å¡is reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas ir dėl to, kad Å¡alių nuomos sutartyse nėra numatyta atsakovės pareiga atlyginti ieÅ¡kovei turto pagerinimo iÅ¡laidas. Nuomos sutartyse numatytos sÄ lygos, suteikiančios teisę nuomininkui reikalauti Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ subjektų, įsigijusių ilgalaikį materialųjį turtÄ , kaip jau buvo minėta, yra negaliojančios, kaip prieÅ¡taraujančios imperatyvioms teisės normoms.

13. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia nepagrįsto praturtėjimo institutu, nurodydama, kad atsakovė negali nepagrįstai praturtėti jos sÄ skaita. Byloje tarp Å¡alių nėra ginčo, kad atsakovei priklausantį turtÄ pagerino UAB „Litsoft“, kurios teisių perėmėja yra ieÅ¡kovė. Teismo vertinimu, įvertinus nepagrįsto parturtėjimo sÄ lygas bÅ«tų galima teigti, kad egzistuoja sÄ lygos konstatuoti nepagrįstÄ atsakovės praturtėjimÄ , iÅ¡skyrus dvi sÄ lygas:

1) praturtėjimui neturi bÅ«ti teisinio pagrindo ir 2) Å¡alis, kurios turtas sumažėjo, neturi bÅ«ti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Nagrinėjamu atveju Å¡alis siejo nuomos sutartiniai teisiniai santykiai. Be to, ieÅ¡kovė, perimdama iÅ¡ UAB „Litsoft“ visas teises, susijusias su nuomos sutartimis, kurioje buvo numatyta sÄ lyga, prieÅ¡taraujanti imperatyvioms įstatymo nuostatoms, pati sustabdžiusi privatizavimo procesÄ , prisiėmė nuostolių atsiradimo rizikÄ . IeÅ¡kovė tokiÄ rizikÄ prisiėmė ir 2015 m. lapkričio 4 d. sudariusi naujÄ ginčo turto nuomos sutartį su atsakove. Å iaulių rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. VP2-49(3.72) 11.6 papunktyje numatyta, kad nuomininkui neatlyginamos turto pagerinimo iÅ¡laidos, todėl nuomininkas, pasibaigus sutarčiai ar jÄ nutraukus, neturi teisės reikalauti kompensacijos už turto pagerinimÄ .

14. Teismas, atmetęs ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl turto pagerinimo iÅ¡laidų priteisimo, taip pat netenkino reikalavimo dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. Taip pat sprendė, jog pripažinus nuomos sutarčių sÄ lygas, susijusias su turto pagerinimu, prieÅ¡taraujančiomis įstatymui, nėra teisinio pagrindo taikyti teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 15. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Agrokvantas“ praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus: Dėl netinkamo materialinės teisės normų aiÅ¡kinimo bei taikymo, specialiųjų teisės normų nepagrįsto netaikymo ir nukrypimo nuo kasacinio teismo praktikos 15.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2005 m. lapkričio 3 d. nuomos sutarties Nr. 10-22 5 punkto ir 2007 m. liepos 11 d. nuomos sutarties Nr. 10-32 8 punkto sÄ lygas pripažino negaliojančiomis kaip prieÅ¡taraujančias imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). PrieÅ¡ingai, 2005 m. lapkričio 3 d. nuomos sutarties 5 punkte įtvirtinta sÄ lyga ir 2007 m. liepos 11 d. nuomos sutarties 8 punkte įtvirtinta sÄ lyga neprieÅ¡taravo Å¡ių sutarčių sudarymo metu galiojusiam teisiniam reguliavimui.

Pirmosios instancijos teismas įžvelgė nuomos sutarčių, atitinkamai 5 ir 8 punktų prieÅ¡taravimÄ Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo 1998 m. gegužės 12 d. įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatai, kad nuomininkui pagerinus iÅ¡sinuomotÄ turtÄ už pagerinimus neatlyginama, ir jas savo iniciatyva pripažino negaliojančiomis. Taip nuspręsdamas teismas nepagrįstai netaikė valstybės ir savivaldybių turto privatizavimÄ reglamentuojančių teisės normų, kurios yra specialiosios Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo teisės normoms.

Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 1 straipsnis nustatė, kad Å¡is įstatymas nustato valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkÄ ir sÄ lygas, valstybės ir savivaldybių įgaliojimus Å¡ioje srityje tiek, kiek to nereglamentuoja kiti Å¡io turto valdymo ir (ar) naudojimo bei (ar) disponavimo juo įstatymai. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte buvo nustatyta, kad savivaldybei nuosavybės teise priklausantis turtas kitų subjektų nuosavybėn gali bÅ«ti perduodamas jį privatizuojant pagal įstatymus.

Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimÄ reglamentavusio Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalis nustatė, kad valstybei ir savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos ir kitas turtas kitų asmenų nuosavybėn gali bÅ«ti perleistas pagal šį įstatymÄ , jei kituose įstatymuose nenustatyta kitaip. Pagal nurodytÄ galiojusį teisinį reguliavimÄ Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo normos pagal teisės normų konkurencijos taisykles yra specialiosios, joms teikiama pirmenybė Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo ir kitų įstatymų, reglamentuojančių savivaldybės (valstybės) turto privatizavimo santykius, požiÅ«riu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2015).

Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 10 straipsnio 13 dalyje nustatyta, jog nuomos metu privatizavimo objekto (statinio) pagerinimo iÅ¡laidas pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksÄ nuomininkui Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atlygina potencialus pirkėjas, įsigyjantis privatizavimo objektÄ . Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nustatyta tvarka vertinant tokį privatizavimo objektÄ turi bÅ«ti nustatytas vertės padidėjimas procentais dėl Å¡iam objektui (statiniui) pagerinti padarytų iÅ¡laidų.

Gaunamos iÅ¡ privatizavimo sandorio lėšos, atitinkamai jas sumažinus dėl privatizavimo objekto vertės padidėjimo, bet ne daugiau už Å¡iam objektui pagerinti padarytas iÅ¡laidas, pervedamos į Finansų ministerijai atidarytÄ privatizavimo fondo sÄ skaitÄ (jei privatizavimo objektas nuosavybės teise priklauso savivaldybei, – į savivaldybės specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ ). Likusi privatizavimo lėšų dalis pervedama nuomininkui, iÅ¡skyrus tÄ dalį, kuri buvo įskaityta į nuomos mokestį.

Å i į nuomos mokestį įskaityta lėšų dalis pervedama į privatizavimo objekto valdytojo sÄ skaitÄ . Be to, teismas pripažindamas pirmiau minėtas nuomos sutarčių sÄ lygas negaliojančiomis rėmėsi CK 6.226 straipsniu. CK 6.226 straipsnio 1 dalis nustato, kad vienos iÅ¡ sutarties sÄ lygų negaliojimas nedaro negaliojančios visos sutarties, iÅ¡skyrus atvejus, kuriais Å¡alys be tos sÄ lygos nebÅ«tų sudariusios sutarties. 15.2. Tarp Å¡alių nėra ginčo, jog nuomotojos sutikimu po nuomos sutarčių sudarymo nuomininkė pagerino iÅ¡sinuomotÄ turtÄ net 87,57 proc. jo vertės. Pagal į bylÄ pateiktus įrodymus iki savivaldybė iÅ¡nuomojo turtÄ jo rinkos vertė sudarė 55 000,00 Lt: 2G 1/p garažo – 14 000,00 Lt; 3G 1/p garažo – 8 000,00 Lt; 4F 1/p sandėlio – 33 000,00 Lt, o po turto pagerinimo, turto vertė sudarė 501 000,00 Lt: garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)– 237 000,00 Lt; garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)– 48 000,00 Lt; sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 216 000,00 Lt.

Vadinasi, savivaldybei priklausančio turto po pagerinimo vertė išaugo beveik 10 kartų, o nuomininko turėtos turto pagerinimo išlaidos yra 247 425,85 Eur (854 312,00 Lt). Nuomininkės atlikti dideli statybos (rekonstrukcijos) darbai pagal Šiaulių rajono savivaldybės leidimus:

a) Å iaulių rajono savivaldybės administracijos 2005 m. gruodžio 20 d. raÅ¡tas „Dėl leidimo atlikti nuomojamų pastatų ar patalpų pagerinimÄ ir remontÄ (duomenys neskelbtini)“;

b) Å iaulių rajono savivaldybės administracijos 2008 m. balandžio 8 d. raÅ¡tas „Dėl leidimo atlikti nuomojamų patalpų kapitalinį remontÄ bei rekonstrukcijÄ (duomenys neskelbtini)“; c) 2007 m. liepos 11 d. Å iaulių rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto perdavimo ir priėmimo aktas Nr. 10-32-1 (kuriame nurodyta, jog perduodamam turtui reikalingas kapitalinis remontas);

d) Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaita Nr. 11/08-028;

e) Techniniai projektai bei Statybos leidimai;

f) Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2011 m. spalio 27 d. sprendimas Nr. T-277 „Dėl privatizavimo objektui pagerinti nuomininko padarytų iÅ¡laidų sumos patvirtinimo“ ir kt. Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitoje Nr. 11/08-028 pažymėta, kad vertinamo turto iki rekonstrukcijos fizinė bÅ«klė – avarinė (skilusios sienos, supuvusios durys, vartai, įlūžusios stogo konstrukcijos, sudÅ«lėję Å¡iferio lakÅ¡tai ir t.t.). Už savo sÄ skaita pagerintÄ turtÄ nuomininkė mokėjo Å iaulių rajono savivaldybei ir Å¡io turto nuomos mokestį.

Esminės sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti dviejų rÅ«Å¡ių: pirma, nustatytos įstatyme (esminės pagal įstatymÄ ), kurios yra arba tiesiogiai įstatyme įvardijamos kaip esminės, arba yra privalos tam tikros rÅ«Å¡ies sutarčiai, kai sÄ lygos esmingumas kyla iÅ¡ sutarties prigimties; antra, esminės dėl to, kad sutarties Å¡alis (Å¡alys) joms suteikia tokiÄ prasmę (esminės pagal Å¡alių valiÄ ). Nuomos sutarčių sÄ lygos buvo esminės, įgalinusios nuomininkę veikti atitinkamu bÅ«du – savo sÄ skaita iÅ¡ esmės pagerinti savivaldybei priklausantį turtÄ , siekiant jį įsigyti pagal Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymÄ .

Pripažinus, kad pirmiau minėtos nuomos sutarties sÄ lygos yra teisėtos bei atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, jog nuomos sutarties sÄ lygos numatė nuomininkei teisę į iÅ¡laidas už atliktus pagerinimus bet kokiu atveju – jei ji pati įsigys ar įsigys kitas subjektas pagerintÄ turtÄ â€“ darytina iÅ¡vada, kad apeliantė turi teisę į turto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ ir pagrįstai remiasi nuomos sutarčių sÄ lygomis. 15.3. Å iaulių rajono savivaldybė sutiko su sÄ lygomis, įtvirtintomis atitinkamai nuomos sutarčių 5 ir 8 punktuose.

Tokias pat nuostatas Å iaulių rajono savivaldybės administracija garantavo ir 2005 m. gruodžio 20 d. raÅ¡te „Dėl leidimo atlikti nuomojamų pastatų ar patalpų pagerinimÄ ir remontÄ (duomenys neskelbtini)“ bei 2008 m. balandžio 8 d. raÅ¡te „Dėl leidimo atlikti nuomojamų patalpų kapitalinį remontÄ bei rekonstrukcijÄ (duomenys neskelbtini)“. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad leidimo atlikti nuomojamo daikto pagerinimus davimas savo esme yra sandoris, nes Å¡iuo veiksmu siekiama tam tikrų teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2012).

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl nuomos sutarčių sÄ lygų atitikimo įstatymams, dėl Å iaulių rajono savivaldybės raÅ¡tuose įtvirtintų įsipareigojimų nesprendė. Savivaldybės raÅ¡tuose prisiimti įsipareigojimai yra galiojantys, saisto atsakovę, atitinkamai sukÅ«rė konkrečias teises ir ieÅ¡kovei. CK 1.125 straipsnio 1 dalis nustato, kad bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra deÅ¡imt metų. Tiek nuomos sutartys, tiek atsakovės minėti 2005 m. gruodžio 20 d. ir 2008 m. balandžio 8 d. raÅ¡tai sudaryti seniau nei prieÅ¡ 10 metų.

Per tÄ laikÄ (daugiau kaip deÅ¡imt metų) atsakovė neginčijo Å¡ių sandorių sÄ lygų. Be to, reikalavimai paÅ¡alinti niekinio sandorio padarinius pagal CK nėra priskirti prie reikalavimų, kuriems ieÅ¡kinio senatis netaikoma. Situacija, kai sandorio padarinių anuliavimas bÅ«tų galimas neribotÄ laikÄ , nesuderinama su teisinio tikrumo, apibrėžtumo principais. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad reikalavimui paÅ¡alinti niekinio sandorio padarinius gali bÅ«ti taikoma ieÅ¡kinio senatis.

Å iuo atveju ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kada sandoris pradėtas vykdyti ir asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie niekinio sandorio vykdymÄ , t. y. jo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2012). Pirmosios instancijos teismas pripažindamas pirmiau minėtas nuomos sutarčių sÄ lygas nepagrįstai iÅ¡ viso neaptarė ieÅ¡kinio senaties instituto teisės normų taikymo tokiu atveju. 15.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė ir į Å¡iÄ teismų praktikÄ : 15.4.1.

Privatizavimo įstatyme nuomininko padarytų turto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas turto privatizavimo atveju yra reglamentuotas specialiai, todėl Valstybės ir savivaldybių turto valdymo ir disponavimo juo įstatymu 14 straipsnio 5 dalis, kaip bendroji norma, Å¡iems santykiams netaikytina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2015). 15.4.2. Tvarkant valstybės (savivaldybės) turto privatizavimo santykius negali bÅ«ti paneigiami CK 1.2 straipsnyje įtvirtinti civilinių santykių teisinio reglamentavimo principai, valstybės (savivaldybės) turto privatizavimo procese turi bÅ«ti užtikrinta teisinga pusiausvyra tarp privatizavimo tikslo gauti iÅ¡ privatizavimo didesnių pajamų ir tikslo gerinti privataus verslo sÄ lygas, apsaugant nuomininkÄ nuo jo teisėtų interesų pažeidimo.

Å ių interesų pusiausvyrai užtikrinti tiek nuomininkas, investuodamas privatų kapitalÄ Ä¯ iÅ¡sinuomotÄ turtÄ ir siekdamas jį privatizuoti, tiek nuomotojas, rengdamas nuomojamÄ objektÄ privatizuoti, turi elgtis sÄ Å¾iningai, laikytis įstatymo reikalavimų, lygiateisiÅ¡kumo, teisėtų lÅ«kesčių principų, bendradarbiauti priimant bei įgyvendinant nuomos sutarties Å¡alių teisiniams santykiams reikÅ¡mingus sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-481/2013). 15.4.3.

Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 10 straipsnio 13 dalies nuostatos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos taip, kad valstybės (savivaldybės) turto privatizavimo atveju nuomininko teisėtai, turint nuomotojo leidimÄ , patirtos bÅ«tinos turto pagerinimo iÅ¡laidos jam turi bÅ«ti kompensuotos pagal CK 6.501 straipsnyje įtvirtintas taisykles. Tuo atveju, kai privatizuojamÄ turtÄ Ä¯sigyja trečiasis asmuo, turto nuomininkui už pagerinimus atlygina jis. Kai pagerintÄ turtÄ Ä¯sigyja pats pagerinimus padaręs nuomininkas, jo teisė į turto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡lieka ir turi bÅ«ti ginama: tokiu atveju turto pagerinimo iÅ¡laidas turi kompensuoti buvęs privatizuoto turto savininkas (valstybė ar savivaldybė).

PrieÅ¡ingas įstatymo aiÅ¡kinimas ir taikymas reikÅ¡tų nepagrįstÄ savivaldybės (valstybės) praturtėjimo nuomininko sÄ skaita įteisinimÄ , todėl prieÅ¡tarautų bendriesiems teisės ir civilinių santykių teisinio reglamentavimo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2015). 15.4.4. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime konstatavo, kad užtikrinant iÅ¡ Konstitucijos kylantį bendrosios kompetencijos teismų praktikos vienodumÄ (nuoseklumÄ , neprieÅ¡taringumÄ ), taigi ir jurisprudencijos tęstinumÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę (be kitų svarbių veiksnių) turi Å¡ie veiksniai: bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentÄ â€“ sprendimų analogiÅ¡kose bylose;

žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų - precedentų tų kategorijų bylose; aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, peržiūrėdami žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimus, privalo tuos sprendimus vertinti vadovaudamiesi visuomet tais pačiais teisiniais kriterijais; tie kriterijai turi būti aiškūs ir ex ante žinomi teisės subjektams, inter alia žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismams (vadinasi, bendrosios kompetencijos teismų jurisprudencija turi būti prognozuojama).

Esami aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sukurti precedentai atitinkamų kategorijų bylose susaisto ne tik žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus, priimančius sprendimus analogiÅ¡kose bylose, bet ir tuos precedentus sukÅ«rusius aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus (inter alia Lietuvos apeliacinį teismÄ ir Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ ). <...> IÅ¡ Konstitucijos kylančios maksimos, kad tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, nepaisymas reikÅ¡tų ir Konstitucijos nuostatų dėl teisingumo vykdymo, konstitucinių teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principų, kitų konstitucinių principų nepaisymÄ .<...>“. 15.4.5.

Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-530-236/2018 ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-15-567/2019 yra pasisakyta dėl panašių nagrinėjamai bylai aplinkybių. 15.4.6. Įgytų teisių apsauga yra vienas iš teisėtų lūkesčių principo elementų (Lietuvos Konstitucinio Teismo 2003 m. gruodžio 3 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-148/2011).

Byloje tarp Å¡alių nėra ginčo, kad visos nuomininko iÅ¡laidos nuomojamo iÅ¡ savivaldybės turto esminiam pagerinimui buvo patirtos dar nepasikeitus teisiniam reglamentavimui (iki 2014 m. spalio 1 d.). Akivaizdu, kad atsakovė leidusi nuomininkui pagerinti turtÄ ir numačiusi iÅ¡laidų turto pagerinimui atlyginimÄ , sudarė apeliantei pagrįstÄ ir teisėtÄ lÅ«kestį tikėtis, jog bus kompensuotos patirtos iÅ¡laidos atsakovei priklausančio turto esminiam pagerinimui, sukÅ«rė konkrečias apeliantės teises, įskaitant teisę į iÅ¡laidų turto pagerinimui atlyginimÄ .

Dėl proceso teisės esminių principų (rungimosi, dispozityvumo) pažeidimo; dėl materialinės teisės normų pažeidimo 15.5. Teismas turi CK 1.78 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ teisę spręsti dėl niekinio sandorio fakto nustatymo ir jo padarinių taikymo, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad gali priimti siurprizinius sprendimus. Atsakovė nėra pareiÅ¡kusi reikalavimo dėl nuomos sutarčių ar kurių nors atskirų jų nuostatų pripažinimo negaliojančiomis. Taip pat nebuvo pagrindo nuomos sutarčių nuostatas teismui savo iniciatyva pripažinti niekinėmis.

Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas nuomos sutarčių atitinkamas nuostatas niekinėmis, pažeidė civilinio proceso esminius principus (dispozityvumo bei rungimosi) bei nepasisakė dėl tokio sprendimo teisinių pasekmių. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sandorį pripažinus negaliojančiu nė viena jo Å¡alis negali nieko įgyti ar sutaupyti kitos sandorio Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-701/2016). Taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-331-686/2016 iÅ¡aiÅ¡kinta, jog kasatorė byloje pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ priteisti jos patirtas iÅ¡sinuomoto turto pagerinimo iÅ¡laidas, nurodydama, kad valstybė pardavė (leido privatizuoti) jai priklausantį turtÄ , iÅ¡ esmės pagerintÄ kasatorės lėšomis.

Atsižvelgiant į tokį reikalavimÄ byloje kyla ne poreikis grÄ Å¾inti Å¡alis į padėtį, buvusiÄ prieÅ¡ sudarant neteisėtÄ sandorį, bet ginti esamÄ teisinį interesÄ â€“ priteisti turto pagerinimo iÅ¡laidas. Nuomininkas turi teisę į nuomotojo sutikimu atlikto turto pagerinimo kompensacijÄ (CK 6.501 straipsnio 1 dalis). Tokia nuomininko teisė nustatyta ir specialiame Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatyme (Å¡io įstatymo 10 straipsnio 13 dalyje) – nuomos metu dėl privatizavimo objekto (statinio) pagerinimo padarytas iÅ¡laidas nuomininkui atlygina potencialus pirkėjas, įsigyjantis privatizavimo objektÄ .

Taigi pirmosios instancijos teismas ne tik nepagrįstai ex officio pripažino 2005 m. lapkričio 3 d. 11 nuomos sutarties 5 punkto ir 2007 m. liepos 11 d. nuomos sutarties 8 punkto nuostatas negaliojančiomis, kaip prieÅ¡taraujančias imperatyvioms įstatymo normoms, tačiau nepagrįstai nesprendė Å¡alių atsiskaitymo pagal susiklosčiusiÄ situacijÄ klausimo, kai nuomininkė minėtų nuomos sutarčių vykdymo metu atliko savivaldybės turto rekonstrukcijÄ , esminį pagerinimÄ , todėl savivaldybės turto vertė padidėjo beveik 10 kartų.

Dėl netinkamai taikyto nepagrįsto praturtėjimo instituto 15.6. Padarydamas iÅ¡vadÄ dėl pirmosios sÄ lygos neegzistavimo (praturtėjimui neturi bÅ«ti teisinio pagrindo) teismas rėmėsi aplinkybe, jog nagrinėjamu atveju Å¡alis siejo nuomos sutartiniai santykiai. Toks teismo aiÅ¡kinimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas bei neteisingas, kadangi pagal nuomos sutartį nuomininkas turi mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnis), tačiau neturi pareigos daryti kapitalinius nuomotojo turto remontus, atlikti nuomotojo turto rekonstrukcijas, atlikti nuomotojo turto pagerinimus.

Tokių įsipareigojimų pagal nuomos sutartis su Å iaulių rajono savivaldybe nuomininkas irgi neprisiėmė. CK 6.501 straipsnis numato bendrÄ taisyklę, jog nuomininkui nuomotojo leidimu iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ pagerinus, jis turi teisę į turėtų Å¡iam tikslui bÅ«tinų iÅ¡laidų atlyginimÄ . Be to, tiek pagal nuomos sutartis, tiek pagal savivaldybės iÅ¡duotus raÅ¡ytinius leidimus nuomininkui buvo numatyta, kad iÅ¡laidos turto pagerinimui nuomininkui bus atlyginamos. Todėl teismas visiÅ¡kai nepagrįstai sprendė, jog Å iaulių rajono savivaldybės praturtėjimui yra teisinis pagrindas. 15.7.

Padarydamas iÅ¡vadÄ dėl kitos sÄ lygos neegzistavimo (Å¡alis, kurios turtas sumažėjo, neturi bÅ«ti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos) teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė, perimdama iÅ¡ UAB „Litsoft“ visas teises, susijusias su nuomos sutartimis, kurioje buvo numatyta sÄ lyga, prieÅ¡taraujanti imperatyvioms įstatymo normoms, pati sustabdžiusi privatizavimo procesÄ , prisiėmė nuostolių atsiradimo rizikÄ ir, kad ieÅ¡kovė tokia rizikÄ prisiėmė sudariusi naujÄ ginčo turto nuomos sutartį su atsakove, nes sudarytoje Å iaulių rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartyje Nr. VP2-49 (3.72) 11.6 papunktyje nurodyta, kad nuomininkui neatlyginamos turto pagerinimo iÅ¡laidos, todėl nuomininkas, pasibaigus sutarčiai ar jÄ nutraukus, neturi teisės reikalauti kompensacijos už turto pagerinimÄ .

Tačiau ir Å¡is teismo aiÅ¡kinimas bei vertinimas nėra pagrįstas bei teisingas. Nuomininkė, turėdama atsakovės leidimÄ , atliko nuomojamojo turto esminius pagerinimus, iÅ¡ esmės sukÅ«rė naujai turtÄ . Tiek nuomos sutarties nuostatos, tiek Å iaulių rajono savivaldybės raÅ¡tiÅ¡ki leidimai dėl turto pagerinimo įtvirtino apeliantės teisę į iÅ¡laidų turto pagerinimui atlyginimÄ . Naujos nuomos sutarties 11.6 papunktis yra taikomas tik į ateitį – Å¡i nuostata reiÅ¡kia, jog po 2015 m. lapkričio 4 d. atlikti pagerinimai nėra ieÅ¡kovei kompensuojami.

Tačiau Å¡ioje byloje nėra sprendžiama dėl turto pagerinimų po 2015 m lapkričio 4 d. Taigi teismas nepagrįstai sprendė, kad Å¡alis, kurios turtas sumažėjo, prisiėmė nuostolių atsiradimo rizikÄ . Apeliantė akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikto Nuolatinės komisijos negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos konkursams organizuoti 2015 m. spalio 13 d. posėdžio protokolo Nr. NKP-4(11.3) turinio (E. G. papildė, kad jei nuomos konkursÄ laimi ne BUAB „Litsoft“ nuomininko teisių ir pareigų perėmėjas UAB „Agrokvantas“, nuomininkas įsipareigoja atlyginti UAB „Agrokvantas“ patirtas visas turto pagerinimo ar rekonstrukcijos iÅ¡laidas, pagal iÅ¡laidas pateisinančius dokumentus.

I. V. ir visi komisijos nariai pritarė Å¡ių papildymų įraÅ¡ymui į nuomos sÄ lygas; nutarta papildyti 14 punkto turinį E. G. ir V. S. pastebėjimais). Taigi Å iaulių rajono savivaldybė 2015 m. patvirtino ieÅ¡kovės teisę į jos turto pagerinimui padarytų iÅ¡laidų atlyginimÄ . 15.8. Nepagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad UAB „Agrokvantas“ 2013 m. rugsėjo 30 d. praÅ¡ydamas sustabdyti privatizavimo procesÄ prisiėmė nuostolių atsiradimo rizikÄ . Ä® bylÄ yra pateiktos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2012 m. birželio 20 d. pažymos Nr. PASS-60-120620-00083, PASS-60-120620-00084 apie statinio statybÄ be esminių nukrypimų nuo projekto ir nuo tol tik nuo atsakovės veiksmų priklausė privatizavimo tiesioginių derybų bÅ«du užbaigimas; ieÅ¡kovės praÅ¡ymas pateiktas 2013 m. rugsėjo 30 d., t. y. praėjo daugiau nei metams laiko.

Pagal Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 17 straipsnio 7 dalį Privatizavimo objekto valdytojas per 45 kalendorines dienas nuo potencialaus pirkėjo raÅ¡ytinio pasiÅ«lymo ir dokumentų, patvirtinančių, kad tenkinamos Å¡io straipsnio 5 ar 6 dalyse nustatytos sÄ lygos, gavimo dienos privalo priimti sprendimÄ vesti tiesiogines derybas dėl Å¡io straipsnio 5 ar 6 dalyse nurodyto turto privatizavimo arba motyvuotai atsakyti, kodėl pagal pateiktus dokumentus Å¡is turtas negali bÅ«ti privatizuojamas tiesioginių derybų bÅ«du.

Atsakovė 2011 m. pripažino, jog nuomininkas įvykdė Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 17 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas sÄ lygas privatizuoti turtÄ tiesioginių derybų bÅ«du, tačiau pati nuo 2012 m. birželio mėn. įstatymo priskirtų pareigų nevykdė. Be to, dėl ieÅ¡kovės 2013 m. rugsėjo 30 d. praÅ¡ymo sustabdyti ilgalaikio turto privatizavimÄ atsakovė nepriėmė jokio sprendimo, dėl to privalėjo tęsti ir užbaigti privatizavimÄ tiesioginių derybų bÅ«du.

Taip pat 2013 m. rugsėjo 30 d. praÅ¡ymas laikinai sustabdyti turto privatizavimÄ nepanaikino iki tol įgytų teisių į turto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pirmosios instancijos teismas dėl Å¡ių aplinkybių nepasisakė. Dėl tiesioginių derybų, dėl ginčo objekto privatizavimo tęsimo ir užbaigimo 15.9. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog Å¡alių atlikti veiksmai – Å iaulių rajono privatizavimo komisijos nutarimas nuomininko iÅ¡sinuomoto turto privatizavimÄ vykdyti pagal Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 17 straipsnio 5 dalį;

Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2011 m. spalio 27 d. sprendimas Nr. T-277 „Dėl privatizavimo objektui pagerinti nuomininko padarytų išlaidų sumos patvirtinimo“, kuriuo buvo patvirtinta privatizavimo objektui, privatizavimo kodas 50005528, nuomininko pagerinti padarytų išlaidų suma sumoje 465 000,00 Lt; Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimas Nr. T-349 „Dėl privatizavimo objekto vertės padidėjimo procentais dėl šiam objektui pagerinti nuomininko padarytų išlaidų patvirtinimo“ ir kt.

– nagrinėjamu atveju Å¡alims teisių ir pareigų, susijusių su privatizavimo tiesioginių derybų bÅ«dų įvykdymo, nesukÅ«rė. Teismas nepagrįstai taikė nuo 2014 m. spalio 1 d. įsigaliojusį Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo pakeitimo įstatymÄ , nustačiusį, jog turtas parduodamas tik vieÅ¡o aukciono bÅ«du. Nuomininkas dar 2012 m. birželio 25 d. buvo įvykdęs visas jam taikytinų teisės aktų nuostatas ir sÄ lygas, kad galėtų privatizuoti atsakovės turtÄ tiesioginių derybų bÅ«du, o savivaldybė buvo priėmusi sprendimÄ bei pradėjo vykdyti privatizavimo procedÅ«ras tiesioginių derybų bÅ«du.

Taigi nuomininkas įgijo įstatyme įtvirtintÄ teisę privatizuoti turtÄ tiesioginių derybų bÅ«du ir niekada privatizavimas Å¡iuo bÅ«du nebuvo nutrauktas. Konstitucinis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs ir tai, kad asmenys, kurie pagal įstatymÄ Ä¯gijo tam tikras teises, turi teisę pagrįstai tikėtis, kad Å¡ios teisės nustatytÄ laikÄ bus iÅ¡laikytos ir įgyvendinamos. Principas lex retro non agit reiÅ¡kia, kad įstatymas neturi grįžtamosios galios arba, kitaip tariant, negalioja atgaline tvarka.

Apeliantė, kaip buvusio objekto nuomininkės UAB „Litsoft“ teisių ir pareigų perėmėja, įgijo subjektinę teisę bei teisėtÄ lÅ«kestį, jog privatizavimo procedÅ«ra bus užbaigta ir bendrovei bus leista įsigyti pirmiau minėtÄ turtinį kompleksÄ tiesioginiu derybų bÅ«du atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡vardintus Å iaulių rajono savivaldybės tarybos sprendimus, kuriais nustatyta, jog objekto vertės padidėjimas procentais dėl Å¡iam objektui pagerinti nuomininko UAB „Litsoft“ padarytų iÅ¡laidų yra 87,57 procento, o pagerinimų vertė yra 465 000,00 Lt (134 673,30 Eur). 15.10. 2014 m. spalio 1 d.

įsigaliojo Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo Nr. VIII-480 pakeitimo įstatymas Nr. XII-792, kuris buvo pavadintas Lietuvos Respublikos valstybei ir savivaldybėms priklausančių akcijų privatizavimo įstatymu. Å io įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos paskelbtos privatizavimo objektų privatizavimo programos ir sudaryti privatizavimo sandoriai įgyvendinami ir lėšos, gautos už turto (ne akcijų) privatizavimÄ , pervedamos pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo nuostatas, galiojusias iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos.

Todėl, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, atsakovei priklausančio turto privatizavimas turėtų būti užbaigtas tiesioginių derybų būdu vadovaujantis iki 2014 m. spalio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo nuostatomis.

16. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė Å iaulių miesto savivaldybė ir trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje – Å iaulių rajono savivaldybės administracija praÅ¡o skundÄ atmesti ir Å iaulių apygardos teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos nesutikimo su apeliaciniu skundu motyvus: Dėl teisės privatizuoti nuomojamÄ turtÄ 16.1. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. liepos 21 d. nutarimu Nr. 1085 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. vasario 23 d. nutarimo Nr. 228 „Dėl privatizavimo objektų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ į privatizavimo objektų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas garažas (plotas 585,32 kv. m., pastatas mÅ«rinis, 1 aukÅ¡tas), garažas (plotas 109,6 kv. m., pastatas mÅ«rinis, 1 aukÅ¡tas), sandėlis (plotas 442,14 kv. m., pastatas mÅ«rinis, 1 aukÅ¡tas), esantys (duomenys neskelbtini).

Apeliantė 2013 rugsėjo 30 d. praÅ¡yme Å iaulių rajono savivaldybės mero prašė sustabdyti ilgalaikio materialiojo turto privatizavimÄ , bei pratęsti nuomos sutartis kiek galima ilgesniam laikui, nes neturėjo sukaupusi pakankamai lėšų privatizuojamam turtui įsigyti. Nuomos sutartys buvo pratęstos ir privatizavimo procesas nebevyko dėl apeliantės valios. Taip pat 2014 m. spalio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo Nr. VI11-480 pakeitimo įstatymui, jo 2 straipsnio 6 dalyje (įstatymo įsigaliojimas ir įgyvendinimas) nurodyta, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos paskelbtos privatizavimo objektų privatizavimo programos ir sudaryti privatizavimo sandoriai įgyvendinami ir lėšos, gautos už turto privatizavimÄ , pervedamos pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo nuostatas, galiojusias iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos.

Nagrinėjamos bylos atveju, privatizavimo objektų privatizavimo programa iki įstatymo pakeitimo įsigaliojimo nebuvo paskelbta dėl apeliantės valios sustabdyti ginčo turto privatizavimo procesÄ . Taigi paminėtos įstatymo nuostatos ankstesnės įstatymo redakcijos taikymÄ sieja ne su turto įtraukimu į privatizuojamų objektų sÄ raÅ¡Ä , o su sekančia privatizavimo procedÅ«ra – privatizavimo objektų programų paskelbimu. Vien turto įtraukimas į privatizuojamų objektų sÄ raÅ¡Ä nagrinėjamu atveju Å¡alims jokių teisių ir pareigų nesukÅ«rė.

Dėl turto pagerinimo priteisimo 16.2. Apeliantės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės ginčo turto pagerinimo iÅ¡laidas, kurių nepadengia privatizuojamo turto vertė negali bÅ«ti tenkinamas ir dėl to, kad Å¡alių nuomos sutartyse nėra numatyta atsakovės pareiga atlyginti apeliantei turto pagerinimo iÅ¡laidas. Nuomos sutartyse numatytos sÄ lygos, suteikiančios teisę nuomininkui reikalauti Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ subjektų, įsigijusių ginčo turtÄ , kaip jau buvo minėta, yra negaliojančios, kaip prieÅ¡taraujančios imperatyvioms teisės normoms.

Dėl nepagrįsto parturtėjimo 16.3. IeÅ¡kinys grindžiamas argumentais, susijusiais su nepagrįsto praturtėjimo institutu. Byloje tarp Å¡alių nėra ginčo, kad atsakovei priklausantį turtÄ pagerino UAB „Litsoft“, kurios teisių perėmėja yra apeliantė. Todėl butų galima teigti, kad egzistuoja sÄ lygos konstatuoti nepagrįstÄ atsakovės praturtėjimÄ , iÅ¡skyrus dvi sÄ lygas:

1) praturtėjimui neturi bÅ«ti teisinio pagrindo ir 2) Å¡alis, kurios turtas sumažėjo, neturi bÅ«ti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Nagrinėjamu atveju Å¡alis siejo nuomos sutartiniai teisiniai santykiai. Be to, apeliantė, perimdama iÅ¡ UAB „Litsoft“ visas teises, susijusias su nuomos sutartimis, kuriose buvo numatyta sÄ lyga, prieÅ¡taraujanti imperatyvioms įstatymo nuostatoms, pati sustabdė privatizavimo procesÄ , prisiėmė nuostolių atsiradimo rizikÄ . IeÅ¡kovė tokiÄ rizikÄ prisiėmė ir sudariusi su atsakove naujÄ 2015 m. lapkričio 4 d. nuomos sutartį, kurios 11.6 punkte nurodyta, jog nuomininkui neatlyginamos turto pagerinimo iÅ¡laidos, todėl nuomininkas, pasibaigus sutarčiai ar jÄ nutraukus, neturi teisės reikalauti kompensacijos už turto pagerinimÄ .

Dėl teisėtų lÅ«kesčių 16.4. Nors apeliantė įgydama iÅ¡ UAB „Litsoft“ su nuomos sutartimis susijusias teises, tikėjosi, jog galės įsigyti šį turtÄ savo nuosavybėn, tačiau pripažinus nuomos sutarčių sÄ lygas, susijusias su turto pagerinimu, prieÅ¡taraujančiomis įstatymui, nėra teisinio pagrindo Å¡ioje byloje taikyti teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 17.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių skundžiamojo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė. Dėl faktinių aplinkybių 18. Å iaulių rajono savivaldybės taryba 2005 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. T-289 ne konkurso bÅ«du iÅ¡nuomojo UAB „Litsoft“ penkeriems metams, bet ne ilgiau kaip iki objekto privatizavimo, dalį nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) (kadastro duomenų byla Nr. (duomenys neskelbtini), teisinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise Å iaulių rajono savivaldybės tarybai priklausantį turtÄ :

1) sandėlį, kurio plotas 442,14 kv. m., Å¡ifras (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2) garažų boksus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pastate, kurių bendras plotas 109,50 kv. m., Å¡ifras (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3) garažų boksus G(duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas 411,58 kv. m. pastate, Å¡ifras (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir turtas). Å iaulių rajono savivaldybės administracija ir UAB „Litsoft“ sudarė 2005 m. lapkričio 3 d. savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 10-22 (toliau – ir 2005 m. lapkričio 3 d. nuomos sutartis) bei pasirašė savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr. 1-10-22, kurių pagrindu nuomotoja Å iaulių rajono savivaldybės administracija perdavė nuomininkei UAB „Litsoft“ ginčo turtÄ naudotis; nuomos terminas nustatytas nuo 2005 m. lapkričio 3 d. iki 2010 m. lapkričio 3 d., bet ne ilgiau kaip iki nuosavybės teisės į iÅ¡nuomotÄ turtÄ perėjimo kitam asmeniui. 2005 m. lapkričio 3 d. nuomos sutarties 5 punkte numatyta, kad nuomininkas, pagerinęs turto bÅ«klę ar atlikęs rekonstrukcijos darbus, surinkęs tam pateisinančius dokumentus, nuomojamų objektų privatizavimo eigoje nelaimėjęs aukciono, turi teisę iÅ¡ konkurso laimėtojo atsiimti visas pagerinimo ar rekonstrukcijos iÅ¡laidas. 2005 m. lapkričio 3 d. nuomos sutarties 8.2 papunkčiu nuomotojas įsipareigojo atlikti pirminį turto vertinimÄ , ruoÅ¡iant objektÄ privatizavimui, ir turto įvertinimÄ po turto pagerinimo (ar rekonstrukcijos), jeigu tai bus atlikta. 2005 m. lapkričio 8 d. nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitoje Nr. 11/08-028 (pirminio turto vertinimo metu) nustatyta, kad: 1) (duomenys neskelbtini) garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas yra 585,32 kv. m., turto rinkos vertė sudarė 14 000,00 Lt, 2) (duomenys neskelbtini) garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas yra 109,60 kv. m., turto rinkos vertė sudarė 8 000,00 Lt, 3) (duomenys neskelbtini) sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas yra 442,14 kv. m., turto rinkos vertė sudarė 33 000,00 Lt.

IÅ¡ viso minėto turto vertė sudarė 55 000,00 Lt (15 929,10 Eur). Turto vertės nustatymo pažymoje Nr. 11/08-028, kuri yra nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitos Nr. 11/08-028 sudėtinė dalis, konstatuota, jog objektui pagerinti padarytų iÅ¡laidų procentas nuo objekto vertės yra 87,57. UAB „Litsoft“ 2007 m. kovo 30 d. paprašė iÅ¡nuomoti likusius garažus (duomenys neskelbtini), kurių Å¡ifras (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat paprašė iÅ¡nuomoti likusiÄ betonuotos aikÅ¡telės dalį, kuri liko įrengus atliekų surinkimo aikÅ¡telę.

Å iaulių rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto 2007 m. liepos 11 d. nuomos sutarties Nr. 10-32 pagrindu iÅ¡nuomojo UAB „Litsoft“ likusius garažų boksus Nr. (duomenys neskelbtini) (pastato (duomenys neskelbtini) dalyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir 2007 m. liepos 11 d. nuomos sutartis). 2007 m. liepos 11 d. nuomos sutarties 8 punkte nurodyta, jog nuomininkas gali dalyvauti privatizuojant šį turtÄ , į Å¡io pastato kainÄ turi bÅ«ti įskaičiuota nuomininko turėtos iÅ¡laidos (pagrįstos dokumentais) nuomojamo pastato pagerinimui (sÄ naudos rekonstruojant, remontuojant), kurį, jeigu privatizavimo konkursÄ laimi nuomininkas, mokėti nereikia, o jeigu konkursÄ laimi kitas pirkėjas, jis sumoka nuomininkui jo turėtas iÅ¡laidas nuomojamo pastato pagerinimui.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. liepos 21 d. nutarimu Nr. 1085 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. vasario 23 d. nutarimo Nr. 228 „Dėl privatizavimo objektų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ į privatizavimo objektų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡yti:

1) garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 585,32 kv. m., pastatas mÅ«rinis, 1 aukÅ¡tas, 2) garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 109,6 kv. m., pastatas mÅ«rinis, 1 aukÅ¡tas, 3) sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 442,14 kv. m., pastatas mÅ«rinis, 1 aukÅ¡tas (toliau – ir privatizavimo objektas arba ginčo turtas). UAB „Litsoft“ atliko rekonstravimo bei kapitalinio remonto darbus nuomojamuose pastatuose bei patalpose, t. y. ginčo turtÄ pagerino. Ä® sandėlį (duomenys neskelbtini) per 1-Ä jį etapÄ investavo 300 012,00 Lt, per 2-Ä jį etapÄ investavo dar 20 148,00 Lt (iÅ¡ viso 320 160,00 Lt), taip pat atliko 42 670,00 Lt vertės ardymo darbus, kai pradinė Å¡io turto vertė buvo 33 000,00 Lt.

Taip pat garažų boksus: a) (duomenys neskelbtini) investavo 65 584,00 Lt bei atliko 3 768,00 Lt vertės ardymo darbus, kai pradinė Å¡io turto vertė sudarė 8 000,00 Lt. Garažų boksai (duomenys neskelbtini), Å¡ifras (duomenys neskelbtini), nugriauti. Per 1-Ä jį etapÄ investuoti 220 898,00 Lt, per 2-Ä jį etapÄ investuoti 247 670 Lt, iÅ¡ viso 468 568,00 Lt, taip pat ardymo darbai sudarė 37 829,00 Lt, kai pradinė Å¡io turto vertė buvo 18 000,00 Lt. Ä® nuomojamų pastatų – sandėlio (duomenys neskelbtini), garažų (duomenys neskelbtini) – rekonstravimÄ UAB „Litsoft“ investavo iÅ¡ viso 854 312,00 Lt (247 425,86 Eur), taip pat atliko 84 267,00 Lt (24 405,41 Eur) vertės ardymo darbus, kai pradinė Å¡io turto vertė sudarė 59 000,00 Lt (17 087,58 Eur).

UAB „Litsoft“ 2010 m. spalio 28 d. aiÅ¡kinamajame raÅ¡te „Dėl investicijų į Å iaulių rajono savivaldybės iÅ¡nuomotÄ objektÄ â€œ nurodyta, kad be nuomojamų patalpų rekonstrukcijos sutvarkyti bei įrengti visi tinklai: vandentiekis, kanalizacija, valymo įrengimai, teritorijos drenažo sistema, elektros tinklai, teritorijos apÅ¡vietimas; įrengtos stebėjimo kameros, pastatytos technikos pakrovimo / iÅ¡krovimo estakada ir kombainų stoginės, visa teritorija aptverta 2,5 m. aukščio profiliuota skarda.

Taip pat žemės sklypo sutvarkymui investuotos didelės lėšos: didžioji teritorijos dalis padengta skalda, kieme paklota 1320 kv. m. trinkelių, teritorijos sutvarkymui bendrovė investavo dar 281 206,00 Lt (81 442,89 Eur). UAB „Litsoft“ kreipėsi į Å iaulių rajono savivaldybės merÄ su 2010 m. spalio 28 d. praÅ¡ymu leisti privatizuoti objektÄ (sandėlį ir garažų boksus) pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo Nr. VIII-480 17 straipsnio 5 dalį tiesioginių derybų bÅ«du.

Å iaulių rajono privatizavimo komisija 2011 m. birželio 10 d. nutarė, kad ieÅ¡kovės pageidaujamo turto privatizavimas bÅ«tų vykdomas pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 1997 m. lapkričio 4 d. Nr. VIII-480 17 straipsnio 5 dalį. Å iaulių rajono savivaldybės taryba 2011 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. T-277 nusprendė patvirtinti privatizavimo objektui ((duomenys neskelbtini) garažui, (duomenys neskelbtini) garažui ir (duomenys neskelbtini) sandėliui), privatizavimo kodas 50005528, nuomininkės UAB „Litsoft“ pagerinti padarytų iÅ¡laidų sumÄ 465 000,00 Lt (134 673,30 Eur) bei įpareigojo Å iaulių rajono savivaldybės administracijos direktorių K.

L. organizuoti tarybos sprendimo projekto dėl Å¡io objekto vertės padidėjimo procentais nustatymo dėl Å¡iam objektui padarytų iÅ¡laidų parengimÄ . Å iaulių rajono savivaldybės taryba 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimu Nr. T-349 nusprendė patvirtinti privatizavimo objektui nustatytÄ objekto vertės padidėjimÄ procentais dėl Å¡iam privatizavimo objektui pagerinti nuomininko UAB „Litsoft“ padarytų iÅ¡laidų (87,57 proc.). Å iaulių rajono savivaldybės administracija 2012 m. vasario 2 d. raÅ¡te paprašė UAB „Litsoft“ organizuoti baigtų rekonstruoti ar remontuoti bendrovės nuomojamų pastatų ir pastatytų statinių (privatizavimo objekto kodas 50005528), esančių žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinimÄ tinkamais naudoti, įregistruoti valstybės įmonėje (toliau – ir VÄ®) Registrų centras savivaldybės vardu teisės aktų nustatyta tvarka pripažintus tinkamais naudoti objektus ir pateikti savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriui baigtų rekonstruoti ar remontuotų objektų pripažinimo tinkamais naudoti aktus, atliktÄ pripažintų tinkamais naudoti objektų techninę inventorizacijÄ ir teisinę registracijÄ savivaldybės vardu.

Å iaulių rajono savivaldybės administracija 2012 m. balandžio 19 d. raÅ¡te nurodė, kad privatizavimo komisija nutarė įpareigoti Å iaulių rajono savivaldybės administracijÄ surinkti reikalingus dokumentus ginčo turtui privatizuoti tiesioginiu derybų bÅ«du. Å iaulių rajono savivaldybės taryba 2013 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. T-69 nusprendė leisti UAB „Litsoft“ perleisti ieÅ¡kovei UAB „Agrokvantas“ teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ Å iaulių rajono savivaldybės 2005 m. lapkričio 3 d. nuomos sutarties ir 2007 m. liepos 11 d. nuomos sutarties.

UAB „Litsoft“ ir UAB „Agrokvantas“ sudarė 2013 m. balandžio 2 d. teisių ir pareigų perleidimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Litsoft“ perleido naujajai nuomininkei UAB „Agrokvantas“ visas iÅ¡ 2005 m. lapkričio 3 d. ir 2007 m. liepos 11 d. nuomos sutarčių, sudarytų su Å iaulių rajono savivaldybe, kylančias teises ir pareigas. UAB „Agrokvantas“ kaip buvusios nuomininkės UAB „Litsoft“ teisių ir pareigų perėmėja kreipėsi į Å iaulių rajono savivaldybės merÄ su 2013 rugsėjo 30 d. praÅ¡ymu Nr. 13093001 sustabdyti ilgalaikio materialiojo turto privatizavimÄ bei prašė pratęsti 2005 m. lapkričio 3 d. ir 2007m. liepos 11 d. nuomos sutartis kiek galima ilgesniam laikui, nes neturi sukaupusi pakankamai lėšų privatizuojamam turtui.

Å iaulių apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. sprendimu (įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 7 d.) BUAB „Litsoft“ veikla pripažinta pasibaigusia. Å iaulių rajono savivaldybės taryba 2013 m. spalio 31 d. sprendimu Nr. T-241 nusprendė pratęsti ieÅ¡kovei 2005 m. lapkričio 3 d. ir 2007 m. liepos 11 d. nuomos sutarčių galiojimo terminÄ iki 2015 m. lapkričio 3 d., bet ne ilgiau kaip iki objekto privatizavimo, savivaldybei nuosavybės teise priklausančiam ginčo turtui. Å iaulių rajono savivaldybės administracija ir UAB „Agrokvantas“ 2013 m. lapkričio 11 d. pasirašė 2005 m. lapkričio 3 d. ir 2007 m. liepos 11 d. nuomos sutarčių papildomÄ susitarimÄ , kurio pagrindu susitarė pratęsti UAB „Agrokvantas“ 2005 m. lapkričio 3 d. bei 2007 m. liepos 11 d. nuomos sutarčių galiojimo terminÄ iki 2015 m. lapkričio 3 d., bet ne ilgiau kaip iki objekto privatizavimo (toliau – papildomas susitarimas).

BUAB „Litsoft“ ir UAB „Agrokvantas“ sudarė 2014 m. gruodžio 29 d. ne varžytynėse parduodamo turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2014/12/29 ir priedÄ prie Å¡ios sutarties, pagal kuriuos UAB „Agrokvantas“ nupirko objektų grupę „nebaigta statyba“: žemės Å«kio technikos, padargų ir įrankių stoginė (sienos – profiliuota skarda, plotas 180 kv. m., stogo danga – profiliuota skarda, plotas 540 kv. m.); žemės Å«kio inventoriaus stoginė (stogo danga – profiliuota skarda, plotas 380 kv. m.), 3) teritorijos tvoros ir dangos (tvora iÅ¡ profiliuotos skardos (317 m. ilgio); betoniniai pamatai (plotas 792 kv. m.); remonto ir rekonstrukcijos darbai sandėlyje (duomenys neskelbtini) bei garažuose (duomenys neskelbtini); teritorijos požeminiai tinklai, betoninių trinkelių danga (plotas 1242,80 kv. m.); vejos ir kelio bortai lietaus kanalizacijos sistema (ilgis 140,15 m.); vartai, apÅ¡vietimo sistema, apsaugos ir prieÅ¡gaisrinė sistema, drenažo ir kanalizacijos sistema.

Nuolatinės komisijos negyvenamų pastatų ir patalpų nuomos konkursams organizuoti 2015 m. spalio 26 d. posėdžio metu svarstyta dėl nuomos konkurso nuomininko parinkimo ilgalaikio materialiojo ginčo turto nuomai; buvo gautas tik UAB „Agrokvantas“ pasiÅ«lymas, todėl komisija nusprendė konkurso laimėtoju paskirti ieÅ¡kovę ir sudaryti su laimėtoju nuomos sutartį 10 metų, bet ne ilgiau kaip iki daikto pardavimo vieÅ¡ojo aukciono bÅ«du. UAB „Agrokvantas“ ir Å iaulių rajono savivaldybė sudarė 2015 m. lapkričio 4 d. ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. VP2-49(3.72), kurios 11.6 papunktyje Å¡alys sulygo, kad nuomininkui neatlyginamos turto pagerinimo iÅ¡laidos, todėl nuomininkas, pasibaigus sutarčiai ar jÄ nutraukus, neturi teisės reikalauti kompensacijos už turto pagerinimÄ .

UAB „Agrokvantas“ kreipėsi į Å iaulių rajono savivaldybės merÄ bei administracijos direktorių su 2017 m. gruodžio 8 d. praÅ¡ymu leisti privatizuoti ginčo turtÄ , į kainos sumokėjimÄ Ä¯skaitant turto pagerinimo vertę. Å iaulių rajono savivaldybės administracija 2017 m. gruodžio 20 d. raÅ¡te nurodė, kad 2014 m. spalio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo naujai redakcijai ir Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo pakeitimo įstatymui, pasikeitė savivaldybės nekilnojamojo turto pardavimo tvarka ir neliko galimybės nuomininkams, patyrusiems iÅ¡laidas iÅ¡nuomotiems pastatams pagerinti, privatizuoti nuomojamÄ turtÄ tiesioginių derybų bÅ«du, todėl tęsti ir užbaigti minėtų pastatų privatizavimo procedÅ«ros nėra galimybių, galimybės įskaityti pastatų remonto vertę kaip dalį mokėtinos kainos Å¡iuo metu galiojantys įstatymai, reglamentuojantys savivaldybių turto pardavimÄ , nenumato.

Dėl savivaldybei priklausančio nuomojamo turto privatizavimo 19. Nagrinėjamu atveju 2005 m. lapkričio 3 d. ir 2007 m. liepos 11 d. nuomos sutarčių objektas (dėl kurio privatizavimo ir pagerinimo išlaidų atlyginimo tarp šalių kilo ginčas) yra Šiaulių rajono savivaldybei priklausantis turtas, t. y. viešosios nuosavybės objektas, kuris įstatymų leidėjo valia valdomas, naudojamas ir juo disponuojama viešosios teisės aktuose nustatyta tvarka. Teisiniams santykiams, kuriuos reglamentuoja viešosios teisės normos, CK nuostatos taikomos tiek, kiek jų nereglamentuoja atitinkami įstatymai (CK 1.1 straipsnio 2 dalis).

20. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkÄ bei sÄ lygas, valstybės ir savivaldybių institucijų įgaliojimus Å¡ioje srityje reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo Nr. VIII-729 (redakcijos galiojusios nuo 1998 m. gegužės 12 d. iki 2014 m. spalio 1 d.) 17 straipsnyje buvo nustatyta, kad savivaldybėms nuosavybės teise priklausantis turtas kitų subjektų nuosavybėn perduodamas jį privatizuojant pagal įstatymus.

Nuo 2014 m. spalio 1 d. įsigaliojusiu Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo Nr. VIII-480 pakeitimo įstatymui, buvo panaikintas savivaldybės turto privatizavimo institutas, tačiau Å¡io įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje (įstatymo įsigaliojimas ir įgyvendinimas) numatyta, jog iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos paskelbtos privatizavimo objektų privatizavimo programos ir sudaryti privatizavimo sandoriai įgyvendinami ir lėšos, gautos už turto privatizavimÄ , pervedamos pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo nuostatas, galiojusias iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos.

Taigi byloje atsakytina į klausimÄ , ar iki 2014 m. spalio 1 d. buvo paskelbtos privatizavimo objekto privatizavimo programos ir sudaryti privatizavimo sandoriai, dėl to savivaldybei nuosavybės teise priklausantis turtas gali bÅ«ti perduodamas jį privatizuojant pagal įstatymus. 21. 2005 m. lapkričio 3 d. nuomos sutarties sudarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo Nr. VIII-480 (redakcija, galiojusi nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2007 m. kovo 1 d.) 13 straipsnio 4 punkte buvo nustatytas tiesioginių derybų privatizavimo bÅ«das, o 17 straipsnio 5 dalyje buvo numatyta, jog tiesioginių derybų bÅ«du gali bÅ«ti privatizuojami valstybei ar savivaldybei nuosavybės teise priklausantys pastatai ar patalpos, į kuriuos, gavus nuomotojo leidimÄ , buvo investuota privataus kapitalo, kurio vertė didesnė negu 1/2 iÅ¡sinuomotų pastatų ar patalpų rinkos vertės, jeigu Å¡ie pastatai ar patalpos atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: pakeista ne mažiau kaip 1/2 jų pagrindinių konstrukcijų; bendras jų plotas ar tÅ«ris padidintas daugiau kaip 1/3; pakeista daugiau kaip 1/2 jų inžinerinių komunikacijų ar įrengtos naujos inžinerinės komunikacijos; taip pat juose atlikta Å¡ių darbų dalis ir (arba) sumontuota technologinė įranga ir gamybiniai įrengimai, kuriuos iÅ¡montuojant bÅ«tų padaryta esminės žalos įrangai, įrengimams, pastatui arba patalpoms.

Privatizuojant tokį turtÄ , Vyriausybės nustatyta tvarka tiesioginės derybos gali bÅ«ti vykdomos su vienu pirkėju, investavusiu privatų kapitalÄ Å¡ioje dalyje nustatytomis sÄ lygomis. 22. 2007 m. liepos 11 d. nuomos sutarties sudarymo metu galiojo Lietuvos Respublikos valstybei ir savivaldybėms priklausančių akcijų privatizavimo įstatymas (redakcija, galiojusi nuo 2007 m. kovo 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 4 d.), kurio 17 straipsnio 5 dalyje buvo numatyta, jog tiesioginių derybų bÅ«du gali bÅ«ti privatizuojami valstybei ar savivaldybei nuosavybės teise priklausantys pastatai ar patalpos, kuriuos (kurias) nuomininkas nuomotojo leidimu pagerino.

Å iuo atveju Vyriausybės nustatyta tvarka tiesioginės derybos su vieninteliu pirkėju – Å¡ių pastatų ar patalpų nuomininku ar asmeniu, turinčiu nuomininko reikalavimo teisę į bÅ«tinųjų iÅ¡laidų atlyginimÄ , gali bÅ«ti vykdomos, jei yra tenkinamos Å¡ios sÄ lygos:

1) teisės aktų nustatyta tvarka nuomininkas ar kitas asmuo turi reikalavimo teisę į bÅ«tinųjų iÅ¡laidų, nuomotojo leidimu nuomininko patirtų pastatams ar patalpoms pagerinti, atlyginimÄ ir Å¡ių atlygintinų iÅ¡laidų suma yra didesnė negu 1/2 iÅ¡sinuomotų pastatų ar patalpų ir jiems priskirto žemės sklypo rinkos vertės. Tiesioginės derybos nevedamos, jei iki sprendimo dėl tiesioginių derybų vedimo priėmimo momento reikalavimo teisė į bÅ«tinųjų iÅ¡laidų atlyginimÄ sumažėja tiek, kad nevirÅ¡ija 1/2 iÅ¡sinuomotų pastatų ar patalpų ir jiems priskirto žemės sklypo rinkos vertės;

2) pastatai ar patalpos atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: pakeista ne mažiau kaip 1/2 jų pagrindinių konstrukcijų; bendras jų plotas ar tÅ«ris padidintas daugiau kaip 1/3; pakeista daugiau kaip 1/2 jų inžinerinių komunikacijų ar įrengtos naujos inžinerinės komunikacijos; taip pat juose atlikta Å¡ių darbų dalis ir (arba) sumontuota technologinė įranga ir gamybiniai įrenginiai, kuriuos iÅ¡montuojant bÅ«tų padaryta esminės žalos įrangai, įrenginiams, pastatui arba patalpoms. AnalogiÅ¡kos nuostatos yra įtvirtintos ir Valstybei ir savivaldybėms priklausančių akcijų privatizavimo įstatymo redakcijos, galiojusios nuo 2009 m. rugpjūčio 4 d. iki 2014 m. sausio 1 d., 17 straipsnio 5 dalyje.

23. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 4, 7, 9, 10, 11, 13, 16, 17, 19, 20, 21, 22 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. X-949 (įsigaliojo nuo 2007 m. kovo 1 d.) 13 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iki 2007 m. kovo 1 d. paskelbtos objektų privatizavimo programos įgyvendinamos pagal Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo nuostatas, galiojusias šių privatizavimo programų paskelbimo metu (Žin., 2006, Nr. 141-5391). Šiuo atveju iki 2007 m. kovo 1 d. nebuvo paskelbta ginčo objektų (garažų ir sandėlio) privatizavimo programa.

24. Lietuvos Respublikos valstybei ir savivaldybėms priklausančių akcijų privatizavimo įstatymo (redakcijos, galiojusios nuo 2009 m. rugpjūčio 4 d. iki 2014 m. sausio 1 d.) 10 straipsnis reglamentavo privatizavimo objektų sÄ raÅ¡Ä ir objekto privatizavimo programÄ . Privatizavimo objektų sÄ raÅ¡as – įstatymų nustatyta tvarka Vyriausybės patvirtintas dokumentas (10 straipsnio 1 dalis). Privatizavimo objektų sÄ raÅ¡Ä Turto fondo teikimu tvirtina Vyriausybė; į privatizavimo objektų sÄ raÅ¡Ä savivaldybių teikimu Turto fondas įtraukia ir savivaldybėms nuosavybės teise priklausančius privatizavimo objektus, kuriuos savivaldybės nusprendžia privatizuoti (10 straipsnio 2 dalis). Objekto privatizavimo programoje–dokumente turėjo bÅ«ti nurodyta:

1) objekto pavadinimas ir privatizavimo būdas;

2) privatizavimo terminai;

3) trumpa privatizavimo objekto charakteristika (įstatinis kapitalas, valstybei ar savivaldybei tenkančių akcijų nominali vertė, įstatinio kapitalo rentabilumas, gamybos apimtis ar metinė apyvarta, darbuotojų skaičius, pagrindinės veiklos pobÅ«dis, geografinė padėtis, informacija apie valstybės ar savivaldybės kontroliuojamos įmonės produkcijos ar paslaugų dalį rinkoje ir trečiųjų asmenų teises į tokiÄ Ä¯monę); 4) privatizavimo sÄ lygos (10 straipsnio 4 dalis). Pagal Å¡io įstatymo 10 straipsnio 5 dalį Vyriausybė turėjo teisę nustatyti ir kitus, nei nustatyta Å¡io straipsnio 4 dalyje, objekto privatizavimo programų sudarymo reikalavimus (įskaitant teisę nustatyti privalomas objektų privatizavimo programų sÄ lygas ir privatizavimo bÅ«dus), taip pat teisę pritarti ar nepritarti svarbiausių Lietuvos Å«kio objektų privatizavimo programų ir privatizavimo sandorių projektams.

Savivaldybės vykdomoji institucija privalėjo per Vyriausybės nustatytÄ laikÄ perduoti Turto fondui privatizavimo objektų sÄ raÅ¡o ir objektų privatizavimo programų duomenis, kad jie bÅ«tų paskelbti Informaciniame privatizavimo biuletenyje (10 straipsnio 8 dalis).

25. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. liepos 21 d. nutarimu Nr. 1085 į privatizavimo objektų sÄ raÅ¡Ä buvo įraÅ¡yti du garažai ir sandėlis (Lietuvos Respublikos valstybei ir savivaldybėms priklausančių akcijų privatizavimo įstatymo (redakcijos, galiojusios nuo 2009 m. rugpjūčio 4 d. iki 2014 m. sausio 1 d.) 10 straipsnio 1 dalis). Iki 2014 m. sausio 1 d. nebuvo paskelbta privatizavimo ginčo objekto (garažų ir sandėlio) privatizavimo programa–dokumentas.

26. Apibendrinusi nurodytÄ reglamentavimÄ bei nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog iki 2014 m. spalio 1 d. nebuvo įvykdytos privatizavimo procedÅ«ros sÄ lygos, t. y. nuo Lietuvos Respublikos Vyriausybės priimto 2010 m. liepos 21 d. nutarimo Nr. 1085 dėl garažų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir sandėlio (duomenys neskelbtini) įtraukimo į privatizuojamų objektų sÄ raÅ¡Ä ir nuo 2013 m. rugsėjo 30 d. apeliantės iÅ¡reikÅ¡tos valios sustabdyti ginčo turto privatizavimo procesÄ iki 2014 m. spalio 1 d. (Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo Nr. VIII-480 pakeitimo įstatymo įsigaliojimo) nebuvo patvirtintas ir paskelbtas Informaciniame privatizavimo biuletenyje Vyriausybės patvirtintas privatizavimo programa–dokumentas (Valstybei ir savivaldybėms priklausančių akcijų privatizavimo įstatymo redakcijos, galiojusios nuo 2009 m. rugpjūčio 4 d. iki 2014 m. sausio 1 d., 10 straipsnio 4 ir 8 dalys).

PrieÅ¡ingų įrodymų byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Todėl nėra galimybės apeliantei tęsti (užbaigti) garažų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei sandėlio (duomenys neskelbtini) privatizavimÄ pagal iki 2014 m. sausio 1 d. galiojusį Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 17 straipsnio 5 dalį. Pažymėtina ir tai, kad piniginių lėšų neturėjimas bÅ«tų buvusi akivaizdi kliÅ«tis UAB „Agrokvantas“ privatizuoti savivaldybei nuosavybės teise priklausantį pradinės nuomininkės UAB „Litsoft“ nuomotojos Å iaulių rajono savivaldybės leidimu pagerintÄ turtÄ net ir tuo atveju, jeigu iki 2014 m. sausio 1 d. bÅ«tų įvykdytos visos privatizavimo sÄ lygos.

Dėl teisės į savivaldybei priklausančio iÅ¡nuomoto turto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ 27. 2005 m. lapkričio 3 d.  nuomos sutarties 5 punkte Å iaulių rajono savivaldybė ir UAB „Litsoft“ sulygo, kad nuomininkui, pagerinusiam iÅ¡sinuomotÄ turtÄ už pagerinimÄ neatlyginama; nuomininkas, pagerinęs turto bÅ«klę ir atlikęs rekonstrukcijos darbus, surinkęs tam pateisinančius dokumentus, nuomojamų objektų privatizavimo eigoje nelaimėjęs aukciono, turi teisę iÅ¡ konkurso laimėtojo atsiimti visas pagerinimo ar rekonstrukcijos iÅ¡laidas. 28. 2005 m. lapkričio 3 d. nuomos sutarties sudarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo Nr. VIII-480 (redakcija, galiojusi nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2007 m. kovo 1 d.) 10 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad nuomos metu dėl privatizavimo objekto (statinio) pagerinimo padarytas iÅ¡laidas pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksÄ nuomininkui Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atlygina potencialus pirkėjas, įsigyjantis privatizavimo objektÄ .

Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nustatyta tvarka vertinant tokį privatizavimo objektÄ turi bÅ«ti nustatytas vertės padidėjimas procentais dėl Å¡iam objektui (statiniui) pagerinti padarytų iÅ¡laidų. Gaunamos iÅ¡ privatizavimo sandorio lėšos, atitinkamai jas sumažinus dėl privatizavimo objekto vertės padidėjimo, bet ne daugiau už Å¡iam objektui pagerinti padarytas iÅ¡laidas, pervedamos į Finansų ministerijai atidarytÄ privatizavimo fondo sÄ skaitÄ (jei privatizavimo objektas nuosavybės teise priklauso savivaldybei, – į savivaldybės specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ ).

Likusi privatizavimo lėšų dalis pervedama nuomininkui, iÅ¡skyrus tÄ dalį, kuri buvo įskaityta į nuomos mokestį. Å i į nuomos mokestį įskaityta lėšų dalis pervedama į privatizavimo objekto valdytojo sÄ skaitÄ . 29. 2007 m. liepos 11 d. nuomos sutarties 4 punkte Å iaulių rajono savivaldybė ir UAB „Litsoft“ susitarė, kad nuomininkui pagerinusiam iÅ¡sinuomotÄ turtÄ , už pagerinimÄ neatlyginama. Taip pat Å¡ios nuomos sutarties 8 punkte Å¡alys nustatė nuomininkui draudimÄ iÅ¡pirkti nuomojamÄ ilgalaikį materialiųjų turtÄ bei nustatė teisę dalyvauti privatizuojant šį turtÄ Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo nustatyta tvarka;

į Å¡io pastato kainÄ Ä¯skaičiuojant nuomininko turėtas iÅ¡laidas (pagrįstas dokumentais) nuomojamo pastato pagerinimui, kurį, jeigu privatizavimo konkursÄ laimi nuomininkas, mokėti nereikia, o jeigu konkursÄ laimi kitas pirkėjas, jis sumoka nuomininkui jo turėtas iÅ¡laidas nuomojamo pastato pagerinimui. 30. 2007 m. liepos 11 d. nuomos sutarties sudarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos valstybei ir savivaldybėms priklausančių akcijų privatizavimo įstatymas (redakcija, galiojusi nuo 2007 m. kovo 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 4 d.).

Å io įstatymo 10 straipsnio 13 dalyje nustatyta, jog nuomos metu dėl privatizavimo objekto (statinio) pagerinimo padarytas iÅ¡laidas pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksÄ nuomininkui Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atlygina potencialus pirkėjas, įsigyjantis privatizavimo objektÄ . Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nustatyta tvarka vertinant tokį privatizavimo objektÄ turi bÅ«ti nustatytas vertės padidėjimas procentais dėl Å¡iam objektui (statiniui) pagerinti padarytų iÅ¡laidų.

Gaunamos iÅ¡ privatizavimo sandorio lėšos, atitinkamai jas sumažinus dėl privatizavimo objekto vertės padidėjimo, bet ne daugiau už Å¡iam objektui pagerinti padarytas iÅ¡laidas, pervedamos į Finansų ministerijai atidarytÄ privatizavimo fondo sÄ skaitÄ (jei privatizavimo objektas nuosavybės teise priklauso savivaldybei, – į savivaldybės specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ ). Likusi privatizavimo lėšų dalis pervedama nuomininkui, iÅ¡skyrus tÄ dalį, kuri buvo įskaityta į nuomos mokestį.

Å i į nuomos mokestį įskaityta lėšų dalis pervedama į privatizavimo objekto valdytojo sÄ skaitÄ .

31. Byloje tarp Å¡alių nėra ginčo, jog Å iaulių rajono savivaldybės sutikimu UAB „Litsoft“ pagerino iÅ¡sinuomotÄ turtÄ . Tai patvirtina:

a) Å iaulių rajono savivaldybės administracijos 2005 m. gruodžio 20 d. raÅ¡tas „Dėl leidimo atlikti nuomojamų pastatų ar patalpų pagerinimÄ ir remontÄ (duomenys neskelbtini)“;

b) Å iaulių rajono savivaldybės administracijos 2008 m. balandžio 8 d. raÅ¡tas „Dėl leidimo atlikti nuomojamų patalpų kapitalinį remontÄ bei rekonstrukcijÄ (duomenys neskelbtini)“; c) 2007 m. liepos 11 d. Å iaulių rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto perdavimo ir priėmimo aktas Nr. 10-32-1 (dėl poreikio perduodamam turtui kapitalinio remonto);

d) Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaita Nr. 11/08-028 (kurioje pažymėta, kad iki rekonstrukcijos turto fizinė būklė – avarinė (skilusios sienos, supuvusios durys, vartai, įlūžusios stogo konstrukcijos, sudūlėję šiferio lakštai ir t.t.);

e) techniniai projektai bei išduoti statybos leidimai;

f) Å iaulių rajono savivaldybės taryba 2011 m. spalio 27 d. sprendimas T-277 „Dėl privatizavimo objektui pagerinti nuomininko padarytų iÅ¡laidų sumos patvirtinimo“, kuriuo nuspręsta patvirtinti privatizavimo objektui (garažams (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei sandėliui (duomenys neskelbtini)), privatizavimo kodas 50005528, nuomininkės UAB „Litsoft“ pagerinti padarytų iÅ¡laidų sumÄ 465 000,00 Lt;

g) Å iaulių rajono savivaldybės administracijos 2011 m. lapkričio 3 d. raÅ¡tas „Dėl privatizavimo objektui pagerinti nuomininko padarytų iÅ¡laidų sumos“, kuriame patvirtinta, kad Å iaulių rajono savivaldybės taryba patvirtino privatizavimo objektui, kodas 50005528, pagerinimui padarytų iÅ¡laidų sumÄ 465 000,00 Lt;

h) Å iaulių rajono savivaldybės taryba 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimas Nr. T-349 „Dėl privatizavimo objekto vertės padidėjimo procentais dėl Å¡iam objektui pagerinti nuomininko padarytų iÅ¡laidų patvirtinimo“, kuriuo nuspręsta patvirtinti IÄ® „Eksperts“ turto vertintojų nustatytÄ objekto vertės padidėjimÄ procentais (87,57 proc.) dėl privatizavimo objektui pagerinti nuomininkės UAB „Litsoft“ turėtų iÅ¡laidų.

32. Apeliantės teigimu, nagrinėjam ginčui dėl savivaldybės patalpų nuomininko teisės į turto pagerinimo išlaidas taikytinas specialus Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymas, kadangi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2015 konstatuota, jog privatizavimo įstatymo normos pagal teisės normų konkurencijos taisykles yra specialiosios, joms teikiama pirmenybė Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo ir kitų įstatymų, reglamentuojančių savivaldybės (valstybės) turto privatizavimo santykius, požiūriu.

Teisėjų kolegija su Å¡iais teiginiais nesutinka. Apeliantės nurodytoje byloje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2015 buvo sprendžiamas ginčas dėl savivaldybės patalpų nuomininko teisės į jo padaryto turto pagerinimo iÅ¡laidas, kai jis pats, privatizuojant turtÄ vieÅ¡ojo aukciono bÅ«du, įsigijo nuomotas patalpas, o nagrinėjamojoje byloje sprendžiama dėl apeliantės, teisės į pradinės nuomininkės padarytas turto pagerinimo iÅ¡laidas, kai savivaldybei priklausiantis turtas neprivatizuotas.

Dėl Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 10 straipsnio 13 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo ir dėl nuomininko teisės į valstybei ar savivaldybei priklausančio iÅ¡nuomoto turto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ pagal nuomos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas yra pasisakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-176-1075/2019, kurioje pažymėta, kad Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo tikslas – nustatyti valstybės ir savivaldybių turto privatizavimÄ (Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), o ne apibrėžti investicijų į iÅ¡nuomotÄ valstybės ar savivaldybės turtÄ atlikimo tvarkÄ .

Todėl Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 10 straipsnio 13 dalis negali bÅ«ti teisinis pagrindas, sprendžiant dėl nuomininko teisės į atliktų pagerinimų iÅ¡laidų atlyginimÄ egzistavimo. Sprendžiant dėl nuomininko teisės į savivaldybei nuosavybės teise priklausiusio iÅ¡nuomoto turto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , visų pirma turi bÅ«ti taikomas specialus įstatymų, nustatančių disponavimÄ savivaldybei priklausančiu turtu, reglamentavimas, o jo nesant – bendrosios CK 6.501 straipsnyje įtvirtintos teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-176-1075/2019).

CK 6.501 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai nuomininkas nuomotojo leidimu iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ pagerina, jis turi teisę į turėtų Å¡iam tikslui bÅ«tinų iÅ¡laidų atlyginimÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įstatymai ar sutartis numato kÄ kita.

33. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kinio reikalavimo dėl turto pagerinimo iÅ¡laidų priteisimo. Pirma, UAB „Agrokvantas“ pagal nuomos sutarčių sÄ lygas ir pagal CK 6.501 straipsnio 1 dalį neturi teisės į turto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , nes pagal specialų įstatymÄ , reglamentuojantį valdymÄ , naudojimÄ ir disponavimÄ savivaldybei priklausančiu turtu, 2005 m. lapkričio 3 d. ir 2017 m. liepos 11 d. nuomos sutarčių sudarymo bei jų galiojimo metu, buvo (ir iÅ¡liko) nustatytas imperatyvas (draudimas) atlyginti nuomininkui jo turėtas iÅ¡nuomoto turto pagerinimo iÅ¡laidas bei Å¡io draudimo iÅ¡lyga netaikoma, nes nurodytos nuomos sutartys sudarytos jau po 2002 m. birželio 19 d. (2002 m. gegužės 23 d.

Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. IX-900 14 straipsnio 5 dalis; 2014 m. kovo 25 d. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. XII-802 15 straipsnio 7 dalis). Å iame įstatyme nustatytas draudimas yra įtvirtintas 2005 m. lapkričio 3 d. ir 2007 m. liepos 11 d. nuomos sutarčių, atitinkamai 2 ir 4 punktuose (nuomininkui, pagerinusiam iÅ¡sinuomotÄ turtÄ , už pagerinimÄ neatlyginama).

Antra, 2005 m. lapkričio 3 d. ir 2007 m. liepos 11 d. nuomos sutarčių, atitinkamai 5 ir 8 punktuose, nustatyta, jog privatizuojant turtÄ turto pagerinimo iÅ¡laidas atlygina konkurso laimėtojas (pirkėjas). Lietuvos Respublikos valstybei ir savivaldybėms priklausančių akcijų privatizavimo įstatymo redakcijų, galiojusių nuo 2007 m. kovo 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 4 d. ir nuo 2009 m. rugpjūčio 4 d. iki 2014 m. sausio 1 d., 10 straipsnio 13 dalis nustatė, kad privatizavimo objekto pagerinimo padarytas iÅ¡laidas pagal CK nuomininkui Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atlygina potencialus pirkėjas, įsigyjantis privatizavimo objektÄ .

Å iaulių rajono savivaldybė nėra privatizavimo objekto (garažų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei sandėlio (duomenys neskelbtini)) pirkėja (konkurso laimėtoja), todėl nei pagal minėtas nuomos sutarties nuostatas, nei pagal galiojusį teisinį reguliavimÄ apeliantė neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės turėtų nuomojamo turto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo. Trečia, UAB „Litsoft“ buvo iÅ¡reiÅ¡kusi valiÄ Ä¯sigyti privatizavimo objektÄ . Byloje tarp Å¡alių nėra ginčo, kad nuomos sutarčių galiojimo metu tarp Å iaulių rajono savivaldybės ir UAB „Litsoft“ vyko derybos dėl savivaldybei nuosavybės teise priklausančio objekto (garažų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei sandėlio (duomenys neskelbtini)) privatizavimo, kurį pradinė nuomininkė UAB „Litsoft“ pagerino.

UAB „Agrokvantas“ perėmė teises ir pareigas pagal nuomos sutartis iÅ¡ pradinės nuomotojos UAB „Litsoft“ ir savo valia privatizavimo procesÄ pagal galiojusį įstatymÄ sustabdė. Kaip minėta, dėl neįvykdytų visų privatizavimo sÄ lygų pagal iki 2014 m. sausio 1 d. galiojusį Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymÄ nėra galimybės tęsti (užbaigti) apeliantei pagerinto objekto (garažų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei sandėlio (duomenys neskelbtini)) privatizavimÄ pagal iki 2014 m. sausio 1 d. galiojusio įstatymo 17 straipsnio 5 dalį.

34. Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad leidimo atlikti nuomojamo daikto pagerinimus davimas savo esme yra sandoris, nes Å¡iuo veiksmu siekiama tam tikrų teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2012). Å iuo atveju atsakovė leido (2005 m. gruodžio 20 d. ir 2008 m. balandžio 8 d. raÅ¡tais „Dėl leidimo atlikti nuomojamų pastatų ir patalpų pagerinimÄ ir remontÄ (duomenys neskelbtini)“) UAB „Litsoft“ vykdyti iÅ¡nuomoto savivaldybei priklausančio turto esminius pagerinimus ir Å¡iais veiksmais (turto pagerinimu) pradinė nuomininkė UAB „Litsoft“ siekė (vedė derybas ir pateikė 2011 m. spalio 28 d. praÅ¡ymÄ leisti privatizuoti pagerintÄ turtÄ ) turto privatizavimo teisinių padarinių – potencialus pirkėjas, kuris įsigis privatizavimo objektÄ , atlygins (kompensuos) padarytas turto pagerinimo iÅ¡laidas.

Å ie teisiniai padariniai nepasiekti ne dėl atsakovės ar buvusios nuomotojos UAB „Litsoft“ veiksmų, o tik dėl apeliantės valios privatizavimo procesÄ sustabdyti.

35. Dėl apeliantės argumentų, susijusių su teisėtu lÅ«kesčiu atgauti turto pagerinimo iÅ¡laidas, pažymėtina, jog galiojęs privatizavimo teisinių santykių reglamentavimas nuomojamo turto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ siejo bÅ«tent su turto privatizavimo faktu, kuris neįvyko ir įvykti negali, nes iki 2014 m. spalio 1 d. buvo paskelbtos privatizavimo objekto privatizavimo programos ir sudaryti privatizavimo sandoriai. Dėl to atsakovė neįgijo teisės į pastato pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Taip pat, pasikartotina, galiojęs bei galiojantis Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas imperatyviai draudžia atlyginti nuomininko į savivaldybės iÅ¡nuomotÄ turtÄ padarytas iÅ¡laidas. Dėl 2005 m. lapkričio 3 d. nuomos sutarties 5 punkto ir 2007 m. liepos 11 d. nuomos sutarties 8 punkto 36. Skundžiamo sprendimo motyvuojamosios dalies 38 punkte pirmosios instancijos teismas 2005 m. lapkričio 3 d. nuomos sutarties 5 punkto ir 2007 m. liepos 11 d. nuomos sutarties 8 punkto sÄ lygas pripažino negaliojančiomis kaip prieÅ¡taraujančios imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis), kadangi Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo normos, eliminuojančios galimybę nuomininkui reikalauti atlyginti iÅ¡laidas už atliktus pagerinimus, yra imperatyvios.

Skundžiamojo sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra nuspręsta dėl imperatyviosioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujančių 2005 m. lapkričio 3 d. nuomos sutarties 5 punkto ir 2007 m. liepos 11 d. nuomos sutarties 8 punkto sÄ lygų pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis. Apeliantė kvestionuoja skundžiamojo sprendimo motyvus, kuriais pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva pripažino niekinėmis minėtas nuomos sutarčių sÄ lygas.

37. Teisinę reikÅ¡mę turi ne tik teismo sprendimo rezoliucinė dalis, bet ir nustatymas konkrečių faktų ir teisinių santykių, kurie vertintini kaip prejudiciniai, turintys res judicata (teismo galutinai iÅ¡spręsto klausimo) galiÄ . Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, gali panaikinti visÄ procesinį sprendimÄ ar jo dalį ir priimti naujÄ sprendimÄ arba jį pakeisti. Taigi, gali bÅ«ti skundžiamas tiek visas procesinis sprendimas, tiek jo motyvuojamoji dalis.

38. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad disponavimo valstybės ir (ar) savivaldybių turtu reglamentavimas yra imperatyvus ir reiškia, kad valstybės (savivaldybių) turto tvarkymo teisiniuose santykiuose teisėta yra tik tai, kas leista įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2014; 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252-248/2015; 2017 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-969/2017 ir kt.).

39. Å iaulių rajono savavaldybės 2005 m. lapkričio 3 d. ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. 10-22 5 punktas nustatė: „Nuomininkui, pagerinusiam iÅ¡sinuomotÄ turtÄ , už pagerinimÄ neatlyginama. Nuomininkas, pagerinęs turto bÅ«klę ar atlikęs rekonstrukcijos darbus, surinkęs tam pateisinančius dokumentus, nuomojamų objektų privatizavimo eigoje nelaimėjęs aukciono, turi teisę iÅ¡ konkurso laimėtojo atsiimti visas pagerinimo ar rekonstrukcijos iÅ¡laidas“, o Å iaulių rajono savivaldybės 2007 m. liepos 11 d. ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. 10-32 8 punktas nustatė:

„Nuomininkui draudžiama iÅ¡pirkti nuomojamÄ ilgalaikį materialųjį turtÄ . Jis gali dalyvauti privatizuojant šį turtÄ Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo nustatyta tvarka. Ä® Å¡io pastato kainÄ turi bÅ«ti įskaičiuota Nuomininko turėtos iÅ¡laidos (pagrįstos dokumentais) nuomojamo pastato pagerinimui (sÄ naudos rekonstruojant, remontuojant), kurį, jeigu privatizavimo konkursÄ laimi Nuomininkas, mokėti nereikia, o jeigu konkursÄ laimi kitas pirkėjas, jis sumoka Nuomininkui jo turėtas iÅ¡laidas nuomojamo pastato pagerinimui“.

40. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å iaulių apygardos teismas nepagrįstai savo iniciatyva pripažintino negaliojančiomis kaip prieÅ¡taraujančias imperatyvioms įstatymo nuostatoms 2005 m. lapkričio 3 d. nuomos sutarties Nr. 5 punkto ir 2007 m. liepos 11 d. nuomos sutarties 8 punkto sÄ lygas (CK 1.80 straipsnio 1 dalis), nes netaikė Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo teisės normų, kurios yra specialiosios Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo teisės normų atžvilgiu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2015 yra akcentuota, kad privatizavimo įstatymo normos pagal teisės normų konkurencijos taisykles yra specialiosios, joms teikiama pirmenybė Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo ir kitų įstatymų, reglamentuojančių savivaldybės (valstybės) turto privatizavimo santykius, požiÅ«riu. Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 10 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad nuomos metu privatizavimo objekto (statinio) pagerinimo iÅ¡laidas pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksÄ nuomininkui Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atlygina potencialus pirkėjas, įsigyjantis privatizavimo objektÄ .

41. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus, atsakovės pusėje – Å iaulių rajono savivaldybės administracijos atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytais argumentais, kad Å¡alių nuomos sutartyje nėra numatyta nuomotojos Å iaulių miesto savivaldybės pareigos atlyginti nuomininkei turto pagerinimo iÅ¡laidas. 2005 m. lapkričio 3 d. nuomos sutarties 5 punkte, 2007 m. liepos 11 d. nuomos sutarties 4 punkte ir 2015 m. lapkričio 4 d. nuomos sutarties 11.6 papunktyje yra įtvirtinti draudimai atlyginti nuomininkui savivaldybei priklausančio iÅ¡nuomoto turto pagerinimo iÅ¡laidas, todėl Å¡ios nuomos sutarčių sÄ lygos neprieÅ¡tarauja galiojusioms (galiojančioms) imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

42. Taip pat 2005 m. lapkričio 3 d. nuomos sutarties 5 punkte nustatyta nuomininko teisė iÅ¡ konkurso laimėtojo atsiimti visas iÅ¡nuomoto turto pagerinimo ar rekonstrukcijos iÅ¡laidas. 2007 m. liepos 11 d. nuomos sutarties 8 punkte įtvirtinta nuomininko teisė dalyvauti privatizuojant iÅ¡nuomotÄ turtÄ , į pastato kainÄ Ä¯skaičiuojant nuomininko turėtas turto pagerinimo iÅ¡laidas, kurias sumoka konkursÄ laimėjęs pirkėjas. Kaip minėta, tokia teisė (dalyvauti privatizuojant iÅ¡nuomotÄ turtÄ , į pastato kainÄ Ä¯skaičiuojant nuomininko turėtas turto pagerinimo iÅ¡laidas) buvo įtvirtinta Lietuvos Respublikos valstybei ir savivaldybėms priklausančių akcijų privatizavimo įstatymo (redakcijų, galiojusių nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2014 m. sausio 1 d.) 10 straipsnio 13 dalyje (privatizavimo objekto pagerinimo padarytas iÅ¡laidas pagal CK nuomininkui Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atlygina potencialus pirkėjas, įsigyjantis privatizavimo objektÄ ).

Nagrinėjamu atveju pagerintas turtas nebuvo privatizuotas ir nėra pirkėjo, kuris pagal nuomos sutarčių 5 ir 8 dalių sÄ lygas turėtų sumokėti apeliantei turto pagerinimo iÅ¡laidas (į turto kainÄ Ä¯skaičiuoti nuomininko turėtas turto pagerinimo iÅ¡laidas).

43. Atsižvelgiant į virÅ¡ nurodytÄ , teisėjų kolegija Å¡alina Å iaulių apygardos teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimo motyvuojamosios dalies motyvus dėl imperatyviosioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujančių 2005 m. lapkričio 3 d. nuomos sutarties 5 punkto ir 2007 m. liepos 11 d. nuomos sutarties 8 punkto sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis. Dėl nepagrįsto praturtėjimo 44. CK 6.237 straipsnyje nustatyta pareiga grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ , nurodant, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nepagrįsto praturtėjimo institutas, kaip civilinių teisių gynybos bÅ«das, yra taikomas tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ , priteisiant nuostolių atlyginimÄ , įpareigojant prievolę įvykdyti natÅ«ra, taikant sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos bÅ«dus) arba jos apginamos nevisiÅ¡kai; kai turtas gautas sandorio pagrindu, jam iÅ¡reikalauti visų pirma taikytinas sandorio negaliojimo institutas, o CK taisyklės, reglamentuojančios be pagrindo gauto turto ar nepagrįsto praturtėjimo grÄ Å¾inimÄ , sandorio negaliojimo atveju gali bÅ«ti taikomos tik subsidiariai – jeigu restitucijos nepakanka pažeistoms asmens teisėms visiÅ¡kai apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-25-695/2019).

45. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tenkinant ieÅ¡kinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi bÅ«ti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Pirma, turi bÅ«ti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieÅ¡kovo veiksmų. Antra, turi bÅ«ti nustatytas atsakovo praturtėjimÄ atitinkantis ieÅ¡kovo turto sumažėjimas (atsakovas turi bÅ«ti praturtėjęs ieÅ¡kovo sÄ skaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisti negalima, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių.

Trečia, turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011).

46. Nagrinėjamu atveju nepagrįsto praturtėjimo institutas netaikomas, kadangi tarp Å iaulių rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Litsoft“ ir vėliau teisių ir pareigų perėmėjos UAB „Agrokvantas“ susiklostė nuomos teisiniai santykiai, reguliuojami byloje aptartų vieÅ¡osios teisės normų, be to UAB „Litsoft“ savo valia privatizavimo procesÄ pagal galiojusį įstatymÄ sustabdė ir dėl to prisiėmė nuostolių atsiradimo rizikÄ . Apeliantei neužkertamas kelias iÅ¡ savivaldybės nuomojamÄ turtÄ Ä¯sigyti pagal Å¡iuo metu galiojančius įstatymus.

Dėl bylos procesinės baigties 47. Apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra pagrindo panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ Å iaulių apygardos teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ar apeliacinės instancijos teismui iÅ¡samiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 48. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl iÅ¡laidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti Å¡alis turi teismui raÅ¡tu pateikti praÅ¡ymÄ . Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Apeliacinį skundÄ atmestus, bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliantei UAB „Agrokvantas“ nepriteisiamos. Atsakovei Å iaulių rajono savivaldybei ir trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje – Å iaulių rajono savivaldybės administracijai bylinėjimosi iÅ¡laidos taip pat nepriteisiamos, nes nėra pateikti įrodymai apie jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . PaÅ¡alinti Å iaulių apygardos teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimo 38 punkte nurodytus motyvus, jog „2005 m. lapkričio 3 d. nuomos sutarties Nr. 10-22 5 punkto ir 2007-07-11 nuomos sutarties Nr. 10-32 8 punkto sÄ lygos pripažintinos negaliojančiomis kaip prieÅ¡taraujančios imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis)“.

Teisėjai Marius Bajoras Antanas Rudzinskas Egidija Tamošiūnienė