339ba4e1-e508-4b9b-9039-7e9ca1c2cdb5 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                                  Civilinė byla Nr. e2-6875-965/2015                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04774-2015-1                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 36.1; 42.3;                                                                                                                       63.3; 116.1; 116.8.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 28 d.

Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, sekretoriaujant Eglei KončiÅ«tei, dalyvaujant atsakovei L. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovams S. R. ir L. J. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas AB SEB bankas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų S. R. ir L. J. 1557,51 Eur skolos, kuriÄ sudaro 1298,12 Eur priskaičiuotų palÅ«kanų ir 259,39 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2007-01-25 ieÅ¡kovas su atsakovu S. R. sudarė kredito sutartį Nr. 0450718010379-17, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė 45180,72 Eur kreditÄ , skirtÄ bÅ«stui įsigyti. Atsakovė L. J., S. R. sutuoktinė, pasiraÅ¡ytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarties sÄ lygomis, jas suprato ir tai iÅ¡reiÅ¡kia tikrÄ jÄ sutuoktinių valiÄ . Suteikto kredito grÄ Å¾inimui buvo įregistruota hipoteka nekilnojamam turtui (butas, esantis (duomenys neskelbtini)). Suteiktas kreditas buvo apdraustas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“.

Skolininkams nevykdant įsipareigojimų, ieÅ¡kovas kredito sutartį nutraukė, 2013-10-07 UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ priėmė sprendimÄ ir iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui 43604,77 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Pardavus įkeistÄ turtÄ , ieÅ¡kovui liko negrÄ Å¾inta 1557,51 Eur skola, kuriÄ sudaro priskaičiuotos palÅ«kanos ir delspinigiai. IeÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jo atstovui nedalyvaujant, nurodė, jog apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam yra žinoma.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė L.

J. su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad 2013-12-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta santuoka tarp Å¡alių bendru sutarimu. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, kuriÄ patvirtino teismas, nustatyta, kad įsipareigojimus UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ įsipareigoja vykdyti S. R., o jam įsipareigojimų nevykdant, juos vykdo ji. Nurodė, kad nežinojo, jog S. R. liko ieÅ¡kovui skolingas 1557,21 Eur, todėl neturėjo galimybių laiku pradėti mokėti įmokas ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas privalėjo jÄ informuoti apie susiklosčiusiÄ situacijÄ , tačiau to nepadarė, jokių įspėjimų ar kitokių praneÅ¡imų iÅ¡ ieÅ¡kovo nėra gavusi, todėl priskaičiuoti delspinigiai yra nepagrįsti. IeÅ¡kovas neatsiuntė jai praneÅ¡imo apie kredito sutarties nutraukimÄ , šį faktÄ sužinojo paskambinusi į UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ telefonu. Teismo posėdžio metu atsakovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes. Nurodė, jog ieÅ¡kovo siųsto įspėjimo dėl įsipareigojimų pagal bÅ«sto kredito sutartį įvykdymo ji negavo, tai matyti ir iÅ¡ antspaudo ant voko.

Mano, kad praÅ¡oma priteisti skola yra S. R., o ne jos. Su buvusiu sutuoktiniu buvo susitarę, kad visas įmokas mokės jis, nuosavybė buvo užregistruota tik S. R. vardu. Nurodė, kad santuokos nutraukimo metu įmokos ieÅ¡kovui jau nebebuvo mokamos, skolÄ ir butÄ buvo perėmęs UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“.Procesiniai dokumentai, teismo Å¡aukimas atsakovui S. R. įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje nustatyta, kad 2007-01-25 tarp ieÅ¡kovo AB SEB banko ir atsakovo S. R., esant jo sutuoktinės atsakovės L.

J. (buvusios – R.) sutikimui, buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis (buto, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimui), pagal kuriÄ atsakovams buvo suteiktas 156000 Lt kreditas, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2047-01-24 (toliau – Kredito sutartis). Santuoka tarp atsakovų nutraukta 2013 m. spalio 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu. Kreditas buvo apdraustas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“. 2013-07-12 SEB bankas įspėjo atsakovus dėl Kredito sutarties nutraukimo, kadangi atsakovai nesilaikė įsipareigojimų, prisiimtų Kredito sutartimi.

Atsakovams toliau nemokant įmokų, 2013-08-13 ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukė. 2013-10-07 UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ priėmė sprendimÄ iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ sudarė 148199,52 Lt negrÄ Å¾into kredito suma ir 2359,05 Lt nesumokėtų palÅ«kanų už trijų mėnesių laikotarpį. 2014-03-24 UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ suteikė leidimÄ atsakovui S. R. parduoti įkeistÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) už 100000 Lt.

Pardavus turtÄ , nepakako lėšų padengti viso įsiskolinimo, pagal ieÅ¡kovo pateiktas palÅ«kanų ir delspinigių paskaičiavimo ataskaitas ieÅ¡kovui liko nesumokėta 1298,12 Eur palÅ«kanų ir 259,39 Eur delspinigių suma. Å i likusi 1557,57 Eur nepadengto įsiskolinimo dalis 2014-06-11 Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ buvo perleista AB SEB bankui. 2014-09-03 atsakovei L. J. registruota paÅ¡to siunta jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl likusio įsiskolinimo dalies.

Dėl priskaičiuotų palÅ«kanų priteisimo.Pagal tarp Å¡alių sudarytÄ Kredito sutartį už naudojimÄ si kreditu, kredito gavėjai – atsakovai įsipareigojo bankui mokėti kredito sutarties specialiosios dalies 6.3.1 punkte nustatyto 5,000 procentų dydžio fiksuotas palÅ«kanas. Bylos duomenimis, nuo 2010-08-25 atsakovai tinkamai nevykdė pareigos mokėti prisiimtus įsipareigojimus pagal kredito sutartį, o UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ieÅ¡kovui padengė įsiskolinimÄ už 3 mėnesius nesumokėtas palÅ«kanas, pardavus įkeistÄ turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), visiÅ¡kai padengti palÅ«kanų įsiskolinimo nepakako, todėl atsakovai liko skolingi ieÅ¡kovui 1298,12 Eur nesumokėtų palÅ«kanų.Tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovai negrÄ Å¾ino panaudoto kredito, nemokėjo kiekvienÄ mėnesį pagal sutartį apskaičiuotų įmokų, todėl laikytina, kad atsakovai pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pagal CPK 6.874 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjui laiku negrÄ Å¾inus paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato, ko kita.

Sutartinės prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai, sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Nors tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek teismo posėdžio metu atsakovė L. J. laikėsi pozicijos, kad skolÄ ieÅ¡kovui turi padengti jos buvęs sutuoktinis – atsakovas S. R., kadangi jie taip susitarė nutraukiant santuokÄ , be to, sudarant Kredito sutartį, ji nebuvo jos Å¡alis, o tik sutiko kaip atsakovo sutuoktinė, nes to reikalavo ieÅ¡kovas. Tokie atsakovės argumentai atmestini, kaip nepagrįsti.

CK 3.109 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, kai tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti. Nagrinėjamu atveju Kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte atsakovė L. J. aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl sutikimo imti paskolÄ . Kaip pati nurodė teismo posėdžio metu, paskolos pagrindu įgytame bÅ«ste gyveno kartu su buvusiu sutuoktiniu S. R., taigi darytina iÅ¡vada, jog paskola buvo imta Å¡eimos poreikių tenkinimui, o atsakovai Kredito sutarties pagrindu yra solidarÅ«s skolininkai. 2013 m. spalio 31 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu patvirtinta atsakovų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje nustatyta, jog prievolę kreditoriui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ (kuriÄ vėliau, t.y. 2014-06-11 Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perėmė AB SEB bankas) įsipareigoja vykdyti S. R., o jos nevykdant vienai Å¡aliai, ji yra vykdoma kitos Å¡alies, nes Å¡i prievolė yra solidari. Pabrėžtina, jog ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nemodifikuojamos, t. y. buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, iÅ¡skyrus, kai kreditoriai sutinka su prievolės pakeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje „Swedbank“ AB v.

R. N. , bylos Nr. 3K-7-173/2010).Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinio reikalavimas dėl palÅ«kanų atsakovams įrodytas ir pagrįstas, todėl iÅ¡ atsakovų L. J. ir S. R. ieÅ¡kovui solidariai priteistina 1298,12 Eur priskaičiuotų palÅ«kanų suma, taip pat praÅ¡omos 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-04-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.201 straipsnio 2 dalis).Dėl delspinigių priteisimo. Kredito sutarties bendrosios dalies 4.5. ir 4.6. punktuose numatyta, jog už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ mokėtini 0,1 procentų dydžio delspinigiai, skaičiuojami nuo nesumokėtos paskolos sumos ir nuo nesumokėtų palÅ«kanų sumos.Atsakovė L.

J. nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu dėl delspinigių priteisimo, nurodo, jog ieÅ¡kovas nepranešęs jai apie tai, kad atsakovas S. R. nebevykdo prievolės, nepagrįstai priskaičiavo delspinigius. IÅ¡ byloje ieÅ¡kovo pateiktos delspinigių ataskaitos nustatyta, jog praÅ¡omas priteisti delspinigių įsiskolinimas paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2012-12-25 iki 2013-08-15, t.y. iki vienaÅ¡aliÅ¡ko Kredito sutarties nutraukimo. PraneÅ¡imai apie Kredito sutarties nutraukimÄ tiek jai, tiek atsakovui S. R. buvo siunčiami jų žinomais gyvenamųjų vietų adresais.

Nutraukiant jos ir atsakovo santuokÄ , ieÅ¡kovas jau buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukęs Kredito sutartį bei kreipęsis į UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, teismo posėdžių metu atsakovė paaiÅ¡kino, kad Å¡ios aplinkybės jai buvo žinomos. Taigi atsakovės nurodyta aplinkybė atmestina.Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Netesybos yra prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Å alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

Taigi Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, remiantis ieÅ¡kovo pateikta delspinigių ataskaita, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovo reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas, solidariai iÅ¡ atsakovų S. R. ir L. J. priteisiant 259,39 Eur delspinigių.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimu ieÅ¡kovo reikalavimai visiÅ¡kai patenkinami, iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieÅ¡kovo patirtos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 35,00 Eur žyminio mokesčio. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259, 263–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų S. R. ir L. J. 1298,12 Eur priskaičiuotų palÅ«kanų, 259,39 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 1557,51 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-04-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovui AB SEB bankui.Priteisti iÅ¡ atsakovų S. R. ir L.

J. po 17,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui AB SEB bankui.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                               Erika TamoÅ¡aitienė