339b85ac-be54-46bb-91fc-e2107c1b6b1e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3020-925/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35513-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2; (S) 2.6.8.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė, sekretoriaujant Jelenai Gladkauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui bankroto administratoriui R. B., atsakovui ir trečiojo asmens atstovui R. G., atsakovo atstovui advokatui Aurelijui Gruodžiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Ievos svajonė“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

G. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Veneda“. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė BUAB „Ievos svajonė“, atstovaujama bankroto administratoriaus R. B., pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo R. G. 3120 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2018 m. spalio 10 d. UAB „Ievos svajonė“ iÅ¡rašė sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ RK Nr. 0550 pirkėjui UAB „Veneda“, kuriÄ pasirašė UAB „Ievos svajonė“ vadovė R.

K. ir prekes priimantis asmuo R. G.. 2019 m. rugpjūčio 30 d. registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntus UAB „Veneda“ pretenzijÄ dėl skolos pagal paminėtÄ sÄ skaitÄ apmokėjimo, buvo gautas UAB „Veneda“ direktoriaus R. G. atsakymas, kad jis (R. G.) 2018 m. UAB „Veneda“ nedirbo, 2018-10-10 UAB „Ievos svajonės“ sÄ skaitos nėra UAB „Veneda“ dokumentuose, UAB „Veneda“ su UAB „Ievos svajone“ nedirbo ir iÅ¡ jos jokių prekių negavo, taip pat buvo teigiama, jog R.

G. paraÅ¡as minėtoje sÄ skaitoje yra netikras. Kadangi pagal turimus duomenis pagal 2018 m. spalio 10 d. UAB „Ievos svajonė“ iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ RK Nr. 0550 prekes priėmė atsakovas R. G. nedirbdamas UAB „Veneda“, ieÅ¡kovė laiko, kad bÅ«tent atsakovas R. G. turi pareigÄ sumokėti už gautas prekes (780 vnt. Multivitamin Oral Liguid maisto papildų) sÄ skaitoje nurodytÄ sumÄ â€“ 3120 Eur. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti.

Pažymėjo, kad atsakovo R. G. paraÅ¡as ginčo sÄ skaitoje – faktÅ«roje nėra nuginčytas, be to, atsakovo rankraÅ¡tinio įraÅ¡o tikrumu neleidžia abejoti ir kiti į bylÄ pateikti tarp UAB „Ievos svajonė“ ir R. G. pasiraÅ¡yti dokumentai, tuo tarpu ginčo sÄ skaitoje nurodytas prekes UAB „Ievos svajonė“ savo žinioje turėjo, tokios rÅ«Å¡ies prekėmis prekiavo, tai, kad prekes pagal minėtÄ sÄ skaitÄ atsiėmė bÅ«tent atsakovas R. G., patvirtino liudytoja byloje apklausta R.

K., todėl paÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti skolÄ pagal nurodytÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ atsakovo R. G.. Atsakovas R. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, laiko ieÅ¡kinį nepagrįstu ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad atsakovas nei asmeniÅ¡kai, nei veikdamas už trečiÄ jį asmenį nėra iÅ¡ ieÅ¡kovės gavęs jokių sÄ skaitoje nurodytų prekių, sÄ skaitoje yra ne atsakovo paraÅ¡as. Ginčo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo metu atsakovas UAB „Veneda“ nei vadovavo, nei dirbo.

UAB „Veneda“ iÅ¡ ieÅ¡kovės ginčo sÄ skaitos nėra gavusi ir nėra jos įtraukusi į apskaitÄ . Atsakovas taip pat pažymėjo, jog jis neginčija, kad turėjo teisinių santykių su ieÅ¡kove, tačiau tie santykiai nebuvo pirkimo – pardavimo. IeÅ¡kovė buvo skolinga atsakovui pagal 2017-05-20 iÅ¡raÅ¡ytÄ paprastÄ jį vekselį, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo vyko susiraÅ¡inėjimas, todėl, atsakovo nuomone, bÅ«tent iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo galėjo bÅ«ti panaudoti atitinkami atsakovo rekvizitai.

Teismo posėdžio metu atsakovas ir trečiojo asmens UAB „Veneda“ atstovas R. G. bei atsakovo atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovo atstovas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai nepatvirtina, jog sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo metu ieÅ¡kovė disponavo sÄ skaitoje nurodytomis prekėmis. IeÅ¡kinys tenkintinas Byloje nustatyta, kad 2018 m. spalio 10 d. UAB „Ievos svajonė“ iÅ¡rašė sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ RK Nr. 0550 (toliau – ir ginčo sÄ skaita) pirkėjui UAB „Veneda“, kuriÄ pasirašė UAB „Ievos svajonė“ vadovė R.

K. ir prekes priimantis asmuo atsakovas R. G.. Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtos sÄ skaitos pasiraÅ¡ymo metu atsakovas UAB „Veneda“ nedirbo, minėta sÄ skaita nėra įtraukta į UAB „Veneda“ apskaitÄ . IeÅ¡kovė, įvertinusi susiklosčiusiÄ situacijÄ , praÅ¡o priteisti skolÄ už sÄ skaitoje nurodytas prekes - 780 vnt. Multivitamin Oral Liguid maisto papildų – ne iÅ¡ pirkėju nurodytos UAB „Venedos“ (trečiasis asmuo byloje), bet iÅ¡ atsakovo R. G., kaip faktiÅ¡kai Å¡ias prekes priėmusio asmens.

Nors atsakovas teigė, kad jis ginčo sÄ skaitos nepasirašė ir paraÅ¡as minėtoje sÄ skaitoje yra ne jo, tačiau teismui iÅ¡aiÅ¡kinus specialių žinių poreikį paraÅ¡o tikrumui dokumente nustatyti, ekspertizės skirti atsakovas ir jo atstovas neprašė. Tuo tarpu liudytoja byloje apklausta R. K., kuri buvo UAB „Ievos svajonė“ direktorė ginčo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo metu, nurodė tokias 2018-10-10 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo ir sÄ skaitoje nurodytų prekių perdavimo aplinkybes: liudytoja dar iki ginčo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo gerai pažinojo atsakovÄ R.

G., kuris buvo UAB „Grožio deivė“ vadovas, jį su UAB „Ievos svajonė“ siejo verslo santykiai - UAB „Ievos svajonė“ parduodavo prekes UAB „Grožio deivė“, kuri prekiavo maisto papildais; atsakovas R. G. 2018 m. spalio mėnesį paprašė UAB „Ievos svajonė“ parduoti prekių, užsakymÄ atsakovas pateikė telefonu, paprašė sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡yti UAB „Veneda“ vardu; liudytojos teigimu, ji neturėjo pagrindo nepasitikėti R. G., kuris ir anksčiau pirkdavo prekes, atstovaudamas UAB „Grožio deivė“, atsiskaitymai už prekes buvo vykdomi laiku; prekių iÅ¡ patalpų (duomenys neskelbtini), kur buvo persikėlusi UAB „Ievos svajonė“, atsiimti atvyko pats atsakovas R.

G. su dar vienu asmeniu, iÅ¡ viso perdavė atsakovui 13 dėžių, kurių kiekvienos svoris apie 14,5 kg; atsakovui dėl perduodamų prekių jau buvo paruoÅ¡ta sÄ skaita, kuriÄ perdavė pasiraÅ¡yti atsakovui, paprašė jo, kad ne tik pasiraÅ¡ytų, bet kartu paraÅ¡ytų ir vardÄ , pavardę; liudytojos pateiktÄ sÄ skaitÄ atsakovas pasirašė prekių atsiėmimo metu; atsakovo įgaliojimų atstovauti UAB „Veneda“ liudytoja R. K. netikrino; liudytoja nurodė, kad atsakovui pasiraÅ¡yti pateiktÄ sÄ skaitÄ ruošė V.

K., kuri dirbo UAB „Ievos svajonė“ buhaltere, dirbo nuotoliniu bÅ«du. Liudytoja apklausta V. K. patvirtino, kad ji UAB „Ievos svajonė“ direktorės R. K. praÅ¡ymu paruošė ginčo sÄ skaitÄ Excel formatu ir iÅ¡siuntė R. K.; kokius duomenis įraÅ¡yti į sÄ skaitÄ (apie pirkėjÄ , prekes), jai nurodė R. K.. IeÅ¡kovė byloje nurodė ir pateikė įrodymus, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ pardavėjo Harbing Yeekong Herb Inc (Kinija) nupirkus 100 pakuočių Multivitamin oral liguid ir 100 pakuočių Kleanvein oral liquid, pagal 2017-12-18 deklaracijÄ Nr. 17LTVG2000IM105EES iÅ¡muitinta 20 pakuočių Kleanvein oral liquid ir 30 pakuočių Multivitamin oral liguid; pagal 2018-07-30 deklaracijÄ Nr. 18LTVC0100IM100CD1 importo deklaracijÄ iÅ¡muitinta 5 pakuotės Kleanvein oral liquid; nurodytos prekės buvo pardavinėjamos gavus 2018-03-14 Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos leidimÄ ; ieÅ¡kovės teigimu, atsakovui buvo perduotos 2017-12-18 iÅ¡muitintos Multivitamin oral liguid prekės. IeÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad nurodytų papildų galiojimas yra 3 metai.

Teismo vertinimu, į bylÄ pateikti prekių iÅ¡muitinimo dokumentai patvirtina, kad 2018 m. ieÅ¡kovė disponavo ieÅ¡kovui perduotų prekių rÅ«Å¡imi ir kiekiu (pagal 217-12-18 deklaracijÄ iÅ¡muitinta 30 pakuočių Multivitamin oral liguid, atsakovui perduota 13 pakuočių), todėl bylos raÅ¡ytiniais įrodymais paneigtina atsakovo pozicija, jog ginčo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo metu ieÅ¡kovė nedisponavo sÄ skaitoje nurodytomis prekėmis ir todėl negalėjo jų parduoti atsakovui. Aptartų bylos duomenų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė iÅ¡raÅ¡ytoje ginčo sÄ skaitoje nurodytas prekes perdavė bÅ«tent atsakovui R.

G. pagal jo telefonu pateiktÄ užsakymÄ , kurio metu jis ir pateikė pirkėjo duomenis praÅ¡ydamas pirkėju nurodyti UAB „Veneda“. Pažymėtina, kad Å¡iuo metu atsakovas R. G. yra UAB „Veneda“ vadovas, vadovu yra nuo 2019-07-23. Tai, kad ieÅ¡kovė nepatikrino, ar atsakovo R. G. 2018 m. spalio mėn. nurodyti duomenys apie UAB „Veneda“ yra teisingi ir ar R. G. turi teisę atstovauti UAB „Veneda“, nepaneigia atsakovo pareigos atsiskaityti už jam perduotas prekes, nes bylos duomenys patvirtina, kad R.

K., bÅ«dama UAB „Ievos svajonė“ direktore, prekes atidavė asmeniÅ¡kai bÅ«tent R. G., kurį iki prekių jam perdavimo gerai pažinojo, anksčiau su juo bendravo ir bendradarbiavo kaip UAB „Grožio deivė“ vadovu, parduodavo prekes – maisto papildus, 2018-10-10 atsakovas pats atvyko pasiimti ginčo sÄ skaitoje nurodytų prekių. Pažymėtina, kad atsakovo R. G. rankraÅ¡tinis įraÅ¡as (vardas, pavardė) ir paraÅ¡as ginčo sÄ skaitoje, patvirtinantys prekių priėmimÄ , byloje nėra nuginčyti.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad UAB „Ievos svajonė“ ginčo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo metu buvo skolinga atsakovui R. G. 3000 Eur pagal 2017-05-20 vekselį. IeÅ¡kovės atstovo teigimu, 2018 m. spalio mėnesį atsakovas turėjo žinoti apie UAB „Ievos svajonė“ turimus finansinius sunkumus, dėl to suprasdamas, kad nėra galimybės atgauti skolos iÅ¡ UAB „Ievos svajonė“ paėmė prekių, kuriomis ketino pasidengti skolÄ pagal paminėtÄ vekselį, tačiau nespėjo atlikti galimo įskaitymo iki bankroto bylos UAB „Ievos svajonė“ iÅ¡kėlimo.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pagal paminėtÄ vekselį buvo pradėtas priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas UAB „Ievos svajonė“ atžvilgiu; vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Ievos svajonė“ iÅ¡ieÅ¡kotojo R. G. naudai, 2018-10-16 (t. y. jau po 2018-10-10 ginčo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo) buvo suraÅ¡ytas UAB „Ievos svajonė“ turto areÅ¡to aktas. UAB „Ievos svajonė“ bankroto byla iÅ¡kelta 2019-01-10 Vilniaus apygardos teismo nutartimi. Teismas, vadovaudamasis CPK 185 straipsnio 1 dalimi, įvertinęs byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, sprendžia, kad bylos duomenų visuma sudaro pakankamÄ pagrindÄ spręsti, kad pirkimo – pardavimo santykiai dėl 780 vnt.

Multivitamin Oral Liguid maisto papildų susiklostė tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, todėl bÅ«tent atsakovui kyla pareiga atsiskaityti už jam perduotas prekes, kurias jis pats iÅ¡ ieÅ¡kovės užsakė ir priėmė (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs bylos duomenų visumÄ , neturi pagrindo manyti, kad atsakovo paraÅ¡as ginčo sÄ skaitoje yra suklastotas, tuo tarpu atsakovas teismo ekspertizės jo paraÅ¡o tikrumui iÅ¡tirti byloje skirti neprašė (CPK 178, 184, 185 straipsniai). Taip pat iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-12-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kinį patenkinus, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 92 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 70,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo už ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė buvo atleista pagal įstatymÄ , ir procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, sudarančios 18,29 Eur. Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3120 Eur (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų 00 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (3120 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-12-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei BUAB „Ievos svajonė“, juridinio asmens kodas 135289416.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 70 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 18,29 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų 29 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų, valstybės naudai, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Jorūnė Pukinskienė