339aa2cb-f9a8-4d4a-911a-e05c8dee2873 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-994-661/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22000-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.1.; 2.6.29.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S lietuvos respublikos vardu 2019 m. birželio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Legal balance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 2 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal balance“ ieÅ¡kinį atsakovei M. G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB ,,Legal balance“ prašė priteisti iÅ¡ M. G. 217,22 Eur vartojimo kredito sumÄ , 43,44 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , 217,22 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas ir 136,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „4finance“ 2009 m. rugsėjo 7 d. pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. 9979103, pagal kuriÄ atsakovei buvo paskolinta 217,22 Eur. Atsakovė per nustatytÄ terminÄ suteikto kredito negrÄ Å¾ino. Remiantis byloje pateiktais duomenimis UAB „4finance“ 2017 m. birželio 29 d. sutartimi perleido reikalavimo teisę ieÅ¡kovei, kuri atsakovę apie tai informavo elektroniniu paÅ¡tu. Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi 217,22 Eur skolÄ nėra.

3. Atsakovė M. G. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 2 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 260,66 Eur skolÄ , 16,29 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (276,95 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 129,69 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679, naudai. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 243,33 procentų dydžio metines palÅ«kanas, sudarančias 0,66 procento kredito sumos dienos normÄ , tačiau tokia palÅ«kanų norma laikytina neproporcingai didelė. Vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama Vartojimo kredito įstatymo nustatytu dydžiu (0,05 procento) ir į Å¡iÄ atskirai neįrodinėtinÄ sumÄ turi bÅ«ti įskaičiuojami visi vartojimo kredito davėjo patiriami nuostoliai. Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai, kreditorius privalėjo juos įrodyti, tačiau į bylÄ tokių įrodymų nėra pateikta (Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis).

6. Teismas taip pat nurodė, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Vartojimo kredito sutarties 7.1. punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1. punkte nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ .

Nagrinėjamu atveju palÅ«kanos pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, todėl laikytina, kad jos atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , ir savo esme yra sutartinėmis netesybomis. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7. IeÅ¡kovė UAB ,,Legal balance“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 2 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-28096-466/2018 dalyje dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos ir priteisti apeliantui UAB Legal Balance, į.k. 302528679, buveinės adresas Žalgirio g. 90, Vilnius iÅ¡ atsakovės M.

G., a.k. (duomenys neskelbtini), 217,22 € (du Å¡imtai septyniolika eurų ir 22 ct) mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos; Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 2 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-28096-466/2018 dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantui UAB Legal Balance, į.k. 302528679, buveinės adresas Žalgirio g. 90, Vilnius, iÅ¡ atsakovės M. G., a.k. (duomenys neskelbtini), 136,00 € (vienas Å¡imtas trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme;

KitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 2 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos Teismas nepagrįstai taikė LR VKÄ® nuostatas nagrinėjamoje byloje, nes jo 41 straipsnyje nurodyta, kad Å¡io įstatymo nuostatos netaikomos vartojimo kredito sutartims, sudarytoms iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo. Be to Å¡iuo įstatymu tiesiogiai negalima remtis, kadangi įstatymas į praeitį negalioja. 7.2. Teismas skundžiamame sprendime visiÅ¡kai neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d.

Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalgoje Nr. AC-37-1 aptartÄ mokėjimo, kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų bei netesybų skaičiavimo tvarkÄ . Teismas tiesiog preziumavo faktÄ , kad visais atvejais palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos po kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos, yra kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos. 7.3. Atsakovas Sutartimi įsipareigojo ne tik Apeliantui grÄ Å¾inti suteiktÄ 217,22 € vartojimo kreditÄ , sumokėti 43,44 € bendros vartojimo kredito kainos, kurios metinė norma – 243,33 proc., per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų laikotarpį, bet ir Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1., 4.4., 6.5. bei 7.1. punktais Sutarties neįvykdymo atveju įsipareigojo toliau mokėti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, kurios skaičiuojamos pagal Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ BendrÄ vartojimo kredito kainÄ , ir sudaro 243,33 proc. 7.4.

Teismas neįvertino egzistuojančios Lietuvos Respublikos teismų praktikos, kurioje didesni mokėjimo palÅ«kanų dydžiai buvo pripažinti atitinkančiais LR VKÄ® 21 str. 1 d. reikalavimus. Pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-2317-260/2017, kurioje buvo pripažinta, kad 365 proc. palÅ«kanų norma yra pagrįsta, atitinka sÄ Å¾iningÄ verslo praktikÄ bei nepažeidžia sutarties Å¡alių tarpusavio interesų ir kt. 7.5.

Teismas skundžiamame sprendime neatsižvelgė į tai, kad Apeliantas geranoriÅ¡kai pelno palÅ«kanas paskaičiavo tik už 150 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų, nors Atsakovas pagal 2009 m. rugsėjo 7 d. sudarytÄ Sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei 9 (devynis) metus. 7.6. IeÅ¡kinio materialinio subjektinio reikalavimo tenkinimas visa apimtimi sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog proceso Å¡alis įgyja procesinę teisę gauti visų bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimÄ .

Išdėstyta aukščiau patvirtina, kad Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo. Remiantis minėta pozicija bei nustačius, jog Apelianto ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, Teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog Apeliantui priteisintos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.

8. Atsakovė M. G. atsiliepimo į ieÅ¡kovės UAB ,,Legal balance“ apeliacinį skundÄ pagal CPK 318 straipsnį teismo nustatytu terminu nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat bÅ«tinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl apeliaciniame skunde nurodytų faktinių ir teisinių argumentų.

10. Apeliacinis skundas tenkinamas.

11. IeÅ¡kovė, remdamasi 2017 m. birželio 29 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi iÅ¡ atsakovės M. G. prašė priteisti: 217,22 Eur vartojimo kredito sumÄ , 43,44 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , 217,22 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas ir 136,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

12. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės M. G. 260,66 Eur skolÄ , 16,29 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (276,95 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 129,69 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679, naudai. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

13. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo už akių dalimi, kuria pirmosios instancijos teismas sumažino ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 217,22 Eur palÅ«kanas. IeÅ¡kovė praÅ¡o Å¡iÄ sprendimo dalį panaikinti ir priteisti ieÅ¡kovei visas jos praÅ¡omas 217,22 Eur dydžio palÅ«kanas.

14. PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ ; pvz., 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palÅ«kanos), ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ ; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palÅ«kanos).

Prie kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės palÅ«kanos. Jų paskirtis – kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3-275-248/2015). Kompensuojamosios palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai.

15. Kasacinio teismo praktikoje pelno palÅ«kanos aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014; 2007-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007). Taigi kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Tokios palÅ«kanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip. Mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti nustatytos tiek CK normose (pvz., CK 6.872, 6.896 ir kt.), tiek ir specialiuose įstatymuose (pvz., Vartojimo kredito įstatyme). Dėl skirtingos Å¡ių palÅ«kanų paskirties kreditorius Å¡ių palÅ«kanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palÅ«kanos vienu metu gali bÅ«ti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo palÅ«kanų – už naudojimÄ si paskolintais pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-05 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

16. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovės M. G., 2009 m. balandžio 7 d. sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 9979103 (toliau – Vartojimo kredito sutartis), pagal kuriÄ UAB „4finance“ (pradinis kreditorius) suteikė skolininkei 217,22 Eur vartojimo kreditas 30 (trisdeÅ¡imt) dienų terminui, bei pagal kuriÄ Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 43,44 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais.

17. Vartojimo kredito sutartyje nurodyta, jog kredito suma 217,22 eurų (750 Litų), galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2009 m. gegužės 7 d., vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma 243,33 proc., bendra vartojimo kredito kaina – 43,44 Eur (150 Lt).

18. Pirmosios instancijos teismas dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti 217,22 Eur palÅ«kanų, priskaičiuotų už 150 dienų, taikant 243,33 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , nurodė, jog tokia palÅ«kanų norma laikytina neproporcingai didelė. Vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama Vartojimo kredito įstatymo nustatytu dydžiu (0,05 procento) ir į Å¡iÄ atskirai neįrodinėtinÄ sumÄ turi bÅ«ti įskaičiuojami visi vartojimo kredito davėjo patiriami nuostoliai. Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai, kreditorius privalėjo juos įrodyti, tačiau į bylÄ tokių įrodymų nėra pateikta.

19. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neatskyrė mokėjimo palūkanų nuo kompensuojamųjų, todėl mokėjimo palūkanas, numatytas šalių sudarytoje Vartojimo kredito sutartyje, sumažino nepagrįstai.

20. Å alių sudarytoje Vartojimo kredito Sutarties 4.1 punkte nurodyta, jog Už naudojimÄ si Kreditu, Kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas iÅ¡reikÅ¡tas bendra Kredito kainos metine norma (toliau – Bendra norma) ir kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama Å¡ios Sutarties specialiosiose sÄ lygose. Sutarties 4.4 punkte nurodyta, jog PalÅ«kanos skaičiuojamos nuo Kredito iÅ¡mokėjimo Kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas Kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas Kredito davėjui. Vartojimo kredito sutarties pagrindinių sÄ lygų lentelėje numatyta, jog metinė palÅ«kanų norma yra 243,33 proc. Pažymėtina, kad atsakovei kreditas buvo suteiktas 30-čiai dienų, o kreditÄ ji delsia grÄ Å¾inti jau daugiau nei 9 metus.

21. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Pagal nurodyto straipsnio 2 dalį, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta.

22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-283-695/2016, pasisakydamas dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priteisimo, nurodė, jog remiantis sisteminiu CK 6.870, 6.872 ir 6.874 straipsnių aiÅ¡kinimu pelno palÅ«kanos iki sutartyje numatyto paskolos grÄ Å¾inimo termino mokamos taikant CK 6.872 straipsnį, o praleidus terminÄ , t.y. paskolos gavėjui pažeidus sutartį, paskolos davėjo pelno praradimas kompensuojamas pagal CK 6.874 straipsnį, kaip specialiÄ jÄ normÄ .

Praleidus terminÄ paskolai grÄ Å¾inti, vietoj pelno palÅ«kanų, nustatytų sutartyje ar įstatyme, mokamos kompensuojamosios palÅ«kanos pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį ir vadinamosios procesinės palÅ«kanos, kurias nustato CK 6.37 straipsnio 2 dalis. CK 6.874 straipsnio 1 dalis turi iÅ¡lygÄ , kad paskolos sutartis dėl palÅ«kanų mokėjimo gali nustatyti kÄ kita. Paskolos sutartimi Å¡alys gali susitarti, kad nebus mokamos vadinamosios procesinės palÅ«kanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ar kad sutartyje numatyto dydžio pelno palÅ«kanos bus mokamos ir po paskolos grÄ Å¾inimo termino suėjimo, t. y. iki visiÅ¡ko paskolos sugrÄ Å¾inimo.

Pastaruoju atveju bÅ«tų pagrindas ne tik priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, 6.874 straipsnio 1 dalį, bet ir tas palÅ«kanas, kurias nustato mokėti (iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo) sutartis.

23. Teismas, įvertinęs Å¡alių pasiraÅ¡ytos Vartojimo kredito sutarties nuostatas, nustatė, jog nagrinėjamu atveju Å¡alys susitarė, kad paskola gražinama ir palÅ«kanos mokamos pagal numatytÄ grafikÄ nuo suteiktos paskolos už faktinį naudojimosi paskola laikotarpį, o sutartinės atsakovo prievolės dėl paskolos, palÅ«kanų ir netesybų sumokėjimo galioja iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, todėl kredito gavėjo (atsakovo) pareiga po sutarties nutraukimo mokėti pelno palÅ«kanas iÅ¡lieka (Sutarties 4.2, 4.4 punktas).

24. Sutarties 5.2 punkte nurodyta, jog bendra kredito gavėjo mokama suma (toliau – Bendra suma) yra apskaičiuojama sudedant bendrÄ vartojimo Kredito kainÄ su Kredito suma, nurodyta Kredito gavėjo pateiktoje ParaiÅ¡koje ir perkelta į Sutarties specialiÄ sias sÄ lygas.

25. Sutarties 5. 3 punkte nurodyta, kad Bendra vartojimo Kredito kaina (toliau – Bendra kaina) yra lygi pagal Å¡ios Sutarties nuostatas apskaičiuotoms palÅ«kanoms. Å i kaina apskaičiuojama ir nurodoma tik pagal ParaiÅ¡kÄ suteikiamo Kredito atžvilgiu ir neapima jokių iÅ¡laidų, susijusių su Kredito davėjo iki tol Kredito gavėjui suteiktais Kreditais ar ateityje suteikiamais Kreditais bei jų grÄ Å¾inimo termino pratęsimais, jei tokių bÅ«tų. Taigi, Vartojimo kredito sutarties specialiosios dalies sÄ lyga dėl 150 Lt (43,44 Eur) bendros kredito sumos taikoma tuo atveju, jei paskola grÄ Å¾inama sutartyje nustatytu terminu.

26. Nagrinėjamu atveju atsakovė Vartojimo kredito sutartyje nustatytu terminu paskolos negrÄ Å¾ino, todėl nėra pagrindo teigti, kad po Vartojimo kredito sutartyje nurodytos datos (2009 m. gegužės 7 d.) mokėjimo palÅ«kanos negali bÅ«ti skaičiuojamos. Minėta, jog Vartojimo kredito sutarties 4.4 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, jog palÅ«kanos skaičiuojamos iki viso kredito grÄ Å¾inimo bankui dienos.

27. Atkreiptinas dėmesys, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostata, kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas, taikoma tik netesyboms, t. y. tik tokiems mokėjimams, kurie skirti nuostoliams, atsiradusiems dėl pavėluotų įmokų mokėjimo, kompensuoti. Pelno palūkanos nepatenka į šios normos taikymo sritį, nes jos yra kaip atlyginimas (mokestis) už paskolintus pinigus, o šiuo atveju šalių nustatytos palūkanos buvo sutartas atlygis už kredito davėjo suteiktus naudotis pinigus.

28. Nagrinėjamu atveju Vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta 2009 m. balandžio 4 d., tuo tarpu Vartojimo kredito įstatymas buvo priimtas 2010 metų gruodžio 23 d. (Nr. XI-1253) ir įsigaliojo 2011 m. balandžio 1 d. Å io įstatymo nuostatos netaikomos vartojimo kredito sutartims, sudarytoms iki 2011 m. balandžio 1 d. (Vartojimo kredito įstatymo 49 straipsnio 4 dalis). Kita vertus teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito kainos (pelno palÅ«kanų) mažinimo, atsižvelgia į Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje (aktuali teisės akto redakcija) nurodytas aplinkybes: bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

Taip pat visais atvejais bÅ«tina įvertinti tiek kredito davėjo pareigÄ skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigÄ skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

29. Nagrinėjamu atveju atsakovė kredito sutarties nevykdė nuo jos sudarymo dienos, kitos bylos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , jog vartojimo kredito sutartimi nustatytos palÅ«kanos yra per didelės, neatitinka vartotojų interesų, prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams, todėl nėra teisinio pagrindo jas pripažinti nesÄ Å¾iningomis ir sumažinti (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Atsakovas, pasiraÅ¡ydamas kredito sutartį su ieÅ¡kove, suprato, kad pagal sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį palÅ«kanas privalės mokėti iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo bankui dienos, su palÅ«kanomis sutiko, todėl turi pareigÄ jas sumokėti.

30. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamo sprendimo už akių dalis dėl mokėjimo palÅ«kanų priteisimo keičiama, priteisiant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės praÅ¡omas palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ . Taip pat keistina sprendimo už akių dalis dėl 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo, nurodant, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo visos priteistos sumos, t. y. nuo 477,88 Eur (217,22 Eur + 43,44 Eur + 217,22 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

31. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teisme apeliantė (ieÅ¡kovė) turėjo 15 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 121 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.

32. IeÅ¡kovė taip pat sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , todėl Å¡i suma, tenkinus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovės naudai taip pat priteistina iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 2 d. sprendimÄ už akių pakeisti – priteistÄ palÅ«kanų sumÄ padidinti iki 217,22 Eur, sumÄ , už kuriÄ priteistos 5 % metinės procesinės palÅ«kanos, padidinti iki 477,88 Eur, o bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ padidinti iki 136 Eurų. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB ,,Legal balance“, juridinio asmens kodas 302528679 naudai 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas Alvydas Barkauskas