339a0807-9aca-441d-b3cf-a1202eb56774 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-1800/2013

Procesinio sprendimo kategorija: 69

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Zip travel“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-1827-661/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Zip travel“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikos Ministro Pirmininko tarnybai, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Delta“ turizmo centrui, dėl perkančios organizacijos sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas UAB „Zip travel“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Lietuvos Respublikos Ministro Pirmininko tarnybai ir prašė: panaikinti atsakovo sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ konkurse „Kelionių organizavimo paslaugos“; panaikinti atsakovo sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pretenzijÄ dėl sprendimų panaikinimo, taip pat sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės bei laimėjusio pasiÅ«lymo nustatymo konkurse „Kelionių organizavimo paslaugos“; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad jis dalyvauja Lietuvos Respublikos Ministro Pirmininko tarnybos vykdomame konkurse „Kelionių organizavimo paslaugos“, kuriame ieÅ¡kovas pateikė perkančiajai organizacijai pasiÅ«lymÄ teikti paslaugas mažiausia kaina lyginant su kitų konkurso dalyvių. Be to, ieÅ¡kovui pagal konkurso sÄ lygas tenka pareiga užtikrinti tokių kainų galiojimÄ per visÄ sudarytinos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo laikÄ . Perkančioji organizacija ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmetė, o apie atmetimo priežastis nurodė savo 2012 m. lapkričio 13 d. raÅ¡te Nr. 11-4128.

Atsakovas laikė, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitinka konkurso sÄ lygų 31.2 punkto reikalavimų, nes ieÅ¡kovas siÅ«lomoms paslaugoms taikė nepagrįstai dideles nuolaidas.. Pagal šį konkurso sÄ lygų punktÄ konkurso dalyvių nebuvo reikalaujama pagrįsti nei perkančiajai organizacijai tiekėjo taikomų nuolaidų nuo siÅ«lomų paslaugų, nei aviabilietų kainų galiojimo visu sutarties vykdymo laikotarpiu Å¡iame konkurso sÄ lygų punkte nurodytais dokumentais aviakompanijų ar rezervavimo sistemų pažymomis (iÅ¡raÅ¡ais), sutartimis ar kitais dokumentais.

IeÅ¡kovas pateikė pasiÅ«lymÄ perkančiajai organizacijai ir jį pagrindė reikalaujamais dokumentais preciziÅ¡kai laikydamasis konkurso sÄ lygų reikalavimų, reglamentuojančių konkurso pasiÅ«lymo pagrindimÄ - pateikė 2012 m. sausio 30 d. aviabilietų rezervavimo sistemos „Amadeus“ administratoriaus UAB „Amadeus Lietuva“ pažymÄ apie tai, kad ieÅ¡kovui yra įdiegta „Amadeus“ aviabilietų rezervavimo sistema, kurioje skelbiamos oficialios aviabilietų kainos, taip pat tai, kad ieÅ¡kovas veÅ¡iuosiuose konkursuose gali pateikti nurodytos pažymos priedus - iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Amadeus rezervavimo sistemos.

Taigi grįsdamas savo pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovas be UAB „Amadeus Lietuva“ pažymos pateikė „Amadeus“ rezervavimo sistemos iÅ¡raÅ¡us kiekvienam siÅ«lomam aviabilietui, o siÅ«lomas perkančiajai organizacijai aviabilietų kainų nuolaidas nurodė kartu su iÅ¡raÅ¡ais (po iÅ¡raÅ¡ais) pateikdamas ir pasiÅ«lymo kainų apraÅ¡ymus, todėl perkančiosios organizacijos motyvai dėl netinkamo ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo nuolaidų pagrindimo nepagrįsti. IÅ¡ kitų konkurso sÄ lygų nuostatų matyti, jog perkančioji organizacija turėjo tikslÄ Ä¯sigyti reikiamas paslaugas mažiausiomis kainomis, reikalaudama kelionių agentÅ«ras užtikrinti savo pasiÅ«lyme nurodytų kainų galiojimÄ besÄ lygiÅ¡kai, t. y. nepriklausomai nuo aviakompanijų kelionių agentÅ«roms mokamų komisinių ar bet kokių kitų veiksnių.

Remiantis konkurso sÄ lygų 6 priedo „Techninė specifikacija“ 2.1.4 punktu, tiekėjams numatyta pareiga užtikrinti, kad visÄ sutarties galiojimo laikotarpį maksimali aviabilietų kaina nevirÅ¡ytų kainų, pasiÅ«lytų konkurso metu. Å i konkurso sÄ lygų nuostata atitinka konkurso sÄ lygų 31.2 punkto reikalavimus toje dalyje, pagal kuriÄ visos pasiÅ«lyme nurodytos kainos turėjo galioti perkančiajai organizacijai visÄ sutarties vykdymo laikotarpį, Å¡io galiojimo konkurso sÄ lygomis nereikalaujant pagrįsti dokumentais.

Remiantis konkurso sÄ lygų 31.1 punkto reikalavimu, tiekėjui teko pareiga į siÅ«lomÄ paslaugų kainÄ Ä¯skaityti visus mokesčius ir visas tiekėjo iÅ¡laidas, neapribojant Å¡ių mokesčių ar iÅ¡laidų kokiu nors baigtiniu sÄ raÅ¡u. Taigi sisteminė aptariamų konkurso sÄ lygų analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pagal atsakovo konkurso sÄ lygas kelionių agentÅ«rai (tarpininkui) numatyta pareiga savo rizika bei atsakomybe užtikrinti perkančiajai organizacijai pasiÅ«lyme nurodytų paslaugų kainų galiojimÄ visu su perkančiÄ ja organizacija sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties galiojimo laikotarpiu, kai faktiÅ¡kai turi bÅ«ti teikiamos trečiųjų asmenų - oro skrydžių bendrovių paslaugos (parduodami aviabilietai), kurių kainos nuolat kinta priklausomai nuo įvairiausių veiksnių, kurių kelionių agentÅ«ros kontroliuoti negali.

Atsakovas, atmesdamas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ konkurse, pažeidė ne tik viešųjų pirkimų skaidrumo bei lygiateisiÅ¡kumo principus, tačiau kartu buvo pažeistas ir pagrindinis vieÅ¡ojo pirkimo tikslas - įsigyti paslaugas racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, nes buvo atmestas geriausios kainos pasiÅ«lymas, perkančioji organizacija be pagrindo sprendė, jog ieÅ¡kovas pažeidė konkurso sÄ lygų reikalavimus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Â

Teismas nesutiko su ieÅ¡kovo pozicija, kad jis formaliai atitiko keliamus reikalavimus pateikdamas mažiausiÄ paslaugų kainÄ . Nurodė, kad Å¡ioje byloje konkurso sÄ lygos aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įtvirtino, kad tiekėjas turi pagrįsti siÅ«lomo aviabilieto kainÄ aviakompanijos tiesiogiai iÅ¡duotais dokumentais (aviakompanijos pažymomis) arba netiesiogiai iÅ¡duotais dokumentais - rezervavimo sistemos iÅ¡raÅ¡ais (konkurso sÄ lygų 31.2 p.). Konkurso sÄ lygų 31.3 punkte nustatytas reikalavimas suponuoja pasiÅ«lymo kainų apraÅ¡ymÄ , kuris reikalingas nustatyti ne siÅ«lomos kainos pagrįstumÄ , o informacijÄ apie paties skrydžio marÅ¡rutÄ , jo sudedamÄ sias dalis. Konkurso sÄ lygų 31.4 p. numatyta, kad tiekėjas konkursiniame pasiÅ«lyme turi nurodyti aiÅ¡kiai apibrėžtų savybių bilietus: a) be rezervavimo apribojimų, t. y. bilietai pagal aviakompanijos tarifo taisyklę turi bÅ«ti rezervuojami bet kuriuo metu iki kelionės pradžios be jokių teikėjo ar aviakompanijos apribojimų; b) be grÄ Å¾inimo ir keitimo apribojimų, t. y. nupirkti bilietai pagal aviakompanijos tarifo taisyklę turi bÅ«ti grÄ Å¾inami ir keičiami skrydžio be jokių mokesčių, baudų ir be jokių apribojimų iki kelionės pradžios tokie aviabilietai neatitiktų kitų konkurso sÄ lygų reikalavimų. Teismas pastebėjo, kad atsakovas neribojo tiekėjo taikomų nuolaidų dydžio, tačiau tiekėjų taikomos nuolaidos turėjo bÅ«ti pagrįstos ne subjektyviais skaičiavimais, o konkurso sÄ lygų 31.2 punkte nurodytais dokumentais – aviakompanijos ar rezervavimo sistemos pažymomis, sutartimis ar kitais dokumentais. PrieÅ¡ingu atveju, gali susidaryti padėtis, kai tiekėjas siÅ«lo nepagrįstas, konkurencijÄ iÅ¡kraipančias kainas, kurios gali nulemti netinkamÄ sutarties vykdymÄ arba neįvykdymÄ . Konkurso sÄ lygų 56 punkte nustatyta, kad jeigu pateiktame pasiÅ«lyme nurodyta kaina yra neįprastai maža, komisija privalo dalyvio papraÅ¡yti per komisijos nurodytÄ terminÄ pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ , įskaitant ir detalų kainų sudėtinių dalių pagrindimÄ . Jeigu dalyvis nepagrindžia neįprastai mažos kainos, jo pasiÅ«lymas atmetamas.

Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje perkančioji organizacija iÅ¡ kiekvieno konkurso dalyvio, įskaitant ir patį ieÅ¡kovÄ , reikalavo, kad perkančiajai organizacijai siÅ«lomos aviabilietų kainos bÅ«tų pagrįstos aviakompanijos pažyma ar rezervavimo sistemos pažyma (iÅ¡raÅ¡u). IeÅ¡kovas nepateikė konkurso sÄ lygų 31.2 punkte nustatytų, perkančiosios organizacijos reikalaujamų dokumentų. Taigi nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme „Dėl kelionių organizavimo paslaugų“ pateiktos kainos buvo nepagrįstos konkurso sÄ lygų 31.2 punkte nurodytais dokumentais. Teismas sprendė, jog perkančioji organizacija nepažeidė viešųjų pirkimų principų, vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų ir pirkimo dokumentų nuostatas taikė lygiai, vienodai ir skaidriai visų tiekėjų atžvilgiu.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB ,,Zip travel“ praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo reikalavimus patenkinti bei panaikinti atsakovo su trečiuoju asmeniu UAB ,,Delta“ turizmo centru sudarytÄ vieÅ¡o pirkimo sutartį. Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:

Konkurso sÄ lygų 31.2 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kokie duomenys turi bÅ«ti grindžiami nuo tiekėjo valios nepriklausančiais dokumentais - aviakompanijų ar rezervavimo sistemų pažymomis, sutartimis ar kitais dokumentais. Tai - aviabilieto tarifo dydis (bazinė aviabilieto kaina, aviakompanijos paskelbta aviabilietų rezervavimo sistemoje ir galiojanti vienÄ parÄ ), tarifo bazė, rezervavimo klasė, tarifo aviakompanijos taisyklės, tačiau ne galutinė tiekėjo siÅ«lomų paslaugų kaina, nulemta galimybės taikyti nuolaidas bei aptarnavimo mokesčius.

Kaip matyti iÅ¡ konkurso sÄ lygų 31.3 punkto, atsakovas leido tiekėjams savarankiÅ¡kai spręsti dėl galutinės siÅ«lomų paslaugų kainos (jÄ nustatyti), nes numatė taikyti nuolaidas bei aptarnavimo mokesčius, kurie neturėjo bÅ«ti grindžiami konkurso sÄ lygų 31.2 punkte nurodytais dokumentais. Ginčijamu sprendimu darydamas iÅ¡vadÄ , kad tiekėjų taikomos nuolaidos turėjo bÅ«ti grindžiamos konkurso sÄ lygų 31.2 punkte nurodytais dokumentais, pirmosios instancijos teismas į aptariamas konkurso sÄ lygų nuostatas neatsižvelgė, jas ignoravo.

Atsižvelgiant į lėktuvų bilietų rinkos specifikÄ , tiekėjų pasiÅ«lymuose nurodytos aviabilietų kainos pasiÅ«lymų pateikimo metu faktiÅ¡kai negaliojo, jeigu jos buvo parinktos iÅ¡ aviabilietų rezervavimo sistemos bent parÄ anksčiau iki pasiÅ«lymų pateikimo dienos, taip pat negaliojo jau sekančiÄ dienÄ po pasiÅ«lymo pateikimo, net jeigu jos buvo parinktos iÅ¡ aviabilietų rezervavimo sistemos tÄ pačiÄ pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ , ir bet kuriuo atveju nebÅ«tų galiojusios vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo ir vykdymo metu.

Tai rodo, kad konkurso sÄ lygose numatyta galimybė tiekėjams pasiÅ«lyme taikyti „nuolaidas“ visų pirma reiÅ¡kia galimybę pačiam tiekėjui savarankiÅ¡kai nustatyti galutinę siÅ«lomų paslaugų (pasiÅ«lymo) kainÄ , bet ne nuolaidų kaip tokių taikymÄ negaliojančioms aviabilietų kainoms. Tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kinus konkurso sÄ lygose vartojamos sÄ vokos „nuolaida“ prasmę savaime tampa aiÅ¡ku, kad tokios „nuolaidos“, kaip ir galutinė tiekėjo siÅ«lomų paslaugų kaina niekaip negalėjo bÅ«ti grindžiama nuo trečiųjų asmenų (skrydžių bendrovių, rezervavimo sistemų) valios priklausančiais dokumentais.

Tuo tarpu konkurso sÄ lygų 31.2 punkto frazė, jog su pasiÅ«lymu pateikiamomis aviakompanijų ar rezervavimo sistemų pažymomis (iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ rezervacinių sistemų) aviakompanijos turi patvirtinti tiekėjų siÅ«lomų aviabilietų kainas niekaip negali bÅ«ti suprantama ir aiÅ¡kinama kaip reikalavimas, jog galutinę tiekėjo pasiÅ«lymo kainÄ patvirtintų aviakompanija. Tokį aiÅ¡kinimÄ paneigia vien jau kitos to paties konkurso sÄ lygų punkto nuostatos, kuriose aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta, kokie duomenys turi bÅ«ti grindžiami konkurso sÄ lygų 31.2 punkte nurodytais dokumentais.

Atkreiptinas dėmesys, kad tokiais dokumentais kaip rezervavimo sistemos pažyma (iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ rezervavimo sistemos) aviakompanijos apskritai nieko netvirtina, t. y. Å¡iuose dokumentuose tiesiog atsispindi aviabilietų rezervavimo sistemose aviakompanijų paskelbti duomenys apie kelionių agentÅ«roms siÅ«lomų įsigyti (perparduoti) aviabilietų pardavimo sÄ lygas, tarp kurių - ir aviabilieto tarifo dydis (bazinė aviakompanijos nustatyta aviabilieto kaina).  Nors teismas skundžiamu sprendimu sprendė dėl tiekėjų nuolaidų grindimo konkurso sÄ lygų 31.2 punkte nurodytais dokumentais, tačiau nurodytÄ konkurso sÄ lygų punktÄ iÅ¡ esmės iÅ¡aiÅ¡kino kaip įpareigojantį tiekėjÄ Å¡iame punkte nurodytais dokumentais pagrįsti galutinę savo paslaugų kainÄ , į kuriÄ , be kita ko, įeina ir aptarnavimo mokestis, kurio, kaip ir nuolaidų, taikymo galimybė numatyta ne konkurso sÄ lygų 31.2, o 31.3 punkte.

Toks konkurso sÄ lygų traktavimas reiÅ¡kia, kad taip suprantant konkurso sÄ lygas iÅ¡ tiekėjų (savarankiÅ¡kų Å«kio subjektų) bÅ«tų reikalaujama dėl galutinės savo paslaugų kainos susitarti, jÄ suderinti su trečiaisiais asmenimis, oro skrydžių bendrovėmis.  Ginčijamu sprendimu atmetant apelianto ieÅ¡kinį ir tai motyvuojant neįprastai mažos kainos institutu teismas išėjo už ginčo ribų, netinkamai taikė šį institutÄ , be pagrindo apelianto veiksmuose įžvelgė kokių tai rizikų, susijusių su vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymu.

 Konkurso sÄ lygų 31.4 punktas taikytinas ir aiÅ¡kintinas sistemiÅ¡kai su kitomis konkurso sÄ lygų nuostatomis. IÅ¡ Å¡io punkto matyti, kad atsakovas siekė įsigyti tam tikrų savybių aviabilietus - be rezervavimo, keitimo bei grÄ Å¾inimo apribojimų. Å is reikalavimas visų pirma turi bÅ«ti suprantamas kaip atsakovo siekis tų pačių savybių aviabilietus, kurie turėjo bÅ«ti nurodyti pasiÅ«lyme, įsigyti už ne didesnę, nei pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ , kuriÄ turėjo užtikrinti tiekėjas (konkurso sÄ lygų 6 priedo

2.1.4 p.). Remiantis konkurso sÄ lygų 6 priedo 2.1.4 punktu, tiekėjui teko pareiga užtikrinti, kad visÄ sutarties galiojimo laikotarpį maksimali bilietų kaina numatytais pagrindiniais marÅ¡rutais nevirÅ¡ytų kainų, pasiÅ«lytų konkurso metu, kai užsakymas atitinka pasiÅ«lymo sÄ lygas.  Klaidindamas teismÄ trečiasis asmuo siekė, jog Å¡ioje byloje bÅ«tų vadovaujamasi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5287-392/2010, nors nurodytos bylos ir nagrinėjamo ginčo ratio decidendi iÅ¡ esmės skiriasi. Trečiasis asmuo nepagrįstai siekė sudaryti teismui įspÅ«dį, tariamai ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai konkuravo konkurse. PrieÅ¡ingai, vykdydamas visas konkurso sÄ lygas ieÅ¡kovas pasiÅ«lė atsakovui įsigyti paslaugas geriausiomis kainomis, prisiimdamas visÄ su galimų nuostolių atsiradimu susijusiÄ rizikÄ ir jos neatsisako. Trečiasis asmuo taip pat nepagrįstai kaltina ieÅ¡kovÄ pažeidus konkurso sÄ lygų 8.3 punkto reikalavimus, pagal kuriuos į pasiÅ«lymo kainÄ turi bÅ«ti įskaityti visi mokesčiai ir visos dalyvio iÅ¡laidos. Pažymėtina, kad pagal konkurso sÄ lygas nebuvo reikalaujama konkurso dalyvių pagrįsti pasiÅ«lymų atitikimÄ nurodytai sÄ lygai. Nurodytas konkurso sÄ lygų punktas taikytinas ir aiÅ¡kintinas kartu su kitomis konkurso sÄ lygomis, kurių esmė ta, jog perkančioji organizacija siekė bÅ«ti tikra, jog reikalingos paslaugos jai bus parduotos už ne didesnę kainÄ , nei nurodyta tiekėjo pasiÅ«lyme, ir tiekėjas neturės teisės pareikalauti iÅ¡ perkančiosios organizacijos kompensuoti kokias nors kitas jo iÅ¡laidas ar mokesčius papildomai (konkurso sÄ lygų 6 priedo 2.1.4 punktas).

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas Lietuvos Respublikos Ministro Pirmininko tarnyba praÅ¡o Å¡io skundo netenkinti. Atsiliepimui pagrįsti nurodo Å¡iuos motyvus:

Teismas laikėsi įrodinėjimÄ reglamentuojančių nuostatų, teisingai ir objektyviai įvertino visas faktines aplinkybes ir įrodymus, teikiančius pagrindÄ konstatuoti faktines aplinkybes - aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai konkurso sÄ lygose įtvirtintas nuostatas, kad tiekėjai turi pagrįsti siÅ«lomo aviabilieto kainÄ aviakompanijos tiesiogiai arba netiesiogiai iÅ¡duotais dokumentais (atitinkamai pažymomis arba iÅ¡raÅ¡ais). skunde iÅ¡dėstyti analogiÅ¡ki ieÅ¡kovo argumentai kaip ir ieÅ¡kinyje. Perkančioji organizacija atsiliepime į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio argumentus yra iÅ¡samiai iÅ¡dėsčiusi, nagrinėjant civilinę bylÄ Vilniaus apygardos teisme.  Konkurso sÄ lygos buvo parengtos atsižvelgiant į Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2004 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 1S-82 „Dėl Keleivių pervežimo oro transportu paslaugų aviabilietų vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų rengimo rekomendacijų patvirtinimo“ patvirtintas Keleivių pervežimo oro transportu paslaugų aviabilietų vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų rengimo rekomendacijas. Konkurso sÄ lygų 31.3 punkte nustatytas reikalavimas suponuoja pasiÅ«lymo kainų apraÅ¡ymÄ , kuris reikalingas nustatyti ne siÅ«lomos kainos pagrįstumÄ , o informacijÄ apie paties skrydžio marÅ¡rutÄ , jo sudedamÄ sias dalis.  IeÅ¡kovas 2012 m. spalio 24 d. pateikė klausimÄ dėl konkurso sÄ lygų 31.3 punkto, praÅ¡ydamas paaiÅ¡kinti ar teikdami pasiÅ«lymÄ tiekėjai turi teisę taikyti nuolaidas tik fiksuoto neterminuoto aviakompanijos jai mokamo komisinio mokesčio sÄ skaita, komisinį mokestį pagrįsdami aviakompanijos pažyma. Tiekėjui buvo paaiÅ¡kinta, kad taikomos nuolaidos bilietams turėjo bÅ«ti pagrįstos ne savo subjektyviais skaičiavimais, o konkurso sÄ lygų 31.2 punkte nurodytais dokumentais.  Perkančioji organizacija, siekdama užkirsti keliÄ nesÄ Å¾iningai konkurencijai, sÄ moningai konkurso sÄ lygų 31.2 punkte įtvirtino nuostatÄ , reikalaujančiÄ pateikti pasiÅ«lymo kainas pagrindžiančius dokumentus, kurie bÅ«tų tinkami ir priimtini perkančiajai organizacijai.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB ,,Delta“ turizmo centras praÅ¡o palikti galioti skundžiamÄ teismo sprendimÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad:

Pirmos instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ginčo konkurso sÄ lyga reikalavo aviabilietų kainas pagrįsti rezervavimo sistemos iÅ¡raÅ¡u ar aviakompanijos pažyma. Byloje teisingai nustatyta, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lytos aviabilietų kainos nebuvo pagrįstos, kaip to reikalavo konkurso sÄ lygų 31.2 punktas Konkurso sÄ lygų 31.2 punkte yra aptariami du skirtingi klausimai: kainos galiojimas ir kainos pagrindimas. IeÅ¡kovo pateiktas pasiÅ«lymas buvo atmestas dėl pasiÅ«lytų kainų nepagrįstumo. Kainos galiojimo klausimas nėra Å¡ios bylos ginčo dalykas, todėl ieÅ¡kovas iÅ¡imtinai bando suklaidinti teismÄ kainos pagrindimÄ koreliuodamas su kainos galiojimo sÄ voka. Teismas sprendime padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jeigu perkančioji organizacija bÅ«tų leidusi pirkime siÅ«lyti nepagrįstas kainas, konkurse bÅ«tų iÅ¡kreipta tiekėjų tarpusavio konkurencija. IeÅ¡kovas, bandydamas paneigti tokiÄ teismo iÅ¡vadÄ , pateikia subjektyvias interpretacijas, kad tokiu atveju tiekėjai su aviakompanijomis turėtų sudaryti konkurencijos teisės draudžiamus susitarimus dėl siÅ«lomų kainų. Konkurso sÄ lygų 31.3 punktas nereglamentavo nuolaidų pagrindimo klausimo, o nuolaidų taikymas turėjo bÅ«ti derinamas su konkurso sÄ lygų 31.2 punktu, t. y. siÅ«loma kaina turėjo bÅ«ti pagrįsta aviakompanijos pažyma ar rezervavimo sistemos iÅ¡raÅ¡u. IeÅ¡kovas skunde sutinka su tuo, kad kelionių agentÅ«ros veikia tik kaip tarpininkai, todėl turi siÅ«lyti realias rinkoje egzistuojančias kainas. Tačiau dėl ieÅ¡kovo pritaikytų nuolaidų, pasiÅ«lytos kainos rinkoje neegzistuoja.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Apeliacinis skundas netenkintinas.

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis

pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai būdinga tai, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje tiriama ar

pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų savo išvadoms pagrįsti, ar tuos įrodymus tinkamai ištyrė bei įvertino, ar nepažeidė įrodinėjimo taisyklių. Apeliacinis

procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, tai – pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

2007 m. gruodžio 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-607/2007, 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-426/2005). Įvertinus nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius pagrindus, absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Tiek apeliantas, tiek atsakovas procesiniuose dokumentuose tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ginÄÄ sprendė remdamasis neįprastai mažos kainos institutu. Teisėjų kolegija sutinka su tokia Å¡alių nuomone, nes iÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, jog ginčas byloje kilo dėl konkurso sÄ lygų taikymo ir aiÅ¡kinimo. Nagrinėjamu atveju neįprastai mažos kainos institutas glaudžiai susijęs su ginčo konkurso sÄ lygomis, bet neįprastai mažos kainos vertinimas bÅ«tų buvęs aktualus tik tuo atveju, jei perkančioji organizacija bÅ«tų nusprendusi, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Tačiau perkančioji organizacija ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmetė vadovaudamasi konkurso sÄ lygų 60.1 punktu ir Lietuvos Respublikos Ministro Pirmininko tarnybos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių, patvirtintų Vyriausybės kanclerio 2008 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. V-83 (Ministro Pirmininko kanclerio 2012 m. spalio 15 d. įsakymo Nr. V-70 redakcija) (toliau - Taisyklės) 71.3 punktu dėl neatitikimo pirkimo dokumentuose (konkurso sÄ lygų 31.2 p.) nustatytiems reikalavimams (1 t., 75 b. l.). Visgi naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nėra pagrindo, nes jame buvo pasisakyta ir dėl ginčo sÄ lygų taikymo bei priimtas iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas sprendimas.

Apelianto teigimu, perkančioji organizacija ir pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino konkurso sÄ lygų 31.2 ir 31.3 punktų santykį, nes konkurso sÄ lygų 31.3 punktas leido tiekėjams savarankiÅ¡kai spręsti dėl galutinės siÅ«lomų paslaugų kainos (jÄ nustatyti), numatė galimybę taikyti nuolaidas bei aptarnavimo mokesčius, kurie neturėjo bÅ«ti grindžiami konkurso sÄ lygų 31.2 punkte nurodytais dokumentais.

Konkurso sÄ lygų 31.2 punkte nustatyta, kad visos pasiÅ«lyme nurodytos lėktuvų bilietų kainos turi galioti po Å¡io konkurso paskelbimo dienos (visÄ sutarties vykdymo laikotarpį) ir pagrįstos aviakompanijos ar rezervavimo sistemos pažymomis (sutartimis ar kitais dokumentais). Tiekėjas kartu su pasiÅ«lymu pateikia aviakompanijos, kurios kainas (tarifus) siÅ«lo, ar rezervacinės sistemos pažymÄ ar kopijÄ (patvirtintÄ tiekėjo), kad aviakompanija patvirtina tiekėjo siÅ«lomas kainas. Pateiktose pažymose bei iÅ¡raÅ¡uose turi bÅ«ti nurodytas siÅ«lomo tarifo dydis, tarifo bazė, rezervavimo klasė bei tvirtinamo tarifo aviakompanijos taisyklės apie bilieto keitimÄ bei privalomus mokesčius. Å iame punkte taip pat numatyta, kad jei tiekėjas dėl objektyvių ne nuo jo priklausančių priežasčių negali pateikti nurodytų dokumentų, jis turi pateikti tiekėjo vadovo ar kito tiekėjo įgalioto atstovo paraÅ¡u patvirtintÄ dokumentÄ , kuriame turi bÅ«ti nurodyta, kokio dokumento tiekėjas negali pateikti ir nurodyti objektyvÅ«s motyvai, priežastys, dėl kurių tiekėjas tokių dokumentų negali pateikti. Tokiu atveju tiekėjas gali pateikti kitus perkančiajai organizacijai priimtinus dokumentus, patvirtinančius pasiÅ«lyme pateikiamas kainas, jų sudedamÄ sias dalis, jų dydį, kitas sÄ lygas.

Pažymėtina, kad pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sÄ lygas, o teismui – jas vertinti (iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas ex officio sprendžia dėl tokio bÅ«tinumo), jei pirkimo sÄ lygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje vieÅ¡ojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimÄ (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikacijÄ , patikrino pasiÅ«lymus, iÅ¡rinko laimėtojÄ ir pan.), remdamasi Å¡iomis sÄ lygomis, kurių tiekėjai neginčijo iÅ¡ karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pvz., pirkimo sÄ lygų vieÅ¡as paskelbimas). Tokiuose ginčuose teismai gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sÄ lygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sÄ lygos) yra teisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). Kadangi pretenzijos dėl 31.2 punkto dalies, nustatančios lėktuvų bilietų kainų galiojimo terminus perkančiajai organizacijai pareikÅ¡ta nebuvo, teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su tiekėjų pasiÅ«lymuose nurodytų aviabilietų kainų pasiÅ«lymų pateikimo metu negaliojimu.

Konkurso sÄ lygų 31.3 punkte nustatyta, kad kartu su pasiÅ«lyme pateiktų aviakompanijos ar rezervavimo sistemų pažymomis tiekėjas privalo pateikti pasiÅ«lymo kainų apraÅ¡ymus, kuriuose turi nurodyti kiekvieno pasiÅ«lytos bilieto kainos marÅ¡rutÄ (įskaitant persėdimo miestus, jeigu skrydžiai yra su persėdimais), vežėjÄ , bilieto tarifÄ (nurodant jo dydį, tarifo kodÄ ir rezervavimo klasę) tarifui taikomÄ nuolaidÄ (jei tiekėjas jÄ taiko), aptarnavimo mokestį, privalomus mokesčius. Pateikiamuose dokumentuose turi bÅ«ti nurodomas aviakompanijos tiekėjui nustatyto komisinio mokesčio dydis.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo turinio akivaizdu, kad pateiktos bilietų kainos buvo siÅ«lomos tiekėjo taikomos nuolaidos sÄ skaita, tačiau Å¡i nuolaida nepagrįsta minėtais konkurso sÄ lygų 31.2 punkte nurodytais dokumentais (aviakompanijos, kurios kainas (tarifus) siÅ«lo, ar rezervacinės sistemos pažyma ar kopija (patvirtintÄ tiekėjo), kad aviakompanija patvirtina tiekėjo siÅ«lomas kainas). Taigi sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant 31.2 ir 31.3 punktų nuostatas, ieÅ¡kovas kartu su pasiÅ«lymu turėjo pateikti aviakompanijos, kurios kainas (tarifus) siÅ«lo, ar rezervacinės sistemos pažymÄ ar kopijÄ (patvirtintÄ tiekėjo), kad aviakompanija patvirtina tiekėjo siÅ«lomas kainas, tačiau to nepadarė. Dėl to perkančioji organizacija UAB „Zip Travel“ pasiÅ«lymÄ atmetė dėl neatitikimo konkurso sÄ lygų

31.2 punkte nustatytiems reikalavimams.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas konkurso sÄ lygų, taip pat ir 31.2 punkto, neginčijo. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad „UAB „Zip Travel“ 2012 m. spalio 24 d. pateikė klausimÄ dėl konkurso sÄ lygų teigdamas, kad perkančioji organizacija konkurso sÄ lygų 31.3 punktu leidžia tiekėjams taikyti nuolaidas ir vienareikÅ¡miÅ¡kai neapibrėžia galimų nuolaidų Å¡altinio bei paprašė paaiÅ¡kinti, ar teikdami pasiÅ«lymÄ tiekėjai turi teisę taikyti nuolaidas tik fiksuoto neterminuoto aviakompanijos jai mokamo komisinio mokesčio sÄ skaita, komisinį mokestį pagrįsdami aviakompanijos pažyma. Perkančioji organizacija paaiÅ¡kino, kad konkurso sÄ lygų 31.2 punkte nustatyta, jog visos pasiÅ«lyme nurodytos lėktuvų bilietų kainos turi bÅ«ti pagrįstos aviakompanijos ar rezervavimo sistemos pažymomis, taip pat nurodė, kad tiekėjai turėtų siÅ«lyti mažiausias kainas, nes tiekėjų pasiÅ«lymai bus vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų, tačiau jie turi pateikti tai pagrindžiančius dokumentus. Pagal nuosekliai suformuotÄ kasacinę praktikÄ pirkimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimai laikytini sudėtine pirkimo dokumentų dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009). Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais, kad Å¡ios aplinkybės patvirtina, jog tiekėjui buvo paaiÅ¡kinta, kad tiekėjui nepateikus perkančiosios organizacijos reikalaujamų dokumentų, gali susidaryti padėtis, kai tiekėjas siÅ«lo nepagrįstas, konkurencijÄ iÅ¡kraipančias kainas. Å ios aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovas, gavęs minėtÄ perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimÄ , turėjo suvokti, kad reikia pagrįsti ir 31.3 punkte nurodytas nuolaidas 31.2 punkte numatytais dokumentais (CPK 178, 185 str.).

Nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad taip (kaip anksčiau iÅ¡aiÅ¡kinta) suprantant konkurso sÄ lygas iÅ¡ tiekėjų (savarankiÅ¡kų Å«kio subjektų) bÅ«tų reikalaujama dėl galutinės savo paslaugų kainos susitarti su trečiaisiais asmenimis (oro skrydžių bendrovėmis). Atkreiptinas dėmesys, kad, kaip minėta, savo taikomas nuolaidas ieÅ¡kovas galėjo pagrįsti aviakompanijos ar rezervavimo sistemos pažymomis (sutartimis ar kitais dokumentais) (konkurso sÄ lygų 31.2 p.), taigi perkančioji organizacija neapribojo tiekėjų galimybių vien susitarimais su trečiaisiais asmenimis.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad konkurso sÄ lygų 31.4 punktas taikytinas ir aiÅ¡kintinas sistemiÅ¡kai su kitomis konkurso sÄ lygų nuostatomis. Tačiau toks aiÅ¡kinimas neeliminuoja tiekėjo pareigos bilietų kainÄ pagrįsti 31.2 punkte nurodytais duomenimis. Pažymėtina, kad pirkimo pasiÅ«lymai vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų tik tada, kai patikrinama, ar tiekėjo kvalifikacija atitinka nustatytus reikalavimus ir tiekėjo pasiÅ«lymas atitinka pirkimų sÄ lygų reikalavimus, o nagrinėjamu atveju, kaip minėta, ieÅ¡kovo pateiktas pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo sÄ lygų reikalavimų.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Teisėjų kolegija pažymi, jog kiti apelianto argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas ir jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme

Nepatenkinus ieškovo apeliacinio skundo, trečiajam asmeniui iš ieškovo priteisiama 1 500 Lt

atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 str.). Nors trečiasis asmuo prašo priteisti 3 902,25 Lt, tačiau teisėjų kolegija,

atsižvelgdama į apeliacinėje instancijoje nagrinėjamų klausimų sudėtingumÄ , sprendžia, jog atsakovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos virÅ¡ija teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose (Valstybės Žinios, 2004, Nr. 54-1845) nustatytÄ maksimalaus civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ sumÄ , todėl sumažina jÄ iki 1 500 Lt.

Atsižvelgiant į teisinį rezultatÄ , nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Zip trevel“, į. k. 135474614, trečiojo asmens UAB „Delta“ turizmo centrui, į. k.125318887, priteisti 1 500 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                                                    Alė

Bukavinienė

Nijolė Piškinaitė

Donatas Å ernas