33986187-cb5b-4203-89e0-de0b96b9c89f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-316-467/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28164-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 2.6.11.16; 3.3.1.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rositos Patackienės, Dainiaus Rinkevičiaus ir Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

M. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. M. P. ieÅ¡kinį atsakovui J. L. dėl daikto pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. M. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė nutraukti ieÅ¡kovo ir atsakovo J. L. 2019 m. birželio 14 d. sudarytÄ transporto priemonės (duomenys neskelbtini) 3000 cm2 ir 224 AG (165 KW) variklio pirkimo-pardavimo sutartį; taikyti restitucijÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti atsakovui transporto priemonės variklį, o atsakovÄ Ä¯pareigoti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 1 200 EUR; priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡alys 2019 m. birželio 14 d. sudarė naudotos 2006 m. gamybos transporto priemonės (duomenys neskelbtini) 3000 cm2 ir 224 AG (165 KW) variklio pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas pardavė variklį ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas variklį įsigijo nuosavybėn ir sumokėjo atsakovui 1 200 EUR grynaisiais pinigais. IeÅ¡kovas apie parduodamÄ variklį sužinojo iÅ¡ skelbimo internetinėje svetainėje www.autoplius.lt, kuriame buvo nurodyta, kad parduodamas 2006 m. gamybos (duomenys neskelbtini) automobilis dalimis, „geras variklis, prieÅ¡ 8000 km pakeistos visos grandinės, tempėjai“, t. y. atsakovas parduodamÄ variklį iÅ¡vieÅ¡ino kaip itin geros bÅ«klės. Pirkimo-pardavimo sutartyje atsakovas nenurodė jokių transporto priemonės trÅ«kumų, nurodė, kad variklio bÅ«klė yra labai gera.

Atsakovas žodžiu nurodė, kad variklis yra puikios bÅ«klės ir visos pagrindinės variklio detalės pakeistos naujomis. Tai, kad variklio papildomai remontuoti nereikės, lėmė ieÅ¡kovo atsisprendimÄ jį įsigyti.

3. IeÅ¡kovas įsigytÄ variklį nugabeno į automobilių servisÄ (duomenys neskelbtini), kad jo automobilio variklis bÅ«tų pakeistas naujai įsigytu. Meistrai, apžiÅ«rėję variklį, nurodė, kad dauguma pagrindinių variklio detalių nėra pakeistos, akivaizdžiai stipriai nusidėvėjusios, tarp detalių spalvų yra akivaizdÅ«s skirtumai. IÅ¡ardžius ir detaliau patikrinus variklio bÅ«klę, 2019 m. birželio 28 d. buvo suraÅ¡ytas defektinis aktas, kuriame nurodyta, kad ne visos grandinės ir tempėjai su Å¡iužėmis yra keisti. ApžiÅ«rėjus variklių tempėjus ir slopintuvus, pastebėta, kad daugumos detalių gamybos metai yra 2004-2005 m., tik dvi detalės yra 2014 m. ir 2016 m. Autoserviso meistrai žodžiu nurodė, kad variklio remontas kainuotų apie 2 000 EUR.

4. Atsakovas susisiekė su meistru, nurodė, kad nesutinka su nustatytais trÅ«kumais, pats turi autoservisÄ , Å¡ia veikla užsiima 29 metus. Vėliau atsakovas pripažino, kad variklio grandinės, tempėjo nekeitė, nors sutartyje nurodyta, kad keitė, nurodė, kad toliau bendraus su ieÅ¡kovu ir šį klausimÄ spręs. Atsakovas bendravo su ieÅ¡kovu, tačiau pinigų grÄ Å¾inti nesutiko, teigė, kad buvo pakeitęs visas variklio pagrindines detales. Dėl defektų variklis nebuvo sumontuotas į ieÅ¡kovo automobilį ir nebuvo eksploatuojamas.

5. Atsakovas J. L. prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas variklį pardavė ne dalimis, o kaip pilnai sukomplektuotÄ agregatÄ , kuris gali bÅ«ti įstatomas ir pajungiamas į tos pačios markės ir modelio transporto priemonę, papildomai neatliekant jokių variklio dalių surinkimo. IeÅ¡kovas netinkamai interpretuoja skelbimo turinį, nurodydamas, kad atsakovas variklį iÅ¡vieÅ¡ino kaip itin geros bÅ«klės, kadangi skelbime taip nėra suformuluota, variklis apibÅ«dintas kaip geras, kas įprastai suprantama, kaip tinkamas naudoti pagal savo paskirtį ir neturi kokių nors akivaizdžių defektų.

IeÅ¡kovas neteisingai interpretuoja atsakovo 2019 m. birželio 14 d. patvirtinimÄ , kuriuo buvo įforminta pirkimo-pardavimo sutartis, kuriame nurodyta, kokios variklio dalys ir kada yra keistos, kokiu periodiÅ¡kumu keisti tepalai, patvirtinta, kad naudojant variklį nebuvo tepalų bėgimo požymių. Atsakovas iki pardavimo variklį naudojo, defektų, dėl kurių jo nebÅ«tų galima naudoti pagal paskirtį, nebuvo, todėl atsakovas turėjo pagrindÄ apibÅ«dinti variklį kaip geros bÅ«klės.

6. IeÅ¡kovas, tik praėjus 12 dienų nuo variklio įsigijimo, atgabeno jį į (duomenys neskelbtini) autoservisÄ . Tai, kad ieÅ¡kovas, remdamasis 2019 m. birželio 28 d. atliktų paslaugų akto turiniu, nurodo, kad atsakovas jam pardavė variklį, neatitinkantį skelbime ir pirkimo-pardavimo sutartyje iÅ¡vieÅ¡intos variklio kokybės ir kuris negali bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį, nėra pagrįsta pakankamais įrodymais ir teismų praktika. IeÅ¡kovas nepagrindė aplinkybės, kad negalėjo variklio naudoti pagal paskirtį, kad įsigytas variklis neatitiko kokybės, kuriÄ iÅ¡vieÅ¡ino atsakovas. IeÅ¡kovas, įsigijęs variklį kaip agregatÄ , o ne atskiras jo dalis, net nebandė jo naudoti pagal paskirtį, nebandė jo įmontuoti į tokio paties modelio automobilį, o variklį iÅ¡ardė ir tam tikras jo detales derino su savo automobilio (duomenys neskelbtini) neveikiančio variklio detalėmis, taip bandydamas pritaikyti įsigytÄ variklį (duomenys neskelbtini).

7. Atliktų paslaugų akte nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) variklis buvo išardytas tam, kad neveikiančio (duomenys neskelbtini) variklio dalys būtų perrinktos (duomenys neskelbtini) varikliui. Ieškovo veiksmai nelaikytini variklio naudojimu pagal paskirtį, kadangi jo paskirtis yra ne išardymas, o tolesnio transporto priemonės važiavimo užtikrinimas. Ieškovas nenurodė atsakovui, kad variklio nenaudos pagal jo tikslinę paskirtį. (duomenys neskelbtini) variklio techninės charakteristikos (171 KW ir 229 AG) neatitinka (duomenys neskelbtini) techninių charakteristikų.

8. IeÅ¡kovui buvo žinomi visi pagrindiniai duomenys apie parduodamÄ variklį – kad variklis yra 13 m. senumo automobilio (duomenys neskelbtini), jo rida didesnė nei 300000 km, kad variklis parduodamas dėl to, jog (duomenys neskelbtini) stogas buvo apgadintas eismo įvykio metu, kad prieÅ¡ 8000 km iki eismo įvykio buvo pakeistos grandinės, tempėjai, slopintuvai, dalys buvo įsigytos 2018 m. rugpjÅ«tį, bÅ«tent atsakovui priklausančiam automobiliui, dalis įmontavo reikiamÄ kvalifikacijÄ turintis automechanikas, jokių kitų dalių kaip pakeistų į naujas atsakovas ieÅ¡kovui nenurodė.

Atsakovas ieÅ¡kovui neteikė garantijos, ieÅ¡kovas, žinodamas automobilio ridÄ ir pagaminimo metus, net ir nebÅ«damas specialistu, neturėjo pagrindo susikurti lÅ«kesčių ir bÅ«ti įsitikinusiu, kad variklis, tiksliau atitinkamos jo dalys, negali turėti jokių nusidėvėjimo trÅ«kumų, atsakovas už ieÅ¡kovo nepagrįstus lÅ«kesčius nėra atsakingas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 19 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas, pirkdamas 13 metų naudotÄ variklį su didesne nei 300 000 km rida, negalėjo tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaiÅ¡tingo veikimo kaip ir naujo automobilio variklio savininkas; taip pat nepagrįstas ieÅ¡kovo lÅ«kestis dėl variklio detalių nusidėvėjimo, o tai, kad Å¡is naudotas daiktas nebuvo tinkamas naudoti pagal paskirtį jo nusipirkimo metu ir tam tikrÄ laikÄ po to, ieÅ¡kovas neįrodė.

11. Teismas konstatavo, kad byloje nėra pateikta jokių duomenų, jog ginčo variklis, kaip vientisas agregatas, ieÅ¡kovo bÅ«tų įstatytas į transporto priemonę ar kitaip patikrintas jo faktinis veikimas pagal tikslinę paskirtį ir iÅ¡ to atitinkamai nustatyti jo defektai iki sutarties sudarymo, ar po to. Dėl to nėra paneigti atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovui parduotas variklis buvo veikiantis. Atsakovas pateikė į bylÄ dokumentus, kad 2018 m. rugpjūčio mėn. buvo perkama grandinės įtempėjas, grandinės slopintuvas, grandinės, kad variklis buvo prižiÅ«rimas, keičiami tepalai, todėl ir buvo parduodamas skelbime nurodant, kad variklis yra geros bÅ«klės.

12. Teismas taip pat pažymėjo, kad abi Å¡alys pasirinko pozicijÄ nepraÅ¡yti byloje skirti teismo ekspertizės, todėl teismas vadovavosi visais Å¡alių į bylÄ pateiktais įrodymais ir jų visetÄ vertino vadovaudamasis įrodymų vertinimo taisyklėmis, rėmėsi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vadas dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo darė pagal vidinį įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

13. Teismas ieÅ¡kovo pateiktÄ autoserviso (duomenys neskelbtini) aktÄ apie (duomenys neskelbtini) variklio trÅ«kumus vertino kaip nepakankamai aiÅ¡kų ir laikė, kad jis nepatvirtina ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių. Teismas konstatavo, kad iÅ¡ esmės byloje nekilo ginčas dėl to, kad ieÅ¡kovas, ardydamas nusipirktÄ variklį, nustatė tam tikrus variklio trÅ«kumus, tačiau laikė, jog ieÅ¡kovui buvo atskleista, kad jis perka 13 metų naudotÄ variklį su didesne nei 300 000 km rida, automobilis yra po eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas stogas, kad prieÅ¡ 8000 km buvo pakeistos konkrečios sutartyje iÅ¡vardytos, bet ne visos, variklio dalys, kad buvo keičiami tepalai kas 10 000 km, kad variklis veikia gerai.

Dėl to teismas sprendė, kad nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovu, jog variklio detalių nusidėvėjimas buvo siurprizinis ir neatskleistas atsakovo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 14. IeÅ¡kovas A. M. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 19 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl daikto pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo tenkinti, priteisti ieÅ¡kovui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. Apeliantas nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nes jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas nukrypstant nuo civiliniame procese įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, taip pat netinkamai taikant materialinės teisės nuostatas, nukrypstant nuo šiuo klausimu suformuotos teismų praktikos.

16. IeÅ¡kovas laiko, kad jis įrodė, jog atsakovo parduotas variklis turi trÅ«kumų, kad apie Å¡iuos trÅ«kumus atsakovas jo niekaip neinformavo, o prieÅ¡ingai – tiek skelbime, tiek Å¡alių sudarytoje sutartyje variklį iÅ¡vieÅ¡ino kaip geros kokybės. 2019 m. lapkričio 21 d. (duomenys neskelbtini) surašė 2019 m. birželio 28 d. atliktų paslaugų akto papildymÄ , kuriame patvirtino, kad tolimesnis variklio eksploatavimas be brangaus remonto yra negalimas, todėl, vadovaujantis kasacinio teismo suformuota praktika, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas ieÅ¡kovui pardavė variklį, kurio negalima naudoti pagal jo tiesioginę paskirtį, nepatiriant didelių remonto iÅ¡laidų.

17. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė sÄ matos, kokias detales bÅ«tina keisti, kokia keistinų detalių kaina ir darbų kaina, tačiau iÅ¡ to paties 2019 m. birželio 28 d. atliktų paslaugų akto matyti, kad bÅ«tina keisti variklio Å¡vaistiklių indėklus, o 2019 m. lapkričio 21 d. papildyme nurodyta, kad Å¡ių detalių ir remonto kaina – apie 1 500 EUR.

18. IeÅ¡kovas taip pat nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui buvo atskleista, jog jis perka 13 metų naudotÄ variklį su didesne nei 300 000 km rida, automobilis yra po eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas stogas, kad prieÅ¡ 8000 km buvo pakeistos konkrečios sutartyje iÅ¡vardytos, bet ne visos, variklio dalys, kad buvo keičiami tepalai kas 10 000 km, kad variklis veikia gerai dėl ko, nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovu, kad variklio detalių nusidėvėjimas buvo siurprizinis ir neatskleistas atsakovo. IeÅ¡kovo teigimu, sutartyje atsakovas buvo tik nurodęs, kad variklio bÅ«klė yra gera, kad pakeistos variklio detalės, todėl ieÅ¡kovas turėjo pagrįstus lÅ«kesčius, kad įsigytÄ variklį bent jau kurį laikÄ galės naudoti pagal paskirtį be problemų.

19. Be to, apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas prieÅ¡tarauja pats sau – nurodo, kad ieÅ¡kovas įsigijo naudotÄ variklį, todėl turėjo žinoti, kad jo detalės bus nusidėvėjusios, tačiau daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas įrodė, jog variklis parduodant buvo geros bÅ«klės. BÅ«tent tai, kad atsakovas sutartyje buvo nurodęs, jog variklį prižiÅ«rėjo, keitė detales naujomis ir iÅ¡vieÅ¡ino jo bÅ«klę kaip gero, sukėlė ieÅ¡kovui lÅ«kesčius, kad jis įsigyja variklį, kurį galės naudoti pagal paskirtį. Pats atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad pokalbio su ieÅ¡kovu metu ieÅ¡kovas jam nurodė, jog dėl to, kad pakeistos grandinės, jis variklį perka.

20. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino faktÄ , kad variklis nebuvo sumontuotas į ieÅ¡kovo automobilį, kadangi įstatymas nenumato, jog daikto trÅ«kumams įrodyti bÅ«tina pagrįsti, kad daiktas buvo eksploatuojamas. Be to, teismas tokias iÅ¡vadas padarė neturėdamas tam reikalingų ekspertinių žinių.

21. PrieÅ¡ingai, nei nurodo pirmosios instancijos teismas, atsakovas neįrodė, kad pardavė ieÅ¡kovui geros kokybės ir tinkamÄ naudoti variklį, ir savo ruožtu neÅ¡alina jo atsakomybės, nes naujų automobilio detalių įsigijimo dokumentai vertintini kritiÅ¡kai dėl jų trÅ«kumų, atsakovas įsigytas detales galėjo panaudoti kitiems automobiliams, kadangi jis vadovauja autoservisui, neaiÅ¡ku, kas keitė detales, net jei detalės ir buvo keistos, tai neįrodo, kad sutarties sudarymo metu variklis buvo tinkamas naudoti pagal paskirtį. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie Å¡alintų jo atsakomybę.

22. Pažymi, kad ieškovas ieškinį pareiškė ne dėl to, kad variklis netiko (duomenys neskelbtini) automobiliui, taip pat ieškovas neginčijo atskirų detalių kokybės, o ieškinį pareiškė dėl viso variklio kaip vientiso agregato kokybės. Be to, pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas neatskleidė atsakovui fakto, kad montuos variklį į (duomenys neskelbtini) automobilį, prieštarauja liudytojo A. L. parodymams.

23. IeÅ¡kovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tarp Å¡alių susiklosčiusiems santykiams turėjo taikyti vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas, nes ieÅ¡kovas įsigijo variklį kaip fizinis asmuo savo asmeniniam naudojimui, ko neginčijo ir atsakovas, tuo tarpu atsakovas yra verslininkas, kÄ patvirtina byloje esantys įrodymai - atsakovas yra (duomenys neskelbtini) direktorius, automobilių remonto veikla verčiasi 29 metus, visas dalis automobilio varikliui pirko (duomenys neskelbtini). Taigi, Å¡iuo atveju atsakovui privalėjo bÅ«ti keliami aukÅ¡tesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai.

24. Atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apelianto atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

25. Atsakovas nurodo, kad (duomenys neskelbtini) yra autoserviso paslaugas teikianti įmonė ir jos 2019 m. birželio 28 d. suraÅ¡ytas aktas negali bÅ«ti prilyginamas ekspertų iÅ¡vadai. Å is aktas vertinamas visų įrodymų kontekste ir jame nurodyti variklio trÅ«kumai nepatvirtina aplinkybės, kad variklis pardavimo metu negalėjo bÅ«ti naudojamas pagal savo tikslinę paskirtį be didelių investicijų į jį, bei sudaryti pagrindÄ naikinti sutartį ir taikyti restitucijÄ . Apeliantas net nebandė naudoti variklio pagal paskirtį. Byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų bei duomenų, patvirtinančių, kad apeliantas tikrino variklio, kaip vientiso agregato, faktinį veikimÄ pagal tikslinę paskirtį ir bÅ«tent po tokio patikrinimo bÅ«tų nustatęs defektus.

26. Apelianto motyvas, kad variklio eksploatavimas bÅ«tų galimas tik atlikus brangų remontÄ , kuris kainuotų apie 1 500 EUR, grindžiamas tik prielaidomis. Apeliantas, žinodamas, kad įsigyja (duomenys neskelbtini) variklį ir norėdamas naudoti jį pagal paskirtį, turėjo jį montuoti į nurodytÄ (duomenys neskelbtini) modelį, tačiau taip nesielgė, nes, įsigijęs variklį, organizavo jo iÅ¡ardymÄ ir pritaikymÄ (duomenys neskelbtini) automobiliui. Tai tik dar kartÄ patvirtina faktÄ , kad apeliantas įsigyto variklio nenaudojo pagal paskirtį.

27. Atsakovas apeliantui pateikė tiek automobilio (duomenys neskelbtini) registracijos pažymÄ , tiek techninės apžiÅ«ros pažymÄ , kuriuose akivaizdžiai atsispindėjo aukščiau minėti duomenys. Tai nesudaro pagrindo abejoti ir paneigti aplinkybės, kad apeliantas turėjo ir galėjo suvokti variklio nusidėvėjimo bÅ«klę ir nesuteikti tokių lÅ«kesčių kaip visiÅ¡kai naujam varikliui arba varikliui.

28. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad atsakovas žinojo ir ar turėjo žinoti apie apelianto nurodomus variklio dalių trÅ«kumus, taip pat nenustatė, kad atsakovas nuslėpė, kokias nors reikÅ¡mingas aplinkybes apie variklio bÅ«klę, o apeliantas nepateikė jokių konkrečių įrodymų, iÅ¡ kurių pirmosios instancijos teismas bÅ«tų galėjęs suformuoti sau įsitikinimÄ apie kokį nors nesÄ Å¾iningÄ atsakovo elgesį apelianto atžvilgiu.

29. Atsakovo byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas pirko autentiškas variklio detales, skirtas būtent atsakovo automobiliui (duomenys neskelbtini), o aplinkybės, kas keitė minėtas automobilio detales nėra esminės nagrinėjamam šalių ginčui. Taip pat vien aplinkybė, kad atsakovas yra autoserviso direktorius, nesudaro jokio pagrindo teigti, kad jis variklį pardavė veikdamas, kaip verslininkas. Pažymi, kad variklį atsakovas pardavė, kaip fizinis asmuo ir ši aplinkybė aiškiai matoma atsakovo pasirašytame patvirtinime apie keistas variklio dalis.

Be to, automobilis, iÅ¡ kurio buvo iÅ¡imtas variklis, taip pat priklausė J. L. kaip fiziniam asmeniui. Be to, vartotojo statusas ieÅ¡kovo neatleidžia nuo pareigos bÅ«ti rÅ«pestingu ir atidžiu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 30. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

31. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas skundo ribų.

32. Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 straipsnis).

33. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas pateikė susiraÅ¡inėjimo su UAB „Rimtoma“ kopijÄ . Atsakovas praÅ¡o naujÄ Ä¯rodymÄ priimti ir nurodo, kad Å¡is įrodymas yra susijęs su apeliaciniame skunde ieÅ¡kovo keliamais klausimais, kurie nebuvo keliami pirmosios instancijos teisme.

34. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad atsakovo teikiami nauji įrodymai yra susiję su byloje sprendžiamu klausimu, Å¡alys turėjo galimybę su teikiamais įrodymais susipažinti (pateikta kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , byla vedama elektronine forma, Å¡alys yra EPP sistemos vartotojai), teikiamus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis).

35. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 19 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje suformuotas reikalavimas kildinamas iÅ¡ 2019 m. birželio 14 d. ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos variklio pirkimo-pardavimo sutarties, visų pirma bÅ«tina nustatyti Å¡alis siejantį teisinį santykį.

36. Apeliantas nurodo, kad tarp Å¡alių susiklosčiusiems santykiams turi bÅ«ti taikomos vartojimo pirkimÄ -pardavimÄ reglamentuojančios teisės normos, kadangi ieÅ¡kovas automobilio variklį įsigijo asmeniniams poreikiams tenkinti, o atsakovas yra verslininkas. Atsakovas atsiliepime tvirtina, kad, nepaisant to, kad jis yra autoserviso direktorius, tai nesudaro jokio pagrindo teigti, kad jis variklį pardavė veikdamas, kaip verslininkas, nes variklį ieÅ¡kovui atsakovas pardavė kaip fizinis asmuo.

37. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.2281 straipsnio 1 dalį vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainÄ . Vartotoju pripažįstamas fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartį, o verslininku pripažįstamas fizinis ar juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai (CK 6.2281 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Tokias pačias vartotojo ir verslininko sampratas nustato ir Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 ir 24 dalys. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas automobilio variklį įsigijo savo asmeniniams poreikiams tenkinti, taigi, jis formaliai atitinka vartotojo apibrėžimÄ .

38. Kalbant apie atsakovÄ , pažymėtina, kad verslui, kaip specifinei asmens veiklai, apibÅ«dinti nacionalinės teisės aktuose gali bÅ«ti vartojamos ekonominės, Å«kinės-komercinės, individualios veiklos sÄ vokos. CK 2.4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad verslininkas – tai fizinis asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi Å«kine–komercine veikla. Pardavėjas vartojimo sutartyje yra asmuo, kuris verčiasi prekyba ir, vykdydamas savo verslÄ , siÅ«lo ir parduoda prekes vartotojams. Taigi, asmuo tam, kad bÅ«tų laikomas verslininku, turi veikti verslo tikslais.

Vartojimo sutarties kvalifikavimo aspektu Å¡ių sÄ vokų reikÅ¡mė yra analogiÅ¡ka, t. y. konstatavus, kad asmuo užsiima ekonomine, Å«kine–komercine, individualia veikla ar verslu ir Å¡i veikla atitinka tris esminius požymius: yra tęstinė (nuolatinė), savarankiÅ¡ka, ja siekiama ekonominės naudos, – prekių pardavėjas ar paslaugų teikėjas vartojimo sutartyje pripažintinas verslininku (CK 1.39 straipsnis). Ekonominė veikla – veikla, kuriÄ vykdant siekiama gauti bet kokių pajamų (neatsižvelgiant į tai, ar jÄ vykdant siekiama gauti pelno).

39. Nagrinėjamu atveju, nors byloje ir yra įrodymų, kad atsakovas turi atitinkamų profesinių žinių, susijusių su automechanika, kadangi jis yra (duomenys neskelbtini), kuri užsiima automobilių remonto paslaugomis, direktorius, tačiau ieÅ¡kovas neįrodo, jog atsakovas, parduodamas naudotÄ automobilio (duomenys neskelbtini) variklį ieÅ¡kovui, vykdė tęstinę (nuolatinę), savarankiÅ¡kÄ ekonominę veiklÄ , kuria siekiama gauti pajamų. Nors atsakovas dirba įmonėje, kuri užsiima automobilių remonto veikla, ir kaip pats minėjo, turi didelę patirtį Å¡ioje srityje, byloje nėra įrodymų, kad atsakovas verčiasi Å¡ia veikla savarankiÅ¡kai arba, kad jis pastoviai užsiima naudotų automobilių detalių pardavimu.

Pažymėtina, kad byloje taip pat nėra duomenų, jog (duomenys neskelbtini) užsiimtų naudotų automobilių ar jų detalių prekyba. Aplinkybė, kad atsakovas, sau nuosavybės teise priklausantį automobilį panaudos pagrindais buvo perdavęs (duomenys neskelbtini), taip pat neturi teisinės reikšmės šalių tarpusavio santykių kvalifikavimui. Taigi, atsakovui, šiuo konkrečiu atveju neveikiant kaip verslininkui, nėra pagrindo konstatuoti, kad tarp šalių susiklostė vartojimo pirkimo-pardavimo santykiai ir ieškovas, kaip vartotojas, yra silpnesnioji santykių šalis.

40. Sprendžiant ginÄÄ byloje dėl atsakovo ieÅ¡kovui parduoto naudoto automobilio (duomenys neskelbtini) variklio trÅ«kumų, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios bylos teisminio nagrinėjimo dalykÄ apibrėžia du dalykai -ar parduotas variklis yra tinkamas naudoti pagal jo paskirtį ir ar ieÅ¡kovo iÅ¡ atsakovo įsigyta prekė (variklis) atitiko skelbimo ir pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytus kokybės reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas abi Å¡ias aplinkybes pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir įvertino, vadovaudamasis įrodymų vertinimo civiliniame procese taisyklėmis.

41. Pagal pirkimo-pardavimo sutarties sampratÄ pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus (CK 6.333 straipsnio 1 dalis). Ä®statymai ar sutartis gali numatyti pardavėjo pareigÄ garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sÄ lygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trÅ«kumų, dėl kurio daikto nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba apskritai nebÅ«tų to daikto pirkęs, arba nebÅ«tų už jį tiek mokėjęs. Tačiau pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trÅ«kumų, jeigu apie juos pirkėjas žinojo arba jie yra tiek akivaizdÅ«s, kad bet koks atidus pirkėjas bÅ«tų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.333 straipsnio 2 dalis).

42. Parduodamas naudotas daiktas dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sÄ lygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017).

43. Nagrinėjamu atveju ieškovas, įrodinėdamas, kad negali iš atsakovo įsigyto variklio naudoti pagal paskirtį, neįrodinėja, kad variklis tinkamai neatlieka savo funkcijos, t. y. neveikia arba blogai veikia. Tokių duomenų byloje nėra, kadangi ieškovas neginčija fakto, kad jis net nebandė naudoti įsigyto variklio kaip visumos (vieneto), t. y. sumontuoti į atitinkamos markės automobilį ir jį užvesti. Ieškovas taip pat neįrodinėja aplinkybės, kad jo įsigytas variklis netinka ieškovo automobiliui (duomenys neskelbtini), nors yra skirtas automobiliui (duomenys neskelbtini), todėl teisėjų kolegija plačiau dėl šių aplinkybių nepasisako.

44. Ieškovo teigimu, iš atsakovo įsigyto variklio negalima naudoti pagal tiesioginę paskirtį, nepatiriant didelių remonto išlaidų. Šias aplinkybes ieškovas įrodinėja iš esmės vien tik (duomenys neskelbtini), kuri išardžiusi apžiūrėjo variklį, išvadomis, kad „variklis toliau negali būti naudojamas be papildomo remonto ir taip surinkus variklį be remonto gali greitai sugesti. Šitokio variklio remonto išlaidos su reikiamomis dalimis ir darbu kainuotų apie 1 500 EUR“. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, vien šis įrodymas, ieškovui net nebandžius naudoti variklio pagal paskirtį, t. y. sumontuoti į automobilį, užvesti variklio ir išbandyti jo darbo, vertintinas neįrodančiu ieškovo nurodytos aplinkybės ir vertintinas kritiškai, kaip nepagrindžiantis fakto, kad atsakovo parduotas variklis, neatlikus jo remonto, negali toliau būti naudojamas pagal paskirtį.

45. Pažymėtina, kad, nors byloje yra įrodymų, kad (duomenys neskelbtini) darbuotojai turi specialiųjų žinių ir kvalifikacijos daryti atitinkamoms iÅ¡vadoms, visgi (duomenys neskelbtini) yra verslo subjektas, suinteresuotas gauti užsakymų iÅ¡ klientų (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo) ir Å¡ios įmonės pateiktos iÅ¡vados negali vienareikÅ¡miÅ¡kai bÅ«ti vertinamos kaip įrodančios esminius variklio trÅ«kumus, t. y. (duomenys neskelbtini) aktas negali bÅ«ti prilygintas ekspertų iÅ¡vadoms. Svarbu ir tai, kad variklis buvo iÅ¡ardytas ir apžiÅ«rėtas atsakovui nedalyvaujant, todėl ieÅ¡kovo pateiktas įrodymas negali bÅ«ti laikomas neÅ¡aliÅ¡ku ir objektyviu. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Å¡alys nepasinaudojo galimybe byloje skirti nepriklausomÄ ekspertizę, todėl tam tikrų aplinkybių egzistavimas yra grindžiamas tik pagal byloje surinktus įrodymus.

46. Akcentuotina ir tai, kad, pasak (duomenys neskelbtini), variklio toliau negalima naudoti ne dėl to, kad nepakeistos grandinės, tempėjai ar slopintuvai, t. y. detalės, kurios, turėjo esminės reikÅ¡mės ieÅ¡kovui pasirenkant bÅ«tent Å¡itÄ variklį, o dėl to, kad reikia remontuoti variklio Å¡vaistiklių indėklus. Byloje nėra pateikta informacijos, kad minėtas variklio defektas buvo akivaizdžiai matomas (girdimas), kad dėl jo variklis neužsivedė ar veikė blogai, taip pat, kad minėti variklio defektai nėra nulemti ilgamečio variklio naudojimo (nusidėvėjimo), todėl nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovas Å¡iuos variklio trÅ«kumus nuo ieÅ¡kovo nuslėpė ir taip neįvykdė savo, kaip pardavėjo pareigų.

Byloje taip pat nėra pakankamai objektyvių įrodymų, kad problemos su variklio Å¡vaistiklių indėklais gali bÅ«ti laikomos esminėmis, dėl kurių variklis neabejotinai greitu laiku suges ir nebegalės bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį. Sutiktina su atsakovo pozicija, kad byloje nėra pateikta informacijos ir apie konkrečius bÅ«tinus remonto darbus bei remonto darbų sÄ matos, o ieÅ¡kovo pozicija, kad bÅ«tina remontuoti variklio Å¡vaistiklių indėklus ir tai kainuos 1 500 EUR, laikytina deklaratyvia ir nepagrįsta.

47. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas, žinodamas, jog įsigyja 13 metų intensyviai naudotÄ automobilio, kuris nuvažiavo daugiau kaip 300 000 km variklį, negalėjo tikėtis, kad variklis bus toks, kaip naujas ir kad neturės nusidėvėjimo žymių. Sutiktina, kad ir naudotas daiktas turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį, visgi tokio daikto įsigijimas yra neiÅ¡vengiamai siejamas su tam tikra rizika, kad daiktas gali turėti tam tikrų trÅ«kumų, apie kuriuos pardavėjas gali ir nežinoti. TokiÄ rizikÄ Å¡iuo atveju prisiima pirkėjas.

48. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas neįrodė, jog iš atsakovo įsigyto naudoto (duomenys neskelbtini) variklio negalima naudoti pagal tiesioginę jo paskirtį, arba, kad jo negalima naudoti pagal paskirtį, nepatiriant didelių remonto išlaidų.

49. Vertinant ieÅ¡kovo teiginius, kad ieÅ¡kovas galimai negavo to, kÄ pagal skelbimÄ ir sutartį pagrįstai tikėjosi gauti, bÅ«tina nustatyti tiek skelbime, tiek sutartyje aptartas variklio savybes, ieÅ¡kovo lÅ«kesčius bei įvertinti, kokios bÅ«klės automobilio variklis ieÅ¡kovui iÅ¡ tiesų buvo parduotas (pateiktas).

50. CK 6.317 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Kitaip tariant, įstatymas įtvirtina, kad parduodamo daikto kokybę garantuoja pardavėjas. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o, jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Ä®prasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotÄ prekę tam tikrÄ laikÄ naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

51. IeÅ¡kovo teigimu, apsisprendimÄ Ä¯sigyti bÅ«tent atsakovo siÅ«lomÄ variklį visų pirma nulėmė atsakovo skelbimas portale www.autoplius.lt, kuriame buvo nurodyta, kad parduodamas 2006 m. gamybos (duomenys neskelbtini) automobilis dalimis, „geras variklis, prieÅ¡ 8000 km pakeistos visos grandinės, tempėjai“. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo patalpinto skelbimo tekstas, asmeniui, net ir neturinčiam specialiųjų automechaninių žinių, nesuteikia pagrindo susidaryti įspÅ«dį, kad parduodamas 2006 m. variklis yra kažkuo iÅ¡skirtinis ir geresnis, nei kiti rinkoje esantys panaÅ¡Å«s varikliai.

Å iuo atveju, nors ieÅ¡kovas ir teigė, kad automobilio variklį pirko brangesne nei rinkos kaina, tačiau Å¡ių teiginių įrodymais nepagrindžia, todėl teismas neturi pagrindo tuo įsitikinti. Taigi, be to, kad skelbime minima, jog pakeistos grandinės, tempėjai, nėra nurodyta jokių kitų iÅ¡skirtinių variklio savybių (kaip pvz. maža rida, atlikta kompleksinė variklio diagnostika, atliktas kapitalinis variklio remontas, pakeičiant visas pagrindines variklio dalis ar pan.), kurios leistų ieÅ¡kovui identifikuoti perkamÄ variklį kaip geresnį, nei kiti 2006 m. gamybos (duomenys neskelbtini) varikliai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui buvo atskleistos aplinkybės, kad jam siÅ«loma įsigyti 13 metų naudotÄ variklį su didesne nei 300 000 km rida ir kad ieÅ¡kovas neturėjo pagrindo susidaryti vaizdo, kad jam parduodamas geresnis, nei kiti rinkoje esantys naudoti varikliai, iÅ¡skyrus tai, kad pakeistos nurodytos detalės (grandinės, tempėjai).

52. IeÅ¡kovas akcentuoja, kad jo apsisprendimÄ Ä¯sigyti šį variklį, iÅ¡ esmės lėmė tai, kad visų pirma skelbime, o po to ir variklio pirkimo-pardavimo sutartyje, buvo nurodyta, kad yra pakeistos grandinės, tempėjai ir slopintuvai. IeÅ¡kovo teigimu, iÅ¡ardžius variklį, paaiÅ¡kėjo, kad ne visos atsakovo nurodytos detalės yra pakeistos. Tačiau Å¡iuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad, įrodinėdamas Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovas vėlgi remiasi vienintele (duomenys neskelbtini) iÅ¡vada, kuri nėra informatyvi - nėra nurodyta, kurios detalės nėra pakeistos, nepridėta atitinkamų detalių nuotraukų, taip pat paaiÅ¡kinimų, kodėl, (duomenys neskelbtini) daro atitinkamas iÅ¡vadas dėl konkrečių detalių nepakeitimo, ir pan.

Taigi, iÅ¡ esmės ieÅ¡kovas neįrodė, kurios konkrečiai detalės, turėjusios bÅ«ti pakeistos pagal skelbimÄ ir sutartį, nebuvo pakeistos. PrieÅ¡ingai, atsakovas įrodė, kad 2018 m. konkrečiam (duomenys neskelbtini) automobiliui įsigijo atitinkamas detales (ar dalį detalių), todėl tikėtina, kad Å¡ios detalės buvo sudėtos į ginčo variklį. Visgi byloje nesant informacijos, kiek grandinių, tempėjų ir slopintuvų turėjo bÅ«ti pakeista, nėra galimybės nustatyti, ar ieÅ¡kovo kaip pirkėjo teisės buvo pažeistos ir jei buvo, tai kokia apimtimi.

Nors pats atsakovas yra pripažinęs, kad nebuvo pakeitęs vienos grandinės ir ieÅ¡kovas galėtų praÅ¡yti atsakovo atitinkama suma sumažinti įsigyto variklio kainÄ , toks reikalavimas byloje pareikÅ¡tas nebuvo, todėl ir teisėjų kolegija dėl to nepasisako.

53. Parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. jog daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Å iuo atveju, ieÅ¡kovas nurodo, kad ne visos detalės, dėl kurių buvo sutarta sudarant pirkimo-pardavimo sutartį, buvo pakeistos, tačiau neįrodo Å¡ių savo teiginių.

54. Teisėjų kolegija pažymi, kad įrodymų vertinimo taisyklės yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kintos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

Ä®rodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

55. Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012). Taigi, teisėjų kolegija, vertindama byloje esančių įrodymų visumÄ , iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms iÅ¡vadoms, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad įsigijo ne tokį variklį, kokį sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartį su atsakovu pagrįstai tikėjosi įsigyti.

56. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisakytina, nes jie neturi įtakos vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).

57. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialiosios bei proceso teisės normas, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 straipsnio, 263 straipsnio 1 dalis).

58. Apeliacinį skundÄ atmetus, atmetamas ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios pagal pateiktus įrodymus sudaro 726 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti(CPK 93 ir 98 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovui J. L. iÅ¡ ieÅ¡kovo A. M. P. 726 EUR (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai Rosita Patackienė Dainius Rinkevičius Alma Urbanavičienė