3397c0fc-610c-4317-83cc-e11f3c995d4f · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Jolanta Raščiuvienė                               Adm. byla Nr. ATP-248-134/2013                                                                        Teisminio proceso Nr.4-08-3-01891-2012-9                   Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 14 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Panevėžio apskrities VPK KPB apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutarties E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: E. R. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-08-31 nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

             Skundžiama nutartimi teismas tenkino E. R. praÅ¡ymÄ ir sutrumpino specialiosios teisės atėmimo terminÄ 3 mėnesiais. Apeliaciniu skundu Panevėžio apskrities VPK KPB praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nutartį ir E. R. nesutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino. Skunde nurodo, kad E. R. padarė vienÄ pavojingiausių KET pažeidimų, sukeliančių padidintÄ pavojų transporto saugumui ir žmonių gyvybei ir sveikatai, jam už padarytÄ pažeidimÄ paskirta minimali nuobauda.

PrieÅ¡ingai nei nustatė teismas, E. R. praeityje buvo Å¡iurkščiai pažeidęs KET, nes 2004-11-26 nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. už vairavimÄ neblaiviam. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ , Å¡i aplinkybė paprastai užkerta keliÄ ATPK 329 str. nuostatų taikymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N 438 -4540/2011, N 261 -4438/2011). Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ E. R. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, nes skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta.

Skundas netenkintinas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad apeliantas atitinka formalius reikalavimus, numatytus ATPK 329 str., kuriems esant, asmeniui gali bÅ«ti sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas. Apeliantas specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujo teisės pažeidimo, yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, buvo atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai kursÄ . Be to, E. R. sumokėjo teismo skirtÄ baudÄ . Apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad E. R. padarytas KET pažeidimas laikomas pavojingu, nes jis automobilį vairavo girtas.

Tačiau, vertinant konkrečios pažeidėjo veikos pavojingumÄ , atsižvelgtina į tai, kad jam nustatytas lengvas (0,82 promilių) girtumas, jis prisipažino ir gailėjosi padaręs pažeidimÄ ir nuobaudÄ skyręs teismas Å¡iÄ aplinkybę pripažino lengvinančia jo atsakomybę. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad E. R. administracinius teisės pažeidimus, susijusius su KET nesilaikymu, yra padaręs du kartus : nagrinėjamÄ ir 2004-11-13, už kurį nubaustas 2004-11-26 nutarimu pagal ATPK 126 str. 1 d.

Kadangi nuo pirmojo iki nagrinėjamo pažeidimo buvo praėjęs ilgas laiko tarpas - 8 metai, per šį laikotarpį E. R. jokių administracinės teisės pažeidimų nepadarė, anksčiau padarytas pažeidimas nerodo jo susiformavusio polinkio daryti KET pažeidimus. Apeliaciniame skunde minimos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-438-4540/2011, N-261-4438/2011 nelaikytinos precedentu nagrinėjamai bylai, nes Å¡iose bylose nustatytos aplinkybės (pažeidėjai už vairavimÄ neblaiviems bausti per trumpÄ laikotarpį, kelis kartus bausti už kitokio pobÅ«džio KET pažeidimus) nėra analogiÅ¡kos nustatytoms Å¡ioje byloje.

Vertinant specialiosios teisės termino sutrumpinimo tikslingumÄ , atsižvelgtina į tai, kad teisė vairuoti transporto priemonę pažeidėjui reikalinga darbe, nes jis dirba UAB ,,Metalistas“ pagalbiniu darbininku ir į darbo vietÄ turi vežtis darbo priemonių. Å iuo metu pažeidėjas atlikęs didesnę dalį papildomos nuobaudos termino ir Å¡iuo laikotarpiu jis patyrė papildomus turtinius ir darbinius suvaržymus.Apibendrindamas teismas sprendžia, kad pažeidėjui taikytas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis buvo pakankamas, kad jis įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų KET pažeidimų, todėl specialiosios teisės atėmimo tikslai pažeidėjui pasiekti ir Å¡i teisė jam pagrįstai grÄ Å¾inta, nepasibaigus teismo skirtam nuobaudos vykdymo terminui.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., nutaria: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir Panevėžio apskrities VPK KPB apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                         Bronė Vidzėnienė