3396d2db-cb41-40ae-b376-94227cd97a95 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-8390 -883/2011Teisminio proceso Nr. 2-07-3-07435-2011-5Procesinio sprendimo kategorija 106.8.2, 113.2 (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. lapkričio 21 d.Å iauliai           Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Irena StasiÅ«nienė, spręsdama ieÅ¡kovės G. B. įmonės „Rengmė“ ieÅ¡kinio atsakovams Airijos įmonei W. L. ir bankui Bank of Ireland dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo priėmimo klausimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka n u s t a t ė :

            IeÅ¡kovė G. B. įmonė „Rengmė“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama nutraukti 2011 m. kovo mėnesį su Airijos įmone S. W. Ltd sudarytÄ Å¾odinę pirkimo – pardavimo sutartį dėl produkcijos (20 tonų suÅ¡aldytų laÅ¡išų papilvių) pirkimo, taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 25 300 JAV dolerių, sumokėtų atsakovui S. W. Ltd 2011-03-23 nurodymu, įpareigojant atsakovÄ Bank of Ireland Å¡ias lėšas iÅ¡ atsakovo S. W.

Ltd atsiskaitomosios sÄ skaitos pervesti į ieÅ¡kovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ AB SEB banke, priteisti iÅ¡ atsakovo S. W. Ltd procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad byla teisminga Lietuvos Respublikos teismui pagal prievolės įvykdymo (prekių pristatymo) vietÄ : Å iauliai ( LR CK 6.52 2 d. 4 p., 2000-12-22 Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 „Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo bei vykdymo užtikrinimo“ 5 str. 1 p. a papunktis). IeÅ¡kinį atsisakytina priimti kaip neteismingÄ Å iaulių miesto apylinkės teismui.

          Pagal CPK 782 straipsnį bylÄ nagrinėjantis teismas privalo savo iniciatyva patikrinti, ar byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams.             CPK 780 straipsnyje nustatyta taisyklė, kad CPK nuostatos taikomos, jeigu tarptautinė sutartis, kurios dalyvė yra Lietuvos Respublika, atitinkamų santykių nereglamentuoja kitaip. Lietuvos Respublika daugiaÅ¡alės sutarties pagrindu 2004-05-01 tapo Europos SÄ jungos nare. ES institucijos bendriems siekiams įgyvendinti pagal konvenciniu pagrindu nustatytÄ kompetencijÄ iÅ¡leidžia įvairius teisės aktus, todėl tarptautinio civilinio proceso Å¡altinis, sprendžiant civilinių bylų teismingumo klausimus, yra ir Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 „Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo bei vykdymo užtikrinimo“.

Reglamento II skyriaus 1 skirsnio 2 straipsnyje įtvirtintas bendrasis principas, kad byla teisminga atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės teismams; valstybėje narėje nuolat gyvenantiems asmenims bylos gali būti keliamos kitos valstybės narės teismuose tik pagal šio skyriaus 2-7 skirsniuose nustatytas taisykles. Juridinio asmens buvimo vietos apibrėžimas yra Reglamento 60 straipsnyje.                Nagrinėjamu atveju atsakovų buvimo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje.

Tuomet, kai ieÅ¡kinys pagal specialios jurisdikcijos normas reiÅ¡kiamas ne atsakovų nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės teismuose, ieÅ¡kovas turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad tam yra Reglamento 5-7 straipsniuose įtvirtintas konkretus teisinis pagrindas. Tokiu atveju ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ sprendžiantis teismas turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį.              Šiuo atveju Lietuvoje registruota įmonė pareiÅ¡kė turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ dviem Airijoje registruotiems juridiniams asmenims.

IeÅ¡kovė, remdamasi CK normomis, reglamentuojančiomis sutarties nutraukimÄ ir prievolių vykdymÄ , ieÅ¡kinyje formuluoja praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei į atsakovo S. W. Ltd atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , esančiÄ Bank of Ireland, 2011-03-23 mokėjimo nurodymu pervestas lėšas. IeÅ¡kovė remiasi Reglamento 5 straipsnio 1 punktu, kuriame nurodyta, kad valstybėje narėje nuolat gyvenančiam asmeniui kitoje valstybėje narėje byla dėl sutarties gali bÅ«ti iÅ¡kelta prievolės vykdymo vietos atitinkamuose teismuose.

Tačiau nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys atsakovams pareikÅ¡tas ne dėl sutarties vykdymo, bet dėl piniginės prievolės nevykdymo, o veiksmus, bÅ«tinus piniginei prievolei įvykdyti, atsakovai gali atlikti ir toje valstybėje narėje, kurioje jie veikia. Todėl Reglamento 5 straipsnio 1 dalis netaikytina, nes ginčas kilo ne dėl prievolės (prekių pristatymo) nevykdymo, bet dėl piniginės prievolės (pervestų pinigų) grÄ Å¾inimo, o Reglamento 2 straipsnio nuostata dėl teismingumo pagal atsakovo (juridinio asmens) buvimo vietÄ reiÅ¡kia, kad ir civilinės bylos dėl piniginių prievolių vykdymo nagrinėjamos Europos SÄ jungos valstybėje narėje, kurioje yra atsakovo (juridinio asmens) buvimo vieta.

        Remdamasis iÅ¡dėstytu, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų apie Å¡alių susitarimÄ spręsti ginčus Lietuvos Respublikoje, o specialiosios jurisdikcijos (CPK 787 str. 1 d. 3 p., Reglamento 5 str. 1 d.) nenustatyta, todėl ieÅ¡kinys atsisakytinas priimti kaip neteismingas Lietuvos Respublikos teismams, t.y., ir Å iaulių miesto apylinkės teismui (Reglamento II skyriaus 1 skirsnio 2 str., CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Teismas ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kina, kad ji su ieÅ¡kiniu pagal teismingumÄ turi teisę kreiptis į kompetentingÄ Airijos teismÄ .

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4, 5 dalimis, teismas, n u t a r i a : Atsisakyti priimti ieÅ¡kovės G. B. įmonės „Rengmė“ ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Å iaulių miesto apylinkės teismui.IeÅ¡kinį su priedais grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei G. B. įmonei „Rengmė“Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                             Irena StasiÅ«nienė