3396cb38-cc79-4af5-8c19-7e0c2d37f2cc · Tauragės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-269-850/2022 Proceso Nr. 1-01-1-08484-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.3.2.2.; 2.3.6.4.5.2. (S) N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 24 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant Orintai Å ileikienei, dalyvaujant prokurorui Gintautui Traneliui, gynėjui advokatui Petrui Remeikai, nukentėjusiajam A. U., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Tauragėje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, teistas: 1. 2008-04-11 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 str. 2 d. 30 parų arešto bausme; 2. 2011-02-03 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 145 str. 1 d. 2 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme; 3. 2011-11-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d. 3 metų 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme; 4. 2019-04-05 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d. 60 parų arešto bausme; 5. 2019-06-14 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų pagal BK 180 str. 1 d. 90 parų arešto bausme; 6. 2021-02-08 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų pagal BK 140 str. 2 d. 30 parų arešto bausme; 7. 2021-05-14 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų pagal BK 140 str. 2 d. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 2021-08-19 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 180 str. 2 d.

Teismas n u s t a t ė: A. Ž. 2022 m. kovo 12 d., apie 11.40 val., (duomenys neskelbtini), kieme esančiame Å«kiniame pastate, kur įrengtos gyvenamosios patalpos, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,38 promilių neblaivumo laipsnis), panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ taksi automobiliu pagal iÅ¡kvietimÄ atvykusį A. U., t. y. rankomis ir kojomis sudavęs ne mažiau tris kartus į galvÄ ir taip A. U. padarydamas poodines kraujosruvas ir pavirÅ¡inę muÅ¡tinę žaizdÄ nosyje, kraujosruvas kairės akies obuolyje, apatinėje lÅ«poje, t. y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei grasindamas susidorojimu ne mažiau du kartus peiliu dÅ«rė į kairės rankos petį, reikalavo atiduoti pinigus.

A. U. neturėjus pinigų prie savęs, pastarasis, A. Ž. grasinant susidorojimu, padavė savo taksi automobilio VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius, kuriuos paėmęs A. Ž. nuėjo į automobilį ir iÅ¡ ten buvusios piniginės pagrobė 320 Eurų, taip A. Ž., panaudodamas peilį, apiplėšė A. U. Kaltinamasis A. Ž. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ teisme kaltu prisipažino. PaaiÅ¡kino, kad, nepamena kokiÄ dienÄ , paskambino draugui A, jis taksi vairuotojas. Paklausė, gal gali atvežti jam pavalgyti.

Gal prašė paskolinti pinigų, daug ko neatsimena. Daug metų gydosi pas psichiatrÄ , turi galvos traumų, todėl ne viskÄ pamena. TÄ dienÄ jautėsi girtas. Buvo daug dienų prieÅ¡ tai atgėręs. Kad nukentėjusįjį mušė pripažįsta, nes žino savo charakterį, žino save girtÄ . Nors nukentėjusysis sakė, kad jį spardė, bet kažkaip nesitiki, jį pažysta visÄ gyvenimÄ . Negali visų smulkmenų įvardinti. Nežino kas jam susisuko. Gal nedagėręs buvo. Prašė gal iÅ¡ pradžių nukentėjusiojo paskolinti pinigų, jis sakė, kad pinigų neturi, bet nepatikėjo - galvojo, kaip taksistas gali neturėti pinigų.

Galėjo bÅ«ti, kad pinigus pasiėmė iÅ¡ nukentėjusiojo automobilio. Paėmęs pinigus ėjo į parduotuvę. Sutiko pažįstamų, pradėjo gerti parduotuvės patalpose. IÅ¡traukė iÅ¡ jo pareigÅ«nai apie 200 eurų. Negali atsakyti ar turėjo kažkokį kerÅ¡to planÄ ir dėl to kvietėsi nukentėjusįjį. Neturėjo pykčio ant nukentėjusiojo, kad ten kažkÄ pasodino. Abejoja dėl nukentėjusiojo badymo - kaip jį badė, jei žmogus nesubadytas? Gal ten net ne peilis buvo? Neįsivaizduoja koks ten peilis buvo.

Galėjo taip bÅ«ti, kaip paraÅ¡yta. Pripažįsta, kad mušė nukentėjusįjį, kad peiliu dÅ«rė, kad pinigus paėmė. IÅ¡ pradžių buvo atsisakęs duoti parodymus, nes pas tyrėjÄ buvo konfliktas. Daugiau kaip du mėnesius negeria, nes yra uždarytas. Kai negeria, charakteris taisosi. Geria gal todėl, kad tokie genai. Alkoholis turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, daug dienų kasdien buvo gerta. PrieÅ¡ tai narkotinių medžiagų nebuvo vartojęs. Turi du mažamečius vaikus.

Juos augina jų motina. Grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos nebuvo susitikęs su vaikais, senai jų nematė. Sužadėtinė atlygino nukentėjusiajam žalÄ , jo atsipraÅ¡o. Žiauriai gailisi, jį pažįsta visÄ gyvenimÄ . Nukentėjusysis buvo geriausias jo draugas ir niekada nebuvo jo apkalbėjęs. Nėra su juo problemų turėjęs. Nukentėjusysis A. U. parodė, kad 2021 m. kovo 12 d. buvo blaivus. Apie 1140 val., jam paskambino A ir iÅ¡sikvietė, kad atvažiuotų adresu (duomenys neskelbtini).

Atvažiavo, paskambino. Jis sakė „užeik į vidų“. Jį puikiai pažinojo, todėl drÄ siai ėjo. A sakė „kodėl pas bachÅ«rų neatėjai?“. Jis sakė „koja skaudi, negali vaikščioti“. P. A. žodžiai buvo „tu dirbi mentams, esi ožys, paÅ¡tyrinsiu“. Suprato tų žodžių prasmę. Anksčiau yra vežęs tokį žmogų, kuris turėjo narkotikų. Jį paskui pasodino. Gal tai ir buvo pretekstas jį muÅ¡ti. Tada prasidėjo smÅ«giai iÅ¡ kojų ir rankų.

Jautė skausmÄ nuo smÅ«gių, atsijungė kairioji koja, jis suklupo. Bėgo kraujas iÅ¡ nosies, akyje atsirado kraujosruvos. A prašė pinigų paskolinti, jis sakė kad neturi. Tada bandė durti su peiliu du kartus, bet neįdÅ«rė. Paprašė raktelių, padavė. A nuėjo į maÅ¡inÄ , parsinešė piniginę ir pasiėmė pinigus. Ten buvo 320 eurų. Jam reikėjo pinigų, todėl ir reikalavo jų, kam jam reikėjo tų pinigų, nežino. Nenorėjo atiduoti pinigų, juos pasiėmė (kaltinamasis) prieÅ¡ jo valiÄ .

K. A. su pinigais parėjo, dar spyrė jam į galvÄ , 100 eurų padavė K. D., o su kitais išėjo į parduotuvę. Jo K. D. neiÅ¡leido. Laukė kol pareis A, jis ilgai neparėjo. Buvo pasimetęs, sėdėjo ir laukė. Bijojo iÅ¡eiti, jei sutiktų tarpdury (A), buvo visokių minčių. Buvo netikėtas toks kaltinamojo veiksmas, smurtas iÅ¡ jo buvo pirmas gyvenime. K. D., nesulaukęs A, sakė „imk tÄ 100 eurų ir parneÅ¡k iÅ¡ parduotuvės“. Tada jis išėjo, prašė pagalbos parduotuvėje „Stihl“.

Ten jos negavo, tada iÅ¡sikvietė taksi ir grįžo namo, o žmona iÅ¡kvietė policijÄ . NereiÅ¡kia civilinio ieÅ¡kinio. Jam žala pilnai atlyginta, nes 140 eurų dar yra depozitinėje sÄ skaitoje. PraÅ¡o skirti kaltinamajam mažesnę bausmę. IÅ¡ 2022-03-21 akistatos tarp nukentėjusiojo A. U. ir įtariamojo A. Ž. protokolo matyti, kad A. U. patvirtino duotus parodymus, o A. Ž. parodė, kad galėjo bÅ«ti taip kaip sako nukentėjusysis, tačiau pats negali to patvirtinti ar paneigti, kadangi buvo neblaivus ir sunkiai atsimena kas tÄ dienÄ vyko.

Sutinka, kad galėjo jį mušti, atsimena, kad iš jo paėmė pinigus (t. 1, b. l. 66-70).    Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kurio parodymi pagarsinti teisiamajame posėdyje, liudytojas K. D. parodė, kad 2022 m. kovo 12 d., šeštadienį, pas jį į namus atėjo geras pažįstamas A. Ž.. Kokiu laiku jis tiksliai atėjo, tikrai nežino, bet gal jau buvo diena. Tiksliai nepamena ar A. Ž. pas jį gėrė degtinę ar ne. Jis pats negėrė. Pas jį būdamas A. Ž. pasiskambino pažįstamam taksistui, nes norėjo kažkur važiuoti, tačiau kur jis ketino važiuoti, nežino.

Jis tÄ taksistÄ yra kartÄ matęs, nes jam yra atvežęs brekečių, tačiau Å¡iaip jo nepažįsta ir jokių tarpusavio santykių su juo nėra. Jis nežino, kaip ir kodėl tas taksistas atvažiavęs atėjo pas jį. Jis tada rÅ«kė lauke. Jie tarpusavyje sukonfliktavo. KažkÄ iÅ¡ kalbų suprato, kad jie kažkur važiavo į JurbarkÄ kažkada, kažkÄ apie narkotikus kalbėjo, bet smulkmenų nežino. A. Ž. taksistÄ "ožiu" vadino, sakė neva jis dirba mentams. Jis nematė, kur A.

Ž. sudavė smÅ«gius tam taksistui, bet matė paskui, kad ant veido tam taksistui buvo kraujo. Jam davė kepurę, kad užsidengtų veidÄ . Paskui jam A. Ž. davė 100 Eurų, iÅ¡ kur jis juos gavo, nežino. Tuos pinigus jis padavė tam taksistui. A. Ž. paskui kažkur išėjo. Jis jiems abiems liepė eiti lauk. Kai A. Ž. išėjo, išėjo ir tas taksistas. Paskui A. Ž. atėjo vėl. Neatsimena, kad jis kÄ nors bÅ«tų atsinešęs pas jį. Jis (K. D.) jau buvo girtas. Jis nematė, kad A.

Ž. su peiliu bÅ«tų grasinęs tam taksistui, nematė, kad jam bÅ«tų dÅ«ręs, taip pat negirdėjo, kad A. Ž. bÅ«tų reikalavęs pinigų iÅ¡ to taksisto. Jis nieko nematė ir nieko nežino, ir daugiau neturi kÄ papasakoti (t. 1, b.l. 73 - 76). Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, kurios parodymi pagarsinti teisiamajame posėdyje, liudytoja R. M. parodė, kad dirba parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja. 2022 m. kovo 12 d., Å¡eÅ¡tadienį ji dirbo parduotuvėje nuo 8.00 val. iki 20.00 val.

Pamena, kad tÄ dienÄ apie 12.30 val. į parduotuvę atėjo jai gerai pažįstamas vyriÅ¡kis vardu A, pavardės Å¡iuo metu neatsimena, nors anksčiau jÄ Å¾inojo, pravardė "ilgas". Šį vyriÅ¡kį žino, nes jis buvo apvogęs jų parduotuvę. Matėsi, kad jis yra neblaivus, tačiau nebuvo taip, kad jau svirduliuotų. Parduotuvėje jis nusipirko degtinės butelį "Auksinė", 0,7 l talpos, viskio butelį "Gautier VS", supakuotÄ baltoje dėžėje, cigarečių pakelį "Malboro". Rankos saujoje A laikė nemažai popierinių kupiÅ«rų, matė, kad buvo viena 100 Eurų , po 20 Eurų, 10 Eurų ir po 5 Eurus ir kitoje rankoje jis turėjo saujÄ metalinių pinigų.

Kiek iÅ¡ viso jis tų pinigų turėjo, tikrai nežino ir jų neskaičiavo. Jis gyrėsi, kad turi pinigų, nors tos pačios dienos ryte, kai jis buvo atėjęs į parduotuvę apie 10 val., tai jis tikrai tiek pinigų neturėjo ir nesigyrė jų turįs. Ryte jis parduotuvėje nusipirko butelį degtinės. Tada jis dar liko skoloje 5 Euro centus, todėl kai jis po pietų vėl atėjo į parduotuvę, ji tuos penkis centus įmušė jam į čekį kaip skolÄ . Po pietų kai jis parduotuvėje apsipirkinėjo, tai jis butelį degtinės nupirko kažkokiam draugui ir tÄ butelį iÅ¡ karto atidavė kitam vyriÅ¡kiui, dar tokiai močiutei, buvusiai parduotuvėje, sakė, kad gali duoti monetų, tai jai ir davė jų.

Atsiskaitydamas už prekes jai A padavė 45 Eurus kupiÅ«romis 20 Eurų, 10 Eurų ir tris kupiÅ«ras po 5 Eurus. Jam ji atidavė grÄ Å¾os. A gyrėsi, kad eina pas M. Jai yra žinoma, kad pas M kieme gyvena toks K. D., kuris važinėjasi neįgaliojo vežimėliu. Jis taip pat dažnai lankosi pas jÄ parduotuvėje. Ji A neklausė, iÅ¡ kur jis staiga tiek gavo pinigų, tik pasistebėjo, kad "bagotas" yra. Jai buvo keista, kad ryte A pinigų neturėjo, o jau paskui atėjo rankose laikydamas krÅ«vÄ pinigų.

Po kiek laiko į parduotuvę atvyko policijos pareigūnai. Tada ji ir sužinojo, kad buvo sumuštas ir apiplėštas kažkoks vyriškis. Tada ji dar paieškojo šiukšlinėje kasos čekio, kurio A nepasiėmė su savimi. Ant kasos čekio yra nurodytas laikas, kada pirko prekes A, t.y. 13.37 val., tačiau tas laikas nėra tikslus ir jis turėtų būti "12:37", taip yra dėl laikrodžių sukimo (t. 1, b.l. 79 - 82). 2022-03-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja R.

M. pateikė kasos čekį (t. 1, b. l. 83-86). IÅ¡ 2022-03-12 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), bei automobilis VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ 2022-03-12 Tauragės apskrities VPK pareigÅ«nės S. Å . tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2022-03-12 reaguojant į praneÅ¡imÄ ROIK:0122000150305, adresu(duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510 Nr. ARKB-0138", patikros Nr. 1541548, 13:58 val. įtariamajam A.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,38 prom. neblaivumo laipsnis. Kartu su juo buvusiam K. D., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 3,18 prom. girtumo laipsnis (t. 1, b.l. 87-88). 2022-03-12 asmens apžiūros protokole užfiksuoti nukentėjusiojo A. U. kūno sužalojimai: ant nosies matosi įbrėžimas, nosis patinusi, matosi kraujosruva. Kairiojoje akyje matoma kraujosruva. Virš kairiojo antakio matomas raudonas patinimas. Už kairiosios ausies matomas patinimas (t. 1, b. l. 89-96). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvados Nr. G 110/2022(10), kad A.

U. padaryta poodinės kraujosruvos ir paviršinė muštinė žaizda nosyje, kraujosruvos kairės akies obuolyje, apatinėje lūpoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka koja ir panašiai, mažiausiai trijų smūgių ar trauminių poveikių pasekoje. A. U. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 100).  Iš 2022-03-12 asmens kratos protokolo matyti, kad asmens kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini) pas A. Ž. kelnių kišenėje buvo rasta ir paimti 146, 20 Eurų: viena 100 Eurų nominalo kupiūra, viena 20 Eurų nominalo kupiūra, dvi po 10 Eurų nominalo kupiūros, trys po 2 Eurus metaliniais pinigais ir vienas metalinis 20 Euro centų (t. 1, b. l. 104-107), kurie apžiūrėti kaip tyrimui reikšmingi daiktai (t. 1, b. l. 108-112). Iš 2022-04-06 daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis A.

U. iÅ¡ atpažinimui pateiktų peilių neatpažino nei vieno, tik nurodė, kad peilis pažymėtas Nr. 1 yra panaÅ¡us į peilį, kuriuo A. Ž. jam dÅ«rė į rankÄ (t. 1, b. l. 121-126). IÅ¡ 2022-04-06 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad kaip tyrimui reikÅ¡mingi daiktai apžiÅ«rėti įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimti peiliai 4 vnt. (t. 1, b. l. 137-144). Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. Ž. padarė kaltinamajame akte nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri kvalifikuotina pagal BK 180 str. 2 d., nes jis nukentėjusįjį A.

U. apiplėšė panaudodamas neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ peilį. Nors ikiteisminio tyrimo metu A. Ž. paaiÅ¡kino, kad jam A. U. buvo skolingas 150 eurų, atvykus konfliktas kilo dėl ilgai negrÄ Å¾inamos skolos, dėl ko jis A. U. sudavė tik vienÄ â€žgriūšę“ ranka per galvÄ , jokių pinigų iÅ¡ jo nepavogė, nes pats turėjo savo pinigų, o teisme paaiÅ¡kino, kad gal iÅ¡ nukentėjusiojo prašė paskolinti pinigų, teismas sprendžia, kad Å¡ios kaltinamojo versijos prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms.

Å iuo atveju jokių civilinio sandorio - paskolos, požymių nėra, nes svetimas turtas – nukentėjusiojo pinigai kaltinamojo pagrobti nepaisant nukentėjusiojo valios ir pritarimo, atvirai ir neatlygintinai. Akivaizdu, kad kaltinamasis suvokė, kad Å¡iuos veiksmus atliko veikdamas prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ , jai palaužti panaudojo smurtÄ , tai yra ne mažiau kaip tris kartus sudavė rankomis ir kojomis smÅ«gius į galvÄ , bei, grasindamas susidorojimu, ne mažiau kaip du kartus peiliu dÅ«rė į nukentėjusiojo kairės rankos petį.

Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu neigė vartojęs smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, o teisme sutikdamas, kad galėjo suduoti smÅ«gius A. U., abejojo dėl nukentėjusiojo badymo, nes jokių sužalojimų jam nepadarė, abejojo, ar ten aplamai buvo peilis, Å¡iuos kaltinamojo argumentus paneigia iÅ¡samÅ«s nukentėjusiojo A. U. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Jie yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki, patvirtinti jo akistatos su A. Ž. metu, 2022-04-06 daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti protokolu.

Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad įvykio vietoje(duomenys neskelbtini) kieme esančiame Å«kiniame pastate rasti keturi peiliai, kurie buvo apžiÅ«rėti, paimti saugojimui, nukentėjusysis vienÄ iÅ¡ jų nurodė kaip panašų į tÄ , kurio kaltinamasis jam dÅ«rė į rankÄ . Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas peiliui nenurodo jokių specialių požymių, todėl veikos kvalifikavimui nėra svarbu nei peilio dydis, nei iÅ¡ kokio metalo jis pagamintas. Svarbi ir ta aplinkybė, kad veika pagal BK 180 straipsnio 2 dalį kvalifikuojama ir kai kaltinamasis realiai panaudoja peilį, padaro žalÄ nukentėjusiojo sveikatai, bei ir kai jį tik demonstruoja nukentėjusiajam kaip įbauginio priemonę, įrodančiÄ jo ketinimų pavojingumÄ ir realumÄ .

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu A. U. parodė, kad vilkėjo storo audinio džemperiu, po apačia vilkėjo megztinį, dar vienÄ plonesnį džemperį, maikę. Ä®vertinant Å¡iÄ aplinkybę, taip pat tai, kad kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivus, kad peilis, kurio buvo bandoma durti į nukentėjusiojo rankÄ nėra pagamintas iÅ¡ kieto plieno ir jo geležtė plona, kuri smÅ«gių sudavimo peiliu momentu galėjo sulinkti, kÄ patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas A. U., darytina iÅ¡vada, kad dėl Å¡ių aplinkybių sužalojimai peiliu nukentėjusiajam nebuvo padaryti, tačiau Å¡ios aplinkybės nepaneigia fakto, kad juo kaltinamasis bandė sužaloti nukentėjusįjį, tokiu bÅ«du siekdamas palaužti jo valiÄ tam, kad gautų iÅ¡ jo raktelius nuo automobilio, kuriame buvo pinigai, kuriuos po to kaltinamasis, prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ , ir užvaldė.

Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusojo A. U. parodymais, nes įvykio metu jis buvo blaivus, jis daugelį metų pažinojo kaltinamÄ jį, jų santykiai buvo geri, netgi draugiÅ¡ki, tokiu bÅ«du nukentėjusysis neturėjo jokio pagrindo nepagrįstai apkaltinti A. Ž.. Å iÄ aplinkybę patvirtin ir faktas, kad nukentėjusysis nepraÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti nei turtinės nei neturtinės žalos, praÅ¡o teismo kaltinamajam skirti Å¡velnesnę bausmę. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje įstatymo leidėjas nustatė tik vienÄ sankcijÄ â€“ laisvės atėmimÄ . Kaltinamasis A. Ž. padarė vienÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 5 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu jis kaltu prisipažino, teismas sprendžia, kad kaltinamasis kaltę pripažino tikslu suÅ¡velninti jam gresiančiÄ bausmę. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltu neprisipažino, o jo paaiÅ¡kinimai teisme skiriasi nuo baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių – jis teigė pinigus iÅ¡ nukentėjusiojo paėmęs tikslu pasiskolinti, abejojo, ar nukentėjusiojo valiai palaužti naudojo peilį, stengėsi nesureikÅ¡minti pačios veikos, teigdamas, kad nieko baisaus neatsitiko.

Kaltinamasis iÅ¡ esmės nepaaiÅ¡kino smurtinių veiksmų atlikimo momento, nors įvykius iki tol ir po to, tai yra buvimÄ parduotuvėje su pagrobtais pinigais, prisiminė. Akivaizdu, kad kaltinamasis, ilgÄ laikÄ nepertraukiamai girtaudamas, galėjo neprisiminti kai kurių nusikaltimo momentų, tačiau toks selektyvus įvykių atpasakojimas laikytinas kaip kaltinamojo nenoras atskleisti esmines nusikaltimo padarymo aplinkybes. Aptartos aplinkybes neleidžia teismui konstatuoti lengvinančių aplinkybių buvimÄ , juo labiau, kad kaltinamojo gailestis dėl padarytos veikos yra deklaratyvus ir formalus.

A. Ž. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo reikÅ¡mės nusikalstamos veikos padarymui. Nusikalstamos veikos motyvas savanaudiÅ¡kas, nes kaltinamasis norėjo užvaldyti ir užvaldė svetimÄ turtÄ . Kaltinamasis teistas septynis kartus, du kartus – dėl analogiÅ¡kos veikos, tai yra, plėšimo. Ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs (t. 2, b. l. 1-31). Kaltinamasis iÅ¡ pataisos namų iÅ¡leistas 2021-02-25, kaip pats paaiÅ¡kino, po išėjimo į laisvę iki naujo sunkaus nusikaltimo padarymo visÄ laikÄ girtavo, puikiai suprasdamas, kad bÅ«damas girtas savęs kontroliuoti negali ir to neneigdamas.

Jis, nors ir turi mažamečių vaikų, jais visiškai nesirūpina, jų net neaplankė. A. Ž. smurtinius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu atliko ir jį apiplėšė iš esmės be jokios priežasties: kėlė versijas kad A. U. jam buvo skolingas, nors ši versija nepagrįsta jokiais bylos įrodymais, kad jis paskundė „mentams“ neva tai narkotikus gabenusį asmenį, nors ši versija irgi nepagrįsta jokiais įrodymais – nukentėjusysis tai kategoriškai neigia. Teismas sprendžia, kad nukentėjusysis kaltinamojo buvo sužalotas ir apiplėštas, nes dėl ilgalaikio girtavimo A.

Ž. pradėjo neadekvačiai vertinti savo mintis ir veiksmus, jam tiesiog reikėjo pinigų alkoholio įsigijimui ir Å¡io tikslo jis siekė įstatymo uždraustomis pavojingomis priemonėmis. Aptartos aplinkybės kaltinamÄ jį charakterizuoja iÅ¡skirtinai neigiamai, jo buvimas laisvėje kelia realų pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Kaltinamasis, jam artimos moters dėka, žalÄ nukentėjusiajam yra atlyginęs, civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas.

Jo ilgamečiai santykiai su nukentėjusiuoju iki nusikalstamos veikos padarymo buvo geri, nukentėjusysis praÅ¡o kaltinamajam skirti Å¡velnesnę bausmę. Kaltinamasis turi tam tikrų sveikatos problemų (t. 1, b. l. 155). Aptartų aplinkybių pagrindu kaltinamajam skirtinas Å¡iek tiek mažesnis, nei sankcijoje už Å¡io nusikaltimo padarymÄ numatytas laisvės atėmimo bausmės terminas. Ä® baumės laikÄ Ä¯skaitytinas A. Ž. suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022-03-12 (t. 2, b. l. 63-64, 72-75, 138-139).

Bausmės atlikimo pradžios terminas skaičiuotinas nuo kaltinamojo suėmimo dienos – 2022-03-12. Kardomoji priemonė – suėmimas – kaltinamajam A. Ž. paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1. 146, 20 Eurų: viena 100 Eurų nominalo kupiÅ«ra, viena 20 Eurų nominalo kupiÅ«ra, dvi po 10 Eurų nominalo kupiÅ«ros, trys po 2 Eurus metaliniais pinigais ir vienas metalinis 20 Euro centų, pagal kvitÄ A serija AAA Nr. 009766, saugomi Tauragės apskrities VPK Finansų skyriaus depozitinėje sÄ skaitoje (t. 1, b. l. 113 - 115), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini nukentėjusiaja A.

U.;

2. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimti tyrimo objektai - biologinės kilmės pėdsakų nuoplovos (paketai Nr. 003064, Nr. 003065, Nr. 003069, Nr. 003067, Nr. 003071, Nr. 003075, Nr. 003073), rankų pėdsakai (paketas Nr. 003080), cigarečių pakeliai (paketai Nr. 003076 ir Nr. 003077), stiklinis butelis (paketas Nr. 473136) - saugomi Tauragės apskrities VPK pagal kvitÄ B serija BBB Nr. 068542 (t. 1, b. l. 145 - 147), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

3. Peiliai (paketai Nr. 003070, Nr. 003068, Nr. 003072, Nr. 003074), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini jų savininkui K. D.. IÅ¡ pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų matyti (t. 2, b. l. 126), kad antrinės teisinės pagalbos A. Ž. iÅ¡laidos sudaro 100 eurų. Pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, Å¡i suma pripažintina proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamojo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 303 str. 2 d., 305 str. 1 d., 307 str. 1, 7 d., teismas n u s p r e n d ė:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 3 m. (trijų metų) laisvės atėmimo bausme. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. Ž. suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022-03-12. Bausmės atlikimo pradžios terminÄ skaičiuoti nuo A. Ž. suėmimo dienos – 2022-03-12. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ kaltinamajam A. Ž. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1. 146, 20 Eurų (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 20 ct): viena 100 Eurų nominalo kupiÅ«ra, viena 20 Eurų nominalo kupiÅ«ra, dvi po 10 Eurų nominalo kupiÅ«ros, trys po 2 Eurus metaliniais pinigais ir vienas metalinis 20 Euro centų, pagal kvitÄ A serija AAA Nr. 009766 saugomus Tauragės apskrities VPK Finansų skyriaus depozitinėje sÄ skaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti nukentėjusiajam A.

U.;

2. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimtus tyrimo objektus - biologinės kilmės pėdsakų nuoplovas (paketai Nr. 003064, Nr. 003065, Nr. 003069, Nr. 003067, Nr. 003071, Nr. 003075, Nr. 003073), rankų pėdsakus (paketas Nr. 003080), cigarečių pakelius (paketai Nr. 003076 ir Nr. 003077), stiklinį butelį (paketas Nr. 473136) - saugomus Tauragės apskrities VPK pagal kvitÄ B serija BBB Nr. 068542, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

3. Peilius (paketai Nr. 003070, Nr. 003068, Nr. 003072, Nr. 003074), saugomus Tauragės apskrities VPK pagal kvitÄ B serija BBB Nr. 068542, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti jų savininkui K. D.. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. Ž. 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Priteistas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas sumokėti į vienÄ iÅ¡ pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - AB „Swedbank“ banke; LT78 7290 0000 0013 0151 - AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 – „Luminor bank“ AS Lietuvos skyriuje; LT05 7044 0600 0788 7175 - AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 - AB Å iaulių banke; LT42 7230 0000 0012 0025 - UAB Medicinos banke (juridinio asmens kodas - 188659752, įmokos kodas - 5630, langelyje „mokėjimo paskirtis“ nurodyti: „įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ â€œ). Nuosprendis per 20 dienų, skaičiuojant šį terminÄ nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus.

Teisėjas Egidijus Mockaitis