2017-01-19 Nr. AB-1620-3-61-3-00743-2016-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-36-756/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00743-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija: 53.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. sausio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. K. kreipėsi į teismą su 2016 m. vasario 19 d. skundu (b. l. 1–4), prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K), 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis nuo 2008 m. spalio 20 d. iki 2014 m. gegužės 2 d. periodiškai buvo laikomas Lukiškių TI-K nežmoniškomis, žmogaus kankinimui prilygstančiomis, sąlygomis, pažeidžiant Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnio reikalavimus. Pasak pareiškėjo, jam nebuvo užtikrintas pakankamas gyvenamasis plotas (3,6 m2) kamerose, kuriose papildomai vietą užėmė ir inventorrius, baldai.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Lukiškių TI-K, atsiliepime (b. l. 11–19) nurodė, kad pareiškėjo reikalavimas yra nepagrįstas, atsakovas prašo taikyti 3 m. senaties terminą ir skundo netenkinti, taip pat priteisti iš pareiškėjo 3,12 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 13 d. nutartimi (b. l. 87–94) administracinę bylą Nr. I-6108-815/2016 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00743-2016-6) pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo nutraukė.

Teismas šioje administracinėje byloje nustatė, kad pareiškėjas A. K. Lukiškių TI-K buvo laikomas periodiškai nuo 2008 m. spalio 20 d. iki 2012 m. gruodžio 13 d. ir periodiškai nuo 2013 m. balandžio 23 d. iki 2014 m. gegužės 2 d.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių TI-K, dėl neturtinės žalos atlyginimo (skundžiamas laikotarpis – nuo 2008 m. spalio 20 d. iki 2009 m. sausio 23 d. ir nuo 2012 m. gruodžio 7 d. iki 2014 m. gegužės 2 d.), 2015 m. birželio 15 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-5949-815/2015 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-05661-2014-8) pareiškėjo skundą tenkino iš dalies: priteisė pareiškėjui A. K. iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, 400 Eur neturtinės žalos atlyginimą už 53 paras (nuo 2012 m. gruodžio 7 d. iki 2014 m. gegužės 2 d.), praleistas dėl netinkamų laikymo sąlygų Lukiškių TI-K; likusią skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą. Šis sprendimas nebuvo skundžiamas apeliacine tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad šioje administracinėje byloje pareiškėjas skundžia tą patį laikotarpį, praleistą Lukiškių TI-K kalėjime, už kurį jam priteistas neturtinės žalos atlyginimas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendime administracinėje byloje Nr. I-5949-815/2015 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-05661-2014-8), vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 2 punktu, ši administracinė byla Nr. I-6108-815/2016 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00743-2016-6) pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių TI-K, dėl neturtinės žalos atlyginimo nutraukiama.

Atsakovas prašo priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas, t. y. 3,12 Eur. Tačiau šias išlaidas atsakovas patyrė darydamas atsiliepimo priedų kopijas, kurių neprivalėjo daryti, nes atsiliepime į skundą nurodė, jog dėl šio ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, ir vis tiek be jokio pagrįsto reikalo tas kopijas teikė. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, netenkina atsakovo reikalavimo priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes tai nebūtų protinga ir pagrįsta.

III. Pareiškėjas A. K. atskiruoju skundu (b. l. 98) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartį ir jo skundą priimti nagrinėti.

Pareiškėjas paaiškino, kad administracinėje byloje Nr. I-5949-815/2015 buvo nagrinėjamas kitas klausimas. Šioje administarcinėje byloje pareiškėjas kelia ginčą dėl kalinimo Lukiškių TI-K sąlygų, susijusių išimtinai su gyvenamojo ploto trūkumu, remiasi tuo, kad kameroje buvo įrengtas papildomas nereikalingas inventorius. Šis aspektas minėtoje administarcinėje byloje nebuvo nagrinėtas.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Lukiškių TI-K, atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą nurodė, kad su pirmosios instancijos teismo nutartimi sutinka, o pareiškėjo atskirąją skundo prašo atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartį, kuria administracinė byla Nr. I-6108-815/2016 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00743-2016-6) pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių Ti-K, dėl neturtinės žalos atlyginimo nutraukta ABTĮ (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 103 straipsnio 2 punkto pagrindu.

Skundžiama 2016 m. spalio 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-6108-815/2016 buvo nagrinėjamas pareiškėjo A. K. 2016 m. vasario 19 d. skundas (b. l. 7), kuriuo pareiškėjas prašė iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, priteisti 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Kaip matyti iš skundo turinio (b. l. 1–4), neturtinės žalos atsiradimą nagrinėjamu atveju pareiškėjas grindė tuo, kad nuo 2008 m. spalio 20 d. iki 2014 m. gegužės 2 d. periodiškai buvo laikomas Lukiškių TI-K kamerose, kuriose jam teko mažesnis nei teisės aktais nustatytas kameros plotas. Skunde pareiškėjas pažymėjo, kad kamerų plotą mažino ir ten buvęs perteklinis inventorius, kiti baldai.

Patikrinusi bylą ABTĮ nustatyta tvarka (140 str., 151 str.), apeliacinio teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tapatus pareiškėjo skundas jau išnagrinėtas 2015 m. birželio 15 d. sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. I-5949-815/2015 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-05661-2014-8). Remdamasi Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teisėjų kolegija nustatė, kad administracinėje byloje Nr. I-5949-815/2015 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-05661-2014-8) buvo nagrinėjamas pareiškėjo A. K. skundas atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių TI-K, dėl 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Iš administracinėje byloje Nr. I-5949-815/2015 priimto sprendimo aprašomosios dalies matyti, kad šioje byloje patirtą neturtinę žalą pareiškėjas grindė tuo, kad laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 20 d. iki 2014 m. gegužės 2 d. jam teko periodiškai praleisti Lukiškių TI-K kamerose, kurios neatitiko teisės aktais nustatytų reikalavimų, t. y. jose pareiškėjui teko mažesnis nei teisės aktuose nustatytas kameros plotas, kameros buvo antisanitarinės, drėgnos, tamsios, sanitarinis mazgas neatitiko reikalavimų ir kt.

Taigi, pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytas argumentas, kad administracinėje byloje Nr. I-5949-815/2015 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-05661-2014-8) jis neprašė teismo atlyginti neturtinę žalą, patirtą dėl mažo kameros ploto, atmetamas kaip nepagrįstas. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad administraciniam teismui nėra suteikta teisė bei prerogatyva pakartotinai nagrinėti tuos pačius klausimus bei vertinti analogiškus faktus, kurie jau anksčiau buvo nustatyti ir išnagrinėti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką teismas, spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių. Šiuo atveju akivaizdu, kad tiek administracinėje byloje Nr. I-5949-815/2015, tiek nagrinėjamoje administarcinėje byloje Nr. I-6108-815/2016 pateiktais skundais pareiškėjas siekė, kad jam būtų priteistas neturtinės žalos atlyginimas už kalinimą Lukiškių TI-K kamerose, kurios neatitiko teisės aktais nustatytų ploto, turinčio tekti vienam asmeniui, reikalavimų laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 20 d. iki 2014 m. gegužės 2 d. Vien tik lingvistiniai reikalavimo suformulavimo skirtumai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad ginčas yra ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu (žr., pvz., LVAT 2016 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-278-575/2016).

Apibendrindama išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje (Nr. I-6108-815/2016; teisminio proceso Nr. 3-61-3-00743-2016-6) pareiškėjo A. K. pateiktas skundas yra tapatus administracinėje byloje Nr. I-5949-815/2015 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-05661-2014-8) pateiktam skundui.

ABTĮ 103 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymą arba patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį.

Remdamasi išdėstytu, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai nutraukė administracinę bylą Nr. I-6108-815/2016 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00743-2016-6) ABTĮ 103 straipsnio 2 dalies pagrindu. Dėl šios priežasties Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė