33943aee-5a71-4e2a-a53e-5705f40d3570 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1986-868/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28385-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska, sekretoriaujant Gintarei Žemaitytei, Jekaterinai Kotrynai Vedmedytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės BUAB „BV inžinerinės sistemos“ atstovei advokato padėjėjai Eglei Turauskaitei, atsakovės UAB „Vestata“ atstovei advokato padėjėjai Linai Liogei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „BV inžinerinės sistemos“ atstovaujamos nemokumo administratoriaus UAB „Tigesta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vestata“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė BUAB „BV inžinerinės sistemos“ atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB „Tigesta“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, vėliau ieÅ¡kinį tikslino, paskutiniu patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės 23 796,21 Eur skolÄ su delspinigiais, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „BV inžinerinės sistemos“, civilinės bylos Nr.eB2-613-934/2021. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 21 d. Ä®monės nemokumo administratoriumi paskirtas UAB „Tigesta“. Nemokumo administratorius nustatė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudarytos trys statybos rangos sutartys: 2017 m. vasario 9 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo Statybos rangos sutartis Nr.VST-R-VÅ B-17-02-156-MG su vėlesniu papildymu, kuria ieÅ¡kovė (Sutartyje Rangovas) įsipareigojo savo rizika, priemonėmis, iÅ¡ savo (ar Užsakovo, jei ir kai tai numatyta Sutartyje) medžiagų tinkamai ir laiku atlikti darbus ir juos perduoti atsakovei (Sutartyje Užsakovui) bei įvykdyti kitus Rangovo įsipareigojimus, numatytus Å¡ioje Sutartyje, o Užsakovas įsipareigojo priimti Rangovo tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti kainÄ .

Nurodė, kad darbai atliekami statomame vieÅ¡butyje adresu (duomenys neskelbtini), įskaitant jų tinkamam funkcionavimui priskiriamus inžinerinius tinklus, esančius ar bÅ«simus objekto statybos sklype bei už jo ribų, taip pat patį statybos sklypÄ kaip infrastruktÅ«ros ir sutvarkymo objektÄ (privažiavimų, apÅ¡vietimų įrengimÄ , apželdinimÄ ir kt.) Sutarties kaina nustatyta lygi, iÅ¡ viso 17 026,02 Eur (įskaitant PVM). Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė visus sulygtus darbus pagal tarp Å¡alių sudarytÄ 2017 m. vasario 9 d.

Statybos rangos sutartį Nr.VST-R-VÅ B-17-02-156-MG atliko visiÅ¡kai ir tinkamai, sulygtus darbus be defektų perdavė atsakovei, kÄ patvirtina tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2019 m. balandžio 29 d. pasiraÅ¡ytas baigiamasis darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr.VSB-156-MG. Å alys patvirtino, kad ieÅ¡kovė atliko lauko inžinerinių tinklų įrengimo darbus objekte vieÅ¡bučio paskirties pastatas (duomenys neskelbtini), perdavė atsakovei statybos dokumentacijÄ (iÅ¡pildomÄ sias nuotraukas ir skaitmenines jų kopijas, statybos darbų žurnalÄ , panaudotų medžiagų ir įrengimų sertifikatus ir atitikties deklaracijas, pridavimui reikalingas pažymas pagal galiojančius Sutartyje numatytus darbus reglamentuojančius dokumentus, techninį ir darbo projektus).

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2019 m. balandžio 29 d. Baigiamojo darbų priėmimo - perdavimo akto 2 punkte nustatyta, jog atsakovė yra sulaikiusi likusiÄ pagal Sutartį ieÅ¡kovei mokėtinÄ 1 407,11 Eur be PVM sumÄ , kuriÄ Ä¯sipareigojo ieÅ¡kovei sumokėti Å¡ia tvarka: 703,55 Eur po baigiamojo darbų atlikimo akto pasiraÅ¡ymo dienos; 703,56 Eur per 30 dienų nuo darbų kokybės garantijos pateikimo dienos, o rangovui nepateikus darbų kokybės garantijos, po 3 metų, skaičiuojant nuo baigiamojo darbų priėmimo – perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos.

IeÅ¡kovė 2019 m. balandžio 8 d. raÅ¡tu Nr.S-27 kreipėsi į atsakovę dėl sulaikytų lėšų sumokėjimo, tačiau atsakovė iki Å¡iol negrÄ Å¾ino 703,56 Eur sulaikytų lėšų sumos. 2017 m. gegužės 23 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr.VST-R-VÅ B-17-04-199-MG su vėlesniais papildymais, kuria ieÅ¡kovė (Sutartyje Rangovas) įsipareigojo savo rizika, priemonėmis, iÅ¡ savo (ar Užsakovo, jei ir kai tai numatyta Sutartyje) medžiagų tinkamai ir laiku atlikti darbus ir juos perduoti atsakovei (Sutartyje Užsakovas) bei įvykdyti kitus Rangovo įsipareigojimus, numatytus Å¡ioje Sutartyje, o Užsakovas įsipareigojo priimti Rangovo tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti kainÄ .

Numatyta, kad darbai atliekami statomame vieÅ¡butyje adresu (duomenys neskelbtini), įskaitant jo tinkamam funkcionavimui priskiriamus inžinerinius tinklus, esančius ar bÅ«simus objekto statybos sklype bei už jo ribų, taip pat patį statybos sklypÄ kaip infrastruktÅ«ros ir sutvarkymo objektÄ (privažiavimų, apÅ¡vietimų įrengimÄ , apželdinimÄ ir kt.) Sutarties kaina nustatyta lygi, iÅ¡ viso 86 501,43 Eur (įskaitant PVM). 2017 m. rugsėjo 5 d. papildymu Nr. 1, pasikeitus numatytų darbų apimčiai, ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė dėl sÄ matos ir Sutarties kainos pakeitimo, nustatant, kad bendra Sutarties kaina lygi, iÅ¡ viso 94 969,27 Eur (įskaitant PVM). 2018 m. gruodžio 14 d. papildymu Nr. 2, pasikeitus numatytų darbų apimčiai, ieÅ¡kovė ir atsakovas susitarė dėl sÄ matos ir Sutarties kainos pakeitimo, nustatant, kad bendra Sutarties kaina lygi, iÅ¡ viso 92 198,95 Eur (su PVM).

Nurodė, kad ieÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus pagal 2017 m. gegužės 23 d. Statybos rangos sutartį Nr.VST-R-VÅ B-17-04-199-MG ir jos papildymus įvykdė, sulygtus darbus atliko pilnai ir tinkamai. IeÅ¡kovė 2018 m. gruodžio 12 d. visiÅ¡kai užbaigė darbus, po ko pateikė atsakovei pasiraÅ¡ymui baigiamÄ jį darbų perdavimo – priėmimo aktÄ , kurį patikrino projektų vadovas M. J., taip pat technikos direktorius. BaigiamÄ jį aktÄ liko pasiraÅ¡yti direktoriui, tačiau sužinojusi apie ieÅ¡kovei teisme iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , vengdama atsiskaitymo, atsakovė baigiamojo darbų perdavimo – priėmimo akto nepasirašė.

Pažymėjo, jog nemokumo administratorius pateikė jai perduotus ieÅ¡kovės atliktus darbus pagal 2017 m. gegužės 23 d. Statybos rangos sutartį Nr.VST-R-VÅ B-17-04-199-MG patvirtinančius dokumentus: PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pažymas apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę, atliktų darbų iÅ¡pildomÄ sias schemas ir nuotraukas ir atliktų darbų aktus už 2017 m. rugpjūčio – rugsėjo – spalio mėnesį ir už 2018 m. kovo mėnesį. Nurodė, kad tarp nemokumo administratoriui perduotų dokumentų nėra tarp Å¡alių sudaryto baigiamojo darbų priėmimo – perdavimo akto, tačiau darbų tinkamÄ atlikimÄ patvirtina teikiamas ieÅ¡kovės ir atsakovės pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas Nr.5 už 2018 m. kovo mėnesį, kuriame fiksuota, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai ir be defektų atliko 91 805,70 Eur (su PVM) vertės, t. y. praktiÅ¡kai visai sutarties kainai, darbus pagal 2017 m. gegužės 23 d.

Statybos rangos sutartį Nr.VST-R-VÅ B-17-04-199-MG, o atsakovė juos priėmė be pastabų, kas rodo, kad visi darbai buvo atlikti tinkamai. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė nėra sumokėjusi pagal 2017 m. gegužės 23 d. Statybos rangos sutartį Nr.VST-R-VÅ B-17-04-199-MG sulaikytų lėšų, kurios sudaro 7 619,75 Eur. 2017 m. rugpjūčio 31 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr.VST-R-VÅ B-17-08-252-LP su vėlesniu papildymu, kuria ieÅ¡kovė (Sutartyje Rangovas) įsipareigojo savo rizika, priemonėmis, iÅ¡ savo (ar Užsakovo, jei ir kai tai numatyta Sutartyje) medžiagų tinkamai ir laiku atlikti darbus ir juos perduoti atsakovei (Sutartyje Užsakovas) bei įvykdyti kitus Rangovo įsipareigojimus, numatytus Å¡ioje Sutartyje, o Užsakovas įsipareigojo priimti Rangovo tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti kainÄ .

Numatyta, kad darbai atliekami statomuose daugiabučiuose gyvenamuosiuose pastatuose adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), įskaitant jų tinkamam funkcionavimui priskiriamus inžinerinius tinklus, esančius ar bÅ«simus objekto statybos sklype bei už jo ribų, taip pat patį statybos sklypÄ kaip infrastruktÅ«ros ir sutvarkymo objektÄ (privažiavimų, apÅ¡vietimų įrengimÄ , apželdinimÄ ir kt.). Sutarties kaina nustatyta lygi, iÅ¡ viso 187 200,73 Eur (įskaitant PVM). 2017 m. gruodžio 12 d. papildymu Nr. 1, pasikeitus numatytų darbų apimčiai, ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė dėl sÄ matos ir Sutarties kainos pakeitimo, nustatant, kad bendra Sutarties kaina lygi, iÅ¡ viso 185 064,50 Eur (įskaitant PVM).

IeÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus pagal 2017 m. rugpjūčio 31 d. Statybos rangos sutartį Nr.VST-R-VÅ B-17-08-252-LP įvykdė, sulygtus darbus atliko. Nemokumo administratorius pateikė jam perduotus ieÅ¡kovės atliktus darbus pagal 2017 m. rugpjūčio 31 d. Statybos rangos sutartį Nr.VST-R-VÅ B-17-08-252-LP patvirtinančius dokumentus: PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, pažymas apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę, atliktų darbų iÅ¡pildomÄ sias schemas ir nuotraukas, atliktų darbų aktus už 2017 m. rugsėjo - spalio, gruodžio mėn., už 2018 m. sausio, kovo, birželio, liepos, rugsėjo mėnesius.

Nurodė, kad tarp nemokumo administratoriui perduotų dokumentų nėra tarp šalių sudaryto baigiamojo darbų priėmimo – perdavimo akto, tačiau atsakovės su 2021 m. gruodžio 21 d. prašymu pateiktas tarp ieškovės ir atsakovės pasirašytas atliktų darbų aktas Nr.8 už 2018 m. rugsėjo mėnesį, kuriame fiksuota, kad ieškovė visiškai ir be defektų atliko 168 359,38 Eur (su PVM) vertės darbus, o atsakovė juos priėmė be pastabų, kas rodo, kad darbai buvo atlikti tinkamai.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė nėra sumokėjusi 14 646 Eur pagal 2017 m. rugpjūčio 31 d. Statybos rangos sutartį Nr.VST-R-VÅ B-17-08-252-LP sulaikytų lėšų. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė atliktus darbus pagal aukščiau nurodytas statybos rangos sutartis priėmė ir už juos ieÅ¡kovei sumokėjo, iÅ¡skyrus likusiÄ pagal Sutartis sulaikytÄ 22 969,31 Eur sumÄ , kuriÄ paaiÅ¡kėjus apie ieÅ¡kovės bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , nepagrįstai atsisako ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti. Nurodė, kad nemokumo administratorius 2019 m. liepos 2 d. pretenzija Nr.SR-19/92-56 kreipėsi į atsakovę dėl skolos sumokėjimo. 2019 m. liepos 15 d. atsakymu Nr.S-19/V-083 atsakovė savo turimÄ Ä¯siskolinimÄ už ieÅ¡kovės atliktus darbus pagal Sutartis pripažino, tačiau sulaikytas sumas iÅ¡mokėti atsisakė, motyvuodama, jog esÄ neatlikti visi rangos darbai, o atlikti – su defektais, nepateikti garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tai, nepasiraÅ¡ytas baigiamasis darbų priėmimo – perdavimo aktas.

IeÅ¡kovės teigimu, kai sužinojo apie ieÅ¡kovei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , atsakovė 2019 m. liepos 15 d. raÅ¡te nurodė, jog pagal sutartis ieÅ¡kovei mokėtinÄ 22 969,31 Eur sumÄ sudengė su sulaikytomis lėšomis, po ko teigia nesanti skolinga ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės nurodomi darbų defektai yra nepagrįsti ir nesuteikia atsakovei teisės nemokėti pagal Sutartis sulaikytas ieÅ¡kovės lėšas. Visi trÅ«kumai, defektai ieÅ¡kovės buvo iÅ¡taisyti, dėl ko atsakovė nepagrįstai atsisako visiÅ¡kai atsiskaityti už tinkamai ieÅ¡kovės atliktus darbus.

Atsakovė tariamas pretenzijas dėl darbų kokybės ieÅ¡kovei pradėjo reikÅ¡ti tik po to, kai sužinojo apie ieÅ¡kovei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , ieÅ¡kovei pareikalavus jai priklausančių sumų. Pažymėjo, jog atsakovė iki ieÅ¡kovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepareiÅ¡kė pretenzijų dėl netinkamai vykdomų sutarčių ir kt. Atsakovė UAB „Vestata“ (toliau – atsakovė) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytos 3 skirtingos rangos sutartys dėl skirtingų darbų atlikimo objektuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini): 2017 m. vasario 9 d. sudaryta Statybos rangos sutartis Nr.VST-R-VÅ B-17-02-156-MG dėl rangos darbų atlikimo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), toliau – Rangos sutartis-156-MG; 2017 m. gegužės 23 d. sudaryta Statybos rangos sutartis Nr.VST-R-VÅ B-17-04-199-MG dėl rangos darbų atlikimo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), toliau - Rangos sutartis-199-MG; 2017 m. rugpjūčio 31 d. sudaryta Statybos rangos sutartis Nr.VST-R-CRD-17-08-252-LP dėl rangos darbų atlikimo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), toliau - Rangos sutartis-252-LP.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė darbus perduodavo atsakovui kas mėnesį pateikiant tarpinius atliktų darbų kiekius ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pagal aktuose atliktų darbų kiekius. Atsakovė pagal kiekvienÄ ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytÄ ir atsakovės priimtÄ sÄ skaitÄ sulaikydavo 10 proc. nuo bendros sÄ skaitos sumos. Perdavus tarpiniais aktais darbus atsakovas ne kartÄ nustatė darbų defektus. Å ių nustatytų defektų ieÅ¡kovė neiÅ¡taisė ir neperdavė darbų defektų taisymo aktų. Tai patvirtina aplinkybės, kad nėra (nebuvo) pateikti atsakovei defektų taisymo aktai.

Aplinkybė, kad defektai nebuvo iÅ¡taisyti patvirtina ir pačios atsakovės pateikti defektiniai aktai. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė, galimai, sÄ moningai, žinodama, kad jau yra nemoki ir apie tai neinformavus atsakovės nei 2019 m. balandžio 29 d. pasiraÅ¡ius baigiamÄ jį aktÄ pagal Rangos sutartį-156-MG, nei 2018 m. gruodžio 12 d. pabaigus darbus pagal Rangos sutartį-199-MG, nei vėliau – nevykdė savo įsipareigojimo atsakovei pateikti draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡tÄ , kurį privaloma pateikti ne tik pagal rangos sutartis, bet ir pagal Statybos įstatymo 41 straipsnio 2 dalį. 2019 m. liepos 1 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė, neužbaigusi visų darbų, nutraukė Rangos sutartis dėl jos kaltės (dėl ieÅ¡kovės bankroto ir negalėjimo toliau vykdyti Rangos sutarčių).

Taigi, ieÅ¡kovės darbai pagal Sutartis nebuvo visiÅ¡kai atlikti ir nebuvo pagal Rangos sutartis toliau vykdytos Rangovo prievolės, o defektiniais aktais nustatyti tarpinių darbų trÅ«kumai nebuvo taip ir paÅ¡alinti ieÅ¡kovės. Atsakovė nurodė, kad darbų pagal Rangos sutartis ieÅ¡kovė tinkamai neperdavė atsakovei. Atsakovė, gavusi 2019 m. liepos 1 d. ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ apie Rangos sutarčių nutraukimÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės ir reikalavimÄ iÅ¡mokėti sulaikytas sumas, 2019 m. liepos 15 d. informavo ieÅ¡kovės bankroto administratorių (naujÄ jį bendrovės vadovÄ ) apie tai, kas jau buvo atlikta iki bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo, t. y. kad 2019 m. balandžio 29 d. baigiamuoju aktu neperdavus visų dokumentų, automatiÅ¡kai tÄ pačiÄ dienÄ buvo pritaikyta Rangos sutarčių bendrosios dalies 12.6 punkte nurodyta darbų kainos mažinimo sÄ lyga. 2019 m. liepos 15 d. atsakovės raÅ¡tu naujajam ieÅ¡kovės vadovui (nemokumo administratoriui) pakartotinai buvo pateikti darbų defektiniai aktai, kurie patvirtina aplinkybę, kad defektiniais aktais jau anksčiau buvo nustatyti darbų trÅ«kumai, kurie ieÅ¡kovės nebuvo iÅ¡taisyti.

Pabrėžė, kad 2019 m. liepos 15 d. atsakovės raÅ¡tas negali bÅ«ti laikomas kaip ieÅ¡kovės atliktu nauju veiksmu (įskaitymo ar kainos mažinimu) po bankroto bylos iÅ¡kėlimo (kaip kad nepagrįstai ieÅ¡kovė aiÅ¡kina patikslintame ieÅ¡kinyje), nes naujojo ieÅ¡kovės vadovo (nemokumo administratoriaus) informavimas 2019 m. liepos 15 d. raÅ¡tu apie praeities įvykius savaime negali bÅ«ti laikomas naujo veiksmo atlikimu. IeÅ¡kovei nei tarpiniais, nei baigiamaisiais aktais nepateikus atsakovei nė vieno draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡to ieÅ¡kovės garantinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui (įskaitant ieÅ¡kovės nemokumo atveju), kuris privalomas pateikti pagal Statybos įstatymo 41 straipsnio 2 dalį ir Rangos sutartis, atsakovė pasinaudojo Å¡alių iÅ¡ anksto sutarta sÄ lyga, kad nuo to momento, kai ieÅ¡kovė nepateikia atsakovei draudimo laidavimo raÅ¡to (nepriklausomai nuo to, ar darbai atlikti tinkamai ar ne), ieÅ¡kovė netenka teisės jos reikalauti, o atsakovė neturi pareigos jos iÅ¡mokėti.

Pažymėjo, jog pagal Rangos sutarties sÄ lygas joks atskiras praneÅ¡imas neteikiamas kitai Å¡aliai dėl darbų kainos mažinimo (prieÅ¡ingai nei bÅ«tina atliekant įskaitymÄ ), atitinkamai atskiras praneÅ¡imas atsakovei nebuvo siųstas. Atsakovės teigimu, minėtas raÅ¡tas ar sÄ lyga, kad darbų kaina mažinama, negali bÅ«ti laikoma prievolių įskaitymu, nes kainos mažinimo sÄ lyga nėra tapati įskaitymo esmei (nėra visų bÅ«tinų sÄ lygų įskaitymui atlikti). Taigi, sulaikytų sumų iÅ¡mokėjimas ar neiÅ¡mokėjimas siejamas ne su defektų Å¡alinimo iÅ¡laidomis (prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė), o su prievolės pateikti laidavimo raÅ¡tÄ neįvykdymu. 2019 m. balandžio 29 d. dienÄ ieÅ¡kovė pateikė atsakovei baigiamÄ jį atliktų darbų aktÄ Rangos sutartį-156-MG, Å¡is aktas atsakovės buvo pasiraÅ¡ytas.

Tačiau ieÅ¡kovė su baigiamuoju aktu neperdavė draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡to, todėl Å¡is baigiamasis aktas laikomas neįsigaliojusiu ir nevykdytinu. Kadangi baigiamasis aktas įsigalioja tik nuo laidavimo raÅ¡to pateikimo atsakovei, atitinkamai Å¡is baigiamasis aktas ir jame nustatyti Å¡alių susitarimai dėl sulaikytos sumos iÅ¡mokėjimo negalioja tol, kol ieÅ¡kovė neįvykdo savo įsipareigojimo pateikti laidavimo raÅ¡tÄ . Tokios pareigos iki Å¡iol ieÅ¡kovė neįvykdė. Atsakovė nurodė, kad 2019 m. balandžio 29 d. po baigiamojo akto pasiraÅ¡ymo buvo laikoma, kad darbų kaina sumažinta sulaikymų sumai – 703,56 Eur.

Joks atskiras praneÅ¡imas pagal Rangos sutartį dėl to neteikiamas. Atsakovė nurodė, kad 2019 m. balandžio 8 d. ieÅ¡kovė negalėjo ir neturėjo teisės reikalauti atsakovės iÅ¡mokėti sulaikytas sumas, nes 2019 m. balandžio 8 d. darbai nebuvo baigti ir juo labiau perduoti atsakovei. Darbus ieÅ¡kovė perdavė atsakovei tik praėjus 21 dienai po 2019 m. balandžio 8 d. raÅ¡to pateikimo, t. y. 2019 m. balandžio 29 d., pasiraÅ¡ius baigiamÄ jį aktÄ . Atsakovė nurodė, kad pagal Rangos sutartį-199-MG ieÅ¡kovė neužbaigė visų darbų ir nepateikė atsakovei baigiamojo atliktų darbų akto nei 2018 m. birželio 12 d. (tariamų darbų pabaigimo dienÄ , kuriÄ nurodė pati ieÅ¡kovė), nei vėliau (nors bankroto byla buvo iÅ¡kelta tik po pusmečio (2019 m. gegužės 21 d.) nuo tariamų darbų baigimo dienos (2018 m. gruodžio 12 d.).

Aplinkybė, kad tarp ieškovės dokumentų baigiamojo akto pagal Rangos sutartį-199-MG bankroto administratorius nerado tik įrodo, kad toks dokumentas iš viso nebuvo ieškovės parengtas ir juo labiau nebuvo pateiktas atsakovei. Todėl atsakovei neatsirado pareiga iš viso mokėti sulaikytų sumų pagal Rangos sutartį-199-MG. Atsakovė taip pat nurodė, kad pagal Rangos sutartį-252-LP ieškovė nepateikė atsakovei baigiamojo atliktų darbų akto ir lydimųjų privalomų dokumentų, darbų be defektų atsakovei neperdavė.

Nei 2018 m. už rugsėjo mėn. akte, nei kitame dokumente nėra jokios žymos apie visiÅ¡kÄ ir tinkamÄ â€“ be defektų – darbų atlikimÄ . Å is minėtas aktas yra tarpinis aktas, kuris patvirtina tik to mėnesio darbų kiekius, bet ne jų kokybę ar įsipareigojimo užbaigti ir atlikti darbų bandymus bei perduoti visÄ bÅ«tinÄ dokumentacijÄ tinkamÄ atlikimÄ . Nurodė, kad tik užbaigus visus darbus tikrinama visų darbų kokybė, pagal rangos sutartis pateikti tarpiniai atliktų darbų aktai ir jų pasiraÅ¡ymas nepatvirtina darbų kokybės, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje.

Atsakovės teigimu, baigiamieji darbų aktai nebuvo pasiraÅ¡yti Å¡alių dėl to, jog buvo nustatyti darbų defektai ir kad ieÅ¡kovė nepateikė esminio dokumento – privalomo pateikti pagal Statybos įstatymo 41 straipsnio 2 dalį draudimo bendrovės iÅ¡duoto laidavimo raÅ¡to, kurio formÄ Å¡alys buvo susitarius raÅ¡tu. Atsakovė pažymėjo, jog sutartimis Å¡alys aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai buvo susitariusios, kad sulaikymų suma susijusi ne su darbų kokybe ar defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo užtikrinimu, o su draudimo bendrovės iÅ¡duoto laidavimo raÅ¡to nepateikimu, kuris privalomas pateikti pagal Statybos įstatymo 41 straipsnio 2 dalį.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti visiškai. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė ieškinį atmesti. Ieškinys netenkintinas. Byloje nustatyta, kad šalys sudarė tris statybos rangos sutartis: -2017 m. vasario 9 d. Statybos rangos sutartis Nr.VST-R-VŠB-17-02-156-MG dėl rangos darbų atlikimo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – Rangos sutartis-156-MG); -2017 m. gegužės 23 d. Statybos rangos sutartis Nr.VST-R-VŠB-17-04-199-MG dėl rangos darbų atlikimo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau - Rangos sutartis-199-MG); -2017 m. rugpjūčio 31 d.

Statybos rangos sutartis Nr.VST-R-CRD-17-08-252-LP dėl rangos darbų atlikimo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau - Rangos sutartis-252-LP). Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla, bei bankroto administratoriumi paskirta UAB „Tigesta“. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 23 796,21 Eur skolos su delspinigiais pagal tris statybos rangos sutartis. ReikalavimÄ grindžia civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalies, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatais.

PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės pagal tris Statybos rangos sutartis sulaikytas sumas. Su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu atsakovė kategoriÅ¡kai nesutinka. Teigia, kad atsakovė neatliko sulaikytų sumų įskaitymÄ , tačiau atsakovė turėjo teisę pagal Statybos rangos sutarčių sÄ lygas, ieÅ¡kovei nepateikus laidavimo raÅ¡tų ir/ar draudimo liudijimų (polisus), sumažinti atliktų darbų kainas. Statybos įstatymo 41 straipsnio 2 dalis numato, kad rangovas kartu su rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktu turi pateikti dokumentÄ , kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas pagal pasiraÅ¡ytÄ rangos sutartį.

Å is dokumentas rangovo nemokumo ar bankroto atveju turi užtikrinti dėl rangovų kaltės atsiradusių defektų, nustatytų per pirmuosius 3 statinio garantinio termino metus, Å¡alinimo iÅ¡laidų apmokėjimÄ statytojui (užsakovui). Defektų Å¡alinimo užtikrinimo suma statinio garantiniu 3 metų laikotarpiu turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 5 procentai statinio statybos kainos. Å is reikalavimas netaikomas griaunant statinius ir statant nesudėtinguosius statinius. Dokumentas, užtikrinantis garantinio laikotarpio prievolių įvykdymÄ pagal pasiraÅ¡ytÄ rangos sutartį, taip pat turi bÅ«ti privalomai pateikiamas, kai norima gauti statybos užbaigimo aktÄ ar deklaracijos apie statybos užbaigimÄ patvirtinimÄ .

Sulaikymo teisė – specifinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas, kuriuo kreditorius turi teisę pasinaudoti, kol skolininkas įvykdys prievolę (CK 6.69 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 4.229 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais kriterijais, daikto sulaikymo teisė atsiranda ir gali būti įgyvendinama esant šių aplinkybių visumai:

1) kreditorius turi reikalavimo teisę į skolininkÄ ; 2) reikalavimo teisė yra vykdytina (jos įvykdymo terminas pasibaigęs);

3) kreditorius valdo skolininkui priklausantį daiktÄ ;

4) kreditorius yra teisėtas skolininkui priklausančio daikto valdytojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2013). Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės yra įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai; aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu; jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys (1 dalis).

Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes; aiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos (2 dalis). Jeigu abejojama dėl sÄ vokų, kurios gali turėti kelias reikÅ¡mes, Å¡ioms sÄ vokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalykÄ , reikÅ¡mė (3 dalis). Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį rangovas privalo atlikti iÅ¡ savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sÄ lygas, laiku ir tinkamos kokybės, užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti, taigi rangovo teisę gauti atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ lemia jo pareigos darbus atlikti tinkamai ir laiku įvykdymas.

Pagal CK 6.694 straipsnio 1 dalį užsakovas privalo pradėti darbų priėmimÄ nedelsiant po rangovo praneÅ¡imo apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ . Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Visų Sutarčių 12.3 punktas numatė, „<...> Å alių susitarimu iÅ¡ kiekvienos Rangovo (ieÅ¡kovės) Užsakovui (atsakovei) pateiktos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Užsakovas sulaiko 10 (deÅ¡imt) proc. mokėjimų.<...>“.

Visų Sutarčių 12.13 punktas nustatė, kad baigiamÄ jį darbų priėmimo – perdavimo aktÄ rangovas parengia bei pateikia Užsakovui tvirtinti ne vėliau kaip per 14 (keturiolika dienų) nuo Užsakovo pareikalavimo, tik kai „<...> d) pateikus Užsakovui Sutarties 9.2.27 punkte nurodytÄ garantinio laikotarpio garantinį ar laidavimo draudimo raÅ¡tÄ ; <...>“. Visų Sutarčių 12.14 punktas nurodė, kad jeigu Rangovas neparengia ir nepateikia Užsakovui baigiamojo darbų priėmimo – perdavimo akto, atitinkančio Sutartyje numatytas sÄ lygas, „<...> Tokiu vienaÅ¡aliÅ¡ko Užsakovo baigiamojo darbų priėmimo - perdavimo akto pasiraÅ¡ymo atveju laikoma, kad darbų kaina yra sumažinta 10 ( deÅ¡imt) proc., kaip kad numatyta Sutartyje .“ IÅ¡ pacituotų Å¡alių rangos sutarčių punktų aiÅ¡kiai matyti, kad Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė privalomai iki Baigiamojo darbų priėmimo – perdavimo akto sudarymo turi atsakovei pateikti garantinio laikotarpio garantinius ar laidavimo draudimo raÅ¡tus (toliau - garantinis raÅ¡tas), arba kitaip Å¡alys susitarė, kad darbų kaina yra mažintina 10 proc.

Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių ginčo nėra, kad ieÅ¡kovė atsakovei pagal visas tris Statybos rangos sutartis nepateikė jokio garantinio raÅ¡to. IÅ¡ atsakovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų bei iÅ¡ liudytojų A. M. (ieÅ¡kovės statybos darbų vadovas) ir R. B. (technikos direktorius „Haner“ bei UAB „ST priežiÅ«ra“ direktorius) parodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovės atlikti darbai pagal tris Statybos darbų sutartis turėjo trÅ«kumų. Atsakovė Å¡alinant ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumus patyrė Å¡ias iÅ¡laidas: 14 181 Eur (be PVM) sumokėjo UAB „Aglinta“ už vandentiekio, buitinių nuotekų ir lietaus nuotekų tinklų trÅ«kumų ir defektų Å¡alinimÄ ; 3 164 Eur ( be PVM) sumokėjo UAB „Gilva“ už buitinių nuotekų ir lietaus nuotekų tinklų trÅ«kumų ir defektų Å¡alinimÄ , 1 813 Eur (be PVM) sumokėjo UAB „Statgrema“ už vandentiekio tinklų trÅ«kumų ir defektų Å¡alinimÄ , 551,04 Eur ( be PVM) iÅ¡laidų patyrė, kai atsakovė Å¡alino buitinių nuotekų ir lietaus nuotekų tinklų trÅ«kumus ir defektus savo jėgomis, 4 000 Eur (be PVM) sumokėjo UAB „Baltic Landscape“ už buitinių nuotekų Å¡ulinių trÅ«kumų ir defektų Å¡alinimÄ , dangų atstatymÄ , 286,77 Eur (be PVM) sumokėjo UAB Dovelsa“ ir UAB „Heliopolis“ už lietaus nuotekų vamzdžio remonto darbus bei už medžiagas, 335 Eur (be PVM) sumokėjo UAB „Geo Group“ už vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklų geodezinės iÅ¡pildomosios nuotraukos korektÅ«rÄ , 799,56 Eur (be PVM) sumokėjo UAB „Komunalinė technika“ už buitinių nuotekų ir lietaus nuotekų tinklų praplovimÄ ir TV diagnostikÄ , iÅ¡ viso 25 130,37 Eur ( be PVM) , bei 30 407,75 Eur ( su PVM).

Todėl teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į naujai formuojamÄ teismų praktikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartis civ. byloje Nr. e2A-218-186/2019; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartis civ. byloje Nr. e2A-799-910/2020), pagal kuriÄ nagrinėjant tokio pobÅ«džio ginčus reikia atsižvelgti į Å¡alių sutartinius susitarimus, o bÅ«tent Å¡iuo atveju teismas sprendžia, kad Å¡alys sudarant sutartį susitarė, kad jeigu rangovas (ieÅ¡kovė) atsakovei nepateikia iki baigiamojo darbų priėmimo – perdavimo akto garantinių raÅ¡tų, tai Å¡alys susitaria, kad tokiu atveju darbų kaina yra mažintina 10 proc.

Taip ir buvo nagrinėjamu atveju. Ieškovė atsakovei iki baigiamųjų darbų priėmimo – perdavimo aktų nepateikė garantinių raštų. Be to, byloje nustatyta, kad ieškovės atlikti darbai turėjo trūkumų, jų šalinimo kaina yra 25 130,37 Eur (be PVM), bei 30 407,75 Eur (su PVM). Todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės ieškinio, ir iš atsakovės priteisti atsakovės sulaikytas lėšas bei delspinigius, nes faktiškai šios sulaikytos lėšos buvo panaudotos ieškovės atliktų darbų trūkumams šalinti.

Statybos įstatymo 41 straipsnio 2 dalis imperatyviai numato, kad garantinis raÅ¡to pateikimas yra numatytas rangovo nemokumo ar bankroto atveju, kuris turi užtikrinti dėl rangovų kaltės atsiradusių defektų Å¡alinimÄ . Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsakovei iki Baigiamojo darbų priėmimo – perdavimo akto garantinių raÅ¡tų nepateikė, statybos darbus atliko su trÅ«kumais. Vėliau ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla. IeÅ¡kovės darbų trÅ«kumus atsakovė paÅ¡alino arba savo jėgomis, arba pasamdžius kitus trečiuosius asmenis, ir atsižvelgiant į Å¡alių sutarties nuostatas, kai Å¡alys sutarė, kad darbų kaina mažintina 10 proc. nepateikus garantinio raÅ¡to, bei kai yra faktiÅ¡kai ieÅ¡kovės darbų trukumai paÅ¡alinti, o jų kaina yra 25 130,37 Eur (be PVM), bei 30 407,75 Eur (su PVM) , todėl nėra jokio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio, todėl jis netenkinamas (CPK 178 straipsnis).

Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo Netenkinus pagrindinio reikalavimo dėl skolos ir delspinigių priteisimo, nėra pagrindo tenkinti ir reikalavimo dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Netenkinus ieÅ¡kinio yra pagrindas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė praÅ¡o priteisi 4 831,37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas. Pagal Rekomendacijas atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos galėjo bÅ«ti tokio dydžio: 4 198,25 Eur už atsiliepimo parengimÄ (1 679,30 x 2,5 = 4198,25 Eur), bei 1074,72 Eur už atstovavimÄ teismo posėdžiuose (2021-12-13 d. posėdis – 1 val., 2022-02-14 d. posėdis - 1 val., 2022-03-30 d. posėdis – 3 val., 2022-04-04 d. posėdis - 3 val., iÅ¡ viso 8 val., 1679,30 x 0,1 : 80 (nes adv. padėjėja) = 134,34, 134,34 x 8 val. = 1 074,72 Eur), iÅ¡ viso 5 272,97 Eur.

Todėl yra pagrindas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisti 4 831,37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas, apmokant jas iÅ¡ BUAB ,,BV Inžinerinės sistemos“ administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 str., 93 str., teismas n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vestata“, j. a. k. 302524093, iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „BV Inžinerinės sistemos“, j. a. k. 302249430, 4 831,37 Eur (keturis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 37 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, apmokant jas iÅ¡ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „BV Inžinerinės sistemos“ administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Vanda ViÅ¡nevska