3392a7df-8a91-4ec7-a641-4e91a9e949f5 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3154-217/2015Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02810-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.1.; 3.5.1.11. (S) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. gruodžio 11 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Å uliokas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės R. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Moment Credit“ ir palikimÄ priėmusiam asmeniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, VÄ® Turto bankas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, ir n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja antstolė R. M. praÅ¡o vykdomojoje byloje Nr. 0064/12/00244, mirus skolininkui R. Z., pakeisti jo turtÄ paveldėjusia Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM. PareiÅ¡kėja nurodė, kad jos kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0064/12/00244 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. Z. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Moment Credit“ naudai. Skolininkas 2011-10-23 mirė. 2013-08-05 Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM raÅ¡tu Nr. S-7506 buvo informuota apie skolininko R.

Z., a.k. (duomenys neskelbtini) mirtį ir užklausta dėl palikimo priėmimo. Pagal 2013-08-27 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM raÅ¡tÄ Nr. (28.8-08-4) RNA-33576, po R. Z., mirusio 2011-10-23, mirties, jo turtÄ paveldėjo 2014-04-23 Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM. 2015-11-25 teisme gautas suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM atsiliepimas, kuriame praÅ¡o pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodo, kad 2015-08-11 palikimo perėjimo valstybei liudijimu R.

Z., mirusio 2011-10-23, turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei. VMI 2015-08-13 raÅ¡tu informavo, kad nekilnojamasis turtas į Mokesčių inspekcijos apskaitÄ neįtraukiamas, o perduodamas centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojui - VÄ® Turto bankas. Å iuo raÅ¡tu VMI prie FM perdavė VÄ® Turto bankui  palikimo  perėjimo valstybei  liudijimÄ ,  kuriuo  paveldimas turtas  po R. Z. mirties paveldėjimo teise perėjo valstybei bei prašė VÄ® Turto bankas nustatyta tvarka apskaityti nekilnojamÄ jį turtÄ ir administruoti patikėjo skolas bei turtÄ .

Å iuo raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ antstolę R. M., kad apskaitymui, palikėjo skolų administravimui perduotas VÄ® Turto bankui R. Z. vardu registruotas butas, kuris paveldėjimo teise perėjo valstybei. VMI mano, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl valstybės, kaip tinkamos paveldėtojos ir procesinių teisių perėmėjos, pareiga atlikti visus tolimesnius veiksmus, susijusius su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ valstybės paveldėto registruoto turto, taip pat ir atstovauti valstybei teisme bei vykdymo procese, tenka VÄ® Turto bankas. 2015-12-08 teisme gautas suinteresuoto asmens VÄ® Turto bankas atsiliepimas, kuriame praÅ¡o į bylÄ suinteresuotais asmenimis įtraukti antstolį A.

Å . bei B. S., pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo Lietuvos Respublika, atstovaujama VMI prie LR FM atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodo, kad antstolės R. M. kontoroje buvo vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko R. Z. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Moment Credit“ naudai. 2013-08-06 turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotas skolininko nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini) Skolininkas mirė 2011-10-23, po jo mirties dėl palikimo priėmimo niekas iÅ¡ įpėdinių nesikreipė, todėl, CK 5.62 straipsnio 1 dalies pagrindu paveldėjimo teisė į palikėjos turtÄ perėjo valstybei.

Byloje nėra įrodymų, kad po skolininko mirties antstolė informavo palikimo vietos atsiradimo notarÄ apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Turto areÅ¡to akto iÅ¡vieÅ¡inimas vieÅ¡ame registre turėjo bÅ«ti atliktas per CK 5.63 str. 1 d. nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , t.y. iki 2012-01-23. Turto areÅ¡to iÅ¡vieÅ¡inimas buvo atliktas nesuėjus CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytam trejų metų naikinamajam terminui, tačiau pareiÅ¡kėja nepraÅ¡o pratęsti praleisto CK 5.63 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, nenurodo minėto termino praleidimo priežasčių, todėl mano, kad kreditoriaus reikalavimas nėra pareikÅ¡tas įstatymo nustatyta tvarka, todėl negali bÅ«ti įgyvendintas.Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Moment Credit“ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos antstolės R.

M. pareiÅ¡kimÄ nepateikė. PraÅ¡ymas netenkintinas.Nagrinėjamoje byloje esančiais dokumentais ir pateikta vykdomÄ ja byla nustatyta, kad antstolės Ramunės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0064/12/00244 vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2011-11-29 teismo įsakymÄ Nr. L2-3422-813/2011, iÅ¡duotÄ 2011-11-29 dėl 555,73 Eur skolos 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir 14 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. Z., iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Moment Credit“ naudai. Civilinės bylos Nr. L2-3422-813/2011 duomenimis, teismo įsakymas įteiktas skolininko dukrai E. Z. 2011-12-07, t.y. skolininkui jau mirus.

Vykdomosios bylos duomenimis, antstolė 2012-02-09 priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ (vykd. b. l. 1-3). 2012-04-10 užklausus VSDFV, žinių apie skolininko mirtį dar nebuvo (vykd. b.l. 8). Antstolė 2012-05-21 patvarkymu (vykd. b.l.

27) vykdomÄ jÄ bylÄ Â sustabdė, paaiÅ¡kėjus, kad skolininkas 2011-10-23 mirė, kol po jo mirties atsiras jo teisių perėmėjas. Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenimis (vykd. b. l.

28) nustatyta, kad R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) mirė 2011-10-23. 2013-08-05 atlikus užklausÄ (vykd. b.l. 29), Centrinės hipotekos įstaigos testamentų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis, testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo (testatoriaus) sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų pagal R. Z. asmens kodÄ . Antstolė 2013-08-05 raÅ¡tu (vykd. b. l.

35) informavo Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie LR FM, kad testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų ir prašė informuoti, kai valstybė priims palikimÄ po R. Z. mirties. 2013-08-27 raÅ¡tu VMI informavo antstolę (vykd. b. l. 43), kad kreipsis į Jonavos rajono 3-Ä jį notarų biurÄ dėl R. Z. turto paveldėjimo. 2015-08-13 raÅ¡tu VMI informavo antstolę (vykd. b. l. 45), kad LR Vyriausybės 2015-03-13 priimtu nutarimu Nr. 259 buvo pakeisto BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto <...> taisyklės, apskaitymui palikėjo skolų administravimui perduotas Turto bankui R. Z. vardu registruotas turtas – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuris paveldėjimo teise perėjo valstybei. Centrinės hipotekos įstaigos Vedybų sutarčių registro 2015-10-30 užklausos iÅ¡raÅ¡u (vykd. b. l.

47) nustatyta, kad duomenų apie galiojančias šio asmens vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis Vedybų sutarčių registre nėra. Centrinės hipotekos įstaigos Sutarčių registro 2015-10-30 užklausos išrašas (vykd. b. l.

48) patvirtina, kad asmuo neįraÅ¡ytas lizingo gavėju ar pirkėju nė vienoje sutartyje, įregistruotoje Sutarčių registre. Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta nėra įregistruotų palikėjo (testatoriaus) sudarytų testamentų, 2014-04-23 įregistruotas palikimo priėmimo faktas, palikimÄ priėmęs asmuo - Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (vykd. b. l. 56). Procesinį teisių perėmimÄ vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis.

Jame nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , jeigu fizinis asmuo mirÅ¡ta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Tačiau kasacinės instancijos teismo formuojamoje praktikoje yra ne kartÄ pasisakyta, kad CPK 596 straipsnis yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos.

Taip, pavyzdžiui, iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko testamentiniai ar įstatyminiai įpėdiniai a priori negali bÅ«ti laikomi ir procesinių teisių perėmėjais CPK 596 straipsnio prasme. Paveldėjimo atveju CPK 596 straipsnio nuostatoms taikyti reikÅ¡minga yra ir tai, ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimÄ . Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialiÄ tvarkÄ kreditoriaus reikalavimui pareikÅ¡ti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams.

CK 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Trijų mėnesių terminÄ kreditoriaus reikalavimas pareikÅ¡ti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ materialiosios teisės normÄ , procesinių teisės normų, reglamentuojančių skolininko pakeitimÄ , pasisakęs, jog nei CK 5.63 straipsnyje, nei kitose materialiosios teisės normose nenustatyta, kad esant paveldėjimo teisiniams santykiams, kreditorių reikalavimams, kurie jau yra vykdomi ar yra kokioje nors kitoje procesinėje teisminio teisių gynimo stadijoje, taikomas kitoks teisinis režimas, nei reikalaujama pagal CK 5.63 straipsnį. Dėl Å¡ių priežasčių kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nustatant, ar palikėjo turtinė prievolė (skola) perėjo įpėdiniams paveldėjimo bÅ«du, neturi reikÅ¡mės aplinkybė, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota vykdymo tvarka, o kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolÄ ) perimtų skolininko įpėdinis (tarp jų valstybė), turi pareikÅ¡ti apie tai CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011 ir kt.).

Dėl nurodytų priežasčių sprendžiant dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese ir yra reikÅ¡minga nustatyti, ar kreditorius yra pareiÅ¡kęs apie savo reikalavimÄ CK 5.63 straipsnyje nustatytais bÅ«dais ir terminais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, konstatavo, kad yra objektyvi bÅ«tinybė (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimai) keisti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje Nr. 3K-3-63/2011, pradėtÄ formuoti praktikÄ , pagal kuriÄ , kai įpėdinis informuojamas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus, praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , tačiau iki įpėdiniui priimant palikimÄ , toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigÄ ) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas.

IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ .

Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Todėl, nors valstybei priimant R. Z. palikimÄ jau buvo iÅ¡vieÅ¡intas turto areÅ¡to aktas ir buvo žinoma apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau pagal naujai formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , Å¡i aplinkybė esant praleistam CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti, negali sudaryti pagrindo pripažinti kreditorių tinkamai realizavus savo teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ palikėjo turto (Kauno apygardos teismo 2015-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2511-555/2015).Nustatyta, kad skolininkas R.

Z., a.k. (duomenys neskelbtini) mirė 2011-10-23, tačiau informacijÄ apie jo mirtį antstolė sužinojo vėliau, nes tik 2012-05-21 patvarkymu sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ paaiÅ¡kėjus, kad skolininkas mirė. Kaip matyti, net registruose nebuvo duomenų apie skolininko mirtį, tai patvirtina VSDFV užklausa (vykd. b.l. 8). Be to, Å¡ioje byloje vykdomas 2011-11-29 priimtas teismo įsakymas įteiktas dukrai E. Z. 2011-12-07, t.y. skolininkui jau mirus, tačiau teismo Å¡eimos nariai apie skolininko mirtį neinformavo. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas praÅ¡o įtraukti suinteresuotais asmenimis antstolį A.

Å . ir B. S.. Nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2555-598/2015, kurioje pareiÅ¡kėjas antstolis A. Å ., suinteresuotas asmuo B. S., skolininkas R. Z. pakeistas jo teisių ir pareigų perėmėju - Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto banko, nustačius, kad antstolis A. Å . 2012 m. sausio 23 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininkui R. Z. priklausantį turtÄ â€“ 1 kambario butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto areÅ¡to aktas įregistruotas Turto areÅ¡to aktų registre 2012-01-24, apie įkeisto ir areÅ¡tuoto turto pardavimÄ varžytynėse buvo skelbta Antstolių informacinėje sistemoje (AIS).

Taigi areÅ¡to akto iÅ¡vieÅ¡inimas minėtoje byloje buvo atliktas tik viena diena praleidus trijų mėnesių, bet nepraleidus naikinamojo trejų metų termino. Teismas sprendžia, kad nagrinėjama byla yra nesusijusi su antstolio A. Å . ir suinteresuoto asmens B. S. teisėmis ir pareigomis (LR CPK 443 str. 3 d.), todėl suinteresuoto asmens praÅ¡ymas dėl jų įtraukimo į bylÄ suinteresuotais asmenimis, netenkintinas. Nagrinėjamoje byloje antstolė R. M. 2013-08-06 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininko nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Skolininkas mirė 2011-10-23, po jo mirties dėl palikimo priėmimo niekas iÅ¡ įpėdinių nesikreipė, todėl CK 5.62 straipsnio 1 dalies pagrindu paveldėjimo teisė į palikėjos turtÄ perėjo valstybei. Byloje nėra įrodymų, kad po skolininko mirties antstolė informavo palikimo vietos atsiradimo notarÄ apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Atsižvelgiant į CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ , teismas sprendžia, kad turto areÅ¡to akto iÅ¡vieÅ¡inimas vieÅ¡ame registre turėjo bÅ«ti atliktas per CK 5.63 str. 1 d. nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , t.y. iki 2012-01-23.

Kaip jau minėta, vadovaujantis kasacinio teismo praktika ir išaiškinimais, tinkamu pranešimu laikomas turto arešto akto išviešinimas, įregistruojant jį viešame registre tik tada, kai buvo laikytasi CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino. Teismas sprendžia, kad ginčo atveju turto arešto akto išviešinimas, įregistruojant jį viešame registre, negali būti laikomas tinkamu pranešimu įpėdinei valstybei, atstovaujamai valstybės įmonei VĮ Turto bankas, apie esančius skolininko R.

Z. kreditorius, nes nesilaikyta CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino. Turto areÅ¡to akto iÅ¡vieÅ¡inimas buvo 2013-08-06, antstolei areÅ¡tavus skolininko butÄ (vykd. b.l. 38-41), t.y. atliktas praėjus CK 5.63 str. 1 d. nustatytam trijų mėnesių terminui (iki 2012-01-23), bet nesuėjus CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytam trejų metų naikinamajam terminui, tačiau pareiÅ¡kėja antstolė R. M. nepraÅ¡o pratęsti praleisto CK 5.63 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir nenurodo jokių minėto termino praleidimo priežasčių.

Teismas konstatuoja, jog kreditoriaus reikalavimas nėra pareikÅ¡tas įstatymo nustatyta tvarka, todėl negali bÅ«ti įgyvendintas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos antstolės pareiÅ¡kimas laikytinas nepagrįstu ir yra atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 5.63 str., CPK 596 str., teismas n u t a r i a : Antstolės R. M. praÅ¡ymÄ pakeisti skolininkÄ vykdymo procese, atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0064/12/00244 grÄ Å¾inti antstolei R. M.. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                         Romaldas Šuliokas