33926ca8-e108-4fb6-bf52-53ce653b0a5f · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-379-267/2020 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00778-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14.; 3.3.1.19.2. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 10 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkės ir pranešėjos), Vytauto Kursevičiaus ir Egidijaus Mockevičiaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ragtora“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. vasario 5 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1170-457/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ragtora“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ragtora“ kreipėsi į teismÄ dokumentinio proceso tvarka ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. 31 097 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp H. S. ir atsakovo (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Pinigų skolinimo sutartis, kuria atsakovas H.

S. paskolino 28 962 Eur (100 000 Lt), o H. S. įsipareigojo pasiskolintÄ sumÄ grÄ Å¾inti iki (duomenys neskelbtini) H. S. skolos atsakovui negrÄ Å¾ino, tačiau ieÅ¡kovės atstovas H. S. ir atsakovas žodiniu susitarimu susitarė, kad ieÅ¡kovė pagal atsakovo užsakymÄ už skolos padengimÄ pagamins akmens paminklo komplektÄ , kurio vertė 9 075 Eur, ir akmenines laiptų pakopas, kurių vertė 22 022 Eur, bendra pagamintų daiktų vertė – 31 097 Eur. IeÅ¡kovė pagamino ir atsakovui naudotis perdavė akmens paminklo komplektÄ ir akmenines laiptų pakopas.

Atsakovas, nesilaikydamas susitarimo su ieÅ¡kove, Å iaulių apylinkės teismui pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės pagal (duomenys neskelbtini) pinigų skolinimo sutartį. Atsižvelgiant į tokius nesÄ Å¾iningus atsakovo veiksmus, ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 31 097 Eur skolÄ už akmens paminklo komplekto ir akmeninių laiptų pakopų gamybos darbus, už kuriuos atsakovas su ieÅ¡kove neatsiskaitė. Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mai 2019 m. spalio 8 d. priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 31 097 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 31 097 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. spalio 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 346 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, jog atsakovas už ieÅ¡kovės pagamintÄ akmens paminklo komplektÄ ir akmenines laiptų pakopas atsiskaitė po Å¡ių užsakymų įvykdymo. Akmens paminklo komplektÄ ieÅ¡kovė atsakovui pagamino (duomenys neskelbtini), atsakovui tvarkant tėvų kapavietę jo motinos metinėms paminėti (atsakovo motina mirė (duomenys neskelbtini)). Dėl akmens paminklo komplekto pagaminimo atsakovas tarėsi su ieÅ¡kovės užsakymų priėmėju F.

V., dalyvaujant ir ieÅ¡kovės vadovui H. S., kuris, teigdamas, kad taiko nuolaidÄ , nurodė užsakymo kainÄ â€“ 5 500 Lt. (duomenys neskelbtini), pastačius paminklÄ ir sumontavus apdailÄ , atsakovas už gaminį pinigus grynaisiais sumokėjo ieÅ¡kovės kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), pinigai buvo paduoti kabinete esant užsakymų priėmėjui F. V. ir H. S.. Net ir darant prielaidÄ , kad atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kove už akmens paminklo komplektÄ , tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti ir pateikti jau suėjo 10 metų senaties terminas, kurį atsakovas praÅ¡o taikyti ir Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Akmenines laiptų pakopas ieÅ¡kovė atsakovui pagamino (duomenys neskelbtini). Dėl jų pagaminimo atsakovas daugiausia tarėsi taip pat su ieÅ¡kovės užsakymų priėmėju F. V., jam padavė laiptų projektÄ , užsakymo sÄ lygos buvo derinamos ne vienÄ kartÄ , derinant yra dalyvavęs ir ieÅ¡kovės vadovas H. S.. Užsakymo kaina buvo apskaičiuota 11 500 Lt. Ä®vykdžius užsakymÄ , atsakovas visÄ sumÄ grynaisiais sumokėjo ieÅ¡kovės kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), pinigai buvo paduoti kabinete, esant užsakymų priėmėjui F.

V. ir H. S.. Pagal (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį teisiniai santykiai yra sukurti ne tarp ieÅ¡kovės, kaip juridinio asmens ir atsakovo, o tarp fizinio asmens H. S. ir atsakovo. Tai, kad H. S. (duomenys neskelbtini) paskolos sutarties sudarymo metu buvo ieÅ¡kovės vadovas, pagal (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį ieÅ¡kovei nesukuria jokių teisių ar prievolių. (duomenys neskelbtini) paskolos sutartyje ar kokiame nors atskirame susitarime tarp atsakovo ir H. S. nėra numatyta, kad už paskolos gavėjÄ G.

S. prievolę grÄ Å¾inti paskolÄ vykdys ieÅ¡kovė. Su ieÅ¡kove atsakovas nebuvo sudaręs nei raÅ¡ytinio, nei žodinio susitarimo, kad ji vykdys už H. S. prievolę pagal (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį. IeÅ¡kovės turtas yra atskiras nuo jos vadovo H. S. turto, net jei jis yra ieÅ¡kovės akcininkas. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, jog nesutinka su prieÅ¡taravimuose dėstoma pozicija ir nurodytais argumentais. PaaiÅ¡kino, kad nėra ginčo dėl to, kad paskolos sutartis buvo sudaryta tarp atsakovo ir H.

S., vis dėlto tarp ieÅ¡kovės, atstovaujamos direktoriaus H. S., ir atsakovo buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl akmens paminklo komplekto bei akmeninės laiptų pakopos gamybos pagal atsakovo užsakymÄ . Nurodytas susitarimas sudarytas siekiant įskaityti H. S. skolÄ atsakovui, kadangi tarp H. S. ir atsakovo (duomenys neskelbtini) sudaryta pinigų skolinimo sutartis, pagal kuriÄ H. S. iÅ¡ atsakovo pasiskolino 100 000 Lt, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2012 m. sausio 1 d. BÅ«tent dėl to, jog ieÅ¡kovės direktorius yra H.

S., asmeninė H. S. prievolė dengiama ieÅ¡kovės atliktais darbais. H. S. skolos atsakovui negrÄ Å¾ino, tačiau Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė pagal atsakovo užsakymÄ už H. S. skolos dengimÄ pagamins akmens paminklo komplektÄ , kurio vertė 9 075 Eur, ir akmenines laiptų pakopas, kurių vertė 22 022 Eur. Akmens paminklo komplektas ir akmens laiptų pakopos perduotos atsakovui naudotis, t. y. nurodyti daiktai yra atsakovo žinioje. Pagamintų daiktų užsakymas ir priėmimas-perdavimas atsakovui nebuvo teisiÅ¡kai įformintas, kadangi ieÅ¡kovės direktorius H.

S. pasitikėjo atsakovu. Paminklo gamyba ir montavimas vyko (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovo pozicija, kai jis teigia apmokėjęs ieÅ¡kovui už paminklÄ . Atsakovas apmokėdamas už prekes turėjo teisę reikalauti kasos pajamų orderio, o jo nepateikus, kreiptis į ieÅ¡kovę tiesiogiai arba į atitinkamas institucijas. Atsakovas neturi jokių tinkamÄ prievolės įvykdymÄ patvirtinančių įrodymų. Ä®vertinus aplinkybę, kad paminklo gamybos ir montavimo darbai buvo baigti tik (duomenys neskelbtini), nėra pagrindo tenkinti atsakovo reikalavimo taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes ieÅ¡kinio dėl skolos priteisimo pateikimo metu nėra suėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas.

IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovo nurodoma paminklo ir jo apdailos verte – 5 500 Lt. Atsakovui apmokėjus už tinkamai pagamintÄ ir sumontuotÄ paminklÄ , atsakovas turėjo gauti pakvitavimÄ , o, jo negavęs, praÅ¡yti tokį pakvitavimÄ iÅ¡duoti. Atsakovui neturint pakvitavimo, pareiga įrodyti, jog jis apmokėjo ieÅ¡kovei tenka atsakovui. Nagrinėjamu atveju, nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas įvykdė piniginę prievolę apmokėti už tinkamai atliktus darbus. Laiptų pakopos buvo gaminamos ir montuojamos 2011 m.

Nors atsakovas teigia, kad su ieÅ¡kove atsiskaitė ir už laiptų pakopas, atsakovas už atliktus darbus neatsiskaitė. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mai 2020 m. vasario 5 d. galutiniu sprendimu panaikino Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. spalio 8 d. preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ragtora“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovui A. P. atmetė. Teismo sprendimas buvo grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

IeÅ¡kovė, grįsdama savo civilinį ieÅ¡kinį, nurodo, kad ieÅ¡kovės atstovas, t. y. direktorius H. S., ir atsakovas žodžiu susitarė, kad ieÅ¡kovė už H. S. skolos atsakovui dengimÄ pagal atsakovo užsakymÄ pagamins akmens paminklo komplektÄ ir akmenines laiptų pakopas. Tokio susitarimo buvimÄ atsakovas neigia, teigdamas, kad jokio susitarimo tarp jo ir H. S. ar tarp jo ir ieÅ¡kovės nebuvo. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tokio susitarimo egzistavimÄ . Ä®vertinant tai, kad ieÅ¡kovė yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo, kuris savo veikloje privalo vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais ir kitais teisės aktais, tarp jų ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymu, kuris įsakmiai nurodo, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pakeitimu, ieÅ¡kovė privalėjo susitarimÄ dėl įsipareigojimo už kitÄ fizinį asmenį (Å¡iuo atveju H.

S.) įvykdyti pastarojo prisiimtus finansinius įsipareigojimus, įtraukti į buhalterinę apskaitÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad asmeninė H. S. prievolė buvo dengiama ieÅ¡kovės atliekamais darbais, tokiu atveju ieÅ¡kovės apskaitoje toks Å«kinis įvykis turėjo bÅ«ti užfiksuotas, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų susitarimo, kad ieÅ¡kovė už H. S. skolos dengimÄ pagamins atsakovui akmens paminklo komplektÄ ir akmenines laiptų pakopas, buvimÄ , vadinasi, ieÅ¡kovė neįrodė, kad toks susitarimas realiai egzistavo.

Atsakovas neginčijo ir patvirtino, kad pas ieÅ¡kovę užsakė ir ieÅ¡kovė jam suteikė paslaugas, t. y. pagamino ir sumontavo akmens paminklo komplektÄ bei akmenines laiptų pakopas, už kurias po paslaugų įvykdymo jis atsiskaitė tiesiogiai ieÅ¡kovės direktoriui H. S., grynaisiais pinigais sumokėdamas prieÅ¡ tai sutartas pinigų sumas. Kadangi nuo byloje nagrinėjamų įvykių praėjo apie 10 metų, atsakovas negalėjo gerai prisiminti, ar jam atsiskaitant su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas buvo iÅ¡duotas koks sumokėjimÄ patvirtinantis dokumentas.

Nors atsakovas ir nepateikė jokių savo prievolės įvykdymÄ pagrindžiančių dokumentų, tačiau tai, kad jis atsiskaitė su ieÅ¡kove už jam suteiktas paslaugas, patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas F. V., kuris tuo metu dirbo pas ieÅ¡kovę vadybininku. Liudytojas F. V. patvirtino, kad abu kartus matė, kaip atsakovas ieÅ¡kovės kontoroje sumokėjo pinigus tiesiogiai ieÅ¡kovės direktoriui H. S.. IeÅ¡kovė savo reikalavimų pagrįstumÄ motyvuoja ir tuo, kad atsakovas turėjo teisę iÅ¡ jos reikalauti kasos pajamų orderio, gauti pakvitavimÄ , jam tokių dokumentų neturint, kyla pareiga įrodyti, kad jis sumokėjo ieÅ¡kovei už jos suteiktas paslaugas.

Teismas vėlgi atkreipia dėmesį į tai, kad pati ieÅ¡kovė, priimdama pinigus į kasÄ , privalėjo iÅ¡raÅ¡yti ir atsakovui pateikti kasos pajamų orderį, be to, ji bet kokiÄ Å«kinę operacijÄ , Å«kinį įvykį privalėjo įtraukti į apskaitÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Ragtora“ praÅ¡o pakeisti 2020 m. kovo 5 d. Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1170-457/2020, priteisti iÅ¡ atsakovo A.

P. ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Ragtora“ naudai 31.097,00 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Ragtora“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Apeliantė turėjo įrodyti, kad sandoris dėl paminklo ir laiptų pakopų pagaminimo bei montavimo buvo įvykdytas ir atsakovui kilo pareiga už atliktus darbus sumokėti, o pareiga įrodyti, kad už atliktus darbus buvo sumokėta, priklausė atsakovui.

IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas. Apeliantė įrodė, kad sutartiniai darbai buvo atlikti ir atsakovo priimti, tai patvirtino ir pats atsakovas, ir byloje apklausti liudytojai. Apeliantės nuomone, atsakovas neįrodė, kad atsiskaitė su apeliante už atliktus darbus. Pinigų sumokėjimÄ atsakovas galėjo įrodinėti ir kitais įrodymais, kurie patvirtintų, kad konkrečiu metu atsakovas tokius pinigus turėjo, juos iÅ¡grynino ir pan., tačiau negalėjo Å¡io fakto įrodinėti liudytojų parodymais.

LR CK 1.93 straipsnio 6 dalyje nustatyta raÅ¡ytinės sandorio formos nesilaikymo padarinių taisyklės iÅ¡imtis, pagal kuriÄ teismui suteikta teisė uždrausti remtis liudytojų parodymais, kai konstatuojama esminė sÄ lyga – jeigu tai prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams. Å iuo atveju nėra nustatyta LR CK 1.93 straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių ar kitų aplinkybių, leidžiančių teismui taikyti nurodytÄ raÅ¡ytinės sandorio formos nesilaikymo padarinių taisyklės iÅ¡imtį, t. y. uždrausti remtis liudytojų parodymais.

Liudytojas F. V. yra pažįstamas su atsakovu, galbÅ«t suinteresuotas bylos baigtimi. Liudytojas buvo atsitiktinis stebėtojas, t. y. dalyvavęs ne tam, kad paliudytų konkretų sandorį, atsiskaitymo faktÄ ir sumas, o atlikęs savo darbinęs funkcijas apeliantės įmonėje. Å io netiesioginio liudytojo parodymų nepatvirtina jokie tiesioginiai įrodymai. Todėl iÅ¡vadų apie atsiskaitymÄ grynaisiais pinigais grindimas vien minėto liudytojo parodymais Å¡iuo atveju prieÅ¡tarauja įrodymų vertinimo taisyklėms, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principams.

Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pati apeliantė, priimdama pinigus į kasÄ , privalėjo iÅ¡raÅ¡yti ir atsakovui pateikti kasos pajamų orderį, be to, ji bet kokiÄ Å«kinę operacijÄ , Å«kinį įvykį privalėjo įtraukti į apskaitÄ . Grynųjų pinigų priėmimo kvitas nebuvo iÅ¡raÅ¡ytas, nes atsakovas neatsiskaitė su apeliante. Atsakovas A. P. atsiliepimu į ieÅ¡kovės UAB „Ragtora“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: CK 1.93 straipsnio 2 dalies nuostatos nėra aktualios, nes ginčas nėra susijęs su sandoriu, sudarytu nesilaikant įstatymų reikalaujamos formos. Be to, ir CK 1.93 straipsnio 2 dalies taikymo atveju draudimas remtis liudytojų parodymais neturi bÅ«ti suabsoliutinamas ir taikomas tiesiogiai, neatsižvelgiant į kitas byloje paaiÅ¡kėjusias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 288-469/2015).

Esant byloje kitų leistinų įrodymų, pagrindžiančių byloje įrodinėjamas aplinkybes, o šalims nesuteikiant galimybės užpildyti leistinų spragų, būtų pažeidžiamos procesinės normos, reglamentuojančios įrodinėjimų. Bylose, kuriose nepakanka įrodymų dėl įrodinėjamų aplinkybių, šalims suteikiama teisė remtis ir liudytojų parodymais. Taigi aplinkybė, kad teismas remiasi ne tik rašytiniais, tačiau ir liudytojų parodymais, savaime nelemia proceso teisės normų pažeidimo.

Be to, liudytojo F. V. paaiÅ¡kinimai nebuvo esminiai, sprendžiant dėl tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių pobÅ«džio, o pagal kasacinio teismo praktikÄ tai nevertintina kaip pagrindas naikinti teismo sprendimÄ , kai tokio įrodymo nebuvimas neturi įtakos situacijai vertinti. IeÅ¡kovas UAB „Ragtora“ apeliaciniame skunde, kaip ir pirmosios instancijos teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, nurodo, kad atsakovas A. P. nesilaikė susitarimo su apeliantu UAB „Ragtora“ ir H. S. ir apeliantui už gaminius mokėtinų sumų neįskaitė kaip H.

S. skolos atsakovui pagal (duomenys neskelbtini) pinigų skolinimo sutartį grÄ Å¾inimo. Dėl Å¡ių apeliacinio skundo argumentų atsakovas A. P. dar kartÄ pažymi (tÄ akcentavo ir pirmosios instancijos teisme), kad atsakovo paskola ieÅ¡kovo vadovui H. S., kaip fiziniam asmeniui, ir atsakovo sutartiniai santykiai su ieÅ¡kovu UAB „Ragtora“ dėl akmens gaminių pagaminimo neturi jokio ryÅ¡io. Atsakovas į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad ieÅ¡kovo vadovas H. S. pasirašė iÅ¡ viso tris skolinimo sutartis dėl 100 000 litų – (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ant buvo numatytas skolos grÄ Å¾inimo terminas dveji metai (tai bÅ«tų iki (duomenys neskelbtini), besibaigiant dvejų metų terminui H.

S. paprašė pratęsti paskolos terminÄ dar metams – vėl pasirašė tos pačios datos, t. y. (duomenys neskelbtini), skolinimo sutartį, tik nurodė kitÄ skolos grÄ Å¾inimo terminÄ â€“ treji metai (tai bÅ«tų iki (duomenys neskelbtini)), vėliau dar kartÄ paprašė pratęsimo ir paskolÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki (duomenys neskelbtini). Visi Å¡ie paskolos sutarties pratęsimai įrodo, kad skola ar jos dalis nebuvo atsakovui grÄ Å¾inta iki (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovei UAB „Ragtora“ teigiant, kad paminklÄ ir laiptus atsakovui pagamino kaip H.

S. skolos grÄ Å¾inimÄ , Å¡iuos gaminius pagaminus ir atsakovui perdavus atitinkamai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), H. S. nebÅ«tų tęsęs 100 000,00 Lt skolos grÄ Å¾inimo terminÄ iki (duomenys neskelbtini), t. y. ir po gaminių pagaminimo. BÅ«tų nelogiÅ¡ka spręsti, jog H. S., žinodamas, kad atsakovui A. P. pasirašė net tris skolos sutartis, ir, jei bÅ«tų buvęs susitarimas paskolÄ grÄ Å¾inti UAB „Ragtoros“ gaminiais (tai neįmanoma, nes juridinis asmuo negali be jokio teisinio pagrindo grÄ Å¾inti fizinio asmens skolas), nebÅ«tų paprašęs atiduoti skolos sutarčių, o jų neatgavęs, nebÅ«tų iÅ¡ karto po gaminių perdavimo atsakovui iÅ¡rašęs PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už gaminius.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir motyvai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais pripažįstami tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Ä®gyvendinant asmens tiesioginio dalyvavimo teismo procese principÄ , įstatyme draudžiama teismui nagrinėjant bylÄ spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu (nutartimi) turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų.

Nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams. Tai reiÅ¡kia, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokiÄ konkrečiai įtakÄ teismo sprendimas (nutartis) turėjo neįtraukto į procesÄ asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-421/2018 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavo, kad atsakovas A. P. už ieÅ¡kovės UAB „Ragtora“ pagamintus ir sumontuotus akmens paminklo komplektÄ ir akmenines laiptų pakopas atsiskaitė sumokėdamas grynais pinigais tiesiogiai ieÅ¡kovės direktoriui H. S.. Tuo teismas iÅ¡ esmės pasisakė dėl į bylÄ neįtraukto fizinio asmens H. S. skolinio įsipareigojimo ieÅ¡kovei UAB „Ragtora“, nes juridinio asmens valdymo organo narys negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba naudoti jį asmeninei naudai gauti (CK 2.33 str., 2.87 str.).

Aplinkybė, kad H. S. – ieÅ¡kovės UAB „Ragtora“ vadovas, nepaÅ¡alina absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo (CPK 329 str. 2 d. 2 p.), nes Å¡is fizinis asmuo nebuvo įtrauktas į bylÄ nei proceso Å¡alimi, nei trečiuoju asmeniu, todėl negalėjo pasinaudoti turinčio suinteresuotumÄ bylos baigtimi asmens procesinėmis teisėmis (CPK 37 str., 42 str., 43 str. ,47 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ nagrinėjamoje byloje sprendė dėl į bylÄ neįtraukto fizinio asmens H.

S. teisių ir pareigų, nors remiantis CPK 266 straipsniu tai daryti yra draudžiama, o Å¡io draudimo nesilaikymas sudaro pagrindÄ panaikinti priimtÄ teismo sprendimÄ nustačius absoliutų jo negaliojimo pagrindÄ (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Panaikindama skundžiamÄ sprendimÄ ir perduodama bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui teisėjų kolegija atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį, kad nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, susijusios su A. P. ir H. S. (duomenys neskelbtini) sudaryta paskolos sutartimi, yra nustatytos įsiteisėjusiu Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9862-457/2019.

1. BylÄ grÄ Å¾inus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo apeliacinės instancijos teismas Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo nesprendžia, Å¡iuo klausimu turės pasisakyti pirmosios instancijos teismas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : panaikinti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. vasario 5 d. galutinį sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai Danutė Burbulienė Vytautas Kursevičius Egidijus Mockevičius