33914e82-e400-45af-b7a2-101197a6ef1c · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1106-236/2020 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00071-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Romualdos Janovičienės ir Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės VieÅ¡osios įstaigos Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centro apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Medicina practica laboratorijos ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centrui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucijai Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB Medicina practica laboratorija kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei VÅ¡Ä® Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centrui, praÅ¡ydama panaikinti atsakovės 2020 m. balandžio 24 d. sprendimÄ , kuriuo atmestas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė UAB Medicina practica laboratorija procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė VÅ¡Ä® Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centras 2020 m. kovo 10 d. CVP IS paskelbė supaprastintÄ atvirtÄ konkursÄ â€žMedicininių laboratorinių tyrimų paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 477027), (toliau – ir Pirkimas, Konkursas). IeÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ , kuris buvo priimtas, sudaryta pasiÅ«lymų eilė, kurioje ieÅ¡kovė buvo antra. IeÅ¡kovė tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2020 m. kovo 24 d., paprašė pateikti pirmos vietos tiekėjo pasiÅ«lymÄ , tačiau dėl pasiÅ«lymo pripažinimo konfidencialiu, atsakovė nurodė, kad duomenų neteiks.

3. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad 2020 m. balandžio 7 d. gavo dalį UAB Diagnostikos laboratorijos pasiÅ«lymo dokumentų. 2020 m. balandžio 10 d. pretenzija, kuriÄ 2020 m. balandžio 14 d. patikslino, prašė atsakovės panaikinti sprendimÄ dėl pasiÅ«lymo eilės sudarymo, grįžti į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ , nustatyti naujÄ eilę, UAB Diagnostikos laboratorijos pasiÅ«lymÄ atmesti. Atsakovė VÅ¡Ä® Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centras 2020 m. balandžio 20 d. atsakymu į pretenzijÄ Nr.R3-70 nurodė, kad pretenzijÄ tenkino iÅ¡ dalies, grįžo į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ , nutarė kreiptis į tiekėjÄ UAB Diagnostikos laboratorijÄ dėl pateiktų dokumentų patikslinimo ir papildymo, pateikti dokumentus, kurie nėra laikomi konfidencialiais, ieÅ¡kovei.

4. IeÅ¡kovė UAB Medicina practica laboratorija nurodė, kad su tuo nesutiko, todėl kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl UAB „Diagnostikos laboratorija“ atžvilgiu priimtų sprendimų. Po to ieÅ¡kovė gavo perkančiosios organizacijos 2020 m. balandžio 28 d. praneÅ¡imÄ , kad jos pasiÅ«lymas 2020 m. balandžio 24 d. sprendimu atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentų reikalavimų. IeÅ¡kovė 2020 m. gegužės 5 d. pateikė atsakovei dėl Å¡io sprendimo pretenzijÄ , kuriÄ atsakovė atmetė.

5. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovė VÅ¡Ä® Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centras, pirmÄ kartÄ vertindama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , nenustatė pasiÅ«lymo neatitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams ir įtraukė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ Ä¯ 2020 m. kovo 24 d. sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę. Pozicija pasikeitė tik tuomet, kai ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį dėl kito tiekėjo nepagrįsto ir neteisėto pasiÅ«lymo vertinimo.

6. IeÅ¡kovės teigimu, nei viena Pirkimo sÄ lyga nenustatė pareigos kartu su pasiÅ«lymu pateikti techninės specifikacijos dalyje „II. Reikalavimai tiekėjui“ pateiktos lentelės skiltyje „Tiekėjo atitikimo reikalavimams patvirtinimas“ nurodytus dokumentus. Pirkimo sÄ lygose yra nurodyta, kokie dokumentai turi bÅ«ti pateikti kartu su pasiÅ«lymu. Kitose Pirkimo sÄ lygose, iÅ¡skyrus Pirkimo sÄ lygų 10.8.9. punktÄ , nėra nurodyta, jog jose nurodyti dokumentai turi bÅ«ti pateikiami kartu su pasiÅ«lymu.

7. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad Pirkimo sÄ lygų 3.7. punkte pateikta 2 lentelė „Tiekėjas, dalyvaujantis pirkime turi atitikti Å¡iuos reikalavimus“ (toliau – ir 2 lentelė); 2 lentelės 3-ioje skiltyje „Atitiktį įrodantys dokumentai“ iÅ¡vardinti dokumentai bei nurodoma, jog turi bÅ«ti „Pateikiamas skenuotas dokumentas elektroninėje formoje“. PrieÅ¡ingai, nei Pirkimo sÄ lygų 3.1., 3.3. ir 10.8.9. punktuose, Pirkimo sÄ lygų 3.7. punkte nenurodyta, jog 2 lentelėje nurodyti dokumentai turi bÅ«ti pateikiami su pasiÅ«lymu. IÅ¡ atsakovės pasiÅ«lymo atmetimo formuluotės nėra aiÅ¡ku, kokių konkrečių Pirkimo dokumentų (Pirkimo sÄ lygų ar jų priedų konkrečių punktų) reikalavimų ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitiko. Atsakovė, atmesdama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , nenurodė, kokios ieÅ¡kovės siÅ«lomos paslaugos neatitiko Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

8. IeÅ¡kovė UAB Medicina practica laboratorija nurodė, kad Pirkimo sÄ lygų priedo Nr. 1 „Techninė specifikacija“ pirmoje dalyje nurodyti perkamų tyrimų pavadinimai ir preliminarÅ«s kiekiai 3 metams. Techninės specifikacijos antroje dalyje „Reikalavimai teikėjui“ nurodyti reikalavimai tiekėjui. Techninės specifikacijos dalyje „II. Reikalavimai teikėjui“ pateiktos lentelės 3-ioje skiltyje „Tiekėjo atitikimo reikalavimams patvirtinimas“ nurodyti atitiktį nustatytiems reikalavimams patvirtinantys dokumentai.

Nei Pirkimo sÄ lygų 3.1., 3.3. ir 10.8.9. punktuose, techninės specifikacijos dalyje „II. Reikalavimai teikėjui“ pateiktos lentelės skiltyje „Tiekėjo atitikimo reikalavimams patvirtinimas“ nenurodyta, jog dokumentai turi bÅ«ti pateikiami su pasiÅ«lymu. Dėl to atsakovė sprendime dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo nepagrįstai teigė, kad tiekėjas kartu su pasiÅ«lymu pateikė ne visus dokumentus, kurie buvo privalomi pirminio pasiÅ«lymo pateikimo metu siekiant įsitikinti jo pajėgumu vykdyti sutartį.

9. IeÅ¡kovės teigimu, nei viename Pirkimo sÄ lygų punkte nėra ir nebuvo nustatyta privalomo reikalavimo kartu su pasiÅ«lymu pateikti kokius nors dokumentus, iÅ¡skyrus EBVPD (Pirkimo sÄ lygų 3.1. punktas ir 3.3. punktas), tiekėjo įgaliojimÄ asmeniui pasiraÅ¡yti pasiÅ«lymÄ ir jungtinės veiklos sutartį (Pirkimo sÄ lygų 10.8.9. punktas). Jokio Pirkimo sÄ lygų punkto, kuriame bÅ«tų įtvirtintas perkančiosios organizacijos minimas privalomas kokių nors kitų dokumentų pateikimas kartu su pasiÅ«lymu, perkančioji organizacija nei ginčijamame sprendime, nei atsakyme į pretenzijÄ taip pat nenurodė.

Perkančiajai organizacijai Pirkimo sÄ lygose nenustačius reikalavimo tiekėjui kartu su pasiÅ«lymu pateikti techninės specifikacijos dalyje „II. Reikalavimai teikėjui“ pateiktos lentelės skiltyje „Tiekėjo atitikimo reikalavimams patvirtinimas“ nurodytus dokumentus, vėliau, atsižvelgiant į Pirkimo sÄ lygų turinį, perkančioji organizacija dokumentų nepateikimo kartu su pasiÅ«lymu negali vertinti kaip tiekėjo pasiÅ«lymo trÅ«kumo, dėl kurio pasiÅ«lymas galėtų bÅ«ti atmestas.

10. IeÅ¡kovė UAB Medicina practica laboratorija pažymėjo, kad Pirkimo sÄ lygų 3.2. punktas nustatė, kad dokumentus, patvirtinančius paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ , bei atitiktį kvalifikacijos reikalavimams privalės pateikti tik tas dalyvis, kurio pasiÅ«lymas gali bÅ«ti pripažintas laimėjusiu (iki pasiÅ«lymų eilės nustatymo). Pirkimo sÄ lygų 3.2. punkte nėra konkretizuota, kuriuose Pirkimo sÄ lygų punktuose nurodyti dokumentai bus reikalaujami pateikti iÅ¡ dalyvio, kurio pasiÅ«lymas gali bÅ«ti pripažintas laimėjusiu.

Dėl to Pirkimo sÄ lygų 3.2. punkto nuostata galioja visoms Pirkimo sÄ lygų nuostatoms, kuriose minimi paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimas bei tiekėjo atitiktį nustatytiems reikalavimams pagrindžiantys dokumentai. Jokiuose Pirkimo sÄ lygų punktuose nesant informacijos, jog kartu su pasiÅ«lymu turi bÅ«ti pateikiami kokie nors kiti, nei Pirkimo sÄ lygų 3.1., 3.3. ir 10.8.9. punktuose nurodyti dokumentai, atsakovė neteisėtai ir klaidinančiai aiÅ¡kina Pirkimo sÄ lygas ir nurodo, jog ieÅ¡kovė kartu su pasiÅ«lymu privalėjo pateikti ir techninės specifikacijos dalyje „II.

Reikalavimai teikėjui“ pateiktos lentelės skiltyje „Tiekėjo atitikimo reikalavimams patvirtinimas“ nurodytus dokumentus.

11. IeÅ¡kovės teigimu, galiojant atsakovės suformuluotoms Pirkimo sÄ lygoms, bet kokių kitų, nei Pirkimo sÄ lygų 3.1., 3.3. ir 10.8.9. punktuose nurodytų dokumentų pateikimas kartu su pasiÅ«lymu turėtų bÅ«ti vertinamas ne kaip privalomas, bet kaip savanoriÅ¡kas iÅ¡ankstinis dokumentų pateikimas, atliekamas tiekėjo pasirinkimu ir laisva valia, kadangi pateikti dokumentus perkančiajai organizacijai pareigÄ turi tik tas tiekėjas, kuris gavo Pirkimo sÄ lygų 3.2. punkte nurodytÄ atskirÄ perkančiosios organizacijos praneÅ¡imÄ ir kurio pasiÅ«lymas gali bÅ«ti pripažintas laimėjusiu.

Todėl atsakovės atsakyme į pretenzijÄ nurodoma aplinkybė, jog kitas Pirkimo dalyvis (UAB Diagnostikos laboratorija) kartu su pasiÅ«lymu pateikė techninėje specifikacijoje nurodytus dokumentus, nepatvirtina, jog Å¡iuos dokumentus kartu su pasiÅ«lymu privalėjo pateikti ir ieÅ¡kovė. Be to, iÅ¡ UAB Diagnostikos laboratorijos pasiÅ«lyme pateikto dokumentų sÄ raÅ¡o matyti, jog Å¡is tiekėjas kartu su pasiÅ«lymu pateikė ir dalį dokumentų, kurie pagal Pirkimo sÄ lygas neturėjo bÅ«ti pateikiami kartu su pasiÅ«lymu ir tÄ pripažino pati atsakovė.

12. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakyme į pretenzijÄ atsakovė VÅ¡Ä® Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centras pateikė naujÄ , sprendime dėl ieÅ¡kovės pretenzijos atmetimo nenurodytÄ argumentÄ : „Techninės specifikacijos „II. Reikalavimai teikėjui“ lentelėje ne tik nurodyti dokumentai, patvirtinantys atitiktį reikalavimams, bet ir trečioje lentelės skiltyje paliktos tuščios grafos, kuriose kiekvienas tiekėjas turi nurodyti, ar atitinka šį konkretų reikalavimÄ â€œ. Tačiau nei trečioje lentelės skiltyje, kur paliktos tuščios grafos, nei kituose Pirkimo dokumentų punktuose nebuvo reikalaujama užpildyti Å¡ias grafas „nurodant, ar tiekėjas atitinka šį konkretų reikalavimÄ â€œ.

13. IeÅ¡kovė UAB Medicina practica laboratorija nurodė, kad patvirtinimÄ , jog ji galės tinkamai suteikti perkamas paslaugas, iÅ¡reiÅ¡kė pateikdama pasiÅ«lymÄ Pirkime (Pirkimo sÄ lygų 5.1. punktas).

14. Atsakovė VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centras procesiniuose dokumentuose prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

15. Atsakovės teigimu, Pirkimo dokumentuose tiesiogiai nebuvo vartojamos sÄ vokos „turi bÅ«ti pateikta kartu su pasiÅ«lymu“, tačiau techninės specifikacijos reikalavimų visuma leido suprasti, kokie dokumentai turėjo bÅ«ti teikiami, siekiant įrodyti atitikimÄ Pirkimo dokumentų reikalavimams. Tai, kad Pirkimo sÄ lygose viename punkte nėra nurodyta visuma dokumentų, kuriuos turi pateikti kiekvienas Pirkime dalyvaujantis tiekėjas, siekiantis įrodyti savo galimybes vykdyti sutartį, parodo, kad kiekvienas tiekėjas turi bÅ«ti tiek rÅ«pestingas ir atidus, kad iÅ¡analizuotų Pirkimo sÄ lygas ir pateiktų tokį pasiÅ«lymÄ , kuris atitinka visus nustatytus reikalavimus. Pirkimo sÄ lygos turi bÅ«ti analizuojamos ne pažodžiui, o sistemiÅ¡kai. Jei ieÅ¡kovei buvo reikalingas baigtinis teikiamų dokumentų sÄ raÅ¡as, galėjo kreiptis ir praÅ¡yti jį pateikti.

16. Atsakovė VÅ¡Ä® Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centras pažymėjo, kad kai atmetė ieÅ¡kovės UAB Medicina practica laboratorijos pasiÅ«lymÄ , dar nebuvo žinoma, kad ieÅ¡kinys dėl kitų ieÅ¡kovės reikalavimų jau priimtas teisme.

17. Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė byloje iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad Pirkimo sÄ lygose nebuvo aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodyta, kokie dokumentai sudaro dalyvio pasiÅ«lymÄ . Dėl to turėtų bÅ«ti nustatyta, ar sistemiÅ¡kai vertinant Pirkimo sÄ lygose įtvirtintus reikalavimus tiekėjai galėjo vieningai suprasti, kokie dokumentai turėjo bÅ«ti teikiami kartu su pasiÅ«lymu, tame tarpe, ir tai, ar techninės specifikacijos II dalyje „Reikalavimai tiekėjui“ nurodyti reikalavimai laikytini reikalavimais, keliamais tiekėjų kvalifikacijai ar, kaip teigia perkančioji organizacija, minėti reikalavimai yra „pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme “ dalis, kas reikÅ¡tų, jog tikslinti tokių dokumentų (tame tarpe ir pateikti juos vėliau tikslinant pasiÅ«lymÄ ) bÅ«tų draudžiama.

18. Viešųjų pirkimų tarnyba pažymėjo, kad dalis techninės specifikacijos II dalyje nurodomų reikalavimų pagal savo esmę galėtų bÅ«ti vertinami kaip reikalavimai, kuriais galėtų bÅ«ti siekiama įsitikinti tiekėjo kvalifikacija (pvz., reikalavimas turėti higienos pasÄ ir pan.). Tačiau Å¡ioje techninės specifikacijos dalyje taip pat yra nustatyti ir tokie reikalavimai, kurie negalėtų bÅ«ti vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinami kaip susiję su tiekėjų kvalifikacija, o pagal savo esmę labiau yra sutarties vykdymo dalykas (pvz., reikalavimas turėti sutartį su transporto paslaugas teikiančia įmone, taip pat reikalavimai „Paslaugų teikimo vieta“, „Paslaugų teikimo pradžia ir trukmė“). Dėl to Viešųjų pirkimų tarnyba darė iÅ¡vadÄ , kad minėtus reikalavimus vienareikÅ¡miÅ¡kai įvertinti tik kaip kvalifikacinius, negalima.

19. Viešųjų pirkimų tarnybos vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog Pirkimo techninėje specifikacijoje nurodyti reikalavimai savo esme ir pobÅ«džiu yra skirtingi, bei į tai, jog kvalifikacijos reikalavimai, kuriuos tiekėjas, dalyvaujantis Pirkime turi atitikti, yra aiÅ¡kiai iÅ¡skirti Pirkimo sÄ lygų 3.7. punkte, manytina, jog nagrinėjamu atveju techninės specifikacijos II dalyje nurodytus reikalavimus vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinti kaip kvalifikacinius ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo. Jau vien ta aplinkybė, kad kvalifikacijos reikalavimai yra iÅ¡skirti konkrečiame Pirkimo sÄ lygų punkte, o reikalavimai, kuriuos ieÅ¡kovė taip pat vertino kaip kvalifikacinius, yra iÅ¡dėstyti techninės specifikacijos dalyje (net jei ir Techninės specifikacijos II dalyje visi nurodyti reikalavimai tiekėjo giliu įsitikinimu laikytini kvalifikaciniais) pakankamai atidžiam ir rÅ«pestingam tiekėjui turėjo kelti abejones dėl perkančiosios organizacijos techninėje specifikacijoje keliamų reikalavimų pobÅ«džio.

20. Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad siekiant įsitikinti, ar techninės specifikacijos II dalyje nurodyti reikalavimai yra skirti patikrinti tiekėjo kvalifikacijÄ ir tuo pačiu įsitikinant, ar remiantis Pirkimo sÄ lygų 3.2. punktu, pagal kurį „dokumentus, patvirtinančius paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ , bei atitiktį kvalifikacijos reikalavimams privalės pateikti tik tas dalyvis, kurio pasiÅ«lymas gali bÅ«ti pripažintas laimėjusiu“, reikalaujami dokumentai kartu su pasiÅ«lymu neturi bÅ«ti teikiami, ieÅ¡kovė, įvertinusi Pirkimo dokumentų nuostatas sistemiÅ¡kai, turėjo pareigÄ , prieÅ¡ teikiant pasiÅ«lymÄ , praÅ¡yti perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinti minėtas aplinkybes.

21. Viešųjų pirkimų tarnybos vertinimu, vertinant techninės specifikacijos II dalyje suformuluotus reikalavimus kaip reikalavimus Pirkimo objektui siaurÄ ja prasme, kyla abejonių, ar tokie reikalavimai iÅ¡ viso sudaro galimybes perkančiajai organizacijai, nepažeidžiant tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principo, įvertinti tiekėjų pasiÅ«lymų atitikimÄ minėtiems reikalavimams pasiÅ«lymų vertinimo metu. Pavyzdžiui, iÅ¡ techninės specifikacijos neaiÅ¡ku, kas turėtų bÅ«ti nurodoma (ir ar apskritai yra reikalinga kÄ nors nurodyti) tuščioje lentelės skiltyje ties reikalavimais „Paslaugų teikimo vieta“, „Paslaugų teikimo pradžia ir trukmė“ ir kaip, vienam tiekėjui nurodžius tam tikrus duomenis, o kitam ne, galėtų bÅ«ti objektyviai vertinama pasiÅ«lymo atitiktis nustatytiems reikalavimams.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 22. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. liepos 10 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kovės UAB Medicina practica laboratorijos ieÅ¡kinį tenkinti – pripažinti neteisėtu VÅ¡Ä® Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centro supaprastinto atviro konkurso „Medicininių laboratorinių tyrimų paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 477027) 2020 m. balandžio 24 d. sprendimÄ atmesti UAB Medicina practica laboratorijos pasiÅ«lymÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centro ieÅ¡kovei UAB Medicina practica laboratorijai 2 250 Eur advokato pagalbos ir 787,50 Eur žyminio mokesčio, iÅ¡ viso 3 037,5 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

23. Teismas nurodė, kad pagal Pirkimo sÄ lygų 3.4. punktÄ perkančioji organizacija bet kuriuo pirkimo procedÅ«ros metu gali papraÅ¡yti kandidatų ar dalyvių pateikti visus ar dalį dokumentų, patvirtinančių jų paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ , atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, jeigu tai bÅ«tina siekiant užtikrinti tinkamÄ Pirkimo procedÅ«ros atlikimÄ . Pagal Pirkimo sÄ lygų 3.5. punktÄ , jeigu tiekėjo kvalifikacija dėl teisės verstis atitinkama veikla nebuvo tikrinama arba tikrinama ne visa apimtimi, tiekėjas perkančiajai organizacijai įsipareigoja, kad pirkimo sutartį vykdys tik tokiÄ teisę turintys asmenys. Perkančioji organizacija Pirkimo sÄ lygų 3.6. punktu nustatė, kad tiekėjai, dalyvaujantys pirkime, turi atitikti Pirkimo sÄ lygų 3.7 punkte nurodytus minimalius kvalifikacijos ir kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos sistemos standartų reikalavimus.

24. Teismas pažymėjo, kad pagal Pirkimo sÄ lygų 10.3. punktÄ iÅ¡kilus klausimams dėl pasiÅ«lymų turinio ir Viešųjų pirkimų komisijai CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis papraÅ¡ius, tiekėjai privalo per komisijos nurodytÄ terminÄ pateikti CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis papildomus paaiÅ¡kinimus nekeisdami pasiÅ«lymo esmės.

25. Teismas taip pat pažymėjo, kad pagal Pirkimo sÄ lygas pasiÅ«lymas atmetamas, jei pasiÅ«lymÄ pateikęs tiekėjas neatitinka Konkurso sÄ lygų 3.7. punkte nustatytų minimalių (bÅ«tinų) kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepateikė ar nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams (Pirkimo sÄ lygų 10.8.2. punktas); pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (tiekėjo siÅ«lomos paslaugos neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų) (Pirkimo sÄ lygų 10.8.3. punktas).

26. Teismas nurodė, kad perkančioji organizacija, 2020 m. balandžio 20 d. sprendimu, grįždama į pasiÅ«lymų vertinimÄ , nepasinaikino 2020 m. kovo 24 d. sprendimo dėl eilės sudarymo. Perkančioji organizacija 2020 m. kovo 24 d. sprendimu laimėjusio tiekėjo paprašė per 3 dienas pateikti Pirkimo sÄ lygų 3.3. punkte nurodytus dokumentus dėl paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo.

27. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ atsakovės 2020 m. balandžio 20 d. sprendimo turinio nelabai aiÅ¡ku, kodėl atsakovė grįžo į pasiÅ«lymų vertinimÄ , nes ieÅ¡kovės pretenzijoje iÅ¡dėstytus argumentus dėl grįžimo į pasiÅ«lymų vertinimÄ atmetė, naujų argumentų nenurodė. Savo procesiniuose dokumentuose atsakovė nors ir nesutiko, bet objektyviai nepaneigė ieÅ¡kovės tvirtinimo apie priežastis, kurios nėra objektyvios.

28. Teismas nustatė, kad atsakovė, grįžusi į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ pagal iÅ¡nagrinėtÄ ieÅ¡kovės pretenzijÄ , bet ne pagal pretenzijoje nurodytus pagrindus, pakartotinai iÅ¡analizavo ieÅ¡kovės pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , nurodė nustačiusi esminius neatitikimus Pirkimo dokumentų reikalavimams ir priėmė sprendimÄ atmesti UAB Medicina practica laboratorijos pasiÅ«lymÄ .

29. Teismas nurodė, kad atsakovė savo sprendimÄ grindė nurodomais argumentais. Tiekėjas kartu su pasiÅ«lymu pateikė ne visus dokumentus, kurie buvo privalomi pirminio pasiÅ«lymo pateikimo metu siekiant įsitikinti jo pajėgumu vykdyti sutartį. Pirkimo sÄ lygų 3.7. punkto 2 lentelėje yra pateikiami kvalifikacijos reikalavimai, kuriuos turi atitikti kiekvienas tiekėjas, teikiantis pasiÅ«lymÄ Pirkime. Tačiau 3.2. punkte numatyta, jog „Dokumentus, patvirtinančius paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ , bei atitiktį kvalifikacijos reikalavimams privalės pateikti tik tas dalyvis, kurio pasiÅ«lymas gali bÅ«ti pripažintas laimėjusiu (iki pasiÅ«lymų eilės nustatymo).“ Taigi, dokumentai, kurie numatyti Pirkimo sÄ lygų 3.7. punkto 2 lentelėje reikalaujami tik iÅ¡ to tiekėjo, kurio pasiÅ«lymas gali bÅ«ti pripažintas laimėjusiu.

Kartu atkreipė dėmesį į tai, jog perkančioji organizacija reikalavimus tiekėjams numatė ne tik Pirkimo sÄ lygų 3.7. punkte, bet ir techninėje specifikacijoje, kurioje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai pateikė sÄ raÅ¡Ä dokumentų, kurie turi bÅ«ti pateikti tam, kad Å¡i įsitikintų tiekėjų, teikiančių pasiÅ«lymÄ Pirkime, pajėgumu vykdyti sutartį. Atsakovė taip pat nurodė, kad techninės specifikacijos „II. Reikalavimai teikėjui“ dalyje pateikiama lentelė, kurios trečioje skiltyje numatyta „Tiekėjo atitikimo reikalavimams patvirtinimas“ bei nurodytas sÄ raÅ¡as dokumentų, kurie patvirtina tiekėjo atitikimÄ kiekvienam nurodytam reikalavimui.

Tvirtino, kad techninė specifikacija yra neatsiejama Pirkimo sÄ lygų dalis, joje įprastai apibrėžiamas ne tik Pirkimo objektas, bet ir tai, kas pagal sutartį turėtų bÅ«ti vykdoma bei visa techninių reikalavimų visuma, apimanti duomenis, pagal kuriuos galima nustatyti, ar medžiagos, produktai arba jų tiekimo procesas atitinka perkančiosios organizacijos reikmes. Kiekvienas tiekėjas, prieÅ¡ teikdamas pasiÅ«lymÄ , sÄ Å¾iningai ir nuosekliai privalo iÅ¡analizuoti techninę specifikacijÄ tam, kad galėtų bÅ«ti įsitikinęs, jog paslaugas pagal sutartį galės suteikti tinkamai, o perkančioji organizacija, galimai pripažinusi tokio tiekėjo pasiÅ«lymÄ laimėjusiu, bus užtikrinta, jog įsigis reikalingas paslaugas ir turimas lėšas panaudos racionaliai.

Atsižvelgdama į tai, kad tiekėjas nepateikė nei vieno iÅ¡ techninės specifikacijos „II. Reikalavimai teikėjui“ dalyje nurodytų dokumentų, nurodė, kad perkančioji organizacija objektyviai neturi jokios galimybės įvertinti tiekėjo atitiktį Pirkimo sÄ lygų keliamiems reikalavimams.

30. Teismas sprendė, kad atsakovės minėtas sprendimas pakankamai deklaratyvus.

31. Teismas nustatė, kad ginčo Pirkime dalyvavo du tiekėjai, kurie teikė pasiūlymus, tačiau su pasiūlymais pateikė nevienodus priedus. Atsakovė abiejų pasiūlymus 2020 m. kovo mėnesį priėmė.

32. Teismas pažymėjo, kad negalima daryti abejonės nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas, po to, kai jis buvo pripažintas tinkamu, grįžus į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ , atmestas teisėtai ir pagrįstai, nes tai susiję ne vien su perkančios organizacijos padaryta klaida. Apie klaidos buvimÄ ikiteisminėje stadijoje nebuvo kalbama.

33. Teismas sprendė, kad pagal Pirkimo sÄ lygos tikrai pakankamai aiÅ¡ku, kokie su tiekėjų pasiÅ«lymu turi bÅ«ti pateikti dokumentai, nes Pirkimo dokumentuose buvo tiesiogiai nurodyta, kas turi bÅ«ti pateikta kartu su pasiÅ«lymu, o kiti Pirkimo sÄ lygose iÅ¡dėstyti reikalavimai nepatvirtina, kad atsakovė elgėsi teisėtai, tvirtindama, kad tai tiekėjui turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku.

34. Teismas nurodė, kad nė vienas iÅ¡ tiekėjų prieÅ¡ pasiÅ«lymų teikimÄ neprašė Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimo. Tačiau dabar jų neaiÅ¡kumas pagal faktines bylos aplinkybes akivaizdus. Be to, atsakovės elgesys Å¡iuo klausimu vertintinas dviprasmiÅ¡kai, t. y. vienÄ kartÄ pasiÅ«lymÄ laikė tinkamu, o vėliau nebetinkamu, nors ginčijamas pasiÅ«lymas nesikeitė, tik atsakovė juos įvertino pagal kito tiekėjo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ .

35. Teismas pažymėjo, kad perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų, reikalaujama, kad kiekvienos sutarties dalykas ir jai sudaryti nustatyti kriterijai bÅ«tų aiÅ¡kiai suformuluoti nuo pat procedÅ«rų pradžios, konkurso dalyviai turi turėti lygias galimybes formuluojant pasiÅ«lymus. Vienodo požiÅ«rio principas ir skaidrumo pareiga aiÅ¡kinama taip, kad draudžiama paÅ¡alinti Å«kio subjektÄ iÅ¡ vieÅ¡o pirkimo procedÅ«ros dėl to, kad neįvykdė pareigos, kuri aiÅ¡kiai nenurodyta pirkimo dokumentuose ar Viešųjų pirkimų įstatyme.

36. Teismas sprendė, kad atsakovė, prieÅ¡ atmesdama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , galėjo papildomai pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės nepateiktų dokumentų, kadangi negalima sutikti su tuo, kad jie galėtų keisti pateikto pasiÅ«lymo turinį.

37. Teismas pažymėjo, kad VPÄ® 55 straipsnio 9 dalis numato galimybę perkančiajai organizacijai praÅ¡yti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymus, tačiau draudžia praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo esmę – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. VPÄ® 55 straipsnio 9 dalis apibrėžia ribas, kai leidžiama ir kai yra neleidžiama paaiÅ¡kinti atitinkamus neaiÅ¡kius pasiÅ«lymo elementus ir/ar paÅ¡alinti pasiÅ«lymo trÅ«kumus.

38. Teismas sutiko su Viešųjų pirkimų tarnybos nurodymu, kad vertinant techninės specifikacijos II dalyje suformuluotus reikalavimus kaip reikalavimus pirkimo objektui siaurÄ ja prasme, kyla abejonių, ar tokie reikalavimai iÅ¡ viso sudaro galimybes perkančiajai organizacijai, nepažeidžiant tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principo, įvertinti tiekėjų pasiÅ«lymų atitikimÄ minėtiems reikalavimams pasiÅ«lymų vertinimo metu, nes pagal jÄ Å¡iame skyriuje ne visi reikalavimai vertintini kaip kvalifikaciniai.

39. Teismas pažymėjo, kad Pirkimo sÄ lygų 10.2. punkte nurodyta, kad komisija tikrina EBVPD pateiktÄ informacijÄ ir, esant poreikiui, Å¡ių konkurso sÄ lygų 3.7. punkte ( kvalifikaciniai reikalavimai) nurodytuose dokumentuose pateiktÄ informacijÄ , priima sprendimÄ dėl kiekvieno pasiÅ«lymÄ pateikusio tiekėjo atitikties reikalavimams ir kiekvienam iÅ¡ jų ne vėliau kaip per 3 darbo dienas raÅ¡tu praneÅ¡a apie Å¡io patikrinimo rezultatus, pagrįsdama priimtus sprendimus. Teisę dalyvauti tolesnėse Pirkimo procedÅ«rose turi tik tie tiekėjai, kurie atitinka Konkurso sÄ lygose keliamus reikalavimus. Teismas sprendė, kad Å¡is punktas tiesiogiai taip pat neįpareigoja tikrinti konkrečiai tų duomenų, dėl kurių nagrinėjamu atveju buvo atmestas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas.

40. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad priimant ginčo sprendimÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu pažeisti VPÄ® 17 straipsnio nustatyti skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principai, sprendė, kad ieÅ¡kinys tenkintinas, panaikinant atsakovės 2020 m. balandžio 24 d. sprendimÄ , kuriuo atmestas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistini 3 037,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 41. Apeliaciniame skunde atsakovė VÅ¡Ä® Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centras praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB Medicina practica laboratorijos ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

42. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 42.1. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad perkančioji organizacija, 2020 m. balandžio 20 d. sprendimu, grįždama į pasiÅ«lymų vertinimÄ , nepasinaikino 2020 m. kovo 24 d. sprendimo dėl eilės sudarymo, kad perkančioji organizacija 2020 m. kovo 24 d. sprendimu laimėjusio tiekėjo paprašė per 3 dienas pateikti Pirkimo sÄ lygų 3.3. punkte nurodytus dokumentus dėl paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo, kad iÅ¡ atsakovės 2020 m. balandžio 20 d. sprendimo turinio nėra aiÅ¡ku, kodėl atsakovė grįžo į pasiÅ«lymų vertinimÄ , nes ieÅ¡kovės pretenzijoje iÅ¡dėstytus argumentus dėl grįžimo į pasiÅ«lymų vertinimÄ atmetė, naujų to argumentų nenurodė.

Atsakovė pažymi, kad nepaisant to, jog perkančioji organizacija padarė klaidÄ vertindama pasiÅ«lymus, grįžimas į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ po to, kai buvo paskelbtas Pirkimo laimėtojas, siekiant užtikrinti, kad Pirkimas bÅ«tų įvykdytas laikantis viešųjų pirkimų principų, nėra draudžiamas. Viešųjų pirkimų procedÅ«rų metu perkančioji organizacija turi teisę taisyti savo pačios padarytas klaidas, siekdama iÅ¡vengti galimų neigiamų pasekmių ateityje ir nepažeisti VPÄ® ir jame įtvirtintų principų. 42.2.

Pirmosios instancijos teismas neįvertino perkančiosios organizacijos argumentų dėl esminio skirtumo tarp kvalifikacijos reikalavimų ir reikalavimų, numatytų techninėje specifikacijoje, kas bÅ«tent lemia atitinkamų dokumentų pateikimo laikÄ . Pirmosios instancijos teismas, vertindamas, jog tokių dokumentų, kurie nurodyti techninėje specifikacijoje, pateikimas suėjus pasiÅ«lymo pateikimo terminui, prieÅ¡ingai nei numato VPÄ®, nepakeistų pasiÅ«lymo turinio, yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi techninėje specifikacijoje nurodyti reikalavimai ir tuos reikalavimus pagrindžiantys dokumentai yra susiję su Pirkimo objektu, sutarties vykdymu, jos ypatybėmis, o ne su tiekėjų kvalifikacija.

Pirmosios instancijos teismas, netinkamai vertindamas techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus, padarė neteisingÄ ir VPÄ® prieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tokių dokumentų pateikimo galimybės vėlesnėje Pirkimo procedÅ«rų stadijoje, t. y. po pasiÅ«lymo pateikimo. 42.3. Nepagrįstos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad iÅ¡ Pirkimo sÄ lygų nėra aiÅ¡ku, kokie dokumentai turi bÅ«ti pateikti kartu su pasiÅ«lymu. Pažymėtina, kad vertinant Pirkimo sÄ lygas bei taikant sisteminį, teleologinį, lingvistinį ir kitus metodus, yra aiÅ¡ku, jog dokumentai, numatyti techninėje specifikacijoje privalėjo bÅ«ti pateikiami tik kartu su pasiÅ«lymu.

Perkančioji organizacija, aiÅ¡kiai iÅ¡skirdama kvalifikacijos reikalavimus ir reikalavimus Pirkimo objektui, jo charakteristikoms, sutarties vykdymui (techninėje specifikacijoje), reikalauja ir pagrįstai tikisi, kad dokumentai, nurodyti techninės specifikacijos skiltyje „Tiekėjo atitikimo reikalavimams patvirtinimas“ turi bÅ«ti pateikti tik kartu su pasiÅ«lymu. Kito momento, kada jie gali bÅ«ti pateikiami nenumato nei Pirkimo sÄ lygos, nei VPÄ®. 42.4. IeÅ¡kovei nepateikus dokumentų, numatytų techninėje specifikacijoje, perkančioji organizacija neturėjo objektyvių galimybių įvertinti jos pasiÅ«lymo tinkamumÄ bei atitikimÄ techninėje specifikacijoje nurodytiems reikalavimams ir galimybę įvykdyti sutartį.

43. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB Medicina practica laboratorija praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, palikti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

44. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais: 44.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovės ikiteisminėje stadijoje (atsakyme į pretenzijÄ ) nekelta ir tik procesiniuose dokumentuose atsiradusi versija apie perkančiosios organizacijos neva padarytÄ klaidÄ , pirmÄ kartÄ vertinant ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , yra kelianti abejones. Grįžti į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ ir tuo pačiu kreiptis į laimėtojÄ (UAB Diagnostikos laboratorijÄ ) dėl pateiktų dokumentų patikslinimo ir papildymo perkančioji organizacija nusprendė tik iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės patikslintÄ pretenzijÄ .

Taigi, sprendimas grįžti į pasiÅ«lymų vertinimÄ priimtas tam, kad perkančioji organizacija galėtų iÅ¡taisyti savo klaidas, padarytas vertinant tiekėjo UAB Diagnostikos laboratorijos pasiÅ«lymÄ . Tačiau sprendimas grįžti į pasiÅ«lymų vertinimÄ nepaaiÅ¡kina, kodėl perkančioji organizacija nusprendė dar kartÄ vertinti ir ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ . 44.2. Atsakovės techninės specifikacijos dalyje „II. Reikalavimai teikėjui“ suformuluotų reikalavimų pobÅ«dis ir turinys suprantamas ir vertinamas skirtingai.

Taigi, techninės specifikacijos II dalyje suformuluoti reikalavimai nėra tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, yra dviprasmiÅ¡ki, t. y. neatitinka VPÄ® 35 straipsnio 4 dalies reikalavimų. NeaiÅ¡kių, netikslių ir dviprasmiÅ¡kų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizikos naÅ¡ta turėtų tekti atsakovei ir negali bÅ«ti perkeliama ieÅ¡kovei, atmetant jos pasiÅ«lymÄ , parengtÄ pagal Pirkimo dokumentų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015).

Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į minėtÄ Pirkimo dokumentų trÅ«kumÄ ir padarinių rizikos naÅ¡tÄ pagrįstai perkėlė perkančiajai organizacijai, o ne ieÅ¡kovei. 44.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, atsižvelgdamas į Pirkimo sÄ lygų turinį, nesutiko su atsakovės pozicija, jog ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti savaime aiÅ¡ku, kad techninės specifikacijos dalyje „II. Reikalavimai teikėjui“ pateiktos lentelės skiltyje „Tiekėjo atitikimo reikalavimams patvirtinimas“ nurodyti dokumentai turėjo bÅ«ti pateikti tik kartu su pasiÅ«lymu, nors to jokiose Pirkimo sÄ lygų nuostatose atsakovė nebuvo nurodžiusi. 44.4.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į atsakovės parengtų Pirkimo dokumentų turinį, į po pasiÅ«lymų pateikimo paaiÅ¡kėjusį Pirkimo dokumentų neaiÅ¡kumÄ bei konstatavo, jog priimant sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , ieÅ¡kovės atžvilgiu pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnyje nustatyti skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principai. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 45.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl perkančiosios organizacijos veiksmų, vertinant ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ 46. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė VÅ¡Ä® Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centras 2020 m. kovo 10 d. CVP IS paskelbė supaprastintÄ atvirtÄ konkursÄ â€žMedicininių laboratorinių tyrimų paslaugų pirkimas“ ( pirkimo Nr. 477027), (tekste – ir Pirkimas, Konkursas). IeÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ , kuris perkančiosios organizacijos 2020 m. kovo 24 d. buvo pripažintas tinkamu, o grįžus į pasiÅ«lymo vertinimo stadijÄ 2020 m. balandžio 24 d. sprendimu tas pats pasiÅ«lymas buvo atmestas.

47. Perkančioji organizacija bet kuriuo pirkimo procedÅ«ros metu gali papraÅ¡yti kandidatų ar dalyvių pateikti visus ar dalį dokumentų, patvirtinančių jų paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ , atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, jeigu tai bÅ«tina siekiant užtikrinti tinkamÄ pirkimo procedÅ«ros atlikimÄ (Pirkimo sÄ lygų 3.4. punktas). Jeigu tiekėjo kvalifikacija dėl teisės verstis atitinkama veikla nebuvo tikrinama arba tikrinama ne visa apimtimi, tiekėjas perkančiajai organizacijai įsipareigoja, kad Pirkimo sutartį vykdys tik tokiÄ teisę turintys asmenys (Pirkimo sÄ lygų 3.5. punktas).

Tiekėjai, dalyvaujantys pirkime, turi atitikti Å¡iuos minimalius kvalifikacijos ir kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos sistemos standartų reikalavimus (Pirkimo sÄ lygų 3.6. punktas). Pirkimo sÄ lygų 10.8. punkto 10.8.2. papunktyje nustatyta, kad Viešųjų pirkimų komisija atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu pasiÅ«lymÄ pateikęs tiekėjas neatitinka Konkurso sÄ lygų 3.7. punkte nustatytų minimalių (bÅ«tinų) kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepateikė ar nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams.

48. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad perkančioji organizacija 2020 m. balandžio 20 d. sprendimu, grįždama į pasiÅ«lymų vertinimÄ , nepasinaikino 2020 m. kovo 24 d. sprendimo dėl eilių sudarymo. Perkančioji organizacija 2020 m. kovo 24 d. sprendimu laimėjusio tiekėjo paprašė per 3 dienas pateikti Pirkimo sÄ lygų 3.3. punkte nurodytus dokumentus dėl paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo. IÅ¡ 2020 m. balandžio 20 d. atsakovės sprendimo turinio nelabai aiÅ¡ku, kodėl atsakovas grįžo į pasiÅ«lymų vertinimÄ , nes ieÅ¡kovo pretenzijoje iÅ¡dėstytus argumentus dėl grįžimo į pasiÅ«lymų vertinimÄ atmetė, naujų argumentų nenurodė.

49. Teisėjų kolegijos vertinimu, laikytinos neteisingomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog perkančioji organizacija, 2020 m. balandžio 20 d. sprendimu, grįždama į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ , nepasinaikino 2020 m. kovo 24 d. sprendimo dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo, kadangi perkančiosios organizacijos sprendimas grįžti į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ reiÅ¡kia ir sprendimo dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo panaikinimÄ , tačiau Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Dėl techninės specifikacijos dalyje „II.

Reikalavimai teikėjui“ nurodytų reikalavimų 50. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino perkančiosios organizacijos argumentų dėl esminio skirtumo tarp kvalifikacijos reikalavimų ir reikalavimų, numatytų techninėje specifikacijoje, kas bÅ«tent lemia atitinkamų dokumentų pateikimo laikÄ . Pirmosios instancijos teismas, vertindamas, jog tokių dokumentų, kurie nurodyti techninėje specifikacijoje, pateikimas suėjus pasiÅ«lymo pateikimo terminui, prieÅ¡ingai nei numato VPÄ®, nepakeistų pasiÅ«lymo turinio, yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi techninėje specifikacijoje nurodyti reikalavimai ir tuos reikalavimus pagrindžiantys dokumentai yra susiję su Pirkimo objektu, sutarties vykdymu, jos ypatybėmis, o ne su tiekėjų kvalifikacija.

Pirmosios instancijos teismas, netinkamai vertindamas techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus, padarė neteisingÄ ir VPÄ® prieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tokių dokumentų pateikimo galimybės vėlesnėje Pirkimo procedÅ«rų stadijoje, t. y. po pasiÅ«lymo pateikimo.

51. Perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi VPĮ nuostatomis. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia (VPĮ 35 straipsnio 4 dalis).

52. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s (iÅ¡samÅ«s), be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2011). Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sÄ lygas, turi nepažeisti skaidrumo principo, inter alia (be kita ko) reiÅ¡kiančio jų (pirkimo sÄ lygų) aiÅ¡kumÄ , tikslumÄ , nedviprasmiÅ¡kumÄ .

Å iame kontekste Teisingumo Teismas konstatavo, kad vienodo požiÅ«rio principas, reiÅ¡kiantis skaidrumo pareigÄ , kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo, perkančiÄ jÄ organizacijÄ Ä¯pareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sÄ lygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rÅ«pestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai jas suprasti bei aiÅ¡kinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiÅ«lymus (Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. sprendimas SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013). Pirkimo sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos sistemiÅ¡kai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiÅ¡kinimo metodo, atsižvelgiant į tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus). Tačiau sisteminis pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo rezultatas neturi lemti visiÅ¡kai prieÅ¡ingos iÅ¡vados, palyginus su lingvistine jų iÅ¡raiÅ¡ka.

Toks pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rÅ«pestingo tiekėjo teisėtais lÅ«kesčiais dėl jų supratimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015).

53. Pirkimo sÄ lygų 3.2. punkte nustatyta, kad dokumentus, patvirtinančius paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ , bei atitiktį kvalifikacijos reikalavimams privalės pateikti tik tas dalyvis, kurio pasiÅ«lymas gali bÅ«ti pripažintas laimėjusiu (iki pasiÅ«lymų eilės nustatymo). Visi dokumentai turės bÅ«ti pateikti per 3 darbo dienas nuo perkančiosios organizacijos atskiro praneÅ¡imo, pateikto CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis, iÅ¡siuntimo dienos (tiekėjas CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis turės pateikti praÅ¡omų dokumentų skaitmenines kopijas elektroninėje formoje, perkančioji organizacija pasilieka teisę papraÅ¡yti pateiktų skaitmeninių dokumentų kopijų originalų).

54. Teisėjų kolegijos vertinimu, Pirkimo sÄ lygų 3.2. punkte nėra konkretizuota, kuriuose Pirkimo sÄ lygų punktuose nurodyti dokumentai bus reikalaujami pateikti iÅ¡ dalyvio, kurio pasiÅ«lymas gali bÅ«ti pripažintas laimėjusiu. Dėl to darytina iÅ¡vada, jog Pirkimo sÄ lygų 3.2. punkto nuostata galioja visoms Pirkimo sÄ lygų nuostatoms, kuriose minimi paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ bei tiekėjo atitiktį nustatytiems reikalavimams pagrindžiantys dokumentai.

55. Pažymėtina, kad Viešųjų pirkimų tarnyba pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad dalis techninės specifikacijos II dalyje nurodomų reikalavimų pagal savo esmę galėtų bÅ«ti vertinami kaip reikalavimai, kuriais galėtų bÅ«ti siekiama įsitikinti tiekėjo kvalifikacija (pvz., reikalavimas turėti higienos pasÄ ir pan.). Tačiau Å¡ioje techninės specifikacijos dalyje taip pat yra nustatyti ir tokie reikalavimai, kurie negalėtų bÅ«ti vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinami kaip susiję su tiekėjų kvalifikacija, o pagal savo esmę labiau yra sutarties vykdymo dalykas (pvz., reikalavimas turėti sutartį su transporto paslaugas teikiančia įmone, taip pat reikalavimai „Paslaugų teikimo vieta“, „Paslaugų teikimo pradžia ir trukmė“).

Dėl to Viešųjų pirkimų tarnyba darė iÅ¡vadÄ , kad minėtus reikalavimus vienareikÅ¡miÅ¡kai įvertinti tik kaip kvalifikacinius, negalima. Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadoje taip pat nurodoma, jog vertinant techninės specifikacijos II dalyje suformuluotus reikalavimus kaip reikalavimus Pirkimo objektui siaurÄ ja prasme, kyla abejonių, ar tokie reikalavimai iÅ¡ viso sudaro galimybes perkančiajai organizacijai, nepažeidžiant tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principo, įvertinti tiekėjų pasiÅ«lymų atitikimÄ minėtiems reikalavimams pasiÅ«lymų vertinimo metu.

Pavyzdžiui, iÅ¡ techninės specifikacijos neaiÅ¡ku, kas turėtų bÅ«ti nurodoma (ir ar apskritai yra reikalinga kÄ nors nurodyti) tuščioje lentelės skiltyje ties reikalavimais „Paslaugų teikimo vieta“, „Paslaugų teikimo pradžia ir trukmė“ ir kaip, vienam tiekėjui nurodžius tam tikrus duomenis, o kitam ne, galėtų bÅ«ti objektyviai vertinama pasiÅ«lymo atitiktis nustatytiems reikalavimams.

56. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sutinka su Viešųjų pirkimų tarybos pateikta išvada byloje.

57. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad vertinant techninės specifikacijos II dalyje suformuluotus reikalavimus, kaip reikalavimus Pirkimo objektui siaurÄ ja prasme, kyla abejonių, ar tokie reikalavimai iÅ¡ viso sudaro galimybes perkančiajai organizacijai, nepažeidžiant tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principo, įvertinti tiekėjų pasiÅ«lymų atitikimÄ minėtiems reikalavimams pasiÅ«lymų vertinimo metu, nes pagal jÄ Å¡iame skyriuje ne visi reikalavimai vertintini kaip kvalifikaciniai.

58. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į Pirkimo dokumentų trÅ«kumÄ ir negatyvių padarinių rizikos naÅ¡tÄ pagrįstai perkėlė atsakovei (perkančiajai organizacijai).

59. Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliantės teiginius, kad nepagrįstos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad iÅ¡ Pirkimo sÄ lygų nėra aiÅ¡ku, kokie dokumentai turi bÅ«ti pateikti kartu su pasiÅ«lymu.

60. Pirkimo sÄ lygų 3.7. punkte pateikta 2 lentelė „Tiekėjas, dalyvaujantis pirkime turi atitikti Å¡iuos reikalavimus“ (toliau – ir 2 lentelė); 2 lentelės 3-ioje skiltyje „Atitiktį įrodantys dokumentai“ iÅ¡vardinti dokumentai bei nurodoma, jog turi bÅ«ti „Pateikiamas skenuotas dokumentas elektroninėje formoje“. Pirkimo sÄ lygų 3.1., 3.3. ir 10.8.9. punktuose, Pirkimo sÄ lygų 3.7. punkte, Pirkimo sÄ lygų priede Nr. 2 „PasiÅ«lymo forma“ nenurodyta, jog 2 lentelėje nurodyti dokumentai turi bÅ«ti pateikiami su pasiÅ«lymu.

61. Nei viename Pirkimo sÄ lygų punkte nėra nustatyta privalomo reikalavimo kartu su pasiÅ«lymu pateikti kokius nors dokumentus, iÅ¡skyrus EBVPD (Pirkimo sÄ lygų 3.1. punktas ir 3.3. punktas), tiekėjo įgaliojimÄ asmeniui pasiraÅ¡yti pasiÅ«lymÄ ir jungtinės veiklos sutartį (Pirkimo sÄ lygų 10.8.9. punktas). Perkančiajai organizacijai Pirkimo sÄ lygose nenustačius reikalavimo tiekėjui kartu su pasiÅ«lymu pateikti techninės specifikacijos dalyje „II. Reikalavimai teikėjui“ pateiktos lentelės skiltyje „Tiekėjo atitikimo reikalavimams patvirtinimas“ nurodytus dokumentus, vėliau, atsižvelgiant į Pirkimo sÄ lygų turinį, perkančioji organizacija dokumentų nepateikimo kartu su pasiÅ«lymu negali vertinti kaip tiekėjo pasiÅ«lymo trÅ«kumo, dėl kurio pasiÅ«lymas galėtų bÅ«ti atmestas.

62. Pirkimo sÄ lygų 3.2. punktas nustatė, kad dokumentus, patvirtinančius paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ , bei atitiktį kvalifikacijos reikalavimams privalės pateikti tik tas dalyvis, kurio pasiÅ«lymas gali bÅ«ti pripažintas laimėjusiu (iki pasiÅ«lymų eilės nustatymo).

63. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis ir byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad ieÅ¡kovė kartu su pasiÅ«lymu pateikė savo ir savo pasitelktų subtiekėjų EBVPD, taip pat ieÅ¡kovės su subtiekėjais pasiraÅ¡ytas sutartis, t. y. ieÅ¡kovė kartu su pasiÅ«lymu pateikė perkančiajai organizacijai visus dokumentus, kuriuos pagal Pirkimo sÄ lygas buvo reikalaujama pateikti kartu su pasiÅ«lymu.

64. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad pagal Pirkimo sÄ lygas pakankamai aiÅ¡ku, kokie su tiekėjų pasiÅ«lymu turi bÅ«ti pateikti dokumentai, nes Pirkimo dokumentuose buvo tiesiogiai nurodyta, kas turi bÅ«ti pateikta kartu su pasiÅ«lymu, o kiti Pirkimo sÄ lygose iÅ¡dėstyti reikalavimai nepatvirtina, kad atsakovė elgėsi teisėtai, tvirtindama, kad tiekėjui turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrįstos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog atsakovės elgesys Å¡iuo klausimu vertintinas dviprasmiÅ¡kai, t. y. vienÄ kartÄ pasiÅ«lymÄ laikė tinkamu, o vėliau nebetinkamu, nors ginčijamas pasiÅ«lymas nesikeitė, tik atsakovė juos įvertino pagal kito tiekėjo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ .

65. Teisėjų kolegija pažymi, kad vienodo požiÅ«rio principas ir skaidrumo pareiga turi bÅ«ti aiÅ¡kinami taip, kad pagal juos draudžiama paÅ¡alinti Å«kio subjektÄ iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros dėl to, kad Å¡is neįvykdė pareigos, kuri aiÅ¡kiai nenurodyta Å¡io pirkimo dokumentuose arba galiojančiame nacionaliniame įstatyme (Teisingumo Teismo 2016 m. birželio 2 d. sprendimas byloje Pizzo, C-27/15). Taigi, pačiai perkančiajai organizacijai klaidingai aiÅ¡kinant pirkimo dokumentus, tokie jos veiksmai negalėjo ir negali lemti negatyvių padarinių rizikos naÅ¡tos vieÅ¡ajame pirkime dalyvavusiems tiekėjams (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-729-381/2017).

66. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad atsakovė, prieÅ¡ atmesdama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , galėjo pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikti kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus, kadangi negalima sutikti su tuo, kad jie galėtų keisti pateikto pasiÅ«lymo turinį.

67. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog priimant ginčo sprendimÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu pažeisti VPÄ® 17 straipsnio nustatyti skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principai, todėl pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kinys tenkintinas. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų 68. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 69. Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

70. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. sprendimas paliktinas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 71. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 straipsniai).

72. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad apeliantei VÅ¡Ä® Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centrui bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 93, 98 straipsniai).

73. Ieškovė UAB Medicina practica laboratorija prašė priteisti iš atsakovės Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro 945 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pateikti įrodymai patvirtina patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl ieškovės prašymas tenkintinas (CPK 93, 98 straipsniai). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:

Palikti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centro (juridinio asmens kodas 293328580) ieÅ¡kovei UAB Medicina practica laboratorijai (juridinio asmens kodas 300887021) 945 Eur (devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai Danutė GasiÅ«nienė Romualda Janovičienė Kazys KailiÅ«nas