33904fff-cfc0-4e2f-91cc-8c2255a119c1 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Ž. Bertašius             Civilinė byla Nr. e2S-188-479/2016Teisėja R. Augustė             Procesinio sprendimo kategorijos                                                                       3.3.4.2.2.; 3.3.2.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. vasario 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-09 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų V. D. ir I. T. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas V. D. 2015-07-31 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006-01-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-979-328/2006 nutraukė V. D. ir I.

T. santuokÄ bendru abiejų sutuoktinių sutikimu ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad teismo 2008-06-03 nutartimi procesas Å¡ioje civilinėje byloje buvo atnaujintas, nes paaiÅ¡kėjo, jog I. T. nebuvo iÅ¡reiÅ¡kusi savo valios dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1441-637/2010 teismo 2006-01-23 sprendimas dėl santuokos nutraukimo buvo panaikintas ir pareiÅ¡kimas dėl santuokos nutraukimo bendru abiejų sutuoktinių sutikimu buvo paliktas nenagrinėtu.

PareiÅ¡kime nurodoma, kad 2013-05-28 I. T. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo dėl V. D. kaltės. Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, jog I. T. (duomenys neskelbtini) sudarė naujÄ santuokÄ su A. L.. PareiÅ¡kėjas teigė, kad naujos santuokos sudarymo aplinkybė nebuvo žinoma atnaujintos civilinės bylos Nr. 2-1441-637/2010 dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimo metu, todėl žinodamas Å¡iÄ aplinkybę teismas galimai bÅ«tų palikęs galioti teismo 2006-01-23 sprendimÄ , kuriuo santuoka buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

PareiÅ¡kėjas tvirtino, kad apie naujÄ I. T. santuokÄ sužinojo tik 2015-05-22, kai I. T. advokatas pateikė teismui santuokos liudijimÄ , todėl pareiÅ¡kėjas nepraleido termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Dėl to pareiÅ¡kėjas teismo prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1441-637/2010 pagal pareiÅ¡kėjų V. D. ir I. T. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-10-09 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė ir paskyrė pareiÅ¡kėjui 200 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 proc.

Å¡ios baudos skiriant I. T.. Teismas nustatė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006-01-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-979-637/2006 nutraukė V. D. ir I. T. santuokÄ ir patvirtino patikslintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-03 nutartimi procesas byloje buvo atnaujintas nustačius, kad praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo buvo pasiraÅ¡ytas ne I. T.. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-19 nutartimi teismo 2006-01-23 sprendimas buvo panaikintas ir pareiÅ¡kimas dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu paliktas nenagrinėtu.

Teismas konstatavo, kad V. D. nurodytos aplinkybės dėl I. T. naujos santuokos iÅ¡nagrinėtai civilinei bylai esminės reikÅ¡mės neturi, todėl proceso atnaujinimas pagal LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. nuostatas nėra galimas. Teismas taip pat nustatė, kad apie I. T. naujos santuokos sudarymÄ pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas sužinojo jau 2014 metais, todėl pareiÅ¡kėjas praleido įstatyme nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad teisme Å¡iuo metu yra nagrinėjama civilinė byla pagal I.

T. ieÅ¡kinį V. D. dėl santuokos nutraukimo, todėl proceso atnaujinimas kitoje byloje dėl santuokos nutraukimo tarp tų pačių Å¡alių nėra galimas. Teismas sprendė, kad pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl paskyrė pareiÅ¡kėjui 200 Eur baudÄ ir 50 proc. Å¡ios baudos įpareigojo sumokėti I. T.. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. D. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-09 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1441-637/2010.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės apie I. T. santuokos sudarymÄ turi esminės reikÅ¡mės civilinei bylai Nr. 2-1441-637/2010. Apelianto įsitikinimu, sudarydama naujÄ santuokÄ I. T. iÅ¡reiÅ¡kė savo sutikimÄ dėl santuokos nutraukimo su pareiÅ¡kėju, todėl žinodamas Å¡iÄ aplinkybę teismas civilinėje byloje Nr. 2-1441-637/2010 bÅ«tų priėmęs kitokį procesinį sprendimÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė ir tai, kad apie I. T. naujÄ santuokÄ jis sužinojo tik 2015-05-22, todėl nepraleido termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.

Skunde nurodoma ir tai, kad santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimas teisme nėra kliÅ«tis atnaujinti procesÄ kitoje byloje ir pirmosios instancijos teismas Å¡ias aplinkybes turėjo įvertinti. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ I. T. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-09 nutartį palikti nepakeistÄ bei paskirti pareiÅ¡kėjui 5 792 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę Å¡ios baudos įpareigojant sumokėti I. T.. PareiÅ¡kėja nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog V.

D. praleido terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Atsiliepime nurodoma ir tai, kad teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu turėjo bÅ«ti panaikintas nepriklausomai nuo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės dėl naujos santuokos sudarymo, nes praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo nebuvo pasiraÅ¡ytas abiejų sutuoktinių. PareiÅ¡kėja teigė, kad proceso atnaujinimas nėra galimas ir dėl to, kad teisme jau yra nagrinėjama kita civilinė byla dėl santuokos nutraukimo.

PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, V. D. ir toliau piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes pateikė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ atskirÄ jį skundÄ , todėl jam turi bÅ«ti skiriama bauda. Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės apie I. T. santuokos sudarymÄ turi esminės reikÅ¡mės civilinei bylai Nr. 2-1441-637/2010. Apelianto įsitikinimu, sudarydama naujÄ santuokÄ I. T. iÅ¡reiÅ¡kė savo sutikimÄ dėl santuokos nutraukimo su pareiÅ¡kėju, todėl žinodamas Å¡iÄ aplinkybę teismas civilinėje byloje Nr. 2-1441-637/2010 bÅ«tų priėmęs kitokį procesinį sprendimÄ .

Su Å¡ia skundo nuostata negalima sutikti. LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. nustato, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-21 nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2015-12-01 nutartis civ. byloje Nr. e3K-3-643-219/2015 ir kt.).

IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006-01-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-979-637/2006 nutraukė V. D. ir I. T. santuokÄ bendru abiejų sutuoktinių sutikimu ir patvirtino patikslintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Byloje taip pat nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1441-637/2010 teismo 2006-01-23 sprendimas buvo panaikintas ir pareiÅ¡kimas dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu paliktas nenagrinėtu.

Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-19 nutarties matyti, jog pareiškėjų prašymas dėl santuokos nutraukimo buvo paliktas nenagrinėtu dėl to, jog pareiškėja I. T. nebuvo pasirašiusi pareiškimo dėl santuokos nutraukimo bendru abiejų sutuoktinių sutikimu bei santuokos nutraukimo pasekmių sutarties. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pareiškime dėl santuokos nutraukimo ir sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių I. T. parašas buvo suklastotas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad už šiuos neteisėtus veiksmus pareiškėjas buvo nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-30 nuosprendžiu, kuris iš dalies buvo pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-10 nuosprendžiu.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu gali bÅ«ti nutraukta tik abiejų Å¡alių valia, kuri yra iÅ¡reiÅ¡kiama abiem sutuoktiniams pasiraÅ¡ant teismui teikiamÄ praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bei sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (LR CK 3.51 str. 1 d. 2 p., 3.52 str.). Dėl to negalima sutikti su apelianto nuostata, kad naujos santuokos sudarymas nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti vertinamas kaip I. T. sutikimas nutraukti Å¡alių santuokÄ bendru abiejų sutuoktinių sutikimu.

Taigi Å¡i aplinkybė negalėjo lemti iÅ¡ esmės kitokio teismo procesinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1441-637/2010 priėmimo. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad I. T. naujos santuokos sudarymas negali bÅ«ti vertinamas kaip naujai paaiÅ¡kėjusi esminė bylos aplinkybė, todėl proceso atnaujinimas pagal LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. nuostatas nėra galimas. PareiÅ¡kėjas nurodė ir tai, kad apie I. T. naujÄ santuokÄ jis sužinojo tik 2015-05-22, kai į bylÄ buvo pateiktas I.

T. ir A. L. santuokos liudijimas, todėl nepraleido termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Å i skundo nuostata nepagrįsta. PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ (LR CPK 368 str. 1 d.). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-87-323/2016 pagal ieÅ¡kovės I.

T. ieÅ¡kinį atsakovui V. D. dėl santuokos nutraukimo. Å ioje civilinėje byloje atsakovas V. D. 2013-11-21 pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį ir jame nurodė, kad jam yra žinoma apie I. T. naujÄ santuokÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pats apeliantas skunde pripažįsta, jog apie I. T. santuokos sudarymÄ jam buvo žinoma ir anksčiau nei 2015-05-22. Taigi apeliantas jau 2013-11-21 žinojo apie praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytų aplinkybių egzistavimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti skaičiavimo pradžiÄ sieja su proceso atnaujinimo pagrindÄ sudarančių aplinkybių sužinojimo momentu, o ne Å¡ias aplinkybes patvirtinančių dokumentų gavimu.

Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas praleido LR CPK 368 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti ir pirmosios instancijos teismas tai nustatė teisingai.Skunde nurodoma ir tai, kad santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimas teisme nėra kliÅ«tis atnaujinti procesÄ kitoje byloje ir pirmosios instancijos teismas Å¡ias aplinkybes turėjo įvertinti. Su Å¡ia skundo nuostata taip pat negalima sutikti. Bylos duomenys patvirtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme Å¡iuo metu yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės I.

T. ieÅ¡kinį atsakovui V. D. dėl santuokos nutraukimo. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad nustatęs, jog teisme yra nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ (LR CPK 296 str. 1 d. 4 p.). Taigi galima sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad dviejų civilinių bylų dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimas tarp tų pačių Å¡alių nėra galimas. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo ir procesinių pažeidimų nepadarė.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė LR CPK nuostatas, nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Dėl baudos skyrimo. I. T. teismo praÅ¡o pareiÅ¡kėjui paskirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis teikiant atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2015-10-09 nutarties.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad pagal LR CPK 95 str. 1 d. nuostatas, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pateikė nepagrįstÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , gali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas laikomas piktnaudžiavimu tais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.

Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad pareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, kuri buvo pradėta suklastoto dokumento pagrindu ir už tai pareiÅ¡kėjas buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Taigi pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės siekė neteisėtais veiksmais sukurtų teisinių padarinių įteisinimo. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas viso proceso metu naudojosi advokato pagalba, todėl akivaizdu, jog nurodytos aplinkybės ir galimos neigiamos tokio elgesio pasekmės pareiÅ¡kėjui buvo žinomos ir suprantamos.

Nors pirmosios instancijos teismas Å¡iuos pareiÅ¡kėjo veiksmus įvertino kaip piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, tačiau apeliantas savo nesÄ Å¾iningų veiksmų nenutraukė ir pradėjo apeliacinį procesÄ dėl teismo 2015-10-09 nutarties. Nurodytos aplinkybės leidžia konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjas savo teise kreiptis į teismÄ naudojosi ne pagal jos paskirtį ir siekė tikslų, kurie nėra susiję su asmens teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimu. Dėl tokių pareiÅ¡kėjo veiksmų yra didinamos byloje dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos bei vilkinamas bylos procesas.

Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas pareiÅ¡kėjui paskirti 100 Eur dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pateikiant atskirÄ jį skundÄ ir įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ 50 proc. Å¡ios baudos sumokėti I. T. (LR CPK 95 str. 2 d.).Vadovaudamasis LR CPK 335-339 str., teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-09 nutartį palikti nepakeistÄ .Paskirti pareiÅ¡kėjui V. D. 100 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis teikiant atskirÄ jį skundÄ ir įpareigoti pusę Å¡ios baudos sumokėti I.

T.. Teisėjas                                                                                   Žydrūnas Bertašius