33901c93-a5cd-4b3f-98e2-bfd534fffdf5 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1584-614/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25202-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2020 m. liepos 1 d. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SAA-00-200701-00049; Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. liepos 2 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSD-00-200702-00051; Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. liepos 2 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSD-00-200702-00054.

IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti savavaliÅ¡kos statybos akto, privalomojo nurodymo Nr. NSD-00-200702-00051 ir privalomojo nurodymo Nr. PNSD-00-200702-00054 galiojimÄ . Nurodė, jog teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 7 dalis draudžia Inspekcijai perduoti nurodymÄ antstoliui priverstiniam vykdymui, jeigu dėl jo vyksta teisminis ginčas, tačiau ieÅ¡kovės nuomone, toks draudimas neužtikrina pakankamos ieÅ¡kovo teisių ir teisėtų interesų apsaugos nuo nepagrįstų teisinių pasekmių atsiradimo.

Inspekcija savavaliÅ¡kos statybos akto bei privalomųjų nurodymų pagrindu turi teisę suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolus, paskirti baudas ir kt. Byloje taikius ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovės teisėti interesai nenukentės. Tuo tarpu netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, galimai neproporcingai nukentės ieÅ¡kovė, jei jai skundžiamų aktų pagrindu bus suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolai ir paskirtos baudos, nes teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 7 dalis tokios rizikos nepaÅ¡alina.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi ieÅ¡kovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

3. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ esmės praÅ¡o uždrausti jos atžvilgiu pradėti administracinę bylÄ ar skirti administracinę nuobaudÄ dėl skundžiamų aktų nevykdymo. Ä®statymas nenumato galimybės taikyti tokio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones. Tokio pobÅ«džio laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepaÅ¡alintų grėsmės dėl teismo sprendimo neįvykdymo rizikos, kadangi ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl pripažinimo, o dėl tokio pobÅ«džio reikalavimų vykdomieji raÅ¡tai nėra iÅ¡duodami, t. y. teismo sprendimai dėl pripažinimo nėra priverstinai vykdomi, jie yra savaime besirealizuojantys.

4. Atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovei nekyla didelė rizika patirti nepatogumus, jog jos atžvilgiu bÅ«tų skiriama administracinė nuobauda, nes Å¡iuo metu ieÅ¡kovės atžvilgiu nėra pradėta jokia administracinė byla. Jeigu ieÅ¡kovė ir bÅ«tų traukiama administracinėn atsakomybėn, ji turėtų teisę administracinę nuobaudÄ apskųsti ir praÅ¡yti sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimÄ teisme iki bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinę bylÄ , jei Å¡ios bylos neiÅ¡nagrinėjimas kliudytų teisingai iÅ¡spręsti ieÅ¡kovės patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimÄ .

5. Nesant duomenų, patvirtinančių, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių padidėtų teismo sprendimo neįvykdymo rizika, teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė (CPK 144 straipsnio 1 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 6. IeÅ¡kovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti.

Atskirajame skunde nurodė: 6.1. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti savavaliÅ¡kos statybos aktÄ bei privalomuosius nurodymus, kurių galiojimo metu Inspekcija turi teisę suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolus bei skirti ieÅ¡kovei baudas, todėl laikytina, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes jų nepritaikius, Inspekcija skundžiamų sprendimų pagrindu paskirs baudas Statybos įstatymo 56 straipsnio ir (ar) Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 351 straipsnio nustatyta tvarka; 6.2.

Inspekcija jau yra pradėjusi procedÅ«ras siekdama suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolÄ vadovaujantis Å¡ioje teisminėje byloje skundžiamais Inspekcijos sprendimais, t. y. Savivaldybėje buvo gautas kvietimas atvykti į Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento PirmÄ jį statybos priežiÅ«ros skyrių dėl valstybinėje žemėje, Å¡alia pastatų, esančių Taikos g. 53, 55, 57, 61, Vilniuje, įrengto plokščiojo horizontalaus inžinerinio statinio.

Kvietime nurodyta, kad kvietimo tikslas – administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymas. Dėl organizacinių klausimų, bei Savivaldybės praÅ¡ymo posėdis buvo laikinai atidėtas (naujo kvietimo kol kas Savivaldybė nėra gavusi); 6.3. teismo argumentas, kad ieÅ¡kovė gavusi nuobaudÄ turės teisę jÄ apskųsti ir tokioje teisminėje byloje galės praÅ¡yti sustabdyti procesÄ kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-30933-294/2020, neatitinka Civilinio proceso kodekse įtvirtintų teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principų.

IeÅ¡kovės nuomone, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas byloje bÅ«tų proporcingas, leistų užtikrinti koncentruotÄ bei ekonomiÅ¡kÄ ginčo iÅ¡sprendimÄ , nekeliant kitų bylų, kurių iÅ¡sprendimas iÅ¡ esmės priklausytų nuo Å¡ios bylos rezultatų;

7. Atsakovė Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartį. Atsiliepime nurodė: 7.1. Inspekcija skundžiamÄ aktÄ ir privalomuosius nurodymus surašė dėl savavaliÅ¡kai valstybinėje žemėje Å¡alia pastatų, esančių Taikos g. 53, 55, 57, 61, Vilniuje, įrengto plokščio horizontalaus inžinerinio statinio, kurio apytiksliai iÅ¡matavimai 41 m x 24 m, preliminarus plotas – 682 kv. m, priskiriamo II grupės nesudėtingų statinių kategorijai.

Inspekcija 2020 liepos 2 d. privalomuoju nurodymu nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-200702-0051 įpareigojo apeliantę nevykdyti jokių plokščiojo horizontalaus statinio, esančio valstybinėje žemėje Å¡alia pastatų, esančių Taikos g. 53, 55, 57, 61, Vilniuje, statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Inspekcija 2020 m. liepos 30 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSDP-00-200730-00041 konstatavo, kad 2020 liepos 2 d. privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-200702-00051 yra įvykdytas, todėl jo galiojimo sustabdymas nesukeltų apeliantei teisinių pasekmių; 7.2. apeliantė atskirajame skunde bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžia ne Å¡ioje byloje bÅ«simo galimai jai palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimu, bet atsakomybės taikymo Statybos įstatymo ir ANK nustatyta tvarka grėsme (apeliantė iÅ¡ esmės nurodo argumentus materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimui, kuris nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, o galėtų bÅ«ti nagrinėjimas ANK nustatyta tvarka).

Ä®vertinus apeliantės teiginius dėl galimo administracinės atsakomybės taikymo sutiktina su pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstyta pozicija, kad jei apeliantė bÅ«tų patraukta administracinėn atsakomybėn, ji turėtų teisę administracinę nuobaudÄ apskųsti ir praÅ¡yti sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimÄ teisme iki bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla, jei Å¡ios bylos neiÅ¡nagrinėjimas kliudytų teisingai iÅ¡spręsti jos patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimÄ .

Be to, teismų praktikoje nurodoma, kad grėsmė būti nubaustam ANK nustatyta tvarka nėra susijusi su būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1044-502/2015). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.

9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumo ir teisėtumo.

10. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).

11. Teismas, spręsdamas dėl nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. kad priėmus sprendimÄ panaikinti skundžiamÄ aktÄ ir privalomuosius nurodymus, iki jų priėmimo buvusios padėties atkÅ«rimas pasunkėtų arba taptų negalimas. Realus iki skundžiamo administracinio akto priėmimo buvusios padėties atkÅ«rimas, o kartu ir realus teismo sprendimo įvykdymas, pasunkėtų arba taptų nebeįmanomas tuo atveju, jei bylos nagrinėjimo metu galiojantis aktas ir privalomieji nurodymai, kurių teisėtumas ir pagrįstumas ginčijamas, sukeltų (ar tikėtina, kad sukeltų) tokias neigiamas pasekmes, kurių paÅ¡alinimas, teismui priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ , bÅ«tų neįmanomas ar sudėtingas.

12. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama laikinai sustabdyti skundžiamo akto ir privalomųjų nurodymų galiojimÄ , bÅ«tinybę imtis tokių veiksmų grindžia ne Å¡ioje byloje galimai jai palankaus teismo sprendimo vykdymo pasunkėjimu, o grėsme bÅ«ti nubausta Statybos įstatymo 56 straipsnio ir (ar) Administracinių nusižengimų kodekso 351 straipsnio numatyta tvarka. Kadangi Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovė neįrodinėjo ir teismas savo iniciatyva nenustatė, jog panaikinus skundžiamÄ aktÄ ir privalomuosius nurodymus, iki jų priėmimo buvusios padėties atkÅ«rimas taps itin sudėtingas arba iÅ¡ viso neįmanomas, apeliacinio teismo vertinimu, nesant duomenų, patvirtinančių, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių padidėtų teismo sprendimo neįvykdymo rizika, nėra teisinio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡sprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies punktu, n u t a r i a: ieÅ¡kovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Eglė Surgailienė