338fc8f2-7bef-4485-90f0-da5f652da496 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

                                                Â

                                                           Administracinė

byla Nr. I-820-331/2010

                                                                                                                     Proceso Nr. 3-61-3-00003-2010-9

                                                                                                          Procesinio

sprendimo kategorija: 20, 74.

 (S)

S

P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010

m. kovo 26 d.

Vilnius

Vilniaus

apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų

Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Miliuvienės ir Irenos

Paulauskienės, sekretoriaujant Renatai Romeiko, dalyvaujant pareiškėjos

atstovėms N. Č. ir advokatei Dianai Višinskienei, atsakovės

atstovei Jurgitai Miliauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo

administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. Č. firmos „Orbona“

skundÄ atsakovei Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie

Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau − Tarnyba) dėl nutarimo pakeitimo,                                   Â

n u s t a t ė :

2009 m. gruodžio 3 d. nutarimu Tarnyba taikė

ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimÄ

pareiÅ¡kėjai J. Č. firmai „Orbona“ ir skyrė jai 10 000 Lt baudÄ (b. l. 7−8).

Nesutikdama su priimtu nutarimu

pareiškėja skundu (b. l. 3−6) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį

teismÄ ir praÅ¡o pakeisti Tarnybos 2009-12-03 nutarimÄ Nr. 3K09/227 ir paskirtÄ

10 000 Lt baudÄ sumažinti. Skunde paaiÅ¡kino, kad paskirta bauda yra

akivaizdžiai per didelė. Tarnybos

darbuotojai 2009-11-24 tikrinimo metu nustatė, kad pareiškėjai priklausančioje parduotuvėje,

pastato 8F1b-6-11 patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, parduodami ir laikomi tabako

gaminiai − 28 pakeliai cigarečių, neturint juridinę galiÄ turinčių įsigijimo

arba gabenimo dokumentų.

Pareiškėja dėl susiklosčiusios padėties ir užfiksuoto teisės pažeidimo

nuoširdžiai gailisi, pažada ateityje išvengti panašių klaidų. Pažeidimas

padarytas nepiktybiškai, nesiekiant

nesÄ Å¾iningai realizuoti tabako gaminius. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad

tabako gaminių kiekis, kuriam pareiškėja negali pateikti įsigijimo dokumentų,

yra labai mažas, tik 28 cigarečių pakeliai. Pardavus šias prekes įmonė į

valstybės biudžetÄ bÅ«tų nesumokėjusi 2,55 Lt pridėtinės vertės mokesčio bei

2,43 Lt pelno mokesčio (jeigu įmonė finansiniais metais patirtų pelnÄ ).

Valstybei padarytos žalos dydis siektų apie 4,98 Lt. Minėti paskaičiavimai

pateikti 2009-12-17 paaiškinime. Remiantis aukščiau išdėstytu akivaizdu, kad

dėl pažeidimo atsiradusios neigiamos pasekmės valstybės ūkiui ir finansinei

sistemai yra visiškai minimalios, o paskirta 10 000 Lt bauda akivaizdžiai per

didelė.

Pareiškėjos įmonė turi išlaidų, susijusių su prekybinių patalpų nuoma,

moka mokesčius už prekybinių patalpų komunalines paslaugas (vandenį, elektrÄ ,

Å¡ildymÄ ), už apsaugÄ , reklamÄ . Visoje Å¡alyje ekonominis nuosmukis palietė ir

maÅ¾Ä Ä¯monės veiklÄ , todėl teko mažinti darbuotojų skaičių. Nuo 2010 m. sausio 5

d. atleista pardavėja S. T.. Pareiškėjos įmonė taip pat

turi išlaidų, susijusių su minėtų patalpų komunaliniais mokesčiais, moka

kredito įmokas už suteiktÄ 70 000 Lt kreditÄ bÅ«sto, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas,

remontui.

Per teismo posėdį pareiÅ¡kėjos atstovės prašė skundÄ tenkinti jame

iÅ¡dėstytais argumentais ir paskirtÄ piniginę baudÄ sumažinti.

Atsakovė Tarnyba su pareiškėjos

skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime (b. l. 92−95)

paaiškino, kad pareiškėja neneigia padaryto pažeidimo. Tarnyba

2009-11-24 praneÅ¡ime prie Operatyvaus tikrinimo protokolo Nr. 136 nurodė pareiÅ¡kėjai tabako gaminių juridinę galiÄ

turinčius įsigijimo dokumentus pateikti iki 2009-11-27. Pareiškėja 2009-11-24 Prekių išėmimo akte prie

2009-11-24 Operatyvaus tikrinimo protokolo Nr. 136 nurodytų tabako

gaminių įsigijimo dokumentų Tarnybai nepateikė. Po patikrinimo pareiškėja

pateikė 2009-11-24 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija SAM1 Nr. 071682 ir 2009-11-24 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija SAM1 Nr.

071684, tačiau pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neįrodo tabako gaminių,

nurodytų 2009-11-24 Prekių išėmimo akte prie 2009-11-24 Operatyvaus tikrinimo protokolo Nr. 136,

įsigijimo, kadangi Tarnybos darbuotojai patikrinimÄ pareiÅ¡kėjos

parduotuvėje, (duomenys

neskelbtini), Kaunas, atliko 2009-11-24

prieš 11:00 val. ir 11:00 val. buvo

surašytas 2009-11-24 Operatyvaus tikrinimo protokolas Nr. 136 dėl ginčijamų

tabako gaminių, o UAB „Sanitex“ aptariamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡rašė

2009-11-24 po Tarnybos darbuotojų patikrinimo: PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija SAM1 Nr.

071682 išrašyta 2009-11-24 12:53 val.,

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija SAM1 Nr. 071684 iÅ¡raÅ¡yta 2009-11-24 13:09 val. (UAB „Sanitex“

2009-11-27 raštas „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 09/B-232 ir 2009-11-30

raštas „Dėl informacijos pateikimo“

Nr. 09/B-233).

Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. imperatyviai draudžia

juridiniams asmenims parduoti ir laikyti

tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių juridinę galiÄ turinčių dokumentų. PareiÅ¡kėja

tokių dokumentų neturėjo ne tik Tarnybos darbuotojų patikrinimo metu,

tačiau jų nepateikė nei Tarnybai nagrinėjant pažeidimo medžiagÄ , nei Vilniaus apygardos administraciniam teismui su skundu.

Tokiu būdu pareiškėjas iš viso neturi

įsigijimo arba gabenimo

dokumentų tabako gaminiams, rastiems Tarnybos darbuotojų tikrinimo metu.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

praktikÄ nurodytas draudimas siejamas su

bÅ«tinumu turėti juridinę galiÄ turinčius privalomus tabako gaminių įsigijimo

dokumentus. Laiko aspektu tai reiškia, kad tabako gaminiai negali būti nei

laikomi, nei parduodami, kai privalomi

dokumentai realiai neegzistuoja, t. y. nurodyti dokumentai turi realiai

egzistuoti visÄ jų laikymo bei pardavimo laikÄ , tuo pačiu ir atitinkamo

patikrinimo metu (LVAT 2007-12-18 nutartis adm. byloje Nr.

A11-1186/2007, 2009-05-26 nutartis adm. byloje Nr. A143-745/2009,

2009-10-06 nutartis adm. byloje Nr. A143-1007/2009), o tais

atvejais, kai dokumentai išrašomi po atlikto patikrinimo,

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros negali bÅ«ti pripažįstamos juridinę galiÄ turinčiais

įsigijimo dokumentais (LVAT

2008-10-16 sprendimas adm. byloje Nr. A442-1731/2008).

Atsakovė paaiškino, kad negalima nepaisyti Įstatymų leidėjo įtvirtintos

valios vien todėl, jog paskirta ekonominė sankcija turės neigiamos

finansinės įtakos tokiÄ Å«kio subjekto teisinę formÄ pasirinkusiam pareiÅ¡kėjui.

Natūralu, kad ekonominės sankcijos paskyrimas nei vienam ūkio subjektui neturės

teigiamos finansinės įtakos ir atkreiptinas

dėmesys, kad tokiu bÅ«du − baudžiant ekonominėmis sankcijomis, siekiama vykdyti prevencijÄ . Todėl pareiÅ¡kėjos

motyvai, kad paskirta ekonominė sankcija turės neigiamos finansinės įtakos savininkės šeimai ir dėl to Tarnybos

nutarimas turėtų būti panaikintas, atmestini. Akcentuotina, kad bausmės

neišvengiamumo principas turi egzistuoti, negalima nepaisyti įstatymų

leidėjo valios ir neskirti ekonominės sankcijos arba jÄ sumažinti dėl

subjektyvių aplinkybių, kurios aktualios

daugeliui Å«kio subjektų. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos pateikti motyvai yra

nepagrįsti.

Per teismo posėdį atsakovės atstovė

prašė skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.

S k u n d a s    t e n

k i n t i n a s .

Å ios bylos

ginčo esmę sudaro, ar teisėtai ir pagrįstai J. Č. firmai „Orbona“ paskirta 10 000

Lt baudÄ , ar ji yra adekvati padarytam

pažeidimui, ar yra teisinis pagrindas sumažinti paskirtÄ piniginę baudÄ .

Ginčo

teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymas

(toliau − Įstatymas).

Skundžiamu

Tarnybos nutarimu J. Č. firmai „Orbona“ ekonominė sankcija

skirta už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3

dalies 1 punkto pažeidimÄ , kuris imperatyviai draudžia juridiniams

asmenims parduoti ir laikyti tabako gaminius

be tabako gaminių įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių juridinę galiÄ turinčių dokumentų.

Tarnybos darbuotojai 2009-11-24 tikrinimo metu

nustatė, kad pareiškėjai priklausančioje parduotuvėje, pastato 8F1b-6-11

patalpoje, adresu (duomenys

neskelbtini), Kaunas, parduodami ir laikomi tabako gaminiai − 28

pakeliai cigarečių, neturint juridinę galiÄ turinčių įsigijimo arba gabenimo dokumentų (b. l. 98). Tarnyba

2009-11-24 praneÅ¡ime prie Operatyvaus tikrinimo protokolo Nr. 136 nurodė pareiÅ¡kėjai tabako gaminių juridinę galiÄ

turinčius įsigijimo dokumentus pateikti iki 2009-11-27 (b. l. 97). Pareiškėja 2009-11-24 Prekių išėmimo akte prie

2009-11-24 Operatyvaus tikrinimo protokolo Nr. 136 nurodytų tabako

gaminių įsigijimo dokumentų Tarnybai nepateikė (b. l. 99). Po patikrinimo

pareiÅ¡kėja pateikė 2009-11-24 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija SAM1 Nr. 071682 ir 2009-11-24 PVM sÄ skaitÄ

faktÅ«rÄ Serija SAM1 Nr. 071684 (b. l. 101, 102), tačiau pateiktos PVM sÄ skaitos

faktūros neįrodo tabako gaminių, nurodytų 2009-11-24 Prekių išėmimo akte prie

2009-11-24 Operatyvaus tikrinimo

protokolo Nr. 136, įsigijimo, kadangi Tarnybos darbuotojai patikrinimÄ pareiÅ¡kėjos

parduotuvėje, (duomenys

neskelbtini), Kaunas, atliko 2009-11-24

prieš 11:00 val. ir 11:00 val. buvo

surašytas 2009-11-24 Operatyvaus tikrinimo protokolas Nr. 136 dėl ginčijamų

tabako gaminių, o UAB „Sanitex“ aptariamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡rašė

2009-11-24 po Tarnybos darbuotojų patikrinimo: PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija SAM1 Nr.

071682 išrašyta 2009-11-24 12:53 val.,

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija SAM1 Nr. 071684 iÅ¡raÅ¡yta 2009-11-24 13:09 val. (UAB „Sanitex“

2009-11-27 raštas „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 09/B-232 ir

2009-11-30 raštas „Dėl informacijos pateikimo“

Nr. 09/B-233) (b. l. 104, 106).

Įstatymo 14

straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama

juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti,

gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos RespublikÄ tabako

gaminius be tabako gaminių įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių juridinę

galiÄ turinčių dokumentų. Tabako gaminių įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinantys

juridinę galiÄ turintys dokumentai turi bÅ«ti visose tabako gaminių pardavimo ir

(ar) laikymo vietose. Šios įstatymo nuostatos yra imperatyvaus pobūdžio,

privalu besÄ lygiÅ¡kai jų laikytis. Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti Tabako

kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto pažeidimo faktÄ , užtenka

įrodyti, kad tokių dokumentų tabako gaminių laikymo vietoje nebuvo. Konstatuojant

nurodytos teisės normos pažeidimÄ , nėra svarbu, kad tokie dokumentai apskritai

egzistuoja, svarbi tik ta aplinkybė, ar jie yra tabako gaminių laikymo vietoje.

Remdamasis

byloje esančiais įrodymais teismas nustatė, kad operatyvaus patikrinimo metu

pareiškėjai priklausančioje parduotuvėje Tarnybos darbuotojams nebuvo pateikti 28

cigarečių pakelių įsigijimÄ patvirtinantys įrodymai. Po patikrinimo pareiÅ¡kėja

pateikė 2009-11-24 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija SAM1 Nr. 071682 ir 2009-11-24 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija SAM1 Nr.

071684 (b. l. 101, 102), tačiau pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neįrodė

tabako gaminių, nurodytų 2009-11-24 Prekių išėmimo akte prie 2009-11-24 Operatyvaus tikrinimo protokolo Nr. 136,

įsigijimo.

Teismo

posėdžio metu pareiškėjos atstovė N. Č. patvirtino, kad

Å¡ios sÄ skaitos-faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos po patikrinimo, kadangi nenorėjo, kad

cigarečių pakeliai būtų be dokumentų.

Atsižvelgdamas

į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad padarytas pažeidimas pagal  Įstatymo

14 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ kvalifikuotas teisingai, nes

buvo rasti tabako gaminiai, kurių laikymo vietoje nebuvo juridinę

galiÄ turinčių privalomų tų produktų įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų. Ä®statymo

26 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už šio Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1,

2, 3 ar 4 punktuose nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo

draudimų pažeidimÄ , jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, juridiniai

asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo dešimties tūkstančių

iki trisdešimties tūkstančių litų bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas.

Nutarimu pareiškėjai buvo skirta minimali Įstatymo 26 straipsnio 5 dalyje

įtvirtinta ekonominė sankcija – 10 000 Lt bauda.

Įstatymo 26 straipsnio 14 dalyje

nustatyta, kad skundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę

lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės

pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės

pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais,

turi teisę skirti mažesnę piniginę baudÄ nei atitinkamoje Å¡io straipsnio dalyje

nustatytos minimalios piniginės baudos.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2005-11-03 nutarime pažymėjo, jog pagal Tabako

kontrolės įstatymo 26 straipsnį teisinė atsakomybė ne tik gali, bet ir privalo

bÅ«ti diferencijuojama, o nuobauda – piniginė bauda už atitinkamÄ pažeidimÄ ne

tik gali, bet ir privalo būti individualizuojama. Įmonei paskirta bauda,

neproporcinga teisės pažeidimui, pažeidžiaÂ

Konstitucijoje įtvirtintus

teisingumo bei proporcingumo principus ir yra nepagrįsta. Konstitucinis Teismas 2000-12-06, 2001-10-02

bei 2004-01-26 nutarimuose pasisakė,

jog konstituciniai teisingumo ir teisinės valstybės principai neleidžia

nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, taip pat ir tokio dydžio baudų,

kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam

tikslui.

Tarnybos atlikto patikrinimo metu buvo rasti 28

pakeliai cigarečių, t. y. nedidelis kiekis.

Pati Tarnyba 2009-12-03 nutarime yra

nurodžiusi lengvinančiÄ aplinkybę, o J. Č. firma „Orbona“ tabako kontrolės įstatymo pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ ir tai pripažintina įmonės

lengvinančia aplinkybe, įmonė visada laiku atsiskaito su įmonės darbuotojais

(2008 metais vidutiniškai 5 samdomi darbuotojai), sumoka visus įstatymų

nustatytus mokesčius valstybei bei kitus tikslinius mokėjimus (b. l. 44), turi

išlaidų, susijusių su prekybinių patalpų nuoma (b. l. 43), moka mokesčius už

prekybinių patalpų komunalines paslaugas (vandenį, elektrÄ , Å¡ildymÄ ), už

apsaugÄ , reklamÄ , neturi įsiskolinimų valstybės biudžetui. Vadinasi, yra

pagrindas sumažinti pareiÅ¡kėjai paskirtÄ baudÄ , nes ji yra neproporcinga

padarytam pažeidimui.

Išnagrinėjęs

ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas Tarnybos nutarimas iÅ¡ esmės yra pagrįstas

ir teisėtas, tačiau, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, paties

pažeidimo pobÅ«dį ir mastÄ , įmonės finansinius pajėgumus, ekonominį nuosmukį

visoje šalyje, darytina išvada, jog

paskirta ekonominė sankcija akivaizdžiai per didelė bei neproporcinga padarytam

pažeidimui, todėl, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, yra

pagrindas pareiÅ¡kėjai paskirtÄ baudÄ sumažinti nuo 10 000 Lt iki 2 000 Lt.

Remdamasis

tuo, kad išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 d. 2 p., 127 str.,  teismas

                                                 Â

n

u s p r e n d ė :

pareiÅ¡kėjos J. Č. firmos „Orbona“ skundÄ

patenkinti.

Valstybinės tabako ir

alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-12-03

nutarimÄ Nr. 3K09/227, kuriuo pareiÅ¡kėjai paskirta 10 000 Lt ekonominė

sankcija, pakeisti ir paskirti J. Č. firmai „Orbona“ 2 000

Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) ekonominę sankcijÄ .

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali

būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Respublikos vyriausiajam

administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus

apygardos administracinį teismÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                Henrikas Sadauskas

Teisėjai                               Â

                                                       Rūta Miliuvienė

                                                                                            Irena

Paulauskienė