338fb7e8-e809-4e30-b454-5eb6b38407f7 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1396-273/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00385-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.17.; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 28 d. Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant ŽydrÅ«nei Mitkevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bolle Container LT“ atstovams advokato padėjėjams J. Z. ir D. J., atsakovo S. K. atstovui advokatui G. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Bolle Container LT“ ieÅ¡kinį atsakovui S. K. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, Teismas n u s t a t ė:

I. IeÅ¡kovės procesinių dokumentų esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Bolle Container LT“ kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo S. K. 140 016,18 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas yra ieškovės steigėjas ir buvo vieninteliu akcininku. 2012 m. liepos 20 d. atsakovas dalį (60 %) ieškovės akcijų perleido Vokietijos įmonei Bolle Holding GmbH, atsakovui priklauso 40 % vardinių paprastųjų ieškovės akcijų. Pagrindinė ieškovės veikla - konteinerių nuoma ir su tuo susijusios paslaugos. Atsakovas nuo ieškovės įsteigimo momento iki 2012 m. liepos 8 d. ėjo ieškovės direktoriaus pareigas, tačiau paaiškėjus atsakovo netinkamam elgesiui, kuris prieštaravo ieškovės interesams, atsakovas buvo atšauktas iš ieškovės direktoriaus pareigų.

Nustatyta, kad atsakovas, bÅ«damas ieÅ¡kovės direktoriumi, piktnaudžiavo savo, kaip bendrovės vadovo, padėtimi, naudojo bendrovės turtÄ savo asmeninėms reikmėms, painiojo savo asmeninius ir bendrovės interesus, buvo nelojalus bendrovei, Å¡vaistė bendrovės turtÄ , atliko kitus veiksmus, kurie prieÅ¡taravo bendrovės interesams, ir padarė ieÅ¡kovei žalos už 140 016,18 Eur. 2.1. Dėl 91 909,06 Eur žalos. Atsakovas, neturėdamas ieÅ¡kovės akcininkų susirinkimas, turinčio iÅ¡imtinę teisę nustatyti bendrovės vadovui atlyginimÄ , tris kartus pasididino savo darbo užmokestį: nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nuo 1 035,00 Lt (299,76 Eur) pasididino iki 2 300,00 Lt (666,13 Eur), nuo 2015 m. sausio 1 d. nuo 2 300,00 Lt (666,13 Eur) iki 6 800,00 Lt (1 969,42 Eur), nuo 2016 m. sausio 1 d. nuo 6 800,00 Lt (1 969,42 Eur) iki 11 300,00 Lt (3 272,71 Eur). 2020 m. liepos 8 d. visuotinio kreditorių susirinkimo metu, kuomet buvo svarstomas atsakovo atleidimo iÅ¡ pareigų klausimas, atsakovas pateikė 2012 m. birželio 24 d. darbo sutartį, kurioje atsakovo atlyginimo didinimas buvo numatytas į ateitį.

Tokiu bÅ«du atsakovas siekė pateisinti savo darbo užmokesčio padidinimÄ nesilaikant ieÅ¡kovės įstatuose nustatytos tvarkos. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nepagrįstai pasididintÄ darbo užmokesčio sumÄ laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 8 d. Minėtu laikotarpiu atsakovui nepagrįstai buvo iÅ¡mokėta 76 906,04 Eur suma. IeÅ¡kovė minėtu laikotarpiu taip pat patyrė 15 003,02 Eur iÅ¡laidas dėl mokesčių Sodrai, kurios buvo susijusios su atsakovo neteisėtai pasididintu darbo užmokesčiu.

Nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 8 d. ieÅ¡kovė dėl atsakovo neteisėto darbo užmokesčio pasididinimo patyrė iÅ¡ viso 91 909,06 Eur žalÄ . 2.2. Dėl 14 957,12 Eur žalos. Atsakovas bendrovėje 2019 m. gegužės 3 d. įdarbino savo sutuoktinę S. K. , nustatė jai nepagrįstai didelį darbo užmokestį ir tokiu bÅ«du supainiojo asmeninius ir bendrovės interesus. Tokiais veiksmais atsakovas ieÅ¡kovei padarė 14 957,12 Eur dydžio žalÄ . Atsakovo žmona buvo įdarbinta transporto vadybininkės pareigose, jos įdarbinimas buvo fiktyvus, atsakovo žmona bendrovėje neatliko jokių funkcijų, jos iÅ¡silavinimas neatitiko transporto vadovo pareigybei įstatymu keliamų reikalavimų.

Atsakovo žmonai buvo nustatytas 682,00 Eur darbo užmokestis, kurį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. atsakovas padidino iki 2 430 Eur. Toks darbo užmokestis buvo gerokai didesnis nei kitų bendrovės darbuotojų darbo užmokestis. Atsakovas ieÅ¡kovės lėšomis apmokėjo S. K. egzamino ir pasiruoÅ¡imo egzaminui iÅ¡laidas - 127,40 Eur. Po to, kai Bolle Holding GmbH pareiÅ¡kė nepritarimÄ S. K. darbui bendrovėje, atsakovas 2020 m. sausio 29 d. nutraukė darbo sutartį su savo sutuoktine. IeÅ¡kovei padaryta žala dėl atsakovo žmonos įdarbinimo sudaro 14 957,12 Eur, kur 8 243,20 Eur yra iÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir 6 346.52 Eur su darbo užmokesčiu susiję mokesčiai bei 367,40 Eur mokymo iÅ¡laidos.

Atsakovas pažeidė CK 2.87 str. įtvirtintÄ lojalumo pareigÄ . 2.3. Dėl 4 600 Eur žalos. Atsakovas buvo 2006 m. rugsėjo 19 d. įsteigtos UAB „Just Baltikum“ vadovas ir akcininkas. Atsakovas savo valdomai UAB „Just Baltikum“ už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ pardavė ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ ir tokiais veiksmais padarė ieÅ¡kovei 4 600 Eur žalÄ . 2017 m. rugsėjo 30 d. tarp UAB „Bolle Container LT“ ir UAB „Apželdinimas“ buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. BL-01-16-11-21, pagal kuriÄ UAB „Apželdinimas“ iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡sinuomojo du jÅ«rinius konteinerius.

Kiekvieno jÅ«rinio konteinerio mėnesio nuomos kaina - 65 Eur (be PVM), nuomos kaina už abu jÅ«rinius konteinerius - 130 Eur/mėn. (be PVM). 2018 m. rugsėjo 28 d. atsakovas ieÅ¡kovės vardu UAB „Just Baltikum“ pardavė tris konteinerius už bendrÄ 1 750 Eur sumÄ (be PVM) Å ių konteinerių pardavimas buvo ieÅ¡kovei nenaudingas ir nuostolingas sandoris, nes: 2018 m. spalio 1 d. atsakovas, veikdamas ieÅ¡kovės vardu, su UAB „Apželdinimas“ ir su sau pačiam priklausančia įmone UAB „Just Baltikum“ sudarė teisių ir pareigų perleidimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė (teisių perleidėjas) perdavė UAB „Just Baltikum“ (teisių perėmėjui) visas teises pagal su UAB „Apželdinimas“ sudarytÄ 2017 m. rugsėjo 30 d. nuomos sutartį. 2018 m. spalio 15 d.

UAB „Just Baltikum“ su UAB „Apželdinimas“ sudarė Konteinerių nuomos sutartį Nr. KN/01/181015, pagal kuriÄ UAB „Just Batikum“ iÅ¡nuomojo UAB „Apželdinimas“ tuos pačius JÅ«rinius konteinerius, kuriuos 2018 m. rugsėjo 28 d. nusipirko iÅ¡ ieÅ¡kovės. 2018 m. spalio 15 d. nuomos sutarties priede Nr. 1 nurodyta, kad jÅ«rinių konteinerių (kiekvieno) vertė yra 2 950 Eur (bendra vertė - 5 900 Eur). Taigi, atsakovas, bÅ«damas UAB „Bolle Container LT“ direktoriumi kitai savo paties vadovaujamai įmonei UAB „Just Baltikum“ už nepagrįstai žemÄ kainÄ pardavė du konteinerius už bendrÄ 1 300 Eur kainÄ , tačiau netrukus pats nurodė, kad Å¡ių konteinerių bendra vertė - 5 900 Eur.

Atsakovas siekė asmeninės naudos ir atliko prieÅ¡ingus ieÅ¡kovės interesams veiksmus - už neprotingai žemÄ kainÄ savo paties valdomai UAB „Just Baltikum“ pardavė ieÅ¡kovės turtÄ . Atsižvelgiant į kainos, už kuriÄ buvo parduoti konteineriai ir jų realios vertės skirtumÄ , ieÅ¡kovei padaryta žala vertinama 4 600 Eur. 2.4. Dėl 28 550 Eur žalos. Atsakovas UAB „Akrilita“ pardavė 18 jÅ«rinių konteinerių už nepagrįstai žemÄ kainÄ , padarydamas ieÅ¡kovei 28 550,00 Eur dydžio žalÄ .

UAB „Bolle Container LT“ su Lietuvos kariuomenės Didžiojo Lietuvos etmono Jonušo Radvilos mokomuoju pulku (toliau - Lietuvos kariuomenė) buvo sudariusi 2018 m. sausio 20 d. nuomos sutartį Nr. BL-01-18-01-20 dėl 18 jūrinių konteinerių nuomos, kurių numeriai: Nr. JURAS FXLU840868; Nr. JURAS FXLU840908; Nr. JURAS FXLU840860;Nr. JURAS NONU206055;Nr. JURAS NONU231202; Nr. JURAS NONU200240; Nr. JURAS NONU046403; Nr. JURAS NONU206052; Nr. JURAS NONU231167; Nr. JURAS FCBC843419; Nr. JURAS TTNU243129; Nr. JURAS RSGU294759;

Nr. JURAS EISU385023; Nr. JURAS RSGU129280; Nr. JURAS EMCU360048; Nr. JURAS FCBU843329; Nr. EGHU311946; J Nr. CATU293998 ir kurių vertė be PVM yra 45 000 Eur (kiekvieno jÅ«rinio konteinerio vertė atskirai - po 2 500 Eur be PVM). Å i vertė buvo nurodyta priėmimo - perdavimo akte prie nuomos sutarties Nr. BL-01-18-01-20. Lietuvos kariuomenė minėtus jÅ«rinius konteinerius ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino 2018 metų balandžio mėnesį, o 2018 m. gegužės 14 d. atsakovas pardavė Å¡iuos jÅ«rinius konteinerius UAB „Akrilita“ už bendrÄ 16 450 Eur (be PVM) kainÄ .

Parduotų konteinerių kainos nurodytos faktūrose: jūrinis konteineris, inventorinis Nr. JURAS FXLU840868 kaina - 1 070 Eur; Nr. JURAS FXLU840908 - 1 070 Eur; Nr. JURAS FXLU840860 - 1 070 Eur; Nr. JURAS NONU206055 - 980 Eur; Nr. JURAS NONU231202 - 990 Eur; Nr. JURAS NONU200240 – 1 090 Eur; Nr. JURAS NONU046403 - 940 Eur; Nr. JURAS NONU206052 - 770 Eur; Nr. JURAS NONU231167 - 790 Eur; Nr. JURAS FCBC843419 - 1 120 Eur; Nr. JURAS TTNU243129 - 820 Eur; Nr. JURAS RSGU294759 - 820 Eur; Nr. JURAS EISU385023 - 710 Eur; Nr. JURAS RSGU129280 - 820 Eur;

Nr. JURAS EMCU360048 - 730 Eur; Nr. JURAS FCBU843329 - 1 090 Eur; Nr. EGHU311946 - 830 Eur; Nr. CATU293998 - 740 Eur. 2018 m. gegužės 15 d. nuomos sutartyje kiekvienas jÅ«rinis konteineris jau buvo įvertinas 2 500 Eur be PVM suma. Atsižvelgiant į tokiÄ jÅ«rinių konteinerių vertę, jų pardavimo įmonei UAB „Akrilita“ kaina turėjo sudaryti 45 000,00 Eur be PVM (2 500,00 x 18 vnt.). IeÅ¡kovei nėra žinoma kokiu teisiniu pagrindu iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Akrilita“ nupirktus konteinerius Lietuvos kariuomenei iÅ¡nuomojo UAB „Just Baltikum“, tačiau Å¡i aplinkybė nekeičia fakto, kad:

1) atsakovas, veikdamas kaip ieÅ¡kovės vadovas, jÅ«rinius konteinerius pardavė už itin žemÄ kainÄ ;

2) atsakovas, veikdamas kaip UAB „Just Baltikum“ vadovas, jÅ«rinius konteinerius iÅ¡nuomojo Lietuvos kariuomenei, deklaruodamas jau žymiai didesnę jÅ«rinių konteinerių vertę. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovo sprendimas parduoti konteinerius UAB „Akrilita“ buvo nuostolingas ieÅ¡kovei, padaryta 28 550,00 Eur dydžio žala. Atsakovas sudarė ieÅ¡kovei nenaudingus sandorius, tuo pačiu siekdamas asmeninės naudos: už neprotingai žemÄ kainÄ pardavė ieÅ¡kovės turtÄ (konteinerius) savo vadovaujamai UAB „Just Baltikum“.

Atsakovas už neprotingai žemÄ kainÄ UAB „Akrilita“ pardavė ieÅ¡kovės turtÄ (konteinerius). Vėliau atsakovas tÄ patį turtÄ savo vadovaujamos UAB „Just Baltikum“ vardu iÅ¡nuomojo Lietuvos Kariuomenei, nurodydamas jau daug didesnę jÅ«rinių konteinerių vertę. Sudarydamas minėtus sandorius atsakovas siekė asmeninės naudos. Atsakovas pažeidė lojalumo pareigÄ , neiÅ¡vengė interesų konflikto, supainiojo asmeninį ir ieÅ¡kovės turtÄ . Be to, atsakovas neįvykdė pareigos informuoti ieÅ¡kovės akcininko Bolle Holding GmbH apie aplinkybes dėl interesų konflikto bei nurodyti jo pobÅ«džio (CK 2.87. str. 6 d.). 2.5.

Dėl procesinių palūkanų. Ieškovei iš atsakovo turi būti priteistos 5 % dydžio procesinės palūkanos CK 6.210 str. 1 d. pagrindu.

3. Dublike ieÅ¡kovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi. Atskirsdama į atsiliepimo į ieÅ¡kinį teiginius ieÅ¡kovė nurodė papildomus argumentus: 3.1. Dėl atsakovo darbo užmokesčio. Atsakovo darbo užmokestis ieÅ¡kovės finansinės atskaitomybės dokumentuose nėra iÅ¡skirtas ar kitaip aiÅ¡kiai atspindėtas. Balanse ir pelno (nuostolių) ataskaitoje, kuriuos atsakovas el. paÅ¡tu siųsdavo akcininkui, atsakovo darbo užmokestis atskirai nenurodytas. Todėl atsakovo teiginiai, neva padidintas atlyginimas atsakovui buvo mokamas oficialiai, nurodant jo dydį žiniaraščiuose, apskaičiuojant ir sumokant privalomus mokesčius valstybei, atlyginimas apskaitytas ieÅ¡kovės apskaitoje, yra klaidinantys ir neatitinka tikrovės. Atsakovas ilgÄ laikÄ ieÅ¡kovei nesugebėjo pateikti savo Darbo sutarties.

Savo darbo sutartį atsakovas pateikė tik 2020 m. liepos 8 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu, kai buvo sprendžiamas jo atšaukimo iš vadovo pareigų klausimas. Atsakovas nereagavo į ieškovės akcininko raginimus pateikti visų 2019 metais bendrovėje dirbusių asmenų darbo sutartis. Atsakovas savo darbo užmokestį didinosi savavališkai, tam nesant ieškovės akcininko Bolle Container GmbH pritarimo, atlyginimas buvo padidintas „į priekį“. Nei vienoje kitoje su ieškovės darbuotoju sudarytoje darbo sutartyje nebuvo įtvirtintas išankstinis darbo užmokesčio didinimas.

Tokia praktika bendrovėje apskritai nebuvo taikoma. Atsakovas savo darbo užmokestį pasididino pažeisdamas ieÅ¡kovės įstatų 26.3. punktÄ , kuriame įtvirtinta iÅ¡imtinė visuotinio akcininkų susirinkimo teisė rinkti ir atÅ¡aukti ieÅ¡kovės vadovÄ , nustatyti jam atlyginimÄ . Atsakovo nurodoma kasacinio teismo praktika Å¡ioje byloje neaktuali. Atsakovas cituoja bylas, kurių faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių. Tai, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu reikalauja atlyginti tik dalį žalos dėl savavaliÅ¡ko darbo užmokesčio pasididinimo nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė pripažįsta ir / ar neginčija atsakovo darbo užmokesčio savavaliÅ¡ko pasididinimo teisėtumo kitais laikotarpiais.

IeÅ¡kinio dalyko formulavimas yra iÅ¡imtinė ieÅ¡kovės teisė. Atsakovas piktnaudžiauja teise, siekia sukurti savo darbo užmokesčio didinimo teisėtumo įspÅ«dį ir taip apeiti ieÅ¡kovės įstatuose nustatytÄ tvarkÄ . 3.2. Dėl atsakovo sutuoktinės įdarbinimo. Atsakovas klaidina teismÄ nurodydamas, kad S. K. nereikėjo atitikti profesinė kompetencijos reikalavimų. IÅ¡trauka iÅ¡ S. K. kvalifikacijos pažymėjimo patvirtina, kad ji sėkmingai iÅ¡laikė egzamino, bÅ«tino gauti profesines krovinių vežimo kelių transportu kompetencijas pažymėjimÄ pagal 2009 m. spalio 21 d.

Europos Parlamento ir tarybos reglamentÄ (EB) Nr. 1071/2009, nustatantį bendrÄ sias profesinės vežimo kelių transportu veiklos sÄ lygų taisykles. IÅ¡ S. K. darbo sutarties akivaizdu, kad jos funkcijos buvo tiesiogiai susijusios transporto vadybos veikla, todėl S. K. privalėjo turėti tokiÄ teisę suteikiantį dokumentÄ (kvalifikacijos pažymėjimÄ ). Darbo sutarties sudarymo metu S. K. tokio dokumento neturėjo: S. K. darbo sutartis buvo sudaryta 2019 m. gegužės 3 d., o kvalifikacijos pažymėjimÄ S. K. gavo tik 2019 m. rugpjūčio 9 d.

Atsakovui teigiant, kad S. K. neturėjo atlikti transporto vadybininko funkcijų, tampa apskritai neaiÅ¡ku, kokioms funkcijoms atlikti S. K. buvo priimta į darbÄ . Atsakovas nenurodė, kÄ realiai S. K. veikė bendrovėje. Atsakovas ginčija aplinkybę, jog S. K. bendrovėje buvo įdarbinta fiktyviai, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų. Ä®darbinęs S. K. , atsakovas atliko neteisėtus veiksmus. Atsakovas neinformavo ieÅ¡kovės akcininko Bolle Holding GmbH apie tai, kad jis bendrovėje įdarbino savo sutuoktinę, nors tokia atsakovo pareiga numatyta įstatyme (CK 2.87 str.).

Bendrovės įstatų 39 punktas yra bendro pobÅ«džio nuostata, analogiÅ¡kai įtvirtinta ir Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8 d. Tai tėra bendro pobÅ«džio bendrovės vadovo pareiga. Tačiau bendrovės vadovas Å¡iÄ pareigÄ (kaip ir bet kuriÄ kitÄ ) privalo atlikti sÄ Å¾iningai ir laikydamasis teisės aktų reikalavimų. Atsakovo veiksmų neteisėtumas pasireiÅ¡kė ne tuo, kad jis bendrovėje įdarbino savo sutuoktinę, bet tuo, kad 1) atsakovas savo sutuoktinę įdarbino fiktyviai;

2) apie sutuoktinės įdarbinimÄ neinformavo bendrovės akcininko Bolle Holding GmbH;

3) mokėjo savo sutuoktinei nepagrįstai didelį atlyginimÄ ;

4) bendrovės lėšomis dengė savo sutuoktinės mokymus;

5) nurodytais veiksmais atsakovas supainiojo savo asmeninius ir bendrovės interesus. 3.3. Dėl atsakovo sudarytų sandorių. Atsiliepime nurodyti argumentai, kad sudaryti sandoriai nėra neteisėti, yra tik atsakovo gynybinė pozicija. Normaliai rinkoje veikiantis juridinis asmuo nesudarinėja sau nenaudingų sandorių ir sutartyje (nesvarbu, ar tai nuomos, pirkimo pardavimo, paskolos ar kitokia sutartis) nurodo tikrovę atitinkančius duomenis. Todėl atsakovui teigiant, kad su UAB „Apželdinimas“ sudarytoje nuomos sutartyje Nr. KN/01/01/181015 nurodyti duomenys neatitinka tikrovės iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, jog UAB „Just Baltikum“ ir UAB „Apželdinimas“ minėtÄ Nuomos sutartį sudarė nesÄ Å¾iningai ir slėpė tikrÄ jÄ konteinerių vertę.

Atsakovas teigdamas, kad nuomos sutartyje nurodyta turto vertė neatitinka realios jų vertės, tačiau pats nepateikia įrodymų, patvirtinančių kitokiÄ konteinerių vertę. Atsakovo padaryta 28 550 Eur žala ieÅ¡kovei yra įrodyta raÅ¡ytiniais įrodymais. Konteinerių grÄ Å¾inimas buvo užfiksuotas priėmimo perdavimo akte prie nuomos sutarties Nr. BL-01-18-01-20, iÅ¡ kurio matyti, kad grÄ Å¾intų konteinerių vertė - 45 000 Eur (be PVM). Tačiau jau 2018 m. gegužės 14 d. atsakovas Å¡iuos konteinerius pardavė UAB „Akrilita“ už 16 450 Eur (be PVM).

II. Atsakovo procesinių dokumentų esmė 4. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas S. K. prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė tokius argumentus: 1.1. Dėl 91 909,06 Eur žalos. IeÅ¡kovės reikalavimas Å¡ioje dalyje yra nepagrįstas ir atmestinas. Nei įstatymuose, nei teisminėje praktikoje nėra nurodyta, kad tik raÅ¡ytine forma įformintas sprendimas gali patvirtinti visuotinio akcininkų susirinkimo įvykimo ir/arba priimto sprendimo faktus, o jo nebuvimas visais atvejais savaime lemia besÄ lygiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog sprendimo nebuvo.

Remiantis teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009, 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2006) darytina iÅ¡vada, kad tam tikrais atvejais visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo formalus nepriėmimas, jei akcininkai faktiÅ¡kai yra pritarę gaunamam darbo užmokesčio dydžiui, per se nebÅ«tinai lemia (tik) iÅ¡vadÄ , kad vadovas padidintÄ darbo užmokestį gavo neteisėtai. IeÅ¡kovės visi akcininkai visÄ atsakovo darbo sutarties galiojimo laikÄ Å¾inojo apie atsakovo gaunamÄ darbo užmokesčio dydį, numatytÄ 2012 m. birželio 24 d.

Darbo sutartyje su atsakovu, bei tokiam darbo užmokesčio dydžiui pritarė, įrodo susiklosčiusios faktinės aplinkybės. Padidintas atlyginimas atsakovui buvo mokamas oficialiai, nurodant jo dydį žiniaraščiuose, apskaičiuojant ir sumokant privalomus mokesčius valstybei. Atsakovui mokamas darbo užmokestis apskaitytas bendrovės apskaitoje, atsispindi ieÅ¡kovės finansinės apskaitos dokumentuose, balansuose, pelno mokesčio ataskaitose, kurias tvirtino visi akcininkai. VisÄ laikÄ , kai buvo mokamas atsakovui atlyginimas, nei vienas iÅ¡ akcininkų nereiÅ¡kė dėl to prieÅ¡taravimų, nors apie tai ir žinojo.

Tai, kad ieÅ¡kovė reikalauja priteisti neva nepagrįstai pasididintÄ darbo užmokesčio sumÄ tik laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 8 d., rodo, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ dalies pripažįsta 2012 m. birželio 24 d. Darbo sutartyje nustatytÄ darbo užmokesčio didinimo tvarkÄ , tačiau neaiÅ¡ku kodėl nuo 2016 m. sausio 1 d. tokia tvarka ieÅ¡kovės laikytina neteisėta. Atsakovo darbo užmokestis nebuvo neprotingai didelis. IeÅ¡kovė neginčija darbo užmokesčio dydžio, jo nustatymo pagrindo, tačiau darbo sutarties pagrindu nustatytÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį laiko žala. 1.2.

Dėl 14 957,12 Eur žalos. Pagal ieÅ¡kovės įstatų 39 punktÄ atsakovo, kaip bendrovės administracijos vadovo, atlikti veiksmai priimant į darbÄ S. K. negali bÅ«ti vertintini kaip neteisėti. IÅ¡ 2019 m. gegužės 3 d. Darbo sutarties sudarytos su S. K. matyti, jog jos pareigos „faktiÅ¡kai ir nepertraukiamai vadovauti vežėjo transporto veiklai, tai yra vadovauti kelių transporto priemonių eksploatavimui ir priežiÅ«rai, tvarkyti transporto sutartis ir dokumentus, tvarkyti bendrÄ jÄ apskaitÄ , paskirstyti užduotis vairuotojams ir krovinius transporto priemonėms ir prižiÅ«rėti eismo saugos procedÅ«ras“.

Iš šių darbo funkcijų aprašymo matyti, jog S. K. nereikėjo atitikti profesinės kompetencijos reikalavimų, nurodytų 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1071/2009 3 straipsnio 1 dalies d punkte, nes ji nebuvo įdarbinta transporto vadybininke, kurios pareigybė aprašyta Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 81 str. 7 d. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad S. K. buvo įdarbinta fiktyviai. Nagrinėjamu atveju atsakovas, sudarydamas darbo sutartį su S. K., neatliko jokių neteisėtų veiksmų, todėl tenkinti ieškinį šioje dalyje nėra jokio pagrindo.

Ä®statymai nedraudžia darbdaviui apmokėti už paslaugas, kurios skirtos darbuotojų kvalifikacijos kėlimui. 1.3. Dėl 4 600 Eur ir 28 550 Eur žalos. Nuomos sutartyje, su UAB „Apželdinimas“ nurodyta iÅ¡nuomoto turto vertė neatspindi realios turto rinkos vertės. KokiÄ (ir ar) realiÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovė patyrė dėl 2018 m. rugsėjo 28 d. parduotų jÅ«rinių konteinerių į bylÄ nėra pateikta, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje negali bÅ«ti tenkinamas. IeÅ¡kovė Å¡iam ieÅ¡kinio reikalavimui pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, t. y. nei Å¡ių konteinerių įsigijimo dokumentų, nei duomenų iÅ¡ apskaitos dokumentų.

Nuomos sutartyse su kontrahentais nurodomos nuomojamų daiktų kainos nebuvo pagrindžiamos jokiais dokumentais, o kaina nurodoma tam, kad nuomotojai bÅ«tų lengviau įrodinėti patirtus nuostolius tais atvejais, jeigu iÅ¡nuomotas daiktas bÅ«tų prarastas ar sugadintas. Vadovas negali užtikrinti, kad įmonė nuolat veiks pelningai ir kad visi sudaromi sandoriai jai bus naudingi. Dėl to net ir nuostolingo sandorio bendrovei sudarymas savaime nėra pagrindas bendrovės vadovo civilinei atsakomybei kilti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bendrovės vadovas teisiÅ¡kai bÅ«tų atsakingas už CK 2.87 straipsnyje nurodytų bendrovės vadovo pareigų nevykdymÄ ir turėtų atsakyti už padarytÄ Å¾alÄ Ä¯rodžius, jog sandorių, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovas kildina padarytÄ Å¾alÄ , sudarymu iÅ¡ anksto bÅ«tų žinoma, kad dėl jų atsiras bendrovei žalos, tačiau to nepaisydamas vadovas vis dėlto sudarytų tokius sandorius, arba sprendimas sudaryti žalÄ nulėmusį sandorį bÅ«tų priimtas akivaizdžiai aplaidžiai (nesurinkus pakankamai informacijos, jÄ nerÅ«pestingai įvertinus ir pan.) taip, jog protingas ir apdairus bendrovės vadovas tokiomis pačiomis sÄ lygomis sandorio nebÅ«tų sudaręs, arba sandorio sudarymo metu, atsižvelgiant į bendrovės įprastÄ veiklos praktikÄ , bendrovės vadovas prisiimtų neprotingai didelę nuostolių bendrovei atsiradimo rizikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-420/2013; 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2013; 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-699/2013).

IeÅ¡kovės parduoti konteineriai buvo eksploatuojami eilę metų ir intensyviai. 1.4. Dėl bendrovės vadovo civilinės atsakomybės. IeÅ¡kovė nepateikė jokių teisiÅ¡kai pagrįstų argumentų ar įrodymų, jog atsakovas bÅ«tų atlikęs neteisėtus veiksmus. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik todėl, kad atsakovas nesutiko pagrindiniam akcininkui perleisti savo akcijų dalies už itin maÅ¾Ä kainÄ , t. y. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu yra siekiama spausti atsakovÄ sudaryti nuostolingÄ sandorį.

IeÅ¡kovė analogiÅ¡kų motyvų pagrindu yra pateikusi pareiÅ¡kimÄ Kauno AVPK KP ENTS, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kinyje nurodytais veiksmais atsakovas padarė nusikaltimÄ .

5. Triplike atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Papildomai nurodė tokius argumentus: 2.1. Dėl atsakovo darbo užmokesčio. IeÅ¡kovė neginčija fakto, kad ieÅ¡kovės finansines atskaitomybes tvirtindavo akcininkai. Pelno (nuostolio) ataskaitose nurodytos bendrosios ir administravimo iÅ¡laidos, į kurias patenka ir direktoriaus darbo užmokestis. IeÅ¡kovo akcininkai finansinės atskaitomybės rinkinius tvirtino susirinkimuose, t. y. jie žinojo apie bendrovės iÅ¡laidas, tarp kurių direktoriaus atlyginimas sudarė ženkliÄ dalį. .

Aplinkybė, jog atsakovas nepateikė savo Darbo sutarties, iÅ¡ karto pareikalavus ieÅ¡kovei, nepagrindžia ieÅ¡kovės keliamos versijos dėl Darbo sutarties tikrumo. IeÅ¡kovė neginčija 2012 m. birželio 24 d. Darbo sutarties. 2012 m. birželio 24 d. Darbo sutarties sudarymo metu atsakovas buvo vienintelis ieÅ¡kovės akcininkas, todėl jam darbo užmokestis buvo nustatytas akcininko, kaip ir numato bendrovės įstatų 26.3 punktas. Tai, kad Bolle Holding GmbH, tapęs ieÅ¡kovo akcininku, tariamai nesidomėjo kontroliuojamo juridinio asmens Å«kine veikla, negali bÅ«ti argumentas, jog atsakovas buvo nesÄ Å¾iningas ir piktnaudžiavo savo padėtimi.

Bolle Holding GmbH aÅ¡tuonerius metus nekėlė klausimo dėl atsakovo, kaip bendrovės direktoriaus, vykdomų pareigų netinkamumo, nesvarstė klausimo, jog atsakovÄ reikia atleisti iÅ¡ pareigų dėl netinkamo bendrovės valdymo, o Å¡iuo metu dėsto, jog Darbo sutartis su atsakovu netikra, atlyginimas jam buvo mokamas per didelis ir pan., tokie ieÅ¡kovės argumentai rodo ne atsakovo nesÄ Å¾iningÄ ar neteisėtÄ elgesį, o ieÅ¡kovės piktnaudžiavimÄ teise. IeÅ¡kovė nenurodė koks teisės aktas buvo pažeistas sudarant 2012 m. birželio 24 d.

Darbo sutartį. 2.2. Dėl sutuoktinės įdarbinimo. IeÅ¡kovės transporto vadybininkų kvalifikacijos kėlimas buvo įprastas bendrovės veikloje ir atsakovo sutuoktinei nebuvo sudaromos kokios nors iÅ¡skirtinės sÄ lygos kelti kvalifikacijÄ . Kad atsakovo sutuoktinė nebuvo įdarbinta fiktyviai patvirtina pažymos su UAB „Minaltra“, UAB „Danilus“, kuriose pažymėta, jog užsakymai dėl pervežimų, jų marÅ¡rutų, gauti iÅ¡ UAB „Bolle Container Lt“ buvo derinami su S. K..

IeÅ¡kovė reikalauja pateikti iÅ¡ atsakovo tokius įrodymus, kuriais pati disponuoja. Bendrovėje yra dokumentai susiję su bendrovės pervežimų užsakymais. IeÅ¡kovė teigdama, jog įdarbinęs S. K. bendrovėje atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, tačiau nepateikė nei vieno teisinio argumento, kuris pagrįstų tokį teiginį. IeÅ¡kovės įstatuose nėra jokių apribojimų, papildomų sÄ lygų bendrovės vadovui įdarbinti savo Å¡eimos narius. 2.3. Dėl bendrovės atsakovo atsakomybės. Dėl sandorių.

UAB „Akrilita“ bei UAB „Just Baltikum“ buvo parduoti eilę metų intensyviai eksploatuoti ir nudėvėti konteineriai. IeÅ¡kovė nepateikė parduotų konteinerių įsigijimo dokumentų, nes jie atskleistų konteinerių eksploatavimo laikÄ ir ieÅ¡kinio motyvų nepagrįstumÄ . Sprendžiant dėl atsakovo veiksmų, sudarant neva nuostolingus sandorius, neteisėtumo, kaip vienos civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų, esminę reikÅ¡mę turi ne tai, ar nurodyti sandoriai ieÅ¡kovui nuostolingi, bet tai, ar atsakovas, juos sudarydamas, nepažeidė įstatymuose konkrečiai nustatytų pareigų.

IeÅ¡kovė deklaratyviai nurodo, jog atsakovo elgesys buvo nesuderinamas su CK 2.87 str. numatytais principais, tačiau tokių savo argumentų nepagrindė leistinais įrodymais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bendrovės vadovas teisiÅ¡kai bÅ«tų atsakingas už CK 2.87 straipsnyje nurodytų bendrovės vadovo pareigų nevykdymÄ ir turėtų atsakyti už padarytÄ Å¾alÄ Ä¯rodžius, jog sandorių, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovas kildina padarytÄ Å¾alÄ , sudarymu iÅ¡ anksto bÅ«tų žinoma, kad dėl jų atsiras bendrovei žalos, tačiau to nepaisydamas vadovas vis dėlto sudarytų tokius sandorius, arba sprendimas sudaryti žalÄ nulėmusį sandorį bÅ«tų priimtas akivaizdžiai aplaidžiai (nesurinkus pakankamai informacijos, jÄ nerÅ«pestingai įvertinus ir pan.) taip, jog protingas ir apdairus bendrovės vadovas tokiomis pačiomis sÄ lygomis sandorio nebÅ«tų sudaręs, arba sandorio sudarymo metu, atsižvelgiant į bendrovės įprastÄ veiklos praktikÄ , bendrovės vadovas prisiimtų neprotingai didelę nuostolių bendrovei atsiradimo rizikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-420/2013; 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2013; 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-699/2013).

IeÅ¡kovė privalėjo nurodyti kokius neteisėtus veiksmus atliko atsakovas, apibrėžti žalÄ (nuostolius) priežastinį ryšį ir kaltę, tačiau to nepadarė. Teismas k o n s t a t u o j a: III. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Byloje nustatyta, kad UAB „Bolle Container LT“ (toliau – Bendrovė) juridinių asmenų registre įregistruota 2012-06-25. Atsakovas S. K. yra ieÅ¡kovės UAB „Bolle Container LT“ steigėjas ir buvo vieninteliu akcininku. 2012 m. liepos 20 d. atsakovas dalį (60 %) ieÅ¡kovės akcijų perleido Vokietijos įmonei Bolle Holding GmbH, atsakovui priklauso 40 % vardinių paprastųjų ieÅ¡kovės akcijų.

Pagrindinė ieškovės veikla - konteinerių nuoma ir su tuo susijusios paslaugos. Atsakovas nuo ieškovės įsteigimo momento iki 2012 m. liepos 8 d. ėjo ieškovės direktoriaus pareigas, tačiau 2020-07-08 neeilinio akcininkų susirinkimo metu buvo atšauktas iš Bendrovės direktoriaus pareigų.

7. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo S. K. 140 016,18 Eur žalos atlyginimo ir nurodo, kad atsakovas, bÅ«damas Bendrovės direktoriumi, piktnaudžiavo savo, kaip Bendrovės vadovo padėtimi. Atsakovas naudojo turtÄ savo asmeninėms reikmėms, painiojo savo asmeninius ir Bendrovės interesus, buvo nelojalus Bendrovei ir atliko kitus veiksmus, kurie prieÅ¡taravo Bendrovės interesams. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas padarė ieÅ¡kovei žalÄ dėl savavaliÅ¡kai pasididinto sau darbo užmokesčio, dėl savo sutuoktinės S. K. įdarbinimo ir jai nustatyto nepagrįstai didelio darbo užmokesčio ir dėl sudarytų nenaudingų sandorių, kuriais buvo prarastas Bendrovės turtas.

8. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai bendrovės vadovui gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė, vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis).

Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, jog bendrovės vadovas kaltas. Atsakovas, t. y. bendrovės vadovas, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015).

9. Apie vadovo veiksmų neteisėtumÄ ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 straipsnis) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas atliekant valdymo organo ar jo nario pareigas valdant įmonę, reikalavimų. CK 2.87 straipsnio 1–6 dalyse įtvirtinta juridinio asmens organų narių pareiga juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, bÅ«ti lojaliam juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams, draudimas painioti juridinio asmens turtÄ su savo turtu arba naudoti jį ar informacijÄ , kuriÄ jis gauna bÅ«damas juridinio asmens organo nariu, asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo, pareiga praneÅ¡ti kitiems juridinio asmens valdymo organo nariams arba juridinio asmens dalyviams apie interesų konfliktÄ .

CK 2.87 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta juridinio asmens valdymo organo nario, nevykdančio arba netinkamai vykdančio pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, pareiga visiÅ¡kai atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2014).

10. Kasacinis teismas formuoja praktikÄ , kad įmonės vadovo atsakomybė kyla, inter alia, kai nustatomas CK 2.87 straipsnyje įtvirtintos lojalumo pareigos pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014). Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad juridinio asmens valdymo organo narys privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, vengti situacijos, kai jo asmeniniai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams, taip pat negali naudoti juridinio asmens turto asmeninei naudai ar trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo.

11. Be to, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Ä®monės vadovas taip pat privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų nustatytų jos veiklos apribojimų. VadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar vadovas konkrečiu atveju Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2014 m. sausio 9 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014).

Dėl darbo užmokesčio pasididinimo ir 91 909,06 Eur dydžio žalos 12. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas, neturėdamas ieÅ¡kovės akcininkų susirinkimas, turinčio iÅ¡imtinę teisę nustatyti bendrovės vadovui atlyginimÄ , tris kartus pasididino savo darbo užmokestį: nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nuo 1 035,00 Lt (299,76 Eur) pasididino iki 2 300,00 Lt (666,13 Eur), nuo 2015 m. sausio 1 d. nuo 2 300,00 Lt (666,13 Eur) iki 6 800,00 Lt (1 969,42 Eur), nuo 2016 m. sausio 1 d. nuo 6 800,00 Lt (1 969,42 Eur) iki 11 300,00 Lt (3 272,71 Eur). 2020 m. liepos 8 d. visuotinio kreditorių susirinkimo metu, kuomet buvo svarstomas atsakovo atleidimo iÅ¡ pareigų klausimas, atsakovas pateikė 2012 m. birželio 24 d. darbo sutartį, kurioje atsakovo atlyginimo didinimas buvo numatytas į ateitį, t.y. nesilaikant ieÅ¡kovės įstatuose nustatytos tvarkos.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nepagrįstai pasididintÄ darbo užmokesčio sumÄ laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 8 d., nes jam nepagrįstai buvo iÅ¡mokėta 76 906,04 Eur suma. IeÅ¡kovė nurodo, kad minėtu laikotarpiu taip pat patyrė 15 003,02 Eur iÅ¡laidas dėl mokesčių Sodrai, kurios buvo susijusios su atsakovo neteisėtai pasididintu darbo užmokesčiu. Nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 8 d. ieÅ¡kovė dėl atsakovo neteisėto darbo užmokesčio pasididinimo patyrė iÅ¡ viso 91 909,06 Eur žalÄ .

13. Ä® bylÄ pateikta 2012-06-24 atsakovo su UAB „Bolle Container LT“ sudaryta darbo sutartis (ieÅ¡kinio priedas Nr. I-16), pagal kuriÄ atsakovui nustatytas mėnesinis darbo užmokestis: nuo darbo sutarties sudarymo – 1035 Lt (299,76 Eur); nuo 2013-08-01 – 2300 Lt (666,13 Eur); nuo 2015-01-01 – 1800 Lt (1 969,42 Eur); nuo 2016-01-01 – 11 300 Lt (3 272,71 Eur). Kadangi darbo sutarties sudarymo metu atsakovas buvo vienintelis ieÅ¡kovės akcininkas, todėl jam darbo užmokestis pagrįstai buvo nustatytas vieninteli akcininko, kaip ir numato Bendrovės įstatų 26.3 punktas.

14. UAB „Bolle Container LT“ yra du akcininkai – atsakovas ir Vokietijos įmonė Bolle Holding GmbH, kuriai S. K. 2012-07-20 perleido 60 procentų akcijų. Teismas sprendžia, kad apie atsakovui mokamÄ atlyginimo dydį, nustatytÄ 2012-06-24 Darbo sutartyje abiems akcininkams buvo žinoma, nes atlyginimo dydis buvo nurodomas žiniaraščiuose, apskaičiuojant ir sumokant mokesčius valstybei, darbo užmokestis buvo apskaitomas Bendrovės finansinės apskaitos dokumentuose, balansuose, pelno mokesčio ataskaitose, kurias tvirtino abu akcininkai. Nei vienas akcininkas per visÄ darbo užmokesčio atsakovui mokamÄ laikotarpį nereiÅ¡kė dėl to pretenzijų, nors apie mokamÄ atlyginimo dydį žinojo.

15. Remiantis kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009, 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2006) darytina iÅ¡vada, kad tam tikrais atvejais visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo formalus nepriėmimas, jei akcininkai faktiÅ¡kai yra pritarę gaunamam darbo užmokesčio dydžiui, per se nebÅ«tinai lemia (tik) iÅ¡vadÄ , kad vadovas padidintÄ darbo užmokestį gavo neteisėtai. IeÅ¡kovės visi akcininkai visÄ atsakovo darbo sutarties galiojimo laikÄ Å¾inojo apie atsakovo gaunamÄ darbo užmokesčio dydį, numatytÄ 2012 m. birželio 24 d. Darbo sutartyje su atsakovu, bei tokiam darbo užmokesčio dydžiui pritarė, kÄ Ä¯rodo aukščiau aptartos faktinės aplinkybės, todėl teismo nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas nustatytÄ darbo užmokestį gavo neteisėtai.

16. Nors ieÅ¡kovė reikalauja priteisti atsakovo pasididintÄ darbo užmokestį tik už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2020-07-08, tačiau ankstesnio darbo užmokesčio dydžio ir jo nustatymo pagrindo neginčija. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakovui nustatytas darbo užmokesti nebuvo neprotingai didelis. Kadangi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neįrodė, kad ieÅ¡kovė UAB „Bolle Container LT“ nežinojo apie atsakovui nustatytÄ ir mokamÄ darbo užmokesčio dydį ir jam nepritarė, todėl Å¡ioje reikalavimo dalyje ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas netenkinamas.

Dėl sutuoktinės įdarbinimo ir 14 957,12 Eur dydžio žalos 17. Byloje nustatyta, kad 2019 m. gegužės 3 d. Bendrovėje buvo įdarbinta atsakovo sutuoktinė S. K. transporto vadybininkės pareigos (ieÅ¡kinio priedas Nr. I-4). IeÅ¡kovės nuomone, jos įdarbinimas buvo fiktyvus, nes S. K. bendrovėje neatliko jokių funkcijų, be to, ir jos iÅ¡silavinimas neatitiko transporto vadovo pareigybei įstatymu keliamų reikalavimų. Atsakovo žmonai buvo nustatytas 682,00 Eur darbo užmokestis (darbo norma – 5 darbo dienos po 2 darbo valandas), kurį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. atsakovas padidino iki 2 430 Eur už 8 darbo valandų darbÄ per 5 darbo dienų darbo savaitę.

Toks darbo užmokestis buvo gerokai didesnis nei kitų bendrovės darbuotojų darbo užmokestis. Atsakovas ieÅ¡kovės lėšomis apmokėjo S. K. mokymo iÅ¡laidas – 367,40 Eur. Po to, kai Bolle Holding GmbH pareiÅ¡kė nepritarimÄ S. K. darbui bendrovėje, atsakovas 2020 m. sausio 29 d. nutraukė darbo sutartį su savo sutuoktine. IeÅ¡kovė nurodo, kad Bendrovei padaryta žala dėl atsakovo žmonos įdarbinimo sudaro 14 957,12 Eur, kur 8 243,20 Eur yra iÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir 6 346.52 Eur su darbo užmokesčiu susiję mokesčiai bei 367,40 Eur mokymo iÅ¡laidos.

18. Kasacinis teismas, spręsdamas bendrovės vadovo atsakomybės klausimÄ dėl sutuoktinės įdarbinimo yra nurodęs, kad lojalumo pareigos pažeidimas gali bÅ«ti konstatuotas nustačius, kad sutuoktinės atliekamos funkcijos neatitinka bendrovės veiklos tikslų, darbo užmokestis (jo priedai) komerciÅ¡kai nepagrįstas, neatitinka rinkos vidurkio, mokamas skatinant tik vienÄ konkretų darbuotojÄ , tai daroma nesilaikant bendrovės įstatų ar kitų dokumentų arba kitais panaÅ¡iais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64-248/2016).

19. IeÅ¡kovė teigia, kad S. K. neturėjo reikalingos kvalifikacijos, nes Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 81 str. 7 dalyje nurodyta, kad Transporto vadybininkas privalo atitikti profesinės kompetencijos reikalavimÄ , nurodytÄ 2009-10-21 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1071/2009 3 straipsnio 1 dalies d punkte (turėti profesinę kompetencijÄ .

20. IÅ¡ 2019 m. gegužės 3 d. Darbo sutarties sudarytos su S. K. matyti, jog jos pareigos „faktiÅ¡kai ir nepertraukiamai vadovauti vežėjo transporto veiklai, tai yra vadovauti kelių transporto priemonių eksploatavimui ir priežiÅ«rai, tvarkyti transporto sutartis ir dokumentus, tvarkyti bendrÄ jÄ apskaitÄ , paskirstyti užduotis vairuotojams ir krovinius transporto priemonėms ir prižiÅ«rėti eismo saugos procedÅ«ras“, tačiau byloje nesant duomenų apie S. K. faktiÅ¡kai atliktÄ darbÄ teismas neturi galimybės nuspręsti apie profesinės kompetencijos reikalingumÄ minėtai pareigybei.

21. Atsakovas su tripliku pateikė UAB „Danilus“ ir UAB „Minaltra“ raÅ¡tus, kuriuose nurodoma, kad abi bendrovės laikotarpiu nuo 2019-05-06 iki 2020-01-29 UAB „Bolle Container“ teikė pervežimo paslaugas. Užsakymai dėl pervežimų, jų marÅ¡rutų buvo gauti iÅ¡ UAB „Bolle Container LT“ transporto vadybininkės S. K. , kuri pervežimo organizavimo klausimus spręsdavo atvykusi į UAB „Danilus“ ir UAB „Minaltra“ ofisÄ . Tačiau teismo nuomone, iÅ¡ Å¡ių raÅ¡tų turinio nėra galimybės nuspręsti apie Simonos KraičiÅ«nienės dirbtÄ laikÄ ir atliktų darbų apimtį, už kurį jai buvo mokamas atlyginimas.

UAB „Bolle Container LT“ neturi jokių duomenų, įrodančių S. K. atliktus darbus, be to, nurodė, kad darbuotojai jos nėra matę Bendrovės patalpose, ji nėra davusi jokių nurodymų vairuotojams, neturėjo darbo elektroninio paÅ¡to nei darbo telefono, nors tai buvo įprasta darbo praktika Bendrovėje. Å ias aplinkybes patvirtino ir liudytoja L. N. (Bendrovėje dirbanti buhaltere). Atsakovas į bylÄ taip pat nepateikė jokių įrodymų apie S. K. darbo funkcijų pagal Darbo sutartį atlikimÄ ar kitokių funkcijų, susijusių su įmonės veikla, vykdymÄ .

22. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės nurodyta faktine aplinkybe, kad atsakovei buvo nustatytas per didelis darbo užmokestis ir jis buvo gerokai didesnis nei kitų Bendrovės darbuotojų. Anksčiau Bendrovėje dirbusiam transporto vadybininkui, laikotarpiu nuo 2016-10-18 iki 2019-03-25 buvo nustatytas 497 Eur darbo užmokestis, kuris vėliau padidintas iki 641 Eur (ieÅ¡kinio priedas Nr. I-5). Be to, atsakovo sutuoktinei praėjus vos 4 mėnesiams nuo darbo sutarties sudarymo, jai darbo užmokestis 2019-09-01 buvo padidintas beveik keturis kartus – iki 2 430 Eur, t.y. komerciÅ¡kai nepagrįstas, nes Bendrovėje dirbusiam projektų vadovui buvo nustatytas tik 1 053 Eur dydžio atlyginimas (ieÅ¡kinio priedas Nr. I-6). Be to, atsakovas Bendrovės lėšomis apmokėjo S. K. mokymus – 367,40 Eur, kÄ patvirtina (ieÅ¡kinio priedai Nr. 12, 13).

23. IÅ¡ aukščiau aptartų duomenų matosi, kad atsakovas Bendrovėje įdarbino savo sutuoktinę, kuri Bendrovėje faktiÅ¡kai nedirbo, nustatė jai nepagrįstai didelį darbo užmokestį, taip pat Bendrovės lėšomis nepagrįstai apmokėjo mokymosi iÅ¡laidas, kas leidžia konstatuoti, kad tokiais neteisėtais veiksmais S. K. pažeidė CK 2.87 straipsnyje įtvirtintÄ lojalumo pareigÄ , supainiojo asmeninius ir bendrovės interesus ir Å¡iais veiksmais padarė Bendrovei 14 957,12 Eur žalÄ .

Dėl sudarytų sandorių bei 4600 Eur ir 28 550 Eur žalos 24. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas savo valdomai UAB „Just Baltikum“ (ieÅ¡kinio priedai Nr. I-9, I-10) už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ pardavė ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ ir tokiais veiksmais padarė ieÅ¡kovei 4 600 Eur žalÄ . 2017 m. rugsėjo 30 d. tarp UAB „Bolle Container LT“ ir UAB „Apželdinimas“ buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. BL-01-16-11-21, pagal kuriÄ UAB „Apželdinimas“ iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡sinuomojo du jÅ«rinius konteinerius.

Kiekvieno jÅ«rinio konteinerio mėnesio nuomos kaina - 65 Eur (be PVM), nuomos kaina už abu jÅ«rinius konteinerius - 130 Eur/mėn. (be PVM). 2018 m. rugsėjo 28 d. atsakovas ieÅ¡kovės vardu UAB „Just Baltikum“ pardavė tris konteinerius už bendrÄ 1 750 Eur sumÄ (be PVM) (ieÅ¡kinio priedas Nr. I-11). 2018 m. spalio 1 d. atsakovas, veikdamas ieÅ¡kovės vardu, su UAB „Apželdinimas“ ir su sau pačiam priklausančia įmone UAB „Just Baltikum“ sudarė teisių ir pareigų perleidimo sutartį (ieÅ¡kinio priedas Nr. I-12), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė (teisių perleidėjas) perdavė UAB „Just Baltikum“ (teisių perėmėjui) visas teises pagal su UAB „Apželdinimas“ sudarytÄ 2017 m. rugsėjo 30 d. nuomos sutartį, o 2018 m. spalio 15 d.

UAB „Just Baltikum“ su UAB „Apželdinimas“ sudarė Konteinerių nuomos sutartį Nr. KN/01/181015 (ieÅ¡kinio priedas Nr. I-13), pagal kuriÄ UAB „Just Batikum“ iÅ¡nuomojo UAB „Apželdinimas“ tuos pačius JÅ«rinius konteinerius, kuriuos 2018 m. rugsėjo 28 d. nusipirko iÅ¡ ieÅ¡kovės. 2018 m. spalio 15 d. nuomos sutarties priede Nr. 1 nurodyta, kad jÅ«rinių konteinerių (kiekvieno) vertė yra 2 950 Eur (bendra vertė - 5 900 Eur). IeÅ¡kovės nuomone, kadangi atsakovas bÅ«damas UAB „Bolle Container LT“ direktoriumi kitai savo paties vadovaujamai įmonei UAB „Just Baltikum“ už nepagrįstai žemÄ kainÄ pardavė du konteinerius už bendrÄ 1 300 Eur kainÄ , tačiau netrukus pats nurodė, kad Å¡ių konteinerių bendra vertė - 5 900 Eur, todėl atsižvelgiant į kainos, už kuriÄ buvo parduoti konteineriai ir jų vertės, nurodytos nuomos sutartyje skirtumÄ , ieÅ¡kovė padarytÄ Å¾alÄ vertina 4 600 Eur (5 900 Eur – 1 300 Eur).

25. Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Akrilita“ pardavė 18 jūrinių konteinerių. UAB „Bolle Container LT“ su Lietuvos kariuomenės Didžiojo Lietuvos etmono Jonušo Radvilos mokomuoju pulku (toliau - Lietuvos kariuomenė) buvo sudariusi 2018 m. sausio 20 d. nuomos sutartį Nr. BL-01-18-01-20 dėl 18 jūrinių konteinerių nuomos, kurių numeriai: Nr. JURAS FXLU840868; Nr. JURAS FXLU840908; Nr. JURAS FXLU840860;Nr. JURAS NONU206055;Nr. JURAS NONU231202; Nr. JURAS NONU200240; Nr. JURAS NONU046403;

Nr. JURAS NONU206052; Nr. JURAS NONU231167; Nr. JURAS FCBC843419; Nr. JURAS TTNU243129; Nr. JURAS RSGU294759; Nr. JURAS EISU385023; Nr. JURAS RSGU129280; Nr. JURAS EMCU360048; Nr. JURAS FCBU843329; Nr. EGHU311946; J Nr. CATU293998 ir kurių vertė be PVM yra 45 000 Eur (kiekvieno jÅ«rinio konteinerio vertė atskirai - po 2 500 Eur be PVM). Å i vertė buvo nurodyta priėmimo - perdavimo akte prie nuomos sutarties Nr. BL-01-18-01-20 (ieÅ¡kinio priedas Nr. I-17). Lietuvos kariuomenė minėtus jÅ«rinius konteinerius ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino 2018 metų balandžio mėnesį, o 2018 m. gegužės 14 d. atsakovas pardavė Å¡iuos jÅ«rinius konteinerius UAB „Akrilita“ už bendrÄ 16 450 Eur (be PVM) kainÄ (ieÅ¡kinio priedas Nr. ieÅ¡kinio priedas Nr. I-14). 2018 m. gegužės 15 d.

S. K. , veikdamas kaip UAB „Just Baltikum“ direktorius su Lietuvos kariuomene sudarė nuomos sutartį, pagal kuriÄ kiekvienas jÅ«rinis konteineris jau buvo įvertinas 2 500 Eur be PVM suma (ieÅ¡kinio priedas Nr. I-15). IeÅ¡kovės nuomone, atsakovas, veikdamas kaip ieÅ¡kovės vadovas, jÅ«rinius konteinerius pardavė už itin žemÄ kainÄ , Å¡is sprendimas buvo nuostolingas bendrovei, nes pardavus konteinerius Bendrovė neteko galimybės jų nuomoti, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 28 550 Eur dydžio žalÄ (45 000 Eur – 16450 Eur ).

26. Atsakovas nesutinka, kad sudarytais sandoriais ieÅ¡kovei buvo padaryta žala, nes ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė konteinerių įgijimo dokumentų, kitokių finansinės paskaitos dokumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie konteinerių vertę. Atsakovo nuomone, nuomos sutartyse nurodyta turto vertė negali bÅ«ti vertinama kaip reali turto vertė.

27. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė vadovaujasi Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-141-407/2021, kurioje nurodyta, kad turto balansinė vertė dažnai nėra lygi turto realiai vertei, kadangi rinkos vertė turėtų parodyti kainÄ , už kuriÄ bÅ«tų realu turtÄ Ä¯sigyti, o buhalterinė vertė tiesiog parodo, kokia to turto vertė esamu momentu pagal įmonės finansinę apskaitÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo, reglamentuojančio turto arba verslo vertės nustatymo principus, 2 str. 10 p., turto rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesÄ lygojamos kitų sandorių bei interesų.

Atsižvelgiant į tai kasacinis teismas yra nurodęs, jog realūs turto pardavimo sandoriai gali būti teismo vertinami kaip vienas iš įrodymų konkretaus turto rinkos vertei nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-823/2020).

28. IeÅ¡kovė konteinerių rinkos vertę įrodinėja Å¡iais sandoriais: 2018-10-15 nuomos sutartimi ir jos priedu bei perdavimo priėmimo aktu prie 2018 m. sausio 20 d. nuomos sutarties (ieÅ¡kinio priedai Nr. I-13, Nr. I-17), kuriuose ieÅ¡kovė nurodžiusi konteinerių vertę ir Å¡alys, pasiraÅ¡ydamos nuomos sutartis, patvirtino bÅ«tent tokiÄ konteinerių vertę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pagrindas iÅ¡vadai, kad konteinerių rinkos vertė atitiko tÄ vertę, kuri nurodyta minėtose nuomos sutartyse.

29. Kaip minėta, sandorių sudarymo metu atsakovas S. K. buvo ne tik UAB „Bolle Container LT“ akcininkas ir vadovas, bet ir UAB „Just Balticum“ akcininkas ir vadovas. Naudodamasis Å¡iomis aplinkybėmis, siekdamas sau asmeninės naudos atsakovas sudarė Bendrovei nenaudingus sandorius. Atsakovas pažeidė lojalumo pareigÄ , neiÅ¡vengė interesų konflikto, supainiojo asmeninį ir Bendrovės turtÄ . Atsakovas Å¡iuo konkrečiu atveju neįvykdė pareigos informuoti Bendrovės akcininko Bolle Holding GmbH apie aplinkybes dėl interesų konflikto bei nurodyti jo pobÅ«džio (CK 2.87 straipsnio 6 dalis).

Kadangi atsakovas S. K. veikė aplaidžiai, savo asmeniniais, o ne bendrovės interesais, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad jis atliko neteisėtus veiksmus ir dėl bendrovei nenaudingų sandorių bei turto neiÅ¡saugojimo padarė ieÅ¡kovei 33 150 Eur žalÄ . Dėl procesinės bylos baigties 30. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad atsakovas dėl sutuoktinės įdarbinimo ir nepagrįstai padidinto atlyginimo, jai neatliekant darbo funkcijų pagal Darbo sutartį, padarė ieÅ¡kovei 14 957,12 Eur žalÄ , o dėl ieÅ¡kovei nenaudingų sandorių padarė 33 150 Eur žalÄ , todėl yra pagrindas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisti 48 107,12 Eur žalos atlyginimo.

Kitoje reikalavimo dalyje ieškinio pareiškimas atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl bylinėjimosi išlaidų 31. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Dėl ieškovės UAB „Bolle Container LT“ patirtų bylinėjimosi išlaidų 32. Ieškovė už ieškinį 2021-07-31 mokėjimo nurodymu Nr. 2052 sumokėjo 2 570 Eur žyminį mokestį.

IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 9 693,13 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas. IeÅ¡kovei byloje atstovavo bnt H. advokatų profesinės bendrijos advokatas F. H. ir advokato padėjėjai advokato padėjėjas D. bei J. Z.. IeÅ¡kovė savo patirtoms advokato pagalbos iÅ¡laidoms pagrįsti pateikė 2021-07-31 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ APB 2021.07-10 - 7 229 Eur sumai ir 2021-10-31 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ APB 2021.10-26, 2 464,13 Eur sumai, 2021-08-18 mokėjimo nurodymÄ Nr. 121 - 7 229 Eur sumai ir 2021-11-09 mokėjimo nurodymÄ Nr. 180 - 2 464,13 Eur sumai.

Prašyme nurodė, kad 9 693,13 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas sudaro 47,5 val. bendros trukmės teisinės paslaugos:

1) procesinių dokumentų rengimas (ieškinys, dublikas);

2) komunikacija su ieškove dėl bylos;

3) susipažinimas su bylos medžiaga (atsiliepimas į ieškinį, triplikas, šių dokumentų priedai);

4) teismų praktikos analizė;

5) pasirengimas bylos nagrinėjimui.

33. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus sprendžia, ar Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų, ar jos turi bÅ«ti apmokamos, o pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį – ar advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje visa asmens sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir jos turi bÅ«ti atlyginamos. Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo.

Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Taigi kaip iÅ¡laidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai Å¡aliai. Nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes.

34. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į:

1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijose) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Rekomendacijos nuostatose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet Å¡alys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatÄ , kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009).

35. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovės advokatas ir advokato padėjėjai 2021-08-11 parengė ieÅ¡kinį, 2021-10-13 dublikÄ , 2021-11-11 praÅ¡ymÄ dėl liudytojo iÅ¡kvietimo, 2021-11-25 praÅ¡ymÄ dėl dokumentų prijungimo, 2021-12-08 baigiamÄ jÄ kalbÄ , dalyvavo Å¡iuose teismo posėdžiuose, kurių pagal Rekomendacijų 9 p. nurodymus suapvalinta trukmė atitinkamai yra: 2021-11-25 posėdžio – 3 val., 2021-12-08 posėdžio – 1,5 val.

36. Pagal Rekomendacijas už aukščiau nurodytų procesinių dokumentų parengimÄ bei dalyvavimÄ teismo posėdžiuose galimas tokio dydžio maksimalus advokato atlyginimas: 7 787,82 Eur (2,5x1517,40+(1,5+0,4+0,1+0,1)x1566,40+(3+1,5)x0,1x1566,40) (Rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.16, 8.17, 8.19 punktai), kur 1 517,40 Eur yra 2021 m. pirmo ketvirčio, o 1 566,40 Eur yra 2021 m. antro ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

37. IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti advokato iÅ¡laidoms atlyginti suma virÅ¡ija pagal Rekomendacijas apskaičiuotÄ maksimalų advokato atlyginimo dydį, todėl ieÅ¡kovei atlygintina advokato pagalbos iÅ¡laidoms apmokėti suma mažintina nuo 9 693,13 Eur iki 7 787,82 Eur. Už ieÅ¡kinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 2 025 Eur (2300+(140016,18-100000)x1%)x75%) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). Už ieÅ¡kovę už ieÅ¡kinį bnt H. advokatų profesinė bendrija sumokėjo 2 570 Eur žyminį mokestį.

IeÅ¡kovei atstovavusiai advokatų kontorai grÄ Å¾intina 545 Eur (2570-2025) permokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Dėl atsakovo S. K. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų 38. Atsakovas prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 1 331 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas, kurias sudarė 605 Eur užmokestis už atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir 726 Eur už tripliko parengimÄ . Atsakovui byloje atstovavo Advokatų profesinės bendrijos „D. ir B.“ advokatas G. D.. Atsakovo patirtos iÅ¡laidos yra pagrįstos 2021-11-16 sÄ skaita Nr. INV-2021-0220 – 1 331 Eur sumai ir 2021-11-16 mokėjimo nurodymu – 1 331 Eur sumai.

SÄ skaitoje Nr. INV-2021-0220 nurodyta, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir tripliko parengimui advokatas sugaiÅ¡o iÅ¡ viso 11 valandų. Atsakovo advokato pagalbos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus advokato atlyginimo 1 693,64 Eur (6x0,1x 1517,40+5x0,1x1566,40) ((Rekomendacijų 8.19 punktas).

39. Priimtu sprendimu yra patenkinta 34,36% (48107,12/140016,18x100) ieÅ¡kinio reikalavimų, atmesta 65,64 % (100-34,36) ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl ieÅ¡kovė turi teisę į 3 371,68 Eur ((7787,82+2025)x34,36%), o atsakovas turi teisę į 873,67 Eur (1331x65,64%) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

40. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių reikalavimai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo yra prieÅ¡prieÅ¡iniai ir vienarÅ«Å¡iai, todėl taikytinas Å¡ių reikalavimų sumų įskaitymas, ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 2 498,01 Eur (3 371,68-873,67) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 – 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ) ieÅ¡kovei UAB „Bolle Container LT“ (j. a. k. 302808414) 48 107,12 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius Å¡imtÄ septynis eurus 12 centų) žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. rugpjūčio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei UAB „Bolle Container LT“ (j. a. k. 302808414) iÅ¡ atsakovo S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ) 2 498,01 Eur (du tÅ«kstančius keturis devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 1 centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Bolle Container LT“ atstovei bnt H. advokatų profesinei bendrijai (j. a. k. 302233547) 545,00 Eur (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) 2021 m. liepos 31 d.

Mokėjimo nurodymu Nr. 2052 per akcinę bendrovę „Swedbank“ už ieÅ¡kovę sumokėto žyminio mokesčio. Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Izolda Nėnienė