338f6a50-1dae-4e44-9c00-01cff4463e35 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                              Civilinė byla Nr. e2S-1737-431/2016                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18413-2016-5                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.1.; (S)                                                                                               3.3.4.20.; 3.3.2.4.     VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A. B. praÅ¡ymÄ dėl teismo leidimo iÅ¡davimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :               I.Ginčo esmė            PareiÅ¡kėja prašė iÅ¡duoti teismo leidimÄ gauti iÅ¡ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos bei Vidaus reikalų ministerijos sveikatos, teistumų, administracinių pažeidimų pažymas apie A.

B., taip pat teistumų, administracinių pažeidimų pažymas asmenų, kurie gyvena kartu su A. B.; paskelbti negaliojančiomis Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos pažymas, pateiktas užsienio savivaldybei ir užsienio teismui; iÅ¡duoti leidimÄ gauti teistumų iÅ¡raÅ¡us apie A. B. iÅ¡ Vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus.             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas netenkintas.            Teisme gautas pareiÅ¡kėjos A.

B. atskirasis skundas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos A. B. atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjai.             Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl teismo leidimų iÅ¡davimo buvo iÅ¡nagrinėtas CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, kuri skirta byloms dėl teismo leidimų nagrinėti. Minėto skyriaus CPK 582 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad bylÄ dėl teismo leidimo iÅ¡davimo teismas iÅ¡sprendžia priimdamas nutartį.

Teismo nutartis iÅ¡duoti leidimÄ , patvirtinti pareiÅ¡kimÄ ar faktus apeliacine tvarka neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos, tačiau teismo atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ , patvirtinti pareiÅ¡kimÄ ar faktÄ neatima iÅ¡ pareiÅ¡kėjo teisės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl leidimo iÅ¡davimo, pareiÅ¡kimo ar fakto patvirtinimo. Teismas konstatavo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartyje, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl teismo leidimo iÅ¡davimo, per raÅ¡ymo apsirikimÄ buvo nurodyta, kad tokia nutartis yra skundžiama atskiruoju skundu.

Padarytas raÅ¡ymo apsirikimas nekeičia imperatyvios CPK 582 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nuostatos, kad nutartys dėl teismo leidimų neskundžiamos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad minėta nutartis negali bÅ«ti apeliacijos objektas, atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 4 dalis, 334 straipsnis, 338 straipsnis, 582 straipsnis).                                              III.

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja A. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartį ir iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai teismo leidimÄ . Nurodo, jog pareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡duoti teismo leidimÄ , nes realių duomenų suklastojimas ir tyčinis užslėpimas apie A. B. teistumus, administracines nuobaudas, kriminalinius iÅ¡raÅ¡us, paveikė užsienio teismÄ ir užsienio savivaldybę. Ä®vaikinimo tarnyba ir Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡galvojo pažymas, nes jie niekada nesusipažino su baudžiamosiomis bylomis, iÅ¡keltomis A.

B.. Užsienio teisėjas, užsienio socialinė tarnyba turi kuo skubiau sužinoti A. B. teistumus, administracinius pažeidimus, A. B. psichikos sveikatos bÅ«klę, jo įraÅ¡ymÄ Ä¯ socialinę rizikÄ dėl smurto prieÅ¡ mažametį. PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o nagrinėti bylÄ iÅ¡ naujo Vilniaus miesto apylinkės teisme dėl nepagrįstų pažymų panaikinimo ir realių duomenų pateikimo užsienio savivaldybei ir teismui apie A. B. ir kartu su juo gyvenančius asmenis: A. ir V. B., suklastotų duomenų apie pareiÅ¡kėjÄ ir I. paneigimo.

Ä®vaikinimo tarnyba savanoriÅ¡kai atsisakė panaikinti pažymas ir pateikti realiÄ informacijÄ apie A. B., nurodydama, kad suklastotų pažymų daugiau nebesiunčia užsieniui.                           IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su bylų dėl teismo leidimo iÅ¡davimo nagrinėjimu bei priimtų teismo nutarčių įsiteisėjimu ir jų apskundimu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro.

Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja prašė iÅ¡duoti leidimÄ gauti iÅ¡ įvaikinimo tarnybos ir Vidaus reikalų ministerijos sveikatos, teistumų, administracinių pažeidimų pažymas apie A. B. ir teistumų, administracinių pažeidimų pažymas asmenų, kurie gyvena kartu su A. B.; paskelbti negaliojančiomis įvaikinimo tarnybos pažymas, pateiktas užsienio savivaldybei ir užsienio teismui; iÅ¡duoti leidimÄ gauti teistumų iÅ¡raÅ¡us apie A. B. iÅ¡ vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl leidimo iÅ¡davimo netenkino bei nurodė, jog nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .               Pagal CPK 582 straipsnio 7 dalį bylÄ dėl teismo leidimo iÅ¡davimo teismas iÅ¡sprendžia priimdamas nutartį. Teismo nutartis iÅ¡duoti leidimÄ , patvirtinti pareiÅ¡kimÄ ar faktus apeliacine tvarka neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos, tačiau teismo atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ , patvirtinti pareiÅ¡kimÄ ar faktÄ neatima iÅ¡ pareiÅ¡kėjo teisės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl leidimo iÅ¡davimo, pareiÅ¡kimo ar fakto patvirtinimo.

Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja prašė iÅ¡duoti teismo leidimÄ , todėl pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartyje buvo klaidingai nurodyta, jog nutartis yra skundžiama atskiruoju skundu, o toks raÅ¡ymo apsirikimas nekeičia imperatyvios CPK 582 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nuostatos, kad nutartys dėl teismo leidimų neskundžiamos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartis negali bÅ«ti apeliacijos objektas.

PareiÅ¡kėja atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėtų patvirtinti teismo nutarties neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ , nepateikė jokių įrodymų bei teisinių argumentų, kurie galėtų patvirtinti, kad teismo nutartis dėl atsisakymo iÅ¡duoti teismo leidimÄ galėtų bÅ«ti skundžiama. PareiÅ¡kėja atskirajame skunde pakartojo tas pačias aplinkybes, kurias ji nurodė ir praÅ¡yme dėl teismo leidimo iÅ¡davimo. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti.

  Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3 € sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė