338f5dff-99e2-4e8d-bb5d-4f4560b9831c · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2S-1450-259/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-26406-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.;3.5.1.;3.5.21.1.(S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. G. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei G. A., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas skunde dėl antstolės veiksmų prašė panaikinti patvarkymo dalį, kuria apribojama jo teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje; atlyginti neturtinę žalÄ .

PareiÅ¡kėjas skundÄ grindė tuo, kad antstolės patvarkymas apriboja pareiÅ¡kėjo teisę pagal įstatymÄ Ä¯sigyti maisto produktus ir bÅ«tiniausius reikmenis iÅ¡ jo artimųjų pervestų piniginių lėšų į laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitÄ ; iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į pinigų sumas, nevirÅ¡ijančias vienos minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA), o antstolės patvarkymu iÅ¡ jo yra iÅ¡ieÅ¡komos lėšos, esančios asmeninėje sÄ skaitoje, todėl jam nelieka jokių pajamų, kurias bÅ«tų galima panaudoti savo reikmėms.

Dėl tokių neteisėtų antstolės veiksmų jis patyrė 450 Eur neturtinę žalÄ , kuriÄ praÅ¡o atlyginti.Antstolė G. A. 2016 m. spalio 20 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija persiuntė Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme nurodoma, kad antstolės kontoroje vykdomas Tauragės rajono apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. 1-5-03/2004-03-02 dėl 43,50 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. G. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai.

Vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , į Alytaus pataisos namus, kuriuose skolininkas atlieka bausmę, buvo iÅ¡siųstas 2016 m. balandžio 4 d. patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Tačiau vykdomojoje byloje pateikta Alytaus pataisos namų pažyma patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas nei iÅ¡ darbo santykių, nei iÅ¡ trečiųjų asmenų jokių lėšų negauna, gauna tik iÅ¡mokas iÅ¡ Socialinės paramos fondo, lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kurios priklauso skolininkui, nėra areÅ¡tuotos ir jomis skolininkas gali laisvai disponuoti.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. G. skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė.Teismas nustatė, kad antstolė, vykdydama vykdomÄ jį dokumentÄ , 2016 m. balandžio 4 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų pajamų ir patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kuriuos iÅ¡siuntė į Alytaus pataisos namus.

Piniginių lėšų į antstolės sÄ skaitÄ pervesta nebuvo. 2016 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu antstolė jau yra tenkinusi A. G. skundÄ ir priėmusi patvarkymÄ , kuriuo patvarkė neriboti skolininko teisės įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems. Todėl teismas konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimo, kuris antstolės jau yra iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjo naudai.Vertindamas pareiÅ¡kėjo iki teismo posėdžio dienos pateiktÄ 2017 m. kovo 20 d. praÅ¡ymÄ bei Alytaus pataisos namų pažymÄ , kad į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ 2017 m. vasario 23 d. pervesta 1,50 Eur, teismas pažymėjo, kad iÅ¡ nurodytos pažymos nėra aiÅ¡ku, ar pervesta suma iÅ¡ laisvės atėmimo vietos įstaigoje esančios pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos yra nuskaičiuota nuo pareiÅ¡kėjo gautų lėšų dalies mažesnės nei vienas MMA, ar nuo dalies virÅ¡ijančios vienÄ MMA.

Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jo asmeninėje sÄ skaitoje buvo ar yra piniginių lėšų.Teismas taip pat konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atlyginti jam padarytÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ jis patyrė negalėdamas laisvai disponuoti lėšomis, skirtomis bÅ«tinųjų poreikių patenkinimui, yra nepagrįstas ir neįrodytas. Nurodė, kad kaip nustatyta iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas įkalinimo įstaigoje, lėšų nei iÅ¡ darbo santykių, nei iÅ¡ trečiųjų asmenų negavo.

Visas jo gaunamas pajamas sudarė tik lėšos iÅ¡ Socialinės paramos fondo. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ nurodytų lėšų nėra galimas ir antstolė iÅ¡ Å¡ių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas A. G. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Skundžiama teismo nutartis Å¡aliÅ¡ka, priimta neiÅ¡nagrinėjus visų bylos aplinkybių, nesilaikant suformuotos teismų praktikos, pagal kuriÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vienos MMA, nedarant jokių iÅ¡imčių, kuomet iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laivės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto.

Be to, CPK 668 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatytas ribojimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vienos MMA.Pirmosios instancijos teismui apeliantas patvirtino, kad jo sÄ skaita įkalinimo įstaigoje yra areÅ¡tuota 100 proc., nors pati antstolė tai neigia, teigdama, kad patenkino pareiÅ¡kėjo ankstesnį skundÄ . IÅ¡ tiesų antstolė jo skundo netenkino, o tik leido pirkti maistÄ iÅ¡ lėšų, kurias apeliantas gauna iÅ¡ socialinės rÅ«pybos skyriaus, t. y. paÅ¡alpos, nors jokie ribojimai Å¡ioms lėšoms ir taip negali bÅ«ti taikomi.

Antstolė areÅ¡tavo artimųjų ir trečiųjų asmenų persiunčiamas apeliantui lėšas ir 2017 m. vasario 23 d. jos buvo nuraÅ¡ytos į antstolės sÄ skaitÄ . Taigi, akivaizdu, jog areÅ¡tas nėra panaikintas, apelianto artimieji negali jo paremti, dėl ko jis patiria įvairius sunkumus. Vykdomajai bylai daugiau nei deÅ¡imt metų, todėl turėtų bÅ«ti taikomas senaties terminas. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Dėl naujų įrodymų Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė Alytaus pataisos namų 2017 m. kovo 30 d. pažymÄ Nr. 363-472 bei Nuteistų pinigų apskaitos žiniaraÅ¡tį laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. (b. l. 62, 63).

CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Pažymėtina, jog apeliantas neargumentuoja, kodėl naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė atsirado tik apeliacinės instancijos teisme, be to, iÅ¡ atskirojo skundo turinio nenustatytos priežastys, sÄ lygojusios negalėjimÄ tokių įrodymų pateikimu pasirÅ«pinti sprendžiant aktualų apeliantui klausimÄ pirmosios instancijos teisme.

Tačiau, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus ir atsižvelgdamas į tai, kad apeliantas jais grindžia atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog naujų įrodymų pateikimo būtinybė atsirado tik apeliacines instancijos teisme, todėl pareiškėjo pateiktus naujus įrodymus priima ir juos vertina (CPK 314 straipsnis). Dėl atskirojo skundo esmės Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, nenustačius vykdymo proceso metu antstolės padarytų CPK pažeidimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo.Pažymėtina, kad antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (LR antstolių įstatymo 27 str. 1 d.). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus. Apeliacinės instancijos teismui pateiktos bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės G.

A. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Tauragės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-5-03/2004 dėl 43,50 Eur (150,20 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. G. iÅ¡ieÅ¡kotojos Lietuvos Respublikos valstybės naudai (b. l. 34-35). 2016 m. vasario 11 d. patikrinusi Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis, antstolė nustatė, kad skolininkas yra bausmę vykdančioje institucijoje – Alytaus pataisos namuose (b. l. 30). 2016 m. balandžio 4 d. antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. 1-5-03 S-53751 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų pajamų, taip pat 2016 m. balandžio 4 d. patvarkymÄ Nr. 1-5-03 S-53754 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kuriuo areÅ¡tavo ir nurodė pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ skolininkui A.

G. priklausančias lėšas, esančias Alytaus pataisos namų sÄ skaitoje, bendroje sumoje su vykdymo iÅ¡laidomis - 133,36 Eur pagal vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 24, 27-28). Antstolės kontoroje buvo gautas pareiÅ¡kėjo A. G. skundas, kuriame jis prašė panaikinti areÅ¡tÄ lėšoms, esančioms skolininko disponuojamoje sÄ skaitoje Alytaus pataisos namuose, mažesnėms nei viena MMA. Antstolė G. A. 2016 m. rugsėjo 29 d. patvarkymu S-61692 pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino ir Å¡iuo patvarkymu nutarė neriboti skolininko teisės įsigyti maisto produktų bei bÅ«tinųjų reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems) (b. l. 17-18).

PareiÅ¡kėjas (skolininkas) A. G. antstolei pateikė skundÄ dėl Å¡io patvarkymo ir neturtinės žalos atlyginimo, jame nurodydamas, kad priimtas patvarkymas apriboja skolininko teises įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitÄ , nes areÅ¡tas Å¡iai sÄ skaitai iki Å¡iol nepanaikintas. Antstolė skolininko skundo netenkino ir jį perdavė nagrinėti teismui. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2017 m. kovo 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė, nenustatęs vykdymo proceso metu antstolės padarytų pažeidimų iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, nes pareiÅ¡kėjas lėšų nei iÅ¡ trečiųjų asmenų, nei iÅ¡ darbo santykių negauna, piniginių lėšų į antstolės sÄ skaitÄ pervesta nebuvo.

Å ias iÅ¡vadas pirmosios instancijos teismas padarė remdamasis tiek antstolės 2016 m. spalio 20 d. patvarkyme nurodomomis aplinkybėmis, tiek vykdomojoje byloje Alytaus pataisos namų pateikta 2016 m. rugpjūčio 24 d. pažyma Nr. 8-10151 apie gautas pajamas (b. l. 16), kurioje nurodoma, jog nuteistasis A. G. laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 24 d. nedirbo ir darbo pajamų negavo, Å¡iuo laikotarpiu jis gavo tik piniginę iÅ¡mokÄ iÅ¡ Socialinės paramos fondo lėšų.Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, atskirajame skunde teigia, kad teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė CPK 668 straipsnio 1 dalį, nes antstolei net ir priėmus 2016 m. rugsėjo 28 d. patvarkymÄ , yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos vienos MMA, t. y. 2017 m. vasario 23 d.

į antstolės sÄ skaitÄ buvo nuraÅ¡yta 1,50 Eur suma. Å iai aplinkybei pagrįsti apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė Alytaus pataisos namų iÅ¡duotÄ nuteistojo A. G. pinigų apskaitos žiniaraÅ¡tį laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. (b. l. 63). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie apelianto teiginiai nesudaro pagrindo konstatuoti pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad LR civilinio proceso kodekso ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į skolininkui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

Civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje), ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius).Pagal iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto reglamentuojančiÄ CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.

Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Ä®gyvendinant pastarÄ jÄ nuostatÄ , analogiÅ¡kas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte. LR CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų.

IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai iÅ¡skaitoma dalis gali bÅ«ti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡imtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. IÅ¡dėstytos įstatymo nuostatos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia apelianto pozicijÄ , kad iÅ¡ tokio dydžio lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas apskritai negalimas.Apelianto kartu su atskiruoju skundu pateiktas Alytaus pataisos namų iÅ¡duotas A.

G. piniginių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sÄ skaitose, apskaitos žiniaraÅ¡tis laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. patvirtina, jog apeliantas aptariamuoju laikotarpiu, be piniginių iÅ¡mokų iÅ¡ Socialinės paramos fondo lėšų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas (CPK 739 straipsnio 6 punktas), taip pat gavo ir darbo užmokestį. 2017 m. vasario 23 d. į antstolės sÄ skaitÄ buvo nuraÅ¡yta 1,50 Eur suma. Tačiau antstolė G. A. Alytaus pataisos namams nusiųstame 2016 m. balandžio 4 d. patvarkyme dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 1-5-03 S-53751, vadovaudamasi iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 straipsnių normomis, nurodė, kad reikalauja iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vienos MMA.

Taigi antstolė, nukreipdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ apelianto darbo užmokestį, laikėsi pirmiau iÅ¡vardytų įstatymo nuostatų. Kadangi iÅ¡ apelianto neiÅ¡skaitoma 100 procentų jo pajamų, likusiÄ dalį jis turi teisę naudoti savo reikmėms, inter alia, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti.Pažymėtina, kad apelianto minimos CPK 668 straipsnio nuostatos bÅ«tų aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja.

Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos apelianto minimos artimųjų pervestos jam lėšos, taip pat ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai turėtų būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vienos MMA. Nagrinėjamoje byloje išieškojimo atvejų, nesilaikant įstatyme nustatytų apribojimų išieškoti iš fizinių asmenų tokios rūšies turto, nenustatyta.

Tokių įrodymų nepateikė ir pats apeliantas. Todėl atmestini apelianto argumentai dėl netinkamo CPK 668 straipsnio 1 dalies normos taikymo. Pareiškėjas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad antstolės vykdomam išieškojimui turėtų būti taikomas senaties terminas. Apeliacinės instancijos teismas dėl nurodyto apelianto argumento nepasisako, kadangi dėl senaties termino taikymo pareiškėjas nebuvo pasisakęs antstolei pateiktame skunde ir šio reikalavimo antstolė nenagrinėjo, dėl jo nepasisakė ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje.

Pažymėtina, kad apeliaciniame (atskirajame) skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Spręstina, kad pareiÅ¡kėjas, reikÅ¡damas nurodytÄ praÅ¡ymÄ , nesilaikė iÅ¡ankstinės neteisminės skundo dėl antstolės veiksmų iÅ¡sprendimo tvarkos (LR CPK 510 straipsnis). Taip pat pažymėtina, kad byloje nagrinėjamas klausimas dėl antstolės G. A. veiksmų teisėtumo vykdymo procese, todėl apeliacinės instancijos teismas nevertina ir nepasisako dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo atlyginti jam neturtinę žalÄ , kuris nagrinėtinas tik ginčo teisenos tvarka (CK 6.246 - 6.249 str., CPK 135 str.).

IÅ¡dėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų PareiÅ¡kėjui iniciavus apeliacinį procesÄ , byloje turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, nežymiai nevirÅ¡ija LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ apelianto valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                          Arvydas Žibas