338f4aa2-8a79-4c7b-9502-130b7c429419 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-273-464/2019 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00188-2016-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.6. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,,Rėkyva“ ir trečiojo asmens Ergo Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per Ergo Insurance SE Lietuvos filialÄ , apeliacinius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. sprendimo civilinėje byloje e2-127-372/2018 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,,Rėkyva“ ieÅ¡kinį atsakovui Slootweg Machinefabriek B.

V. dėl sumokėtos kainos grÄ Å¾inimo, nuostolių atlyginimo ir trečiojo asmens Ergo Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per Ergo Insurance SE Lietuvos filialÄ , savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ atsakovui dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo Avesco SIA. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė AB ,,Rėkyva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo Slootweg Machinefabriek B. V.: 1.1. 37 605,21 Eur, sumokėtus už ratinį krautuvÄ CAT 938K; 1.2. 266 440,79 Eur nuostolių atlyginimÄ ; 1.3. 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už 304 046 Eur sumÄ nuo 2015-12-30 iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, t. y. iki 2016-06-10 (už 163 dienas – 8 146,77 Eur); 1.4. 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 1.5. bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad su atsakovu Slootweg Machinefabriek B. V. 2013-05-27 pasirašė durpių produktų įpakavimo–transportavimo linijos ir instaliavimo / pritaikymo darbų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2, kuria, pasinaudodama ES struktÅ«rinių fondų daliniu finansavimu, kartu su durpių įpakavimo įranga įsigijo ratinį krautuvÄ CAT 938K. Atsakovas visai durpių pakavimo įrangai ir krautuvui suteikė ne mažesnį kaip 12 mėn. garantinį laikotarpį, garantavo parduodamų prekių kokybę ir komplektiÅ¡kumÄ (sutarties 1.5., 8.1. p.). Ratinio krautuvo CAT 938K įsigijimo dokumentuos nurodyta, kad jam suteikiama 5 m. garantija (60 mėn. / 6 000 m/h).

3. Pasak ieÅ¡kovės, 2015-12-30 04:00 val. užsidegė ir sudegė jai priklausančiame ceche buvęs ratinis krautuvas CAT 938K, aprÅ«ko ir buvo paveiktos karščio stogo konstrukcijos bei viduje esantys mechanizmai, kitas turtas, aprÅ«ko pastato lubos, sienos ir viduje esantys įrengimai. Nuostoliai, neįskaitant sudegusio ratinio krautuvo kainos, siekia 266 440,79 Eur. Tiek PrieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba, tiek Gaisrų, apanglėjusios medienos, statybinių medžiagų ir kitų gaminių degumo tyrimo ekspertas gaisro priežastimi įvardijo ratinio krautuvo CAT 938K elektros instaliacijos gedimÄ .

Tvirtina, kad po krautuvo įsigijimo jokių elektros instaliacijos darbų neatliko, naudojosi juo tinkamai ir tik pagal tiesioginę paskirtį. Oficiali Caterpillar atstovė Lietuvoje UAB ,,Witraktor“, 2015-01-23, 2015-05-18 ir 2015-11-07 atlikusi garantinį techninį patikrinimÄ , taip pat jokių elektros instaliacijos gedimų nenustatė. Todėl yra įsitikinusi, kad gedimas kilo dėl krautuvo neatitikimo pardavėjo garantuojamų kokybės reikalavimų, jo trÅ«kumų.

4. IeÅ¡kovės teigimu, trečiasis asmuo Ergo Insurance SE, su kuriuo 2014-12-15 buvo sudaryta mobilių maÅ¡inų ir aparatų Kasko draudimo sutartis Nr. 412-0037265, 2016-05-02 priėmė sprendimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, ir, iÅ¡ ratinio krautuvo buhalterinės vertės atėmęs besÄ lyginę iÅ¡skaitÄ nuostoliams dėl ugnies bei likučių vertę, iÅ¡mokėjo 106 015,63 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Draudimo iÅ¡mokos nepakako atlyginti visus dėl gaisro patirtus nuostolius, todėl atsakovas, kuris pardavė nekokybiÅ¡kÄ ratinį krautuvÄ , privalo atlyginti 37 605,21 Eur už sunaikintÄ ratinį krautuvÄ (ratinio krautuvo CAT 938K likutinė vertė 143 620,84 Eur – draudimo iÅ¡moka 106 015,63 Eur) ir dėl daikto sunaikinimo kilusius kitus 266 440,79 Eur nuostolius.

5. Trečiasis asmuo Ergo Insurance SE 2016-11-25 pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ byloje, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Slootweg Machinefabriek B. V. 106 015,63 Eur žalos atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Nurodė, kad žalos administravimo metu nustatė gaisro kilimo priežastį – gedimÄ pakrovėjo elektros instaliacijoje, tokiu atveju ratinio krautuvo CAT 938K gedimas laikomas paslėptu įsigytos prekės trÅ«kumu, dėl kurio visiÅ¡kai sudegė ir pats ratinis krautuvas, ir buvo padaryta žala kitam ieÅ¡kovei priklausančiam turtui. Dėl to atsakovas privalo atlyginti draudiko patirtus nuostolius. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Å iaulių apygardos teismas 2018-05-24 sprendimu ieÅ¡kovės AB ,,Rėkyva“ ieÅ¡kinį ir trečiojo asmens Ergo Insurance SE savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ atmetė, priteisė iÅ¡ jų atsakovui Slootweg Machinefabriek B. V. ir trečiajam asmeniui Avesco SIA po 6 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o valstybei – po 26,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

8. Teismas nurodė, kad parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra –įprastų reikalavimų (CK 6.327 str. 1 d.), turi įrodyti pirkėja (ieÅ¡kovė). TÄ lemia bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė bei tai, kad įstatymas nenustato parduotų daiktų trÅ«kumų fakto prezumpcijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016).

9. Teismas, remdamasis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, apklaustų liudytojų ir eksperto paaiškinimais, ekspertų ataskaitomis ir išvadomis, atsakovo kaltės dėl ieškovės patirtos žalos nenustatė, pripažinęs, kad gaisras ieškovės patalpose kilo dėl jos pačios kaltės, t. y. dėl netinkamos krautuvo priežiūros.

10. Pagrįsdamas iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė netinkamai eksploatavo krautuvÄ , teismas rėmėsi tokiomis nustatytomis byloje aplinkybėmis. IeÅ¡kovė (pirkėja) Å¡alių 2013-11-18 pasiraÅ¡ytame perdavimo–priėmimo akte Nr. 1 patvirtino, kad ji tinkamai apžiÅ«rėjo visÄ perduodamÄ krautuvÄ , jo kokybę ir komplektacijÄ , taigi jai buvo suteikta galimybė susipažinti su nupirktu daiktu. IeÅ¡kovei kartu su Å¡iuo aktu buvo perduotas Darbo ir aptarnavimo vadovas, kurį yra pasirašę abu krautuvu dirbę darbuotojai–operatoriai. Vadovo 22 lape yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad elektros laidai turi bÅ«ti apžiÅ«rimi kasdien, siekiant iÅ¡vengti įtrÅ«kimo, nudilimo, nutrynimo ir panaÅ¡ių reiÅ¡kinių, galinčių sukelti gaisrÄ , tačiau atitinkamų saugumo priemonių ieÅ¡kovė nesiėmė, todėl yra kalta dėl kilusio gaisro ir sudegusio krautuvo bei pastato.

11. Atsižvelgdamas į kartu su krautuvu ieÅ¡kovei perduotÄ Å¾inynÄ lietuvių kalba, kuriame nurodytos net menkiausios jo priežiÅ«ros detalės, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės darbuotojai privalėjo nuolat apžiÅ«rėti visus krautuvo elektros instaliacijos laidus; laiku pastebėti apsaugos Ä selės trÅ«kį; paÅ¡alinti iÅ¡ angaro degias medžiagas ir kreiptis į techninės priežiÅ«ros specialistus. Ekspertas D. U. savo iÅ¡vadoje nurodė, kad elektros instaliacijos grandinės dalis nuo akumuliatoriaus iki masės jungiklio yra gerai matoma, lengvai prieinama, todėl, pasak eksperto, bet koks izoliacijos pažeidimas, apžiÅ«rėjus krautuvÄ , galėjo bÅ«ti nesunkiai pastebėtas.

12. Tačiau liudytojas R. M., dirbęs su krautuvu prieÅ¡ gaisrÄ , pripažino, kad nebuvo apžiÅ«rimi net aiÅ¡kiai matomi laidai, taip pat, atjungus masę, nebuvo grįžtama į kabinÄ Ä¯sitikinti, ar visi elektros prietaisai yra iÅ¡jungti. Dėl liudytojo E. P. teiginių, kad prie krautuvo buvę žmonės tvirtino jo masę iÅ¡jungę ir tai buvo matyti iÅ¡ apdegusio iÅ¡jungimo mygtuko, teismas nurodė, jog pats liudytojas Å¡io mygtuko netikrino.

13. IÅ¡ V. K. paruoÅ¡tos Gaisro ir analizės ataskaitos taip pat nustatė, kad krautuvas buvo laikomas patalpoje, kurioje yra lengvai užsiliepsnojančių medžiagų – durpių. Aplinkybę, kad krautuvas bÅ«davo paliekamas angare – gamybinėse patalpose, kuriose buvo laikomi durpių paketai, liepsnoję gaisro metu, technika nebuvo paliekama tam skirtoje vietoje, patvirtino ir liudytojai D. G. bei R. M.. Pastarasis taip pat paaiÅ¡kino, kad kiek įmanoma iÅ¡pÅ«sdavęs dulkes iÅ¡ krautuvo, tačiau patalpoje darbo sÄ lygos blogos, visur durpės ir dulkės, kurių likdavo ir krautuve.

14. Teismo vertinimu, pagrindinis reikalavimas buvo nustatyti, kas yra kaltas dėl kilusio gaisro ir jo metu sudegusio krautuvo bei pastato, todėl, atmetęs pagrindinį reikalavimÄ , kitų reikalavimų, kaip iÅ¡vestinių, teismas nevertino. Taip pat nurodė, kad ir trečiojo asmens savarankiÅ¡kas ieÅ¡kinys negalėtų bÅ«ti patenkintas, nes tokiu atveju negalima subrogacija.

15. Spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , teismas pažymėjo, kad, viena vertus, byla buvo sudėtinga, reikalaujanti specialių žinių, buvo apklausta daug liudytojų, ekspertų, jų apklausoje abu advokatai buvo aktyvÅ«s, pasiruošę klausimus, teikė dokumentus raÅ¡tu. Kita vertus, Å¡alių iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 16. IeÅ¡kovė AB ,,Rėkyva“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2018-05-24 sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o prijungti naujus raÅ¡ytinius įrodymus, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 16.1. Visi specialistai ir ekspertai nustatė, kad gaisras kilo dėl trumpojo jungimo krautuvo elektros instaliacijoje.

Nustatęs krautuvo gaisro priežastį, teismas privalėjo vertinti, ar elektros instaliacijoje kilęs trumpas jungimas buvo sÄ lygotas ieÅ¡kovės veiksmų. Tačiau teismas sprendime neanalizavo ir nenustatė nei faktinio, nei teisinio priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo veiksmų bei kilusios žalos. 16.2. IeÅ¡kovė tinkamai vykdė pareigÄ , susijusiÄ su krautuvo elektros instaliacijos laidų apžiÅ«ra. Krautuvo vadove nurodoma pareiga apžiÅ«rėti laidus pasireiÅ¡kia lengvai prieinamų ir matomų laidų, kuriuos darbuotojai gali matyti valydami jį, iÅ¡pÅ«sdami iÅ¡ jo dulkes ir durpes, iÅ¡jungdami masės jungiklį ir kitose aiÅ¡kiai matomose vietose.

PrieÅ¡ingu atveju, t. y. jeigu darbuotojai privalėtų apžiÅ«rėti visus krautuve esančius laidus, tai užtruktų neproporcingai ilgÄ laikÄ . IeÅ¡kovė turi 180 transporto priemonių, todėl vien tik iÅ¡samiam visų transporto priemonių elektros laidų apžiÅ«rėjimui turėtų bÅ«ti samdomi atskiri darbuotojai. 16.3. Visi aiÅ¡kiai matomi, nepaslėpti krautuvo elektros laidai, buvo apžiÅ«rimi ir matomi naudojant krautuvÄ ir jį valant, detalesnė laidų apžiÅ«ra buvo atliekama UAB „Witraktor“, kuri 2015-11-07 atliko krautuvo techninį aptarnavimÄ ir jokio laidų nusitrynimo ar gedimų elektros instaliacijoje nenustatė.

Laidai, kuriuose įvyko trumpas jungimas, yra giliai krautuvo viduje ir vien tik pakėlus dangčius trumpo jungimo kilimo vieta nebÅ«tų matoma. 16.4. Krautuvo vadove nėra nustatyta pareiga iÅ¡jungus masės jungiklį grįžti atgal į kabinÄ . Krautuvo vadove nurodyta pareiga prieÅ¡ iÅ¡lipant iÅ¡ maÅ¡inos visada pasukti akumuliatoriaus atjungimo jungiklį į padėti ,,off“ (iÅ¡jungta) ir įsitikinti, kad Å¡ie elementai neveikia: elektros komponentai operatoriaus skyriuje, valandų matuoklis ir variklio paleidimas.

Jei bet kuris iÅ¡ Å¡ių elementų toliau veikia, kai akumuliatoriaus jungiklis yra padėtyje „iÅ¡jungta“, kreipkitės į CAT prekybos atstovÄ . 16.5. IeÅ¡kovės darbuotojai įsitikino, kad elektros prietaisai neveikia. Krautuvas buvo laikomas angare, t. y. uždaroje patalpoje, todėl iÅ¡jungus masę ir neatjungus elektros instaliacijos, kitaip tariant, vis dar veikiant prietaisų skydeliui ir / ar degant kitoms lemputėms, Å¡is prietaisų skydelio / lempučių degimas bÅ«tų matomas ir iÅ¡ iÅ¡orės, nelipant į pačiÄ krautuvo kabinÄ .

Be to, krautuvas buvo periodiškai, kas dvi valandas, apžiūrimas. 16.6. Naujesnio modelio ratiniame krautuve CAT 938M prie masės jungiklio yra įmontuota lemputė, kuri, išjungus masės jungiklį, turi užgęsti, o jei neužgęsta, krautuvo valdytojas aiškiai mato, kad krautuvo elektros sistemoje yra tam tikrų pažeidimų. Ieškovė 2018-05-04 teismui pateikė nuotraukas, kuriose užfiksuota masės jungiklio vieta sudegusiame ir naujesnio modelio krautuvuose, tačiau teismas šiuos įrodymus priimti nepagrįstai atsisakė.

Mano, kad tokia lemputė buvo įmontuota siekiant iÅ¡taisyti ankstesnių krautuvų modelių trÅ«kumus. 16.7. Eksperto ir kitų specialistų pateiktos iÅ¡vados patvirtina, kad krautuvo laikymo prie durpių sÄ lygos neturėjo jokios įtakos trumpojo jungimo kilimui. IeÅ¡kovė krautuvo laikymo vietÄ nusistatė vidiniais bendrovės teisės aktais, dėl gamybinių procesų ir vidaus tvarkos, o ne dėl gaisro prevencijos. Teismas nenurodė, kokį teisės aktų reikalavimÄ pažeidė ieÅ¡kovė krautuvÄ laikydama ne lauke, o angare.

Atitinkamai, teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė, kad nebuvo laikytasi krautuvo laikymo sÄ lygų. 16.8. Tarp teismo nurodytų ieÅ¡kovės veiksmų ir kilusios žalos nėra nei faktinio, nei teisinio priežastinio ryÅ¡io. Tarp laidų neapžiÅ«rėjimo, neįlipimo į krautuvo kabinÄ bei jo laikymo sÄ lygų ir kilusio gaisro nėra faktinio priežastinio ryÅ¡io, ir net nustačius, kad Å¡is ryÅ¡ys egzistuoja, neegzistuoja teisinis priežastinis ryÅ¡ys – giliai krautuvo viduje esančiu laidų neapžiÅ«rėjimas, papildomas įlipimas į kabinÄ bei krautuvo laikymo sÄ lygos yra pernelyg nutolę nuo kilusios žalos. 16.9.

Teismas visiÅ¡kai nenagrinėjo atsakovo, kaip krautuvo pardavėjo, atsakomybės ir galimų krautuvo trÅ«kumų, dėl kurių ir galėjo kilti trumpas jungimas. NesiaiÅ¡kino, ar krautuve nebuvo paslėptų trÅ«kumų, gamyklinio broko, kitų trÅ«kumų, dėl kurių galėjo kilti trumpas jungimas. 16.10. Atsakovas neįrodė ieÅ¡kovės kaltės, o teismas visiÅ¡kai deklaratyviai, nepagrįstai ir nemotyvuotai konstatavo, kad ji yra kalta dėl kilusios žalos. Nustačius, kad ieÅ¡kovės veiksmais buvo prisidėta prie žalos kylimo, atlygintinas žalos dydis turi bÅ«ti mažinamas, o ne atsisakoma tenkinti reikalavimÄ . 16.11.

Sprendimas yra nepagrįstas, nėra aišku kokiais įrodymais remiantis padarytos išvados dėl ieškovės kaltės, jis iš esmės paremtas prielaidomis, netinkamai ir neteisingai įvertintais liudytojų parodymais. Liudytojas, specialistas E. P., 2017-09-20 teismo posėdyje, priešingai nei teigia teismas, paliudijo matęs, kad masės išjungėjas buvo 0 (nulinėje) padėtyje, jis buvo išjungtas ir jo nebuvo galima pajudinti (teismo posėdžio garso įrašo laikas 28:58 – 29:10). Visi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad krautuvas buvo išvalytas ir iš jo visos dulkės bei durpės išpūstos.

Priešingi įrodymai byloje pateikti nebuvo, taip pat nebuvo nustatyta, kad krautuvas buvo nešvarus, dulkėtas, pilnas durpių. 16.12. Ekspertas, priešingai nei nurodė teismas, 2018-04-12 teismo posėdyje paaiškino, kad laidai buvo paslėpti ir sunkiai matomi. Nėra aišku, kokiu pagrindu teismas įvertino eksperto parodymus kaip neva patvirtinančius, kad laidai buvo aiškiai matomoje vietoje ir juos buvo lengva apžiūrėti. 16.13. Teismas nedetalizavo ir nepagrindė apskaičiuotų atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydžio.

Trečiasis asmuo į bylos nagrinėjimÄ Ä¯stojo jau prasidėjus teismo procesui, taigi akivaizdu, kad jis negalėjo patirti bylinėjimosi iÅ¡laidų lygiai tiek, kiek jų patyrė atsakovas. Be to, priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius.

17. Trečiasis asmuo Ergo Insurance SE, Lietuvoje veikiantis per Ergo Insurance SE Lietuvos filialÄ , apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2018-05-24 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 17.1. Tiek PrieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba, tiek Gaisrų, apanglėjusios medienos, statybinių medžiagų ir kitų gaminių degumo tyrimo ekspertas gaisro priežastimi įvardijo ratinio krautuvo CAT 938K gedimÄ , t. y. paslėptÄ Ä¯sigytos prekės trÅ«kumÄ , dėl kurio visiÅ¡kai sudegė pats ratinis krautuvas bei buvo padaryta žala kitam ieÅ¡kovės turtui.

Å iÄ aplinkybę įrodo ir Gaisro tyrimo ir analizės 2016-01-25 ataskaita Nr. LT-05/01/16, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-05-31 ekspertizės akto Nr. 11-890 (16) iÅ¡vados. 17.2. Teismui pateikta eksperto D. U. ekspertinė iÅ¡vada nepaneigė Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-05-31 ekspertizės iÅ¡vadų, nes ekspertas D. U. nurodė, kad labiausiai tikėtina, jog trumpÄ jį jungimÄ galėjo sukelti paÅ¡alinis mechaninis, terminis arba cheminis poveikis laidui trumpojo jungimo vietoje. IÅ¡ esmės ekspertas pripažino, kad laidas nebuvo pakankamai atsparus nurodytam poveikiui, todėl buvo parduotas krautuvas su trÅ«kumais. 17.3.

Aplinkybė, kad elektros instaliacijos gedimas, kaip perduoto daikto trÅ«kumas, egzistavo sudegusio krautuvo perdavimo metu nebuvo paneigta. IeÅ¡kovė po ratinio krautuvo įsigijimo jokių elektros instaliacijos darbų neatliko ir jį naudojo tinkamai – krautuvas buvo naudojamas tik pagal tiesioginę jo paskirtį, 2015-01-23, 2015-05-18 ir 2015-11-07 oficiali Caterpillar atstovė Lietuvoje UAB ,,Witraktor“ atliko ratinio krautuvo CAT 938K garantinį techninį patikrinimÄ , kurio metu nebuvo nustatyta jokių elektros instaliacijos gedimų, ratinis krautuvas gaisro dienÄ po darbo buvo tinkamai sutvarkytas – variklis, radiatoriai ir filtrai buvo iÅ¡pÅ«sti suslėgtu oru, ratinį krautuvÄ nuolat prižiÅ«rėjo ieÅ¡kovės bendrovėje dirbantys sargai – kas dvi valandas buvo tikrinamos patalpos, kuriose stovėjo ratinis krautuvas.

IeÅ¡kovė ir jos darbuotojai dėjo maksimalias pastangas ir tinkamai naudojosi bei rÅ«pinosi jai priklausančiu ratiniu krautuvu, todėl akivaizdu, kad krautuvo gedimas kilo dėl to, jog jis neatitiko pardavėjo garantuojamų kokybės reikalavimų. 17.4. Sprendimas priimtas netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, liudytojų parodymus, sprendimo motyvuojamoji dalis neiÅ¡sami. Dėl Å¡ios priežasties sprendimas neatitinka teisės aktų reikalavimų. 17.5. Teismas nepagrindė, kaip apskaičiavo bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteistos iÅ¡laidos virÅ¡ija nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų maksimalų rekomenduotinÄ dydį.

18. Atsakovas Slootweg Machinefabriek B. V. atsiliepimuose į ieÅ¡kovės AB ,,Rėkyva“ ir trečiojo asmens Ergo Insurance SE apeliacinius skundus praÅ¡o juos atmesti, Å iaulių apygardos teismo 2018-05-24 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat praÅ¡o nepriimti ieÅ¡kovės pateiktų naujų raÅ¡ytinių įrodymų, klausimÄ dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepimai grindžiami tokiais argumentais: 18.1. IeÅ¡kovei kilo pareiga įrodyti krautuvo defektų faktÄ .

Tiek ataskaitos, tiek ekspertizės aktas suraÅ¡yti siekiant nustatyti krautuvo gaisro priežastį. Specialistai nenagrinėjo ir nepasisakė dėl instaliacijos gedimo priežasties, nenustatė krautuvo defektų. Nė vienas iÅ¡ specialistų negalėjo ir nenurodė jokių elektros instaliacijai taikomų reikalavimų, kurie neva buvo pažeisti. Tuo tarpu į bylÄ pateikta EB atitikties deklaracija patvirtina, kad krautuvas atitinka visas aktualias ES direktyvų nuostatas. 18.2. Argumentai dėl naujo modelio krautuve Å¡alia iÅ¡jungimo mygtuko įmontuotos lemputės, nėra susiję su nagrinėjama byla.

Tokia aplinkybė savaime nepatvirtina senesnio modelio krautuvų defekto. Teismas pagrįstai atsisakė priimti nuotraukas, kadangi jos buvo pateiktos pavėluotai. Be to, neįmanoma identifikuoti jose užfiksuoto krautuvo, jo modelio. 18.3. Pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį apie tariamÄ defektÄ ieÅ¡kovė privalėjo praneÅ¡ti per 5 darbo dienas (sutarties 8.2. p.), tačiau apie 2015-12-30 įvykusį krautuvo gaisrÄ atsakovas sužinojo tik 2017 m. kovo mėn., gavęs ieÅ¡kinį. Daugiau nei po 1 metų praneÅ¡imas apie menamus krautuvo defektus negali bÅ«ti laikomas atliktu per protingÄ terminÄ , todėl ieÅ¡kovė neturi teisės remtis menamu krautuvo kokybės neatitikimu. 18.4.

IeÅ¡kovės darbuotojai netinkamai atjungė krautuvo akumuliatorių. Tinkamai atjungus akumuliatorių ir įvykdžius pareigÄ Ä¯sitikinti, kad akumuliatoriaus jungiklis veikia tinkamai, bÅ«tų buvusi nutraukta elektros grandinė, t. y. iÅ¡vengta trumpojo jungimo ir gaisro. Nepatikrinus krautuvo prietaisų aktyvumo, negali bÅ«ti ir nebuvo nustatytas galimas iÅ¡orinio poveikio nulemtas instaliacijos pažeidimas, sukėlęs trumpÄ jį jungimÄ . Kaip paliudijo ieÅ¡kovės darbuotojas, atjungus akumuliatorių nebuvo sugrįžta į kabinÄ Ä¯sitikinti, ar visi prietaisai iÅ¡sijungė. 18.5.

Ekspertas D. U. patvirtino, kad krautuvo instaliacijos laidai, kuriuose galimai kilo trumpasis jungimas, buvo nesudėtingai prieinami ir galėjo būti apžiūrėti, siekiant nustatyti galimus jų pažeidimus. Ieškovės darbuotojas R. M. paliudijo, kad laidų nepažiūrėdavo. 18.6. Ieškovė nesilaikė krautuvo darbo vadove nustatyto reikalavimo patraukti jį nuo lengvai užsiliepsnojančių medžiagų. Krautuvas buvo naudojamas darbui su lengvai užsiliepsnojančiomis medžiagomis, kurios nebuvo tinkamai iš jo išvalomos. 18.7.

Teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas patvirtino, kad gaistas kilo dėl iÅ¡orinio poveikio krautuvo elektros sistemai, o ne dėl jo defektų. Ekspertas pažymėjo, kad krautuvo elektros instaliacijos sistema atitiko keliamus reikalavimus ir netgi turėjo papildomÄ apsaugÄ , o gaisrÄ lėmė iÅ¡orinis poveikis. 18.8. Gaisto metu nei įstatyminė, nei sutartinė garantija nebegaliojo, todėl atsakovas už daikto kokybę nebeatsako ir tokios pareigos net ir nustačius trÅ«kumus neturi. 18.9. Å iaulių apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinio prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus 2015-12-30 aktas, prieÅ¡ingai nei teigia trečiasis asmuo, nepatvirtina krautuvo defekto fakto.

Aktas yra preliminarus, jame pateikta tik tikėtina iÅ¡vada dėl gaisro kilimo priežasties. 18.10. IeÅ¡kovė nepagrįstai nuostolius skaičiavo vadovaudamasi likutine krautuvo verte ir nepagrindė reikalavimo dėl nuostolių, susijusių su patalpų apgadinimu. Ä® bylÄ nėra pateiktos sutartys su rangovais, darbų priėmimo–perdavimo aktai, mokėjimÄ patvirtinantys įrodymai. Tuo tarpu vien ieÅ¡kovės pateikta lokalinė sÄ mata prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. 18.11. IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo nepateikė jokių argumentų, skaičiavimų, sudarančių pagrindÄ spręsti, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo paskirstytos netinkamai.

19. Trečiasis asmuo Avesco SIA atsiliepime į ieÅ¡kovės AB ,,Rėkyva“ ir trečiojo asmens Ergo Insurance SE apeliacinius skundus praÅ¡o juos atmesti, Å iaulių apygardos teismo 2018-05-24 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 19.1. Nei ieÅ¡kinyje, nei apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė neįrodinėja ir nepagrindžia nei atsakovo, nei trečiojo asmens civilinės atsakomybės sÄ lygų. Pagrindinis pareikÅ¡to ieÅ¡kinio įrodinėjimo dalykas buvo susietas su parduoto daikto kokybės trÅ«kumais.

IeÅ¡kovė byloje leistinų įrodinėjimo priemonių pagalba nesugebėjo įrodyti nei to, kad jai parduotas krautuvas buvo su trÅ«kumais dar iki jo perdavimo momento ar jo perdavimo metu, nei to, kad daikto trÅ«kumai atsirado (buvo) jo naudojimo garantinio termino metu, nei to, kad parduotÄ daiktÄ naudojo laikydamasi visų jo naudojimo ir saugojimo taisyklių reikalavimų. 19.2. Teismo paskirtas ekspertas nurodė (bei Å¡iÄ aplinkybę patvirtino 2018-04-12 posėdyje), kad be papildomo mechaninio, terminio ar cheminio poveikio pagal byloje esančius duomenis (gaisro kilimo aplinkybes, krautuvo techninius parametrus ir kt.), avarinis darbo režimas ir galiausiai gaisras negalėjo įvykti.

Be to, byloje apklausti liudytojai patvirtino, kad nebuvo laikomasi krautuvo eksploatavimo taisyklių, jis buvo paliekamas prie itin degių medžiagų. 19.3. IeÅ¡kovės darbuotojai patvirtino, kad laidai po darbo nebuvo apžiÅ«rimi ir tikrinami, o ekspertas pažymėjo, kad elektros instaliacijos grandinės dalis nuo akumuliatoriaus iki masės jungiklio yra gerai matoma, lengvai prieinama, todėl bet koks izoliacijos pažeidimas, jÄ apžiÅ«rint, galėjo bÅ«ti nesunkiai pastebėtas. 19.4. Vadove buvo tiesiogiai įtvirtinta krautuvo operatoriaus pareiga, atjungus masę, patikrinti, ar tikrai nebeveikia visi krautuvo elektros komponentai operatoriaus skyriuje, valandų matuoklis ir variklio paleidimas.

Nors vadove ir nebuvo tiesiogiai nustatyta operatoriaus pareiga lipti atgal į krautuvo kabinÄ po masės iÅ¡jungimo, tačiau kitokiu bÅ«du kiekvienÄ kartÄ po krautuvo naudojimo pabaigos įsitikti Å¡ių aplinkybių buvimu ar nebuvimu bÅ«tų neįmanoma. 19.5. Krautuvo laikymas prie durpių turėjo tiesioginės įtakos gaisro kilimui, nes durpės, patekusios į krautuvo elektros sistemÄ , suveikė kaip pakuros. Å ių padarinių bÅ«tų buvę iÅ¡vengta, jeigu krautuvas nebÅ«tų buvęs laikomas ten, kur jis negalėjo bÅ«ti laikomas vadovaujantis Vadovo nuostatomis. 19.6.

Trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidas buvo daug mažesnės už atsakovo (atitinkamai 26 084,54 Eur ir 36 416,09 Eur), teismas iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies priteisė sumas, atitinkamai, dvigubai ir trigubai mažesnes, nei realios procesÄ laimėjusių Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, todėl Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti mažinamos. Nors ieÅ¡kovė ir nurodo, kad priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo per didelės, tačiau savo apeliaciniame skunde nenurodė jokių argumentų, kodėl Å¡ios iÅ¡laidos yra per didelės. 19.7.

Ieškovės ieškinys negalėjo būti patenkintas dar dviem pagrindais: dėl parduotų daiktų kokybės garantinio termino pabaigos ir dėl praleisto ieškinio senaties termino. 19.8. Trečiojo asmens Ergo Insurance SE pareikštas reikalavimas yra išvestinis iš pagrindinio ieškovės pareikšto reikalavimo, todėl, nesant pagrindo tenkinti pagrindinį, pagrįstai atmestas ir šis reikalavimas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl naujų įrodymų 20.

IeÅ¡kovė AB ,,Rėkyva“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – fotonuotraukas, nuomojamų ir jai priklausančių transporto priemonių sÄ raÅ¡Ä . IeÅ¡kovės nuomone, pateiktose fotonuotraukose užfiksuotas naujesnio modelio krautuvuose įdiegtas patobulinimas – prie masės iÅ¡jungimo įmontuotas indikatorius – patvirtina jos teiginius, kad jai perduotas senesnio modelio krautuvas, kuriame tokio indikatorius nebuvo ir tai neatitiko kokybei keliamų reikalavimų.

IeÅ¡kovei priklausančių ir nuomojamų transporto priemonių sÄ raÅ¡u įrodinėja, kad, prieÅ¡ingai nei sprendė teismas, ji faktiÅ¡kai neturėjo objektyvių galimybių kiekvienÄ dienÄ atlikti iÅ¡samiÄ jos valdomų transporto priemonių patikrÄ .

21. Siekiant, kad bylos procesas vyktų operatyviai, Å¡alys jo nevilkintų ir nepiktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis, visi įrodymai turi bÅ«ti pateikiami pirmosios instancijos teisme. Byloje dalyvaujantys asmenys turi bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu, bÅ«ti aktyvÅ«s tiek rinkdami įrodymus, tiek teikdami teismui praÅ¡ymus, tiek ir reaguodami į byloje esančius reikalavimus. Taip yra skatinamas Å¡alių sÄ Å¾iningas bylinėjimasis ir kiekvieno proceso dalyvio pareigÄ rÅ«pestingai, laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , teikti teismui įrodymus ir / ar argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai arba atsikirtimai į juos.

22. Bylos proceso eigai optimizuoti yra nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus dvi išimtis:

1) jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) jeigu tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 str.). Toks įstatymo leidėjo įtvirtintas naujų įrodymų priėmimo aukÅ¡tesnės instancijos teisme reglamentavimas yra nustatytas atsižvelgiant į CPK įtvirtintÄ ribotÄ apeliacijÄ , kuriai bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus bei įvertintus duomenis, patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir pan.

23. Teisėjų kolegija, sutikdama ir su atsakovo Slootweg Machinefabriek B. V. bei trečiojo asmens Avesco SIA atsiliepimuose į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstyta pozicija, pripažįsta, kad Å¡iuo konkrečiu atveju aplinkybių, lemiančių bÅ«tinybę priimti naujus raÅ¡ytinius įrodymus apeliacinės instancijos teisme, nenustatyta. Fotonuotraukų priėmimo klausimas buvo sprendžiamas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Protokoline nutartimi, priimta 2018-05-04, teismas Å¡iuos įrodymus atsisakė priimti, kadangi jie buvo teikiami praleidus teismo 2018-04-12 protokoline nutartimi nustatytÄ terminÄ iki kada jie turėjo bÅ«ti pateikti. Teikdama Å¡iuos įrodymus pakartotinai su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė nenurodo, kodėl jie negalėjo ir nebuvo pateikti laiku, iki pirmosios instancijos teismo nustatyto termino. Todėl nėra ir pagrindo iÅ¡vadai, kad teismas juos nepagrįstai atsisakė priimti.

24. Sutiktina ir su kitų dalyvaujančių byloje asmenų teiginiais tuo aspektu, kad iÅ¡ pateiktų fotonuotraukų neįmanoma identifikuoti nei kokio modelio, nei kuriais metais pagaminto krautuvo techniniai elementai yra užfiksuoti. Tokios formos duomenys neatitinka įrodymams keliamo sÄ sajumo reikalavimų, jie negali nei patvirtinti, nei paneigti konkretaus byloje ginčo objektu tapusio krautuvo buvusio defekto faktÄ (CPK 177 str. 1., 180 str.).

25. Sprendžiant dėl kito įrodymo – ieÅ¡kovės valdomų transporto priemonių sÄ raÅ¡o – priėmimo teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė neįvardijo, kodėl toks dokumentas yra teikiamas bÅ«tent Å¡ioje bylos proceso stadijoje ir kodėl jis negalėjo bÅ«ti / nebuvo teikiamas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. IeÅ¡kovė, siekdama pagrįsti įrodymais ieÅ¡kinyje dėstomus argumentus, neabejotinai galėjo ir turėjo visas galimybes aptartus įrodymus teikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

26. Teisėjų kolegija, nenustačiusi, kad naujų dokumentų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik po to, kai buvo priimtas ieÅ¡kovei nepalankus teismo sprendimas ar kad teismas nepagrįstai bÅ«tų atsisakęs juos priimti, taip pat atsižvelgdama į naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme ribojimo tikslus, įrodymams keliamus leistinumo ir sÄ sajumo reikalavimus, prie apeliacinio skundo pridėtų naujų dokumentų nepriima ir jų nevertina. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 27. IeÅ¡kovė praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. PraÅ¡ymÄ grindžiÄ teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas sprendimÄ priėmė remdamasis prielaidomis ir nenuneigtomis iÅ¡vadomis, netinkamai įvertino Å¡alių pateiktus įrodymus, liudytojų paaiÅ¡kinimus, be to, įpusėjus procesui ji buvo priversta pakeisti atstovÄ . IeÅ¡kovės nuomone, tik paskyrus žodinį bylos nagrinėjimÄ bus iÅ¡aiÅ¡kintos ir atskleistos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės.

28. Pagal bendrÄ jÄ Â CPK įtvirtintÄ taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 str. 1 d.), žodinis jo nagrinėjimas galimas tuomet, kai pats bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta tokio proceso bÅ«tinumÄ (CPK 322 str.). Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant CPK 321 straipsnyje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , yra pasisakyta, kad įstatymas įtvirtina teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka poreikio, kita vertus, toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais (iÅ¡imtis iÅ¡ bendrosios taisyklės).

Dėl to ir Å¡alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes (pavyzdžiui, bÅ«tina apklausti specialistÄ , ekspertÄ , liudytojus ir pan.), dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas. Bet kuriuo atveju iÅ¡imtinė teisė tai nuspręsti skirta teismui, todėl byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka pats savaime nelemia žodinio proceso bÅ«tinumo ir teismo neįpareigoja.

Teisė į žodinį bylos nagrinėjimÄ nėra absoliuti – jei žodinis bylos nagrinėjimas vyko pirmosios instancijos teisme, dėl specialių proceso požymių ir sprendžiamų klausimų pobÅ«džio raÅ¡ytinis procesas aukÅ¡tesnės instancijos teismuose yra pateisinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013, 2014-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014).

29. Teisėjų kolegija ieÅ¡kovės praÅ¡ymo motyvų, kad tik iÅ¡klausius žodinius Å¡alių / atstovų paaiÅ¡kinimus galėtų bÅ«ti atskleista ginčo esmė, tinkamai iÅ¡tirti ir vėliau tinkamai įvertinti byloje esantys įrodymai, nevertina kaip iÅ¡imtinės situacijos, lemiančios bÅ«tinumÄ skirti bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tokio bÅ«tinumo nelemia ir tai, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme keitėsi ieÅ¡kovės atstovai. Pažymėtina, kad tiek ieÅ¡kovės, tiek kitų byloje dalyvaujančių asmenų atstovai dalyvavo visuose teismo posėdžiuose pirmosios instancijos teisme, teikė paaiÅ¡kinimus, klausimus liudytojams, ekspertui, taigi turėjo visas galimybes pateikti, jų manymu, ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingus paaiÅ¡kinimus, susijus su byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, pateikti jų vertinimÄ .

Byloje dalyvaujančių asmenų pozicija dėl ginčo esmės taip pat yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstyta pirmosios ir apeliacinės instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose. Tokiu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo netenkinamas. Dėl įrodymų vertinimo taisyklių taikymo, nustatant žalos atsiradimo priežastį, ir daikto kokybės garantijos termino 30. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo Slootweg Machinefabriek B. V. ieÅ¡kovei AB ,,Rėkyva“ parduoto ratinio krautuvo kokybės (defektų) ir nuostolių už sudegusį krautuvÄ bei patalpas jai atlyginimo, taip pat dėl nuostolių subrogacijos tvarka atlyginimo draudikui, trečiajam asmeniui Ergo Insurance SE, iÅ¡mokėjusiam draudėjai (ieÅ¡kovei) draudimo iÅ¡mokÄ pagal turto draudimo sutartį už sudegusį krautuvÄ .

IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo Ergo Insurance SE savo nesutikimÄ su teismo sprendimu iÅ¡ esmės grindžia CPK įtvirtintų įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių pažeidimu, dėl ko, jų manymu, teismas neteisingai nustatė gaisro kilimo priežastį ir nepagrįstai sprendė, kad gaisras kilo dėl ieÅ¡kovės, netinkamai eksploatavusios krautuvÄ , kaltės, o ne dėl paslėpto krautuvo defekto – elektros instaliacijos trÅ«kumo. IeÅ¡kovė laikosi ir tokios pozicijos, kad Å¡ie trÅ«kumai iÅ¡aiÅ¡kėjo nepasibaigus garantiniam terminui, todėl bet kuriuo atveju už kilusiÄ Å¾alÄ yra atsakingas atsakovas kaip krautuvo pardavėjas.

31. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.333 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pardavėjo pareiga perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu neįrodo, kad jie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (3 d.).

32. Durpių produktų įpakavimo–transportavimo linijos ir instaliavimo / pritaikymo darbų pirkimo bei durpių produktų įpakavimo–transportavimo linijos ir instaliavimo / pritaikymo darbų pirkimo sutarties, Å¡alių sudarytos 2013-05-27, 8.1 punkte atsakovas nurodė suteikiantis krautuvui 12 mėnesių garantijÄ . Darytina iÅ¡vada, kad sutartyje nustatytas garantinis terminas baigėsi 2014-05-27. Tokia aplinkybe savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį grindė ir atsakovė, savo procesiniuose dokumentuose teigdama, kad gaisro, kurį ieÅ¡kovė įrodinėja kilus dėl krautuvo elektros instaliacijos defekto, metu, t. y. 2015-12-30, sutartyje numatytas 12 mėnesių terminas buvo suėjęs. Pažymėtina, kad gaisro metu buvo suėjęs ir įstatyme, t. y. CK 6.338 straipsnio 5 dalyje, numatytas 2 metų garantinis terminas.

33. Priešingai nei tvirtina ieškovė, gaisro metu buvo pasibaigęs taip pat ir atsakovo su krautuvo gamintoja Wiraktor SIA 2013-10-03 pirkimo–pardavimo sutarties 6 punkte numatytas gamintojo garantinis terminas. Aptartame sutarties punkte jos šalys sulygo, kad krautuvui suteikiamas 60 mėn. arba 5 000 m/h garantija, taigi nuoroda ieškinyje, kad buvo suteikta 6 000 m/h garantija, nėra teisinga. Vadinasi, gamintojo garantija galiojo maksimaliam 5 metų laikotarpiui, neviršijant 5 000 krautuvo darbo laiko valandų – motovalandų.

34. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės su ieÅ¡kiniu pateiktų oficialaus krautuvo gamintojo atstovo, atlikusio jo techninį aptarnavimÄ , darbų atlikimo aktų bei 2017-05-24 praneÅ¡imo, 2017-11-07 motovalandų skaičius siekė 4 934. Atsakovės skaičiavimais, vidutiniÅ¡kai per dienÄ krautuvo buvo dirbama 9,45 m/h, atitinkamai per 53 dienas nuo paskutinio patikrinimo iki gaisro juo buvo dirbama 500,79 m/h (9,45 m/h x 53 d.). Ä®vertinusi aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su atsakovu, kad pagal tokius skaičiavimus krautuvo darbo laikas gaisro metu virÅ¡ijo 5 000 m/h ir, labiau tikėtina, siekė 5 434 m/h (4 934 m/h + 500,79 m/h), todėl gaisro kilimo metu gamintojo garantija jau negaliojo. PrieÅ¡ingų Å¡iems skaičiavimams duomenų (ar skaičiavimų) ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė. Tokiu atveju darytina iÅ¡vada, kad gaisro kilimo metu negaliojo nei gamintojo, nei pardavėjo garantijos.

35. Toliau teisėjų kolegija aptaria apeliacinių skundų argumentus, kad teismas, netinkamai iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog gaisrÄ , o tuo pačiu ir žalos atsiradimÄ lėmė ne krautuvo paslėptas defektas, o pačios ieÅ¡kovės elgesys ir neatsargumas.

36. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. CPK 178 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymas. Jame įtvirtinta bendroji taisyklė, kad įrodinėja tas, kas tvirtina. Jeigu asmuo nurodo tam tikrÄ aplinkybę, jis privalo jÄ patvirtinti faktiniais duomenimis. Jeigu ieÅ¡kovas pateikia tvirtinimÄ , kuriuo atsikerta į atsakovo argumentus, tai ieÅ¡kovas privalo įrodinėti tvirtinamÄ aplinkybę.

37. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-276-687/2018).

38. Byloje nėra Å¡alių ginčo, kad gaisro židiniu buvo atsakovo ieÅ¡kovei parduotas krautuvas. Ginčas kilo tik dėl to, kas galėjo sukelti šį gaisrÄ . IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo Ergo Insurance SE įrodinėjo elektros instaliacijos defektÄ , kuris nuo ieÅ¡kovės buvo nuslėptas, o atsakovas – netinkamÄ krautuvo eksploatavimÄ ir laiku nepastebėtÄ elektros instaliacijos izoliacijos pažeidimÄ .

39. IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo Ergo Insurance SE savo pozicijÄ grindžia tokiais raÅ¡ytiniais įrodymais: Å iaulių apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus 2015-12-30 aktu dėl kilusio gaisro; Å¡ios Tarnybos 2016-01-08 raÅ¡tu; 2016-01-25 gaisro tyrimo ir analizės ataskaita Nr. LT-05/01/16; trečiojo asmens iniciatyva 2016-04-21–2016-06-09 atlikta ekspertize. Aptartose ataskaitose / iÅ¡vadose konstatuota, kad labiausiai tikėtina gaisro priežastis yra gedimas krautuvo elektros instaliacijoje, elektros instaliacijos avarinis darbo rėžimas – elektros instaliacijos apsauginė izoliacija eksploatacijos metu buvo pažeista ir prisilietė prie metalinės auselės, laikančios jėgos kabelį. Susilietus jėgos kabelio laidininkui ir auselei įvyko trumpas jungimas – kilo gaisras.

40. Viena vertus, iÅ¡ aptartų raÅ¡ytinių įrodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad krautuvo elektros instaliacija iÅ¡ tiesų nebuvo tvarkinga. Kita vertus, vien padaryta tokia iÅ¡vada neteikia pagrindo spręsti, kad dėl to yra atsakingas pardavėjas (atsakovas). Kaip teisingai nurodoma skundžiamame teismo sprendime, dėl atsakovo atsakomybės bÅ«tų galima spręsti tik tuo atveju, jei bÅ«tų įrodyta, kad trumpasis jungimas kilo bÅ«tent dėl gamintojo netinkamai įrengtos elektros instaliacijos, o taip pat toks faktas, kad ieÅ¡kovė ginčo krautuvÄ eksploatavo tinkamai ir prižiÅ«rėjo, ėmėsi visų saugumo priemonių gaisrui iÅ¡vengti, rėmėsi visomis jai perduotomis gamintojo rekomendacijomis (Vadovu).

41. Pirmosios instancijos teismas, siekdamas nustatyti, kas galėjo lemti trumpÄ jį jungimÄ bei iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas ginčui aktualias ir specialių žinių reikalaujančias aplinkybes, 2017-11-28 nutartimi skyrė ginčo ratinio krautuvo elektros sistemos ekspertizę, jÄ pavesdamas atlikti ekspertui dr. D. U.. IÅ¡vadoje, pateiktoje 2018-02-23, be kita ko, nurodyta, kad labiausiai tikėtina, jog trumpÄ jį jungimÄ galėjo sukelti paÅ¡alinis iÅ¡orinis mechaninis, terminis arba cheminis poveikis laidui trumpojo jungimo vietoje ir bendrojo laido (,,masės“) atjungimo grandinėje (arba Å¡i grandinė tuo metu jau neveikė) artimu įvykiui laikotarpiu (iÅ¡vados 10.6 p.). Kitaip tariant, krautuvo elektros instaliacijos defektai nebuvo nustatyti, o labiau tikėtina gaisro priežastimi įvardintas paÅ¡alinis iÅ¡orinis poveikis laidams.

42. Nors pagal civiliniame procese galiojančias įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles eksperto iÅ¡vada neturi didesnės įrodomosios galios, nei kiti leistini įrodymai, vis dėlto teismas nemotyvuotai negali atsisakyti ja remtis, o nesutikimas su ekspertu galėtų bÅ«ti grindžiamas tik kitais vienodos įrodomosios galios pateiktais, iÅ¡tirtais ir teismo įvertintais įrodymais. IÅ¡vada, kad gaisras galėjo kilti ne dėl eksperto nurodytų priežasčių, o dėl kitų, pavyzdžiui, dėl gamintojo defektų, lėmusių tokių padarinių atsiradimÄ , bÅ«tų galima tik esant byloje kitas priežastis patvirtinantiems įrodymams, o tokių į nagrinėjamÄ bylÄ nepateikta. Be to, teismas nesirėmė eksperto iÅ¡vada kaip vieninteliu įrodymu gaisro priežasčiai nustatyti, o rinko ir vertino taip pat ir kitus įrodymus.

43. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas yra profesionalÅ«s verslininkai, kuriems keliami aukÅ¡tesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, taigi ieÅ¡kovė negali bÅ«ti laikoma silpnesniÄ ja sutartinių santykių Å¡alimi. Priimdama jai perduotÄ daiktÄ ir pasiraÅ¡ytinai patvirtindama galimybę jį apžiÅ«rėti bei patikrinti priimamo daikto kokybę, ieÅ¡kovei tenka galimi neigiami padariniai, jeigu to ji nebuvo padariusi. Ä®rodymų, kad ieÅ¡kovei faktiÅ¡kai nebuvo suteikta galimybė susipažinti su ketinama pirkti įrangÄ ar jÄ apžiÅ«rėti, pasitelkiant atitinkamų sričių specialistas, į bylÄ nebuvo pateikta.

44. Nagrinėjamo ginčo kontekste aktuali ir tokia aplinkybė, kad UAB ,,Avesco Lithuania“, oficialus krautuvo gamintojo atstovas Lietuvoje, 2017-05-24 praneÅ¡ime patvirtino, jog ieÅ¡kovė periodiÅ¡kai (per laikotarpį nuo 2014-04-25 iki 2015-11-07 net 7 kartus) atliko krautuvo techninę patikrÄ bei einamuosius remonto darbus. Ä®rodymų, kad tiek remonto, tiek techninio aptarnavimo metu bÅ«tų iÅ¡kilę abejonių dėl krautuvo kokybės, į bylÄ nebuvo pateikta. Bylos Å¡alys nepaneigė fakto, kad, atliekant techninę krautuvo apžiÅ«rÄ , buvo tikrinama ir jo elektros instaliacija.

Todėl mažai tikėtina, kad per tokį ilgÄ eksploatavimo laikotarpį gamintojo oficialus atstovas bÅ«tų nepastebėjęs kurių nors krautuvo defektų, jeigu jų, kaip teigia ieÅ¡kovė, buvo. Taip pat nesama ir jokių duomenų apie tai, kad iki gaisro kilimo ieÅ¡kovė (jos darbuotojai) bÅ«tų pastebėję kurių nors elektronikos ar kitų krautuvo veiklos sutrikimų, dėl to teikę skundų. Pažymėtina, kad gaisras kilo 2015-12-30 – po paskutinio techninio aptarnavimo, kurio metu defektai ar trÅ«kumai nebuvo nustatyti, praėjus vos daugiau nei mėnesiui.

Apibendrinant tai, kas pasakyta, pripažintina, kad byloje esantys įrodymai nepatvirtina ieÅ¡kovės įrodinėjamos aplinkybės, esÄ krautuvas jai buvo parduotas su defektais.

45. IeÅ¡kovė neginčija pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, kad jai kartu su kita dokumentacija buvo perduotas Krautuvo darbo ir aptarnavimo vadovas. Vadovo skyriuje, susijusiame su gaisro ir sprogimo prevencija, numatyta krautuvo naudotojo pareiga paÅ¡alinti nuo maÅ¡inos visas susikaupusias degias medžiagas, pvz., degalus, alyvÄ bei Å¡iukÅ¡les. Kasdien tikrinti elektros laidus (ar jie nenudilę, nenusitrynę, neįtrÅ«kę etc.), nuo elektros laidų ir jungčių paÅ¡alinkite visas Å¡iukÅ¡les (vadovo 21-22 psl.). Dalyje dėl akumuliatoriaus jungiklio nurodyta, kad, pasukus akumuliatoriaus jungiklį į padėtį OFF (iÅ¡jungta), turi bÅ«ti įsitikinama, kad neveikia tokie elementai: elektros komponentai operatoriaus skyriuje, valandų matuoklis ir variklio paleidimas. Jeigu bet kuris iÅ¡ Å¡ių elementų toliau veikia, kai akumuliatoriaus jungiklis yra padėtyje ,,iÅ¡jungtas“, kreiptis į prekybos atstovÄ (vadovo 86-87 l.).

46. Teismo posėdyje, įvykusiame 2017-10-12, liudytoju apklaustas ieÅ¡kovės darbuotojas R. M., kuris dirbo su ginčo krautuvu, nurodė, kad kiekvienÄ dienÄ pabaigęs darbÄ jį iÅ¡varydavo į laukÄ , iÅ¡pÅ«sdavo durpes ir dulkes tiek iÅ¡ jo kabinos, tiek iÅ¡ iÅ¡orės. IÅ¡pÅ«tęs dulkes krautuvÄ parvarydavo atgal į sandėlį (garso įraÅ¡as nuo 2 val. 35 min.). Kitų vadove nurodytų saugumo priemonių, pasak liudytojo, nebuvo imamasi, t. y. nei gerai matomi, nei giliau esantys laidai nebuvo apžiÅ«rimi ar tikrinami nei prieÅ¡ atliekant darbus, nei po jų (garso įraÅ¡as nuo 2 val. 31 min. 19 s.). Be to, taip pat nurodė, kad, iÅ¡jungęs masės jungiklį, jis niekada negrįždavo į kabinÄ pasitikrinti, ar operatoriaus skydelis neveikia (garso įraÅ¡as nuo 2 val. 25 min. 51 s.).

47. Taigi asmens, kuris iki gaisro dirbo su krautuvu, parodymai, kad po darbo, iÅ¡jungus masės jungiklį, nebuvo įsitikinama, ar elektros srovė nutrÅ«kusi, prieÅ¡ingai krautuvo Vadove nurodomai jo naudotojo pareigai tÄ padaryti, siekiant iÅ¡vengti galimo gaisro, taip pat teikia pagrindÄ sutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija dėl pačios ieÅ¡kovės neapdairumo kaip labiau tikėtinos gaisro kilimo priežasties. Ekspertizę atlikęs ekspertas dr. D. U. 2018-04-12 teismo posėdyje nurodė, kad visi krautuvo laidai yra padengti nedegia izoliacija, todėl net ir esant trumpam sujungimui jie negali užsidegti (garso įraÅ¡as nuo 1 val. 55 min.). Atitinkamai, nėra paneigta galimybė, kad ieÅ¡kovei laikantis Vadove nurodytų reikalavimų, o taip pat, pabaigus darbÄ juo, krautuvo nepalikus Å¡alia itin degių medžiagų, gaisras nebÅ«tų kilęs ir tokių padarinių nebÅ«tų atsiradę.

48. IeÅ¡kovė, nesiimdama visų Vadove numatytų saugumo priemonių, elgėsi nepakankamai apdairiai ir rÅ«pestingai. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į pasikeitusį po gaisro pačios ieÅ¡kovės elgesį, naujojo krautuvo jau nepaliekant sandėlyje, o iÅ¡varant jį į tam specialiai įrengtÄ aptvertÄ teritorijÄ lauke, kuri, pasak liudytojų, buvo įrengta dar eksploatuojant sudegusį krautuvÄ .

49. Konstatuotina, kad ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendime padarytos iÅ¡vados, jog krautuvo defekto, dėl kurio kilo gaisras ir atsirado ieÅ¡kinyje įvardijamu padariniai (sudegė krautuvas ir pastatas), buvimo ieÅ¡kovė neįrodė. Todėl nei ieÅ¡kovės, nei trečiojo asmens Ergo Insurance SE pareikÅ¡ti reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami. Pažymėtina, kad net ieÅ¡kovei įrodžius krautuvo defektus, jokio pagrindo priteisti jos praÅ¡omÄ nuostolių atlyginimÄ nebÅ«tų buvę.

Jeigu ieÅ¡kovė krautuvÄ bÅ«tų laikiusi ne patalpoje su itin degiomis medžiagomis, o lauke įrengtoje saugioje vietoje, gaisras, o tuo pačiu ir žala, nebÅ«tų kilę. Kitaip tariant, nebÅ«tų priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo 50. Tiek ieÅ¡kovė AB ,,Rėkyva“, tiek trečiasis asmuo Ergo Insurance SE nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Jų teigimu, teismas nedetalizavo kokių savo skaičiavimų pagrindu nusprendė iÅ¡ jų atsakovui ir trečiajam asmens Avesco SIA priteisti po 6 000 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, o priteista suma virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos).

51. IÅ¡ tiesų, iÅ¡ skundžiamame teismo sprendime nurodytų motyvų, kad byla buvo sudėtinga, reikalaujanti specialių žinių, joje apklausta daug liudytojų, taip pat nuorodos, kad praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos negali virÅ¡yti Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių, nėra aiÅ¡ku, kas lėmė teismo sprendimÄ priteisti bÅ«tent tokio dydžio iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos teismo sprendimo motyvavimo trÅ«kumus iÅ¡taiso.

52. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkÄ reglamentuoja CPK 93, 96, 98 straipsnių nuostatos. Å aliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str., 98 str.). Sprendžiant iÅ¡laidų už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas atlyginimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į rekomenduojamus priteisti maksimalius dydžius už atitinkamas paslaugas.

53. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo Slootweg Machinefabriek B. V. praÅ¡omos priteisti 36 416,09 Eur iÅ¡laidos gerokai virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytus civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalius dydžius (8.2., 8.16-8.19. p.). Už atsakovo 2017-05-31 praÅ¡yme nurodytas paslaugas – atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, už trijų praÅ¡ymų, kitų trijų dokumentų, kuriuose nebuvo reiÅ¡kiami praÅ¡ymai, maksimali suma yra 2 992 Eur (748 Eur x 2,5, [748 Eur x 04] x 3,[748 Eur x 0,1] x 3), už 2017-09-20 praÅ¡yme nurodytų dviejų praÅ¡ymų, vienos užklausos parengimÄ bei pasirengimÄ teisimo posėdžiui ir atstovavimÄ jame – 654,08 Eur ([817,60 Eur x 0,1] x 2, 817,60 Eur x 0,4, [817,60 Eur x 0,1] x 2 val.), už 2018-04-11 praÅ¡yme nurodytÄ pasirengimÄ teismo posėdžiams ir atstovavimÄ juose (15 val. ir 7 val.), vieno dokumento, kuriame nebuvo reiÅ¡kiamas praÅ¡ymas, ir dviejų, kuriuose buvo reiÅ¡kiami praÅ¡ymai, parengimÄ â€“ 2 618,03 Eur ([838,70 Eur x 0,1] x 15 val., [850,80 Eur x 0,1] x 7 val., 837,80 Eur x 0,1, [850,80 Eur x 0,4] x 2).

Taigi, iš viso už aptartas paslaugas galima priteistina maksimali suma yra 6 264,11 Eur.

54. Trečiojo asmens Avesco SIA pirmosios instancijos teisme patirtos 26 084,54 Eur atstovavimo iÅ¡laidos taip pat virÅ¡ija Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius. Už trečiojo asmens 2018-04-11 praÅ¡yme nurodytų penkių praÅ¡ymų, atsiliepimo į ieÅ¡kinį, penkių procesinių dokumentų, kuriuose nebuvo reiÅ¡kiami praÅ¡ymai, parengimÄ bei už konsultacijas, pasirengimÄ teismo posėdžiams ir atstovavimÄ teisme (36 val.), o taip pat už kitų teisinių paslaugų suteikimÄ (15 val.) maksimali priteistina suma yra 8 712,03 Eur ([838,70 Eur x 0,4] x 5, 838,70 Eur x 2,5, [850,80 Eur x 0,1] x 5, [884,80 Eur x 0,1] x 36 val., [884,80 Eur x 0,1] x 15 val.).

55. Taigi, iš esmės sutiktina su skundų argumentais, kad pirmosios instancijos teismo atsakovui ir trečiajam asmens Avesco SIA priteistos 12 000 Eur išlaidos už suteiktas teisines paslaugas viršija Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien apklaustų liudytojų skaičius ar eksperto dalyvavimas byloje nesudaro pagrindo spręsti, kad byla buvo itin sudėtinga ir būtent dėl to egzistuoja būtinybė nukrypti nuo rekomenduojamų dydžių. Priešingai, byloje buvo sprendžiamas praktikoje dažnas nuostolių atlyginimo klausimas.

56. Tačiau, kita vertus, tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo Avesco SIA yra užsienio valstybėse veikiantys juridiniai asmenys, dėl ko Å¡ie asmenys objektyviai galėjo patirti didesnių, nei galėtų patirti Lietuvoje veikiantys juridiniai asmenys, iÅ¡laidų, pavyzdžiui, dokumentų vertimo į valstybinę lietuvių kalbÄ , komunikavimo su atstovais Lietuvoje ir kitų panaÅ¡ių iÅ¡laidų, į kurių atlyginimÄ jie, kaip ginÄÄ laimėjusi Å¡alis, yra įgiję teisę. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia aplinkybė Å¡iuo konkrečiu atveju pripažintina iÅ¡imtine, leidžiančia nukrypti nuo Rekomendacijų maksimalių dydžių, atitinkamai, iÅ¡ ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens Ergo Insurance SE atsakovei priteisiant po 1 000 Eur sumÄ daugiau, nei nurodyta Rekomendacijose, t. y. atsakovui po 3 632 Eur ([6 264,11 Eur + 1 000 Eur] / 2), trečiajam asmeniui Avesco SIA po 4 856 Eur ([8 712,03 Eur + 1 000 Eur] / 2) Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės ir savarankiÅ¡kus reikalavimus pareiÅ¡kusio trečiojo asmens.

Kartu su atsakovo ir trečiojo asmens patirtomis išlaidomis ekspertizei atlikti (kiekviena jų už ekspertizę sumokėjo po 500 Eur) atsakovui priteistina po 3 882 Eur ([6 264,11 Eur + 1 000 Eur + 500 Eur] / 2]), trečiajam asmeniui po 5 106 Eur ([6 264,11 Eur + 1 000 Eur + 500 Eur] / 2)) iš ieškovės ir trečiojo asmens Ergo Insurance SE. Atitinkamai turi būti patikslinta teismo sprendimo dalis, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas.

57. Teisėjų kolegijos vertinimu, faktas, kad Avesco SIA trečiuoju asmeniu į bylÄ Ä¯trauktas praėjus metams nuo bylos iÅ¡kėlimo, t. y. Å iaulių apygardos teismo 2017-05-31 nutartimi, savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad Å¡io asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti lygios ar didesnės už kitų bylos dalyvių. Pažymėtina, kad atsakovei, užsienio valstybės juridiniam asmeniui, apie bylos nagrinėjimÄ tapo žinoma tik 2017 m. kovo mėn., atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį jis pateikė tik 2017-05-03.

Taigi, trečiasis asmuo įstojo į procesÄ esminių ir pagrindinių procesinių veiksmų atlikimo pradžioje, todėl nėra pagrindo nepriteisti tokių jo iÅ¡laidų. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo 58. Atmetus ieÅ¡kovės AB ,,Rėkyva“ ir trečiojo asmens Ergo Insurance SE apeliacinius skundus, jų apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ prieÅ¡ingų Å¡alių nepriteisiamos (CPK 93 str.).

59. Atsakovas Slootweg Machinefabriek B. V. prašė priteisti 9 518,40 Eur bylinėjimosi išlaidų bei pateikė jas pagrindžiančius įrodymus.

60. Atsakovo praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma virÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatytÄ maksimalų už dviejų atsiliepimų į apeliacinius skundus parengimÄ dydį – 2 327,52 Eur ([895,20 Eur x 1,3] x 2) bei 8.16 punkte numatytÄ vieno praÅ¡ymo parengimo dydį – 358,08 Eur (859,20 Eur x 0,4). Ä®vertinus Å¡iÄ aplinkybę, taip pat teiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį, darbo laiko sÄ naudas, spręstina, kad atsakovui iÅ¡ apeliantų priteistinas iÅ¡laidų už teisines paslaugas dydis mažintinas iki nurodytos maksimalaus dydžio sumos, t. y. iki 2 685 Eur, kuri priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens Ergo Insurance SE lygiomis dalimis – po 1 342 Eur (CPK 98 str.).

61. Trečiasis asmuo Avesco SIA 2019-05-21 pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 4 259,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad Å¡is praÅ¡ymas nebuvo pateiktas iki bylos iÅ¡nagrinėsimo iÅ¡ esmės pabaigos (iki 2019-04-25), tokių iÅ¡laidų atlyginimo klausimo nesprendžia (CPK 98 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016, 20 p.; 2018-06-27 nutartis byloje Nr. e3K-3-317-469/2018, 106 p ) Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ . Patikslinti Å iaulių apygardos teisimo 2018 m. gegužės 24 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,,Rėkyva“ (į. k. 144929986) ir trečiojo asmens Ergo Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per Ergo Insurance SE Lietuvos filialÄ (į. k. 30291228), atsakovui Slootweg Machinefabriek B. V. (į. k. RSIN 008700011) priteistina po 3 882 Eur, trečiajam asmens Avesco SIA (į. k. 40003441517) po 5 106 Eur, bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,,Rėkyva“ (į. k. 144929986) ir trečiojo asmens Ergo Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per Ergo Insurance SE Lietuvos filialÄ (į. k. 30291228), atsakovui Slootweg Machinefabriek B. V. (į. k. RSIN 008700011) po 1 342 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos Danutė GasiÅ«naitė Dalia Kačinskienė Aldona Tilindienė