338ad8d7-eb55-4c46-81dd-e7be622b61a3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3670-1017/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02115-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K. (D. K.), teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi D. K. (D. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,             n u s t a t ė:

D. K. (D. K.) 2016 m. vasario 6 d., apie 13.25 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, prekybos salėje paėmė du vienetus balzamo po skutimosi „Nivea“, 7,96 Eur vertės, viso prekių už 15,92 Eur, įsidėjo į striukės kiÅ¡enę ir praėjo pro kasas, nesumokėjęs už Å¡ias prekes. Å iais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.D. K. (D. K.) buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl konstatuojama, kad jis vengia atvykti į bylos nagrinėjimÄ , ir yra pagrindo bylÄ nagrinėti D.

K. (D. K.) nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei D. K. (D. K.) kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ; policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡o duomenys; UAB „Maxima LT“ parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojo D. K. ir pamainos virÅ¡ininkės J. Č. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. vasario 6 d., apie 13.25 val., prekybos centre „Maxima X“, esančiame Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, apsaugos darbuotojas R.

B. už kasų sulaikė D. K. (D. K.), kuris praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekes – du vienetus balzamo po skutimosi „Nivea“, 7,96 Eur vertės, viso prekių už 15,92 Eur; Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ 2-osios kuopos vyriausiojo patrulio O. K. (O. K.) 2016 m. vasario 6 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. vasario 6 d., apie 13.52 val., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS Budėtojų poskyrio buvo gautas praneÅ¡imas vykti į prekybos centre „Europa“ esantį prekybos centrÄ â€žMaxima“, Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, atvykę į parduotuvę pagal apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimÄ sulaikė D.

K. (D. K.), kuriam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė vietoje; taip pat kiti bylos duomenys. Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad D. K. (D. K.) savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (prekių vertė nedidelė) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (pagrobti du vienetai balzamo po skutimosi), į tai, kad nustatyta D.

K. (D. K.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – ne kartÄ baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų ir už kitokio pobÅ«džio pažeidimus. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus baudÄ , didesnę nei ATPK 50 straipsnio sankcijos vidurkis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : pripažinti D. K. (D. K.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 180 (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, identifikacinį pažeidimo numerį ROIK (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Giedrė Norvilienė