3388db4b-6815-44fb-b537-e446c014bae0 · Kauno apylinkės teismas



Bylos Nr. II-133-298/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00013-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 7.1; 21.10.4

(S)

KAUNOAPYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. kovo 8 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė,

sekretoriaujant Kristinai Grikietytei-Guobienei,

nedalyvaujant pareiškėjai Z. M.,

nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Z. M. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 20-ANR-N-22950-2022 administracinio nusižengimo byloje,

n u s t a t ė :

Institucija 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimu Nr. 20-ANR-N-22950-2022 administracinio nusižengimo byloje Z. M. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji 2022 m. spalio 30 d. apie 14.00 val., PC (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, pasiėmė prekių ir praėjo pro kasas nesumokėjusi, už jas PC (duomenys neskelbtini) padaryta – 17,07 eurų turtinė žala, tokiais veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį.

2023 m. sausio 5 d. Z. M. pateikė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams skundÄ dėl 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimo, kuriuo prašė panaikinti nutarimÄ , paskirti Å¡velnesnę baudÄ bei neskirti įpareigojimo atlyginti žalÄ .

Skunde pareiÅ¡kėja Z. M. dėl faktinių aplinkybių nurodo, kad įvykio dienÄ už prekes sumokėjo, tačiau į kasÄ Ä¯vedė ne kačių maistÄ , bet burokėlius. Už prekes sumokėjo, todėl mano, kad paskirtoji bauda per didelė, be to, ji nepadarė prekybos centrui žalos, kadangi už prekes sumokėjo tik ne privalomai nurodytÄ kainÄ .

Institucija atsiliepime praÅ¡o skundo netenkinti ir nurodo, jog su skundu nesutinka, kadangi Z. M. patrauka administracinėn atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį. Ä® administracinės bylos nagrinėjimÄ ji neatvyko, savo procesinėmis teisėmis nesinaudojo. Administracinio nusižengimo byla 2022 m. gruodžio 21 d. iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka. Institucijos pareigÅ«nas iÅ¡tyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumÄ , padarė teisėtÄ , teisingÄ ir pagrįstÄ teisinį įvertinimÄ bei vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, priėmė nutarimÄ 20-ANR__N-22950-2022, kuriuo paskyrė Z.

M. sankcijoje numatytÄ 245 eurų baudÄ bei įpareigojimÄ atlyginti 17,07 eurų žalÄ parduotuvei UAB (duomenys neskelbtini). Atsiliepime nurodo, kad administracinė nuobauda parinkta vadovaujantis administracinių nuobaudų skyrimo pagrindais. ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Kadangi administracinio nusižengimo byloje buvo nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu (kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti) ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktu (tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas), nes nuo ROIK 22155976149 nuobaudos už ANK 108 straipsniu įvykdymo 2022 m. sausio 24 d. nepraėjo vieneri metai, todėl Z.

M. buvo paskirtas nuobaudos vidurkis.

ANK 664 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo bÅ«do, žalos atlyginimÄ priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. Kadangi nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ nebuvo gauta duomenų apie žalos atlyginimÄ , todėl Institucija vadovaudamasi aukščiau aptartu teisiniu reguliavimu Z. M. įpareigojo atlyginti 17,07 eurų žalÄ parduotuvei UAB (duomenys neskelbtini), esančiai Kaune, (duomenys neskelbtini) iki 2023 m. vasario 20 d. IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimo matyti, kad žala yra paskaičiuota atėmus skenuotų burokėlių kainÄ , todėl yra pagrįsta.

Atsižvelgiant į tai mano, kad nuobauda paskirta nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl siekiant užtikrinti teisės aktų laikymÄ si, kitų asmenų teisę į saugiÄ aplinkÄ , auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, teismo praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti Institucijos priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ .

PeržiÅ«rėjus pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad pareiÅ¡kėja, skenuodama prekes, tai yra kačių maistÄ , neskenavo nurodytu ant pakuotės kodu, bet svėrė nesveriamas prekes iÅ¡ daržovių skyriaus lentelės, įvesdama kačių maistÄ , kaip prekę už burokėlius (administracinio nusižengimo medžiagos b. l. 9).

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja ir Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ tinkamai informuoti. PareiÅ¡kėjos skundas iÅ¡nagrinėtas proceso dalyviams nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl pažeidimo fakto nėra. PareiÅ¡kėja neginčija fakto, kad pasverta prekė, kuri turėjo bÅ«ti nuskenuota, tačiau pareiÅ¡kėja skundžia paskirtos baudos dydį bei įpareigojimÄ atlyginti žalÄ , todėl teismas byloje surinktÄ ir teisme gautÄ medžiagÄ analizuoja bei jÄ vertina tik tiek, kiek ji susijusi su paskirtos baudos dydžiu ir įpareigojimu atlyginti žalÄ .

Galimybę paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis (2019 m. kovo 26 d. įstatymo Nr. XIII-2027 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. sausio 1 d.). Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad Z. M. prisipažino kalta ir gailėjosi įvertinta bei įvertinta ir esanti viena iÅ¡ sunkinančių aplinkybių, kad nusižengimas padarytas pakartotinai per vienerius metus.

Taikant asmens nubaudimÄ už padarytÄ prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio nusižengimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, nes asmuo už tÄ pačiÄ veikÄ baudžiamas jau antrÄ kartÄ , kas tik patvirtina, kad asmens nubaudimas nepasiekia nuobaudai keliamų tikslų.

PareigÅ«nas, skirdamas baudÄ , atsižvelgė į pareiÅ¡kėjos asmenybę, kad anksčiau bausta administracine tvarka, taip pat administracinio nusižengimo nagrinėjimo byloje bei teismo posėdyje nedalyvavo, skunde nėra nurodytų iÅ¡skirtinių aplinkybių, todėl jos mažinti nėra teisinio pagrindo. Darydama tokį pažeidimÄ pareiÅ¡kėja pati prisiėmė galimÄ neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Tai, kad pareiÅ¡kėja parduotuvėje įvedė prekę burokėlius, vietoje dviejų pakuočių kačių maisto, kurias privalėjo nuskenuoti, jos atsakomybės neÅ¡velnina, o kaip tik įrodo pareiÅ¡kėjos sistemingÄ polinkį nusižengti, kadangi tai padarė bÅ«dama bausta už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ . Neigiamų pasekmių atsiradimas dėl to, kad įpareigota atlyginti padarytÄ PC (duomenys neskelbtini) žalÄ , pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, nudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesų, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad skiriant nuobaudÄ Z. M. buvo teisingai atsižvelgta į pažeidėjos asmenybę, kad bausta už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ administracine tvarka. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad Institucijos pareigÅ«nas pareiÅ¡kėjai Z. M. paskyrė teisingÄ nuobaudÄ â€“ 245 eurų baudÄ bei įpareigojimÄ prekybos centrui (duomenys neskelbtini), atlyginti žalÄ â€“ 17,07 eurus. Ä®vertintos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad byloje nenustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių visuma ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo prasme, todėl pareiÅ¡kėjos skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r i a :

Z. M. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR-N-22950-2022, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22188605384, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Liuba Kymantienė