3387e18d-c08b-4d64-8d80-13855e7af9df · Å akių rajono apylinkės teismas

NuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-7-876/2017Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00657-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 8.2; 9.36(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. kovo 20 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Eglei Kukienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. S., jo atstovui advokatui R. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), kitas žinomas adresas: (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163 (2) straipsnio 1 dalį, 173 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.).

Teismas n u s t a t ė: G. S. traukiamas atsakomybėn už tai, kad įsiteisėjusiais Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato administracinėse teisės pažeidimo nutarimais Nr. 16062598491, 16063050617 nustatyta, kad G. S., iš namų, kuriuose gyvena, 2016-09-26 apie 13 val. 30 min. V. B. pardavė 20 (dvidešimt) pakelių cigarečių „Fest“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė, vadovaujantis Statistikos departamento prie LRV informacija, muitinės laboratorijos išvadomis, PREMI DB duomenimis ir remiantis VMI AIS sistemos 2016-08-29 išrašu, yra 50,60 eurų, taip pat 2016-10-11 apie 14 val. 00 min.

A. B. pardavė 10 (deÅ¡imt) pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė, vadovaujantis Statistikos departamento prie LRV informacija, muitinės laboratorijos iÅ¡vadomis, PREMI DB duomenimis ir remiantis VMI AIS sistemos 2016-09-29 iÅ¡raÅ¡u, yra 28,80 eurų, be to 2016-10-19 apie 16 val. 15 min., V. B. pardavė 20 (dvideÅ¡imt) pakelių cigarečių „Fest“ nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė, vadovaujantis Statistikos departamento prie LRV informacija, muitinės laboratorijos iÅ¡vadomis, PREMI DB duomenimis ir remiantis VMI AIS sistemos 2016-09-29 iÅ¡raÅ¡u, yra 49,80 eurų, tokiu bÅ«du pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ realizavo akcizais apmokestinamas prekes bei vertėsi komercine veikla, kuriai verstis reikalinga licencija ir gavo pajamas.

Tokiais savo veiksmais G. S. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 (aktualios redakcijos) 10 straipsnio 1 dalį, 14 straipsnio 1 dalį, ir padarė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos atsakomybė numatyta ATPK 163 (2) straipsnio 1 dalyje, 173 straipsnio 1 dalyje. G. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimÄ tik dėl 2016-10-19. Nurodė, kad cigaretes laikė legaliai nuo seniau. Kadangi jų Å¡eima jau nerÅ«ko, todėl nusprendė cigaretėmis atsikratyti, taigi jas pardavė.

Patvirtino, kad gavo 32 Eur už abu blokus cigarečių. Dėl kitų įvykių nepripažįsta, nes apie juos nieko nežino. Nurodė, kad gruodžio pabaigoje jį kvietėsi policija, tačiau jis net nematė ant ko tada pasirašė, nes neturėjo akinių. Nurodė, kad nežino, iš kur V. B. sužinojo, jog jis turi cigarečių pardavimui, nes jis jos asmeniškai nepažįsta. Taip pat nurodė, kad nežino iš kur V. B. galėjo gauti jo duomenis, kai jai buvo surašytas protokolas 2016-09-26.

Parodė, kad A. B. taip pat nepažįsta ir nieko nežino apie jÄ . Patvirtino, kad jų byloje apklaustas nebuvo ir nežino iÅ¡ kur turi jo duomenis. Nurodė, kad dėl ATPK 173 straipsnyje padaryto pažeidimo nesutinka, nes jis nesivertė tokia veikla, tačiau nurodė, kad jis licencijos parduoti tabako gaminius neturėjo. Nurodė, kad V. B. yra matęs tik vienÄ kartÄ , iÅ¡ anksčiau jos nepažinojo, o A. B. iÅ¡ viso nėra matęs. Liudytoja D. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra deklaravusi 2013 m. rugpjūčio mėn. laikytas cigaretes.

Pažymėjo, kad mokesčius sumokėjo rugpjūčio 2 d. – 781 litÄ . Jai buvo nurodyta, kad cigaretes laiko teisėtai ir jas laikyti gali net ir 100 metų, nes už jas yra sumokėti mokesčiai valstybei. Patvirtino, kad ji pati yra bausta administracine tvarka, nes pardavė cigarečių A. B., tačiau tai buvo jos byloje, ir ji pardavė taip pat legaliai laikytas cigaretes. Liudytojas D. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad priėmė nutarimus V. B. ir A. B. už tai, kad jos buvo sulaikytos su nelietuviÅ¡komis cigaretėmis dėl jų turėjimo ir įsigijimo, joms dalyvaujant.

Jos su pažeidimais sutiko, galėjosi. Kiek pamena paskyrė joms po 28 Eur baudos ir cigarečių konfiskavimÄ . Prisimena, kad jos nurodė, jog cigaretes įsigijo iÅ¡ G. S., tačiau asmeniÅ¡kai Å¡io žmogaus jis buvo nematęs. Neprisimena, ar Å¡is asmuo buvo apklaustas minėtose bylose. Nurodė, kad priimdamas nutarimÄ remiasi protokolo duomenimis ir asmens traukiamo asmens parodymais. Patvirtino, kad su bylos medžiaga buvo susipažinęs ir priimdamas nutarimus jÄ skaitė. Liudytojas Č. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad surašė V.

B. administracinį teisės pažeidimo protokolÄ už akcizais apmokestinamųjų prekių įsigijimÄ . Nurodė, kad buvo užfiksuoti asmenys įsigiję cigaretes iÅ¡ G. S.. Nurodė, kad pačio asmens, iÅ¡ kurio buvo įsigytos cigaretės, neapklausė. Pažymėjo, kad ir anksčiau yra baudęs šį asmenį ir žino jo požiÅ«rį. Nurodė, kad Å¡io asmens apklausti jis neprivalo bei rėmėsi duomenimis iÅ¡ kitų asmenų parodymų. Parodė, kad stebėjo G. S. namus ir pamatė, kaip iÅ¡važiavo automobilis, kurį susistabdė netoli G.

S. gyvenamosios vietos. Automobilį vairavo V. B. ir pas jÄ buvo rastos cigaretės, kurias nurodė, kad įsigijo iÅ¡ G. S.. Nurodė, kad apklausus asmenį, ji parodė, kad ir anksčiau buvo įsigijusi iÅ¡ G. S. cigarečių, taigi buvo fiksuoti atvejai, kurių metų nebuvo paimtos cigaretės. Pažymėjo, kad tie atvejai, kai nebuvo paimtos cigaretės, yra konstatuoti ir įrodomi liudytojų parodymais. Nurodė, kad dėl 2016-09-26 pažeidimo, cigaretės nebuvo paimtos iÅ¡ V. B., nes tada buvo vadovautasi tik asmens parodymais.

Liudytoja L. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. B. pagal gautÄ informacijÄ . Nurodė, kad stebėjo asmens sodybÄ , kurioje gyvena asmenys galimai prekiaujantys akcizais apmokestinamomis prekėmis. VienÄ dienÄ jie sustabdė automobilį iÅ¡važiuojantį iÅ¡ minėtos sodybos, kurį vairavo A. B. ir pas jÄ buvo rasta 10 pakelių cigarečių. Nurodė, kad šį asmenį apsiklausė ir apklausos metu paaiÅ¡kėjo, kad ji ir anksčiau buvo pirkusi cigarečių iÅ¡ ten pat.

Asmuo nurodė, kad spalio mėn. cigaretes pirko iÅ¡ sodybos Å¡eimininko G. S.. Nurodė, kad dėl Å¡io įvykio cigaretės nebuvo paimtos, nes paaiÅ¡kino, kad cigaretes pirktas spalio mėn. jau surÅ«kė. Liudytoja A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016-11-04 sužinojo iÅ¡ draugo, kur galima nusipirkti cigarečių pigiau. Tada ji su seserimi nuvažiavo jai nurodytu adresu ir paklausė gal turi parduoti cigarečių. Ten gyvenanti moteris atnešė 10 pakelių (blokÄ ) cigarečių „NZ“, už jas sumokėjo 16 Eur ir iÅ¡važiavo namo.

Netoli Å akių ženklo, pamatė, kad jas stabdo policijos pareigÅ«nai. Jos sustojo ir tada priėjęs policijos pareigÅ«nas paklausė ar turi neleistinų daiktų. Tada ji padavė policijos pareigÅ«nams tas cigaretes. Nurodė, kad nepažįsta tų žmonių iÅ¡ kurių pirko cigaretes, tik nurodė, kad cigaretes pardavė moteris. PaaiÅ¡kino kokiu adresu važiavo ir jie pasakė, kad tai bus S. Po to ji važiavo į policijos komisariatÄ apklausai ir ten pasirašė. Pažymėjo, kad ji cigaretes pirko vienÄ kartÄ , ir tuo metu kai buvo policijoje buvo labai iÅ¡sigandusi ir nežino kÄ pasirašė.

Nurodė, kad iÅ¡gÄ stis praėjo gal po trijų dienų ir 2016-11-08 kai važiavo į policijÄ dėl nutarimo priėmimo, ji niekam jokių pretenzijų dėl jos suraÅ¡ytų parodymų nereiÅ¡kė, nes norėjo, kad greičiau viskas baigtųsi. Pažymėjo, kad jos paaiÅ¡kinime 2016-11-04 nurodytas ir ranka priraÅ¡ytas sakinys, jog cigaretes pirktas 2016-10-11 ji surÅ«kė, yra melagingas, nes prieÅ¡ tai jokių cigarečių nepirko. Liudytoja V. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016-10-19 buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų, nes vežėsi du blokus cigarečių.

Nurodė, kad cigaretes pirko Å akiuose, bet adreso neprisimena, tačiau pažymėjo, kad pirko iÅ¡ asmens, kuris Å¡iuo metu sėdi teismo salėje. Nurodė, kad sumokėjo 32 Eur. Pripažino, kad tai buvo ne vienintelis atvejis, kai pirko cigaretes. Nurodė, kad galėjo pirkti ir 2016 m. rugsėjo mėn. Tada taip pat pirko 2 blokus cigarečių. TÄ kartÄ ji nebuvo sulaikyta ir cigaretės nebuvo paimtos. Patvirtino, kad abu kartus cigaretes pirko iÅ¡ to pačio asmens. Nurodė, kad to asmens duomenų ji nežinojo, jai juos pateikė policijos komisariate, nes buvo sulaikyta netoli to asmens namų, iÅ¡ kurio ji pirko cigaretes.

Susipažinęs su byloje esančia medžiaga teismas konstatuoja, kad G. S. įvykdė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Pažeidėjo kaltė įrodyta jo daliniu prisipažinimu ir administracinės bylos medžiaga: 2016-11-29 tarnybiniu pranešimu dėl administracinės teisenos pradėjimo G. S. (b. l. 1), 2016-12-06 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), 2016-10-19 tarnybiniu pranešimu dėl administracinio teisės pažeidimo nustatymo (b. l. 4), 2016-10-19 dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu (b. l. 6), 2016-10-21 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 7), V.

B. 2016-10-19 paaiškinimu raštu (b. l. 8), 2016-10-21 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje V. B. (b. l. 9), 2016-11-04 tarnybiniu pranešimu dėl akcizais apmokestinamų prekių pažeidimo (b. l. 10), 2016-11-04 dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu (b. l. 12), 2016-11-08 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 13), A. B. 2016-11-04 paaiškinimu raštu (b. l. 14), 2016-11-08 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l.

15) ir kita administracinės bylos medžiaga. Teismas vertindamas liudytojų policijos pareigūnų D. A., Č. B. ir L. P. parodymus, atsižvelgia į tai, kad jų teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, patvirtinantys tarnybiniuose pranešimuose išdėstytas aplinkybes, iš kurių matyti, buvo stebėta G. S. ir jo sutuoktinei priklausanti sodyba, nes buvo gauta informacija, kad jie galimai prekiauja akcizais apmokestinamomis prekėmis, t. y. cigaretėmis. Kaip matyti iš bylos medžiagos 2016-10-19 buvo sustabdytas V.

B. vairuojamas automobilis, kuriame rasti ir paimti 20 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurias ji įsigijo iÅ¡ G. S. (b. l. 4). Tai patvirtina dokumentų ir daiktų 2016-10-19 paėmimo protokolas (b. l. 5). Kaip matyti iÅ¡ V. B. 2016-10-19 paaiÅ¡kinimo, ji cigaretes iÅ¡ G. S. įsigijo ir 2016-09-26 (b. l. 8). Å ias aplinkybes liudytoja V. B. patvirtino ir teismo posėdžio metu. V. B. prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 163² straipsnio 1 dalyje, 2016-10-21 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 91N-75483214-16, jai paskirta 28 Eur bauda ir paminėtų cigarečių konfiskavimas (b. l. 9).

Nutarimas apeliacine tvarka apskųstas nebuvo, todėl įsiteisėjo. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2016-11-04 buvo sustabdytas A. B. vairuojamas automobilis, kuriame rasti ir paimti 10 pakelių cigarečių „NZ Super Slims“, kurios nepažymėtos Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka ir kurias ji įsigijo iš G. S. (b. l. 10). Tai patvirtina dokumentų ir daiktų 2016-11-04 paėmimo protokolas (b. l. 12). Kaip matyti iš A. B. 2016-11-04 paaiškinimo, ji cigaretes iš G. S. įsigijo ir 2016-10-11.

PaaiÅ¡kinime raÅ¡tu A. B. nurodė, kad ji cigaretes iÅ¡ G. S. perka reguliariai kartÄ Ä¯ tris savaites. Å iame paaiÅ¡kinime ji savo ranka padarė prieraÅ¡Ä , kad cigaretes pirktas 2016-10-11 visas surÅ«kė bei pažymėjo, kad paaiÅ¡kinimÄ perskaitė, jis suraÅ¡ytas teisingai (b. l. 14). Nors Å¡io teismo posėdžio metu A. B. nurodė, kad cigaretes pirko iÅ¡ G. S. tik vienÄ kartÄ , tai yra 2016-11-04, o 2016-10-11 jokių cigarečių nepirko, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjant A.

B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ji prisipažino padariusi administracinius teisės pažeidimus 2016-10-11 ir 2016-11-04, numatytus ATPK 163² straipsnio 1 dalyje ir 2016-11-08 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 91N-76982504-16, jai paskirta 28 Eur bauda ir paminėtų cigarečių konfiskavimas (b. l. 12). Nutarimas apeliacine tvarka apskųstas nebuvo, todėl įsiteisėjo. G. S. Å¡ioje byloje traukiamas atsakomybėn už tai, kad 2016 m. rugsėjo 26 d., pardavė V. B. 20 pakelių cigarečių „Fest“, 2016 m. spalio 11 d. pardavė A.

B. pardavė 10 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, bei 216 m. spalio 19 d. V. B. pardavė 20 pakelių cigarečių „Fest“. Administracinio teisės pažeidimo protokole G. S. nurodė, kad su padarytu pažeidimu sutinka, savo kaltę pripažįsta, išdėstyto aplinkybės yra teisingos. (b.l. 3). Tačiau teismo posėdžio metu jis savo kaltę neigė, nurodė, kad cigarečių nurodytomis dienomis nepardavė. Dėl savo paaiškinimų pakeitimo aiškino, kad policijoje neturėjo akinių, nematė kur pasirašo, nesuprato, dėl ko pasirašo.

Teismas laiko, kad G. S. teisme duotais parodymais negalima vadovaujantis, laikant, kad Å¡ie parodymai yra neobjektyvÅ«s ir keliantys abejonių savo teisingumu. Liudytojas Č. B. teismo posėdžio metu parodė, kad suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei duodant paaiÅ¡kinimus G. S. su pažeidimais sutiko ir pripažino, kad pardavė cigaretes A. B. ir V. B.. Å ios aplinkybės patvirtina, kad G. S. buvo niekieno neverčiamas ir galėjo laisvai iÅ¡reikÅ¡ti savo sutikimÄ ar nesutikimÄ su pažeidimais.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nustatytas aplinkybes patvirtina ir kita byloje surinkta medžiaga. Dėl V. B. ir A. B. veiksmų priimti nutarimai administracinės teisės pažeidimo bylose (b.l. 9, 15), kuriuose konstatuota, kad nurodytomis dienomis G. S. pardavė cigaretes. Å ių asmenų duoti paaiÅ¡kinimai administracinėse bylose (b.l. 8, 14), kuriuose paaiÅ¡kinamos įvykio aplinkybės. Teismo posėdžio metu V. B. patvirtino savo anksčiau duotus paaiÅ¡kinimus bei faktÄ , jog nurodytomis dienomis pirko cigaretes iÅ¡ G.

S.. Nors A. B. teismo posėdžio metu neigė savo anksčiau duotu paaiÅ¡kinimus, teismas laiko, kad liudytojos parodymai galimai buvo įtakoti, nes ji negalėjo argumentuotai paaiÅ¡kinti savo parodymų pakeitimo. Kaip matyti, nagrinėjant bylÄ dėl A. B. veiksmų, jai buvo inkriminuotas pažeidimas dėl cigarečių pirkimo iÅ¡ G. S. 2016 m. spalio 11 d. (b.l. 15). Dėl Å¡io įvykio ji davė paaiÅ¡kinimus (b.l. 14), priimto nutarimo neskundė, kas parodo jos patvirtinimÄ aplinkybių teisingumu. Be to, A.

B. paaiÅ¡kinimas, kad ji nesuprato, kur pasiraÅ¡o, yra nelogiÅ¡kas, nes ji ne tik pasirašė, bet savo ranka įrašė, kad anksčiau pirktas cigaretes surÅ«kė. Suprantama, kad savo ranka raÅ¡ydama tekstÄ ji negalėjo nesuvokti savo įraÅ¡o prasmės. Tuo tarpu nurodytos aplinkybės teisme kelia abejonių savo teisingumu, todėl laikytinos neobjektyviomis ir neatitinkančiomis nustatytų byloje aplinkybių. Liudytoja ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinė D. S. parodė, kad 2013-08-01 deklaravo namuose laikytas akcizais apmokestinamas prekes, t. y. 800 vnt. cigarečių „NZ Super Slims“, kai vienoje pakuotėje yra 20 vnt. cigarečių ir 800 vnt. cigarečių „Fest“, kai vienoje pakuotėje yra 20 vnt. cigarečių (b. l. 28-29).

Teismo posėdžio metu liudytoja D. S. nurodė, kad jos sutuoktinis G. S. V. B. pardavė būtent 2013 m. deklaruotas cigaretes, t. y. pardavė teisėtai laikytas cigaretes, todėl jokio administracinio teisės pažeidimo jis nepadarė ir jo veika negali būti kvalifikuota pagal ATPK 163² straipsnį. Teismas pažymi, kad akcizais apmokestinamų cigarečių deklaravimo faktas, kuris tik gali patvirtinti, kad cigaretes savo reikmėms G. S. laikė teisėtai, šiuo atveju veikos kvalifikavimui pagal ATPK 163² straipsnį teisinės reikšmės neturi, kadangi G.

S. inkriminuotas akcizais apmokestinamų prekių realizavimas, t. y. pardavimas, o ne laikymas. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , G. S. veiksmai buvo kvalifikuoti ir pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173 straipsnio 1 dalį. Å i teisės norma numato atsakomybę už vertimÄ si komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu bÅ«du.

Vienas iš būtinųjų šio teisės pažeidimo objektyviųjų požymių yra veiklos, vykdomos neturint leidimo ar licencijos, versliškumas, t. y. sistemingas, pastovus, nuolatinis užsiėmimas šia veikla, siekiant iš jos gauti pajamų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N1-1890/2007, N62-3884/2009, Nr. N-662-176/2010, Kauno apygardos teismo 2016-04-14 nutartis byloje Nr. ATP-354-327/2016, Klaipėdos apygardos teismo 2016-12-09 nutartis byloje Nr. ATP-743-380/2016). Iš bylos medžiagos ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G.

S. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis vertėsi komercine veikla neturėdamas licencijos (leidimo), t. y. realizavo akcizais apmokestinamas prekes ir gavo pajamų, jo veiksmuose pastebimas sistemiÅ¡kumas (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), nuolatinis užsiėmimas Å¡ia veikla bei siekis gauti pajamų iÅ¡ akcizais apmokestinamų prekių realizavimo, jis jau vienÄ kartÄ baustas pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį, be to teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas G. S. patvirtino, kad jis pardavė cigarečių, tai yra vertėsi akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) prekyba ir už tai gavo pajamų.

ATPK 1632 straipsnio (pakeisto 2015 m. gegužės 21 d. Nr. XII-1736 įstatymu) 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ) įsigijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekybÄ tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė nevirÅ¡ija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Å¡io straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija du, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Teismas pažymi, kad 1 MGL yra 37,66 Eur. ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už vertimÄ si komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu bÅ«du. Å ios teisės normos yra blanketinės, t. y. pareigos, už kurių nesilaikymÄ Å¡iuose straipsniuose numatyta administracinė atsakomybė, yra nustatytos kituose teisės aktuose. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo aktualios redakcijos 14 straipsnio 1 dalyje numatytas draudimas parduoti, laikyti tabako gaminius neturint licencijos verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ar mažmenine prekyba tabako gaminiais.

To paties įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje verstis tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka iÅ¡duotas licencijas.Atsakomybė pagal ATPK 1632 straipsnį už nelegalių gaminių realizavimÄ taikoma tada, kai asmuo juos realizuoja už atlygį. Atsakomybė pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalyje taikoma už vertimasi komercine veikla neturint licencijos. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 3), tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. 1), G.

S. paaiÅ¡kinimo raÅ¡tu (b. l. 3), 2017-01-18 teismo posėdžio garso įraÅ¡o, akcizais apmokestinamos cigaretės, nepažymėtos Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, realizuotos už atlygį pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , be to, G. S. vertėsi komercine veikla neturėdamas licencijos, todėl teismo vertinimu, byloje surinktų duomenų pakanka konstatuoti, kad G. S. savo namuose realizavo, t. y. bÅ«damas baustas už analogiÅ¡ko teisės pažeidimo padarymÄ , pardavė cigarečių „NZ Gold Super Slims“ ir „Fest“, nepažymėtų Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, už atlygį bei vertėsi komercine veikla, kuriai reikalinga licencija, jos neturėdamas, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 1632 straipsnį ir 173 straipsnio 1 dalį ir yra pagrindas jį traukti administracinėn atsakomybėn. Atsižvelgiant į nustatytÄ G.

S. neteisėtai parduotų cigarečių vertę – 129,20 Eur, jo veiksmai iš ATPK 1632 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotini į ATPK 1632 straipsnio 2 dalį, kadangi pažeidėjo parduotų cigarečių vertė viršija 2 MGL, tačiau neviršija 10 MGL. Taip pat administracinio teisės pažeidimo protokole ši G. S. veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 straipsnio 1 dalį, kadangi jis vertėsi komercine veikla neturint licencijos, kuriai ji reikalinga.Teismas pažymi, kad 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Ä®statymas). Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra kai už padarytÄ veikÄ Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu deÅ¡imt eurų mažesnis.ANK 209 straipsnio 3 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 163² straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , ANK 127 straipsnio 1 dalyje nurodytas pažeidimas atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Vadovaujantis Įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, ANK 209 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė yra nežymiai švelnesnė (minimalios ir maksimalios baudos vidurkis 875 Eur) nei numatyta ATPK 163² straipsnio 2 dalyje (minimalios ir maksimalios baudos vidurkis 868 Eur), ANK 127 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė yra taip pat nežymiai švelnesnė (minimalios ir maksimalios baudos vidurkis 575 Eur) nei numatyta ATPK 173 straipsnio 1 dalyje (minimalios ir maksimalios baudos vidurkis 578 Eur).

Atsižvelgiant į tai, kad ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis nėra daugiau negu deÅ¡imt eurų mažesnis, todėl G. S. veikos, neperkvalifikuotinos ir jam taikytina ATPK 163² straipsnio 2 dalyje ir 173 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalis). Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis minėto įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Å¡ios bylos teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .Teismas G.

S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Skiriant G. S. nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį ir jų kiekį – padaryti du administraciniai teisės pažeidimai, į pavojingumo laipsnį - realizuotų cigarečių vertė virÅ¡ija 2 MGL, bet nevirÅ¡ija 10 MGL dydžio, vertimasis komercine veikla neturint licencijos buvo sistemingas, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka vienÄ kartÄ baustas už analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ pagal ATPK 1632 straipsnio 1 dalį, paskirtÄ piniginę nuobaudÄ sumokėjęs, dirbantis, taip pat į tai, kad nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir skirtini straipsnių sankcijose numatytų baudų minimumai.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir ATPK 24 straipsniu, 26 straipsniu, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 1632 straipsnio 2 dalimi, 173 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius:- administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio baudÄ ;- administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 173 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudÄ paskirti 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ .

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                           Judita Sungailaitė