3387e02c-e0c8-4659-8352-63779bb95b8e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Adm Bylos Nr. II-171-1130/2020

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00166-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 21.9.10

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. liepos 30 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų teisėjas Erlandas Stanislovaitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs G. K., (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2020 m. kovo 10 d. Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų r. PK nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo

n u s t a t ė:

G. K. 2020 m. vasario 3 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2018 m. liepos 22 d. 00.07 val. Å irvintų r., kelio Å irvintos – Rimučiai – Kernavė – DÅ«kÅ¡tos 24,20 km vairuodamas automobilį virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį, važiavo 72 km/h greičiu (atsižvelgus į paklaidÄ ), greitį virÅ¡ydamas 22 km/h, vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančiÄ transporto priemonę. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas – sumokėti 60 eurų baudÄ .

G. K. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato RS vyriausiosios patrulės T. D. 2020 m. kovo 10 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 91 Eur bauda.

Teisme gautas G. K. skundas dėl nutarimo panaikinimo. Skunde nurodo, kad šio pažeidimo negalėjo padaryti, nes transporto priemonę tuo metu buvo pardavęs A. S.. Dėl paskirtos baudos VMI jo neinformavo. 2020-05-29 paskambinęs policijos informacijos telefonu, jį informavo, kad 2019 m. birželio mėnesį buvo policijos perspėtas dėl baudos skyrimo elektroniniu paštu. Savo elektroninio pašto policijai nebuvo pateikęs, šiuo paštu naudojasi labai retai, todėl nebuvo perskaitęs žinutės. Visada stengiasi visas baudas sumokėti laiku.

Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų r. PK atsiliepime į skundÄ prašė skundo netenkinti, nurodė, kad 2018 m. liepos 22 d. kraÅ¡to kelyje Å irvintos – Rumučiai – Kernavė – DÅ«kÅ¡tos 24,2 km., Å irvintų r. sav., stacionariÄ ja greičio matavimo įranga buvo užfiksuotas greičio virÅ¡ijimo faktas, kurį padarė automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, taip pat buvo nustatyta, kad automobiliui buvo neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra ir jis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Minėtas automobilis buvo registruotas A. G. vardu, todėl 2019 m. gegužės mėn. 17 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 97-ANR_P-2311-2019 ir praneÅ¡imas pateikti duomenis apie asmenį, kuris aptariamu atveju vairavo minėtÄ automobilį ir pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, A. G. buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu. A. G. elektroniniu paÅ¡tu pateikė informacijÄ , jog aptariamojo KET pažeidimo automobiliu „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti negalėjo, nes automobilį pardavė bei pateikė 2018-07-20 12.00 val. suraÅ¡ytÄ pirkimo – pardavimo sutartį.

Sutartyje nurodyta, kad pardavėjas A. G., gim. 1976-11-24, pirkėjas – G. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (buto numeris neįskaitomas). Gavus Å¡iuos duomenis ir sutikrinus duomenis per VÄ® „REGITRA“ (2018-07-21 A. G. pranešė apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perdavimÄ naujam valdytojui G. K.), vadovaujantis galiojančiomis ANK nuostatomis, dėl (duomenys neskelbtini) p. ir 226 p. reikalavimų pažeidimo, 2019 m. birželio mėn. 6 d. pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį G.

K. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 97-ANR_P-2803-2019 jam nedalyvaujant ir su praneÅ¡imu dėl užfiksuoto KET pažeidimo, iÅ¡siųstas (registruotas laiÅ¡kas) gyvenamosios vietos adresu, t. y., (duomenys neskelbtini). 2019 m. liepos mėn. 15 d. registruotas laiÅ¡kas grÄ Å¾intas Institucijai su žyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. 2019 m. liepos 29 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 97-ANR_P-2803-2019 buvo anuliuotas. 2020 m. vasario 3 d. G.

K. buvo pakartotinai surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 97- ANR_P-366-2020 su administraciniu nurodymu (iki 2020 m. kovo 4 d. sumokėti pusę nurodytos minimalios baudos, t. y., 60 eurų.), administracinio nusižengimo protokole nurodyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data – 2020 m. kovo 10 d. Remiantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi, išsiųstas elektroniniu paštu (pašto adresas buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose). 2020 m. kovo 10 d. Vilniaus apskr.

VPK Å alčininkų r. PK pareigÅ«nas, patikrinęs administracinių nusižengimų registrÄ , nustatė, kad G. K. per 30 dienų administracinio nurodymo neįvykdė, todėl 2020 m. kovo 10 d. iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ ir priėmė nutarimÄ Nr. 97ANR_N-382-2020, kuriuo paskyrė G. K. 91 euro baudÄ , nutarimas G. K. buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu (ANK 573 straipsnio 1 dalis). Skunde G. K. nurodo, kad nesutinka su 2020 m. kovo 10 d. priimtu nutarimu Nr. 97-ANR_N-382-2020, kadangi administracinio nusižengimo padarymo metu automobilį „Honda Civic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pardavęs. Prie skundo asmuo pridėjo transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį. Å ioje sutartyje matyti, kad 2018 m. liepos 21 d. 14 val. G. K. automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. S.. Gavus skundÄ buvo dar kartÄ patikrinta VÄ® „Regitra" duomenų bazė, kurioje 2020 m. birželio mėnesį automobilio savininkas nurodomas G. K.. G. K. nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, kad minėto automobilio pardavimo sutartį įregistruotų VÄ® „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1286 patvirtintais Lietuvos Respublikos Kelių transporto priemonių registro nuostatais ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 patvirtintomis Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklėmis, G. K. tÄ privalėjo padaryti. Minėtų taisyklių 75 punkte nurodyta, kad įregistruotų transporto priemonių registravimo duomenys keičiami ir pasikeitus transporto priemonės valdytojui (kai transporto priemonė perduodama valdyti Lietuvos Respublikoje gyvenančiam asmeniui arba Lietuvos Respublikoje įregistruotai įmonei, įstaigai, organizacijai) arba transporto priemonės savininkui, kuris nėra transporto priemonės valdytojas.

O taisyklių 76 punkte nurodyta, kad pareiškėjai privalo kreiptis į VĮ „Regitra“ dėl įregistruotų duomenų keitimo pasikeitus taisyklių 75.1-75.3 papunkčiuose nurodytiems duomenims – per 15 dienų nuo įregistruotų duomenų pasikeitimo, o tais atvejais, kai keičiasi transporto priemonės valdytojo, kurio vardu yra įregistruota 500 ir daugiau transporto priemonių, duomenys ar keičiasi transporto priemonių valdytojas – per 90 dienų nuo įregistruotų duomenų pasikeitimo (kai registruoti pasikeitusio transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) duomenis į VĮ „Regitra“ kreipiasi buvusio ir naujo transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiantys pareiškėjai, šie terminai taikomi tik buvusio transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiančiam pareiškėjui; naujo transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiantis pareiškėjas šiuo atveju privalo kreiptis ne vėliau kaip per 10 dienų po to, kai į VĮ „Regitra“ kreipėsi buvusio transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiantis pareiškėjas).

Taip pat bÅ«tina akcentuoti, kad itin reikÅ¡mingas ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas, kuriame nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę.

SkundÄ padavęs G. K. teismo posėdyje nedalyvavo ir savo paaiÅ¡kinimo nepateikė. Byloje 2020-07-16 11.00 val. teismo posėdis buvo perkeltas į 2020-07-29 10.00 val., apie tai G. K. informuotas 2020-07-08 praneÅ¡imu, taip pat G. K. iÅ¡siųstas teismo Å¡aukimas, tačiau teismo procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, todėl teismo procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti G. K. elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ G. K. buvo informuotas tinkamai, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama skundÄ padavusiam asmeniui nedalyvaujant.

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2019-05-17 A. G. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 97-ANR_P-2311-2019, dėl to, kad jis padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, o bÅ«tent, dėl to, kad 2018 m. liepos 22 d. 00.07 val. Å irvintų r., kelio Å irvintos – Rimučiai – Kernavė – DÅ«kÅ¡tos 24,20 km vairuodamas automobilį virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį, važiavo 72 km/h greičiu (atsižvelgus į paklaidÄ ), greitį virÅ¡ydamas 22 km/h, vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančiÄ transporto priemonę. A. G. administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjančiai institucijai pateikė transporto priemonės – pirkimo pardavimo sutartį, pagal kuriÄ transporto priemonę „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-07-20 jis pardavė G. K., Å¡ias aplinkybes patvirtina ir 2018-07-21 VÄ® „Regitra“ pažyma apie pasikeitusių duomenų registravimÄ .

Gavus Å¡iÄ informacijÄ , 2019 m. birželio 6 d. pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį G. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 97-ANR_P-2803-2019 jam nedalyvaujant ir su praneÅ¡imu dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo, iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. liepos mėn. 15 d. registruotas laiÅ¡kas grÄ Å¾intas Institucijai su žyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. 2019 m. liepos 29 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 97-ANR_P-2803-2019 buvo anuliuotas. 2020 m. vasario 3 d. G. K. buvo pakartotinai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 97-ANR_P-366-2020 pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas – sumokėti 60 eurų baudÄ , administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas jam nedalyvaujant. Å is procesinis dokumentas buvo iÅ¡siųstas G. K. elektroniniu paÅ¡tu.

Nustatytu laiku baudos nesumokėjus, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato RS vyriausiosios patrulės T. D. 2020 m. kovo 10 d. nutarimu Nr. 97-ANR_N-382-2020 G. K. nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 91 Eur bauda. Iki administracinio nusižengimo protokole nurodytos bylos nagrinėjimo, t. y. 2020 m. kovo 10 d., 10.00 val., jis bylÄ nagrinėjančiam pareigÅ«nui nepateikė jokio paaiÅ¡kinimo dėl jam inkriminuojamo nusižengimo, nepateikė jokių įrodymų ar dokumentų, todėl skundžiamas nutarimas buvo priimtas G. K. nedalyvaujant.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančios transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopijos matyti, kad 2018 m. liepos 20 d. 12.00 val. A. G. automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 100 Eur pardavė pareiškėjui G. K.. Iš 2020-06-05 informacijos apie kelių transporto priemones taip pat matyti, kad naujas automobilio savininkas nuo 2018-07-21 yra G. K..

G. K. pateiktoje transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje matyti, kad 2018 m. liepos 21 d. 14.00 val. jis automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 100 Eur pardavė A. S.. Tačiau minėtas sandoris nebuvo įregistruotas VÄ® „Regitra“ duomenų bazėje, kÄ patvirtina aptarta 2020-06-05 informacija apie kelių transporto priemones.

Skunde G. K. teigia, kad automobilį pardavė A. S. 2018 m. liepos 21 d. 14.00 val. ir bÅ«tent A. S. nuo to momento tapo automobilio savininku, tačiau teismas, vertindamas Å¡io pareiÅ¡kėjo argumento tikrumÄ bei patikimumÄ , turi įvertinti byloje esančius duomenis, juos sugretinti tarpusavyje, ir tik tada konstatuoti ar automobilio pardavimas iÅ¡ tikrųjų įvyko. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančios ir teismo jau aptartos 2020-06-05 informacijos apie kelių transporto priemones apie automobilio „Honda Civic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkus, matyti, kad G. K. pateikta pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo įregistruota VÄ® „Regitra“ duomenų bazėje, todėl teismas negali Å¡ios sutarties laikyti patikima ir patvirtinančia aplinkybę, kad A. S. buvo parduotas automobilis. Ypatingai atsižvelgiant į tai, jog Å¡iÄ pirkimo – pardavimo sutartį pareiÅ¡kėjas pateikė tik tuomet, kai buvo iÅ¡nagrinėta administracinio nusižengimo byla jo atžvilgiu ir priimtas nepalankus jam sprendimas skirti baudÄ , nors pareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimÄ bei supažindintas su teise pateikti įrodymus, o administracinio nusižengimo ir automobilio pirkimo – pardavimo A.

S. sutarčių datos skiriasi vos viena diena. Automobilio įsigijimo ir pardavimo kaina yra ta pati – 100 eurų. Pabrėžtina, kad teismas siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes ėmėsi aktyvių veiksmų ir siuntė naujajam automobilio savininkui A. S. Å¡aukimus į teismo posėdį nagrinėjamoje byloje turimu adresu, taip pat atliko paieÅ¡kÄ teismų informacinėje sistemoje LITEKO, kurioje rado papildomÄ adresÄ , kuriuo taip pat siuntė Å¡aukimÄ . Tačiau dokumentų visais siųstais adresais įteikti nepavyko, A.

S. yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) nenurodydamas gatvės, nedirbantis. Dėl A. S. paieÅ¡kos 2020-07-16 posėdis buvo perkeltas į 2020-07-29 apie tai informuojant visus proceso dalyvius, tame tarpe ir G. K. 2020-07-08 iÅ¡siunčiant Å¡aukimus. Be Å¡aukimo G. K. dar buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie tai, kad jis privalo pateikti teismui turimus A. S. kontaktinius duomenis, rÅ«pintis įrodymų pateikimu. Nors 2020-07-16 posėdis buvo perkeltas į 2020-07-29, G. K. 2020-07-16 atvyko į teismÄ ir pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant.

Jokių papildomų įrodymų ar raÅ¡tiÅ¡kų paaiÅ¡kinimų nepateikė. Teismas 2020-07-21 pakartotinai G. K. registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė Å¡aukimus į 2020-07-29 posėdį, taip pat tÄ pačiÄ dienÄ kopijas persiuntė turimu elektroninio paÅ¡to adresu, tačiau G. K. į 2020-07-29 posėdį neatvyko, paaiÅ¡kinimų ir jokių įrodymų nepateikė. Teismas sprendžia, kad nėra pakankamai duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad G. K. pardavė automobilį A.

S.. Taigi, nors G. K. neigia, kad 2018 m. liepos 22 d., 00.07 val. Å irvintų r., kelio Å irvintos – Rimučiai – Kernavė – DÅ«kÅ¡tos 24,20 km, vairavo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau teismas tokiÄ pareiÅ¡kėjo pozicijÄ vertina kritiÅ¡kai ir laiko pasirinkta gynybine versija, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Institucijos pateiktos administracinio nusižengimo bylos duomenis, įvertinęs G. K. skundo motyvus, konstatuoja, kad 2020 m. kovo 10 d. Institucijos įgalioto policijos pareigÅ«no priimtas nutarimas Nr. 97-ANR_N-382-2020 administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas. G. K. paskirtos baudos dydis atitinka ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatas, bauda skirta didesnė nei baudos vidurkis, nes jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina viena aplinkybė. Administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nėra pagrindo skundžiamÄ nutarimÄ naikinti ar jį keisti, ar tuo labiau administracinę teisenÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nutraukti.

Todėl, atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad skundžiamas Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas bei jo naikinti nėra pagrindo, o pareiškėjo skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a:

Netenkinti G. K. skundo dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2020 m. kovo 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 97-ANR_N-382-2020 ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos teismo rÅ«mus.

Teisėjas Erlandas Stanislovaitis