3386d853-c09f-4a3d-abbb-91c51ed2ef55 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-1589-221/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00298-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.2; 3.4.4.9 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. rugpjūčio 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Komotos sistemos“ pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei IT HELPAS, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų – A.

P., nustatė : IeÅ¡kovė UAB „Komotos sistemos“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovei UAB IT HELPAS (toliau – ir atsakovė). IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovės įsiskolinimas sudaro 9 296,59 Eur. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad restruktÅ«rizavimo byla keliama, jeigu juridinis asmuo turi finansinių sunkumų, yra gyvybingas ir nėra likviduojamas dėl bankroto.

IeÅ¡kovės nuomone, yra visos Å¡ios sÄ lygos, taip pat yra galimybė, kad, iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , atsakovė parengs ir pateiks teismui tvirtinti atsakovės dalyviams ir kreditoriams priimtinÄ restruktÅ«rizavimo planÄ . IeÅ¡kovė nurodo nepraÅ¡anti teismo skirti nemokumo administratorių restruktÅ«rizavimo byloje (JANÄ® 17 straipsnio 4 dalies 2 punktas), kadangi, ieÅ¡kovės nuomone, atsakovė yra nedidelė įmonė, kreditorių yra nedaug, todėl nebus sudėtinga atsakovės vadovui pačiam atlikti įstatyme nustatytas restruktÅ«rizavimo administratoriaus funkcijas (JANÄ® 103 straipsnio 3 dalis).

Be to, neskiriant administratoriaus, bus sutaupyta dalis atsakovės pajamų. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi į civilinę bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtrauktas A. P. (toliau – ir trečiasis asmuo). Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ trečiasis asmuo praÅ¡o atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovei, nustačius, kad yra pagrindas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui, restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskirti ne atsakovės vadovÄ , o neÅ¡aliÅ¡kÄ nemokumo administratorių.

Trečiasis asmuo nurodo, kad jis yra atsakovės akcininkas. IeÅ¡kovės ir atsakovės vadovas ir akcininkas, valdantis kontrolinį Å¡ių juridinių asmenų akcijų paketÄ , yra M. B. IlgÄ laikÄ trys juridiniai asmenys (UAB „Komotos sistemos“, UAB IT HELPAS ir A. P. firma „Komota“) bendradarbiavo, tačiau, kilus konfliktui tarp akcininkų M. B. ir A. P., prasidėjo teisminiai ginčai. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5443-570/2019 A.

P. firmai „Komota“ iÅ¡ atsakovės buvo priteista 23 264,38 Eur skola. Atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei, kurio pagrindu praÅ¡oma iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovei, susidarė laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 9 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. Skola tarp dviejų susijusių juridinių asmenų atsirado fiktyviai imituojant atitinkamus sandorius, kadangi atsakovė ir jos vadovas tikslingai tam ruošėsi, siekdami iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, tikslingai privedė atsakovę prie nemokumo bÅ«senos, kad galėtų įmonei iÅ¡kelti nemokumo bylÄ ir sustabdyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.

M. B. veiksmai, tikslingai privedant atsakovę prie nemokios įmonės bÅ«senos, galbÅ«t turi nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 209 straipsnyje, požymių. M. B. siekia iÅ¡vengti kontrolės, kad nuslėptų galbÅ«t neteisėtus savo veiksmus, todėl, iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ ir nepaskyrus atsakovei nemokumo administratoriaus, kuris patikrintų restruktÅ«rizuojamos įmonės veiklÄ ir aktualiu laikotarpiu sudarytus sandorius, bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeisti visų įmonės kreditorių interesai.

Atsakovė pateiktuose procesiniuose dokumentuose praÅ¡o iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB IT HELPAS. Atsakovė nurodo, kad 2019 metų rugpjūčio mėnesį nutraukus patalpų nuomos sutartį su A. P. firma „Komota“ ir optimizavus įmonės veiklos sÄ naudas (veiklÄ perkėlus į kitas patalpas, kurių nuoma ir mokesčiai už komunalinius patarnavimus apie 2,5 karto mažesni), per metus iÅ¡laidos patalpų nuomai sumažėjo apie 60 proc. arba 6 000 Eur be PVM. Å io optimizavimo rezultatai pasijautė jau 2019 metų antroje pusėje, kurį įmonė baigė pelningai.

Trečiojo ir ketvirtojo ketvirčių pelnas bÅ«tų buvęs didesnis, jei ne teisinės iÅ¡laidos bylinėjantis su A. P. firma „Komota“, siekusios apie 2 500 Eur. Dideli antrojo ketvirčio nuostoliai susidarė dėl dvigubos nuomos ir patalpų remonto iÅ¡laidų (remonto reikalavusios naujos patalpos buvo iÅ¡sinuomotos dar balandžio mėnesį, tačiau kol vyko jų remontas, veikla buvo vykdoma senoje vietoje). 2020 metais toliau optimizuojama įmonės veikla, atsisakant mažai pelningos ir daug sÄ naudų reikalaujančios kompiuterių serviso veiklos, siekiama iÅ¡vystyti prioritetinę ir Å¡iuo metu aktualiÄ apsaugos ir vaizdo stebėjimo sistemų diegimo ir priežiÅ«ros sritį.

Kadangi stengiamasi dirbti su didesniais užsakovais ir projektais, taupant įmonės lėšas, nuo 2020 metų vasario mėnesio iki 0,5 etato buvo sumažintas įmonės administratorės darbo krÅ«vis, taip pat iÅ¡kart po karantino panaikinimo 2020 metų birželio–liepos mėnesiais buvo sukurtos naujos 1,5 etato technikų darbo vietos. Neigiamas 2020 metų pirmojo ketvirčio rezultatas didžiÄ ja dalimi buvo sÄ lygotas didelių teisinių iÅ¡laidų (apie 1 500 Eur). Nepaisant neigiamos karantino įtakos 2020 metų balandžio ir gegužės mėnesiais, pasibaigus karantinui, įmonė dirba pelningai: per du pastaruosius mėnesius preliminariais duomenimis gauta 5 716 Eur pelno.

Per šiuos metus buvo sudaryta nemažai naujų ilgalaikių įrangos priežiūros sutarčių, nuolatiniai užsakymai gaunami iš pagrindinės įmonės akcininkės UAB „Komotos sistemos“, pasibaigus karantinui ir atsiradus pakankamai technikų darbo jėgos, atnaujinami pavasarį neįgyvendinti ir pristabdyti projektai. Šiuo metu atsakovė neturi pradelstų įsiskolinimų darbuotojams, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.

IÅ¡ visų kreditorių tik A. P. firma „Komota“ yra pradėjusi priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovės, dėl to yra areÅ¡tuotas įmonės turtas ir sÄ skaitos kredito įstaigose, apsunkinta atsakovės veikla. Kiti didieji kreditoriai laikosi nuomonės, kad atsakovei pavyko optimizuoti sÄ naudas, nepaisant karantino ir antstolio veiksmais apsunkintos atsakovės veiklos, dirbama pelningai, todėl tikslinga tęsti atsakovės veiklÄ , kad iÅ¡ jos gaunamo pelno ji galėtų grÄ Å¾inti skolas visiems kreditoriams.

Å iuo metu atsakovės sÄ skaitose kredito įstaigose yra beveik 9 000 Eur, tai sudaro apie 36 proc. A. P. firmai „Komota“ priteistos sumos, atsakovei debitoriai taip pat skolingi nemažas sumas. Atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei 2019 m. gruodžio 31 d. siekė 5 838,81 Eur, 2020 m. gegužės 1 d. – 8 223,58 Eur. A. P. yra tiesiogiai su atsakove konkuruojančios įmonės – firmos „Komota“ savininkas ir vadovas, siekiantis įvairiais bÅ«dais gauti komercinę M. B. valdomos įmonės informacijÄ .

Akcininkas A. P. yra ne kartÄ Ä¯vairiais bÅ«dais reikalavęs atsakovės komercinės informacijos, kurios jis neturi teisės gauti pagal atsakovės įstatus. Skola A. P. firmai „Komota“ didžiÄ ja dalimi susidarė dėl ankstesnio atsakovės vadovo, sutarties sudarymo metu kartu buvusio ir A. P. firmos „Komota“ direktoriumi, sudarytos ydingos patalpų nuomos sutarties, pagal kuriÄ atsakovė, nuomodama 50 kv. m plotÄ , kuris sudaro 23,82 proc. nuo 209,83 kv. m viso pastato ploto, įsipareigojo padengti 50 proc. viso pastato, kuriame taip pat veiklÄ vykdė firma „Komota“, kiti nuomininkai, iÅ¡laidų.

Finansinė įmonės situacija A. P. buvo visÄ laikÄ Å¾inoma, jo praÅ¡ymai pateikti metines ar tarpines įmonės finansines ataskaitas visuomet buvo vykdomi, todėl jo teiginiai, kad atsakovė nemoki tapo tik 2020 metų pradžioje, neturi pagrindo. Nei A. P., nei jo atstovas jau 2 metus nedalyvauja eiliniuose akcininkų susirinkimuose, neeiliniuose akcininkų susirinkimuose, svarstant įmonės nemokumo sprendimo klausimus, balsuoja prieÅ¡ įmonės mokumo atstatymo sprendimus. PareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo netenkintinas.

Juridinio asmens restruktÅ«rizavimo procesas – tai visuma JANÄ® nustatytų procedÅ«rų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, iÅ¡saugoti juridinio asmens gyvybingumÄ ir iÅ¡vengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbÄ finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (JANÄ® 2 straipsnio 10 dalis). Juridiniams asmenims, iÅ¡skyrus numatytus JANÄ® 1 straipsnio 3 ir 4 dalyse, gali bÅ«ti keliama restruktÅ«rizavimo byla, jeigu juridinis asmuo:

1) turi finansinių sunkumų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas);

2) yra gyvybingas (JANÄ® 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

3) nėra likviduojamas dėl bankroto (JANÄ® 21 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir 4) neegzistuoja aplinkybės, kurios sudaro teisinį pagrindÄ atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (JANÄ® 22 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai). Taigi įmonės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad egzistuoja visos restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo materialaus ir procesinio pobÅ«džio sÄ lygos ir nėra nė vieno pagrindo atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Siekiant iÅ¡kelti UAB IT HELPAS restruktÅ«rizavimo bylÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad įmonė turi finansinių sunkumų (JANÄ® 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas). JANÄ® 2 straipsnio 5 dalyje yra pateikta juridinio asmens finansinių sunkumų sÄ voka, kuri suprantama kaip padėtis, kai:

1) juridinis asmuo yra nemokus arba 2) yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius. JANÄ® 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens nemokumas, tai – juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę. JANÄ® 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad bÅ«tina vertinti dvi alternatyvias sÄ lygas: pirma, ar juridinis asmuo negali laiku vykdyti turtinių prievolių; antra, ar juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę.

Analizuojant UAB IT HELPAS bÅ«senÄ pagal anksčiau aptartÄ teisinį reguliavimÄ , nustatyta, kad atsakovė pateikė preliminarų balansÄ už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d., iÅ¡ kurio matyti, kad nurodytu laiku atsakovė turėjo turto už 30 834 Eur, o per vienus metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 61 829 Eur. Taigi UAB IT HELPAS laikytina nemokia, nes jos įsipareigojimai du kartus virÅ¡ija jos turto vertę, ji negali laiku vykdyti turtinių prievolių.

Teismas, įvertinęs aptartus duomenis, sprendžia, kad UAB IT HELPAS turi finansinių sunkumų (JANÄ® 2 straipsnio 5 dalis), todėl tenkinama JANÄ® 21 straipsnio 1 dalies 1 punkto sÄ lyga. IÅ¡ bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (JANÄ® 3 straipsnio 4 punktas, JANÄ® 15 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad UAB IT HELPAS nėra likviduojama dėl bankroto, todėl tenkinama ir JANÄ® 21 straipsnio 1 dalies 3 punkto sÄ lyga.

JANÄ® 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas įpareigoja teismÄ , svarstantį restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , vertinti juridinio asmens, kuriam keliama restruktÅ«rizavimo byla, gyvybingumÄ . Juridinio asmens gyvybingumas suprantamas kaip juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , leisiančiÄ jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANÄ® 2 straipsnio 6 dalis). Ūkinė komercinė veikla suprantama kaip gamybinė, prekybinė, finansinė, profesinė veikla, kuriÄ vykdant siekiama gauti pajamų nemokumo proceso administravimo iÅ¡laidoms apmokėti ir atsiskaityti su kreditoriais (JANÄ® 2 straipsnio 21 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB IT HELPAS tęsia savo vykdomÄ Å«kinę komercinę veiklÄ , todėl teismo pareiga yra įvertinti, ar Å¡i vykdoma veikla leis atsakovei įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus ateityje. Teismo vertinimu, atsakovė neatitinka gyvybingumo kriterijaus (JANÄ® 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas). IÅ¡ VÄ® Registrų centro tvarkomo Juridinių asmenų registro duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad UAB IT HELPAS įregistruota 2015 m. gruodžio 2 d. IÅ¡ atsakovės balanso, pateikto už 2015 metus, nustatyta, kad atsakovė turėjo turto už 6 251 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 4 205 Eur.

Pelno (nuostolių) ataskaitos už 2015 metus duomenimis, nurodytu laikotarpiu atsakovės nuostoliai sudarė 454 Eur. Iš atsakovės balanso, pateikto už 2016 metus, nustatyta, kad atsakovė turėjo turto už 3 021 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 11 344 Eur. Pelno (nuostolių) ataskaitos už 2016 metus duomenimis, nurodytu laikotarpiu atsakovės nuostoliai sudarė 10 369 Eur. Iš atsakovės balanso, pateikto už 2017 metus, nustatyta, kad atsakovė turėjo turto už 11 738 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 19 645 Eur.

Pelno (nuostolių) ataskaitos už 2017 metus duomenimis, nurodytu laikotarpiu atsakovė gavo 416 Eur pelno. Iš atsakovės balanso, pateikto už 2018 metus, nustatyta, kad atsakovė turėjo turto už 13 176 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 31 736 Eur. Pelno (nuostolių) ataskaitos už 2018 metus duomenimis, nurodytu laikotarpiu atsakovės nuostoliai sudarė 10 653 Eur. Iš atsakovės balanso, pateikto už 2019 metus, nustatyta, kad atsakovė turėjo turto už 14 856 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 45 501 Eur.

Pelno (nuostolių) ataskaitos už 2019 metus duomenimis, nurodytu laikotarpiu atsakovės nuostoliai sudarė 12 085 Eur. Atsakovės į civilinę bylÄ pateikto balanso už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 22 d. duomenimis, atsakovė turėjo turto už 19 349 Eur, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 53 058 Eur. IÅ¡ nurodyto laikotarpio pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, kad atsakovė patyrė 3 064 Eur nuostolius. Kaip minėta, atsakovė pateikė ir preliminarų balansÄ už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d., kuriame nurodyta, kad atsakovė turėjo turto už 30 834 Eur, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 61 829 Eur.

Preliminarios pelno (nuostolių) ataskaitos už nurodytÄ laikotarpį duomenimis, atsakovės nuostoliai sudarė 350 Eur. Nurodytų duomenų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad atsakovė turėjo finansinių sunkumų nuo jos įsteigimo dienos, ji beveik visÄ laikÄ dirba nuostolingai (iÅ¡skyrus 2017 metus, kai buvo gautas 416 Eur pelnas). Atsakovės finansiniai sunkumai yra nuolatinio pobÅ«džio, Juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovės įsipareigojimai kreditoriams nuolat didėja. Nors iÅ¡ pateiktų balansų matyti, kad didėja ir atsakovės turimas turtas, tačiau Å¡is didėjimas didžiÄ ja dalimi nulemtas augančių debitorinių skolų, o tai rodo, kad dalis atsakovės klientų vengia su ja atsiskaityti, atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kad deda pastangas atgauti Å¡ias skolas.

Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad UAB IT HELPAS laikotarpiu nuo 2016 metų iki dabar tik kartÄ , t. y. 2020 m. liepos 24 d., kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ A. P. firmos „Komota“. Dėl to atsakovės argumentas, jog debitoriai atsakovei skolingi nemažas sumas, neįrodo jos galimybių sėkmingai tęsti vykdomÄ veiklÄ , leisiančiÄ vykdyti prievoles ateityje. Atsakovė taip pat yra nurodžiusi, kad per Å¡iuos metus buvo sudaryta nemažai naujų ilgalaikių įrangos priežiÅ«ros sutarčių, nuolatiniai užsakymai gaunami iÅ¡ pagrindinės įmonės akcininkės UAB „Komotos sistemos“, pasibaigus karantinui ir atsiradus pakankamai technikų darbo jėgos, atnaujinami pavasarį neįgyvendinti ir pristabdyti projektai.

Teismas, norėdamas įvertinti Å¡iuos atsakovės teiginius, 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi atidėjo civilinės bylos nagrinėjimÄ , nurodydamas, kad atsakovė nepateikė teismui įrodymų apie atsakovės sudarytas/vykdomas sutartis, projektus, iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už suteiktas paslaugas, atsakovės generuojamas/planuojamas generuoti ateityje pajamas, veiklos sÄ naudas, atsakovės vykdomÄ veiklÄ ir jos perspektyvas, nepateikė duomenų, kokių ekonominių, techninių, organizacinių ir kitų priemonių bus imamasi, siekiant įveikti įmonės finansinius sunkumus, iÅ¡saugoti jos gyvybingumÄ ir iÅ¡vengti bankroto (pvz., nuostolingos veiklos atsisakymas, veiklos įvairinimas, darbo organizavimo tobulinimas, naujų prekių/paslaugų gamyba/teikimas, numatomas įsigyti/parduoti turtas, numatomi gauti kreditai ir pan.), patvirtinančių, jog atsakovės vykdoma Å«kinė komercinė veikla leis jai vykdyti savo prievoles ateityje, ir įpareigodamas atsakovę pateikti teismui nutartyje paminėtus įrodymus (duomenis), pagrindžiančius JANÄ® 21 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ sÄ lygÄ , t. y. kad atsakovė yra gyvybinga – vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , leisiančiÄ jai vykdyti savo prievoles ateityje.

Vykdydama šį teismo įpareigojimÄ , atsakovė pateikė teismui negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pagal nurodytas nuomos sutartis, sÄ skaitas už teisines paslaugas, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, darbo užmokesčio žiniaraščius, iÅ¡raÅ¡omų sÄ skaitų faktÅ«rų registro duomenis, duomenis apie įsiskolinimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai nebuvimo, banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us.

Atsakovė nepateikė teismui įrodymų apie atsakovės sudarytas/vykdomas sutartis, projektus, nors buvo įpareigota tai padaryti, todėl teismas negali laikyti pagrįstu atsakovės teiginio, jog per Å¡iuos metus buvo sudaryta nemažai naujų ilgalaikių įrangos priežiÅ«ros sutarčių, pasibaigus karantinui ir atsiradus pakankamai technikų darbo jėgos, atnaujinami pavasarį neįgyvendinti ir pristabdyti projektai. Ä®vertinęs bylos duomenis, teismas sprendžia, kad restruktÅ«rizavimo proceso metu atsakovė planuoja pelnÄ gauti iÅ¡ tos pačios veiklos, kuriÄ vykdant jos finansinė padėtis tapo itin sunki, ji praktiÅ¡kai visÄ laikÄ nuo įmonės įregistravimo veikė nuostolingai (iÅ¡skyrus 2017 metus).

Atsakovė nurodo siekianti vystyti prioritetinę apsaugos ir vaizdo stebėjimo sistemų diegimo ir priežiÅ«ros sritį, tačiau Å¡ie jos teiginiai, kaip ir teiginiai apie naujas sutartis, nepagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais, nepateikti duomenys apie atsakovės generuojamas/planuojamas generuoti ateityje pajamas, veiklos sÄ naudas, kiti skaičiavimai, leidžiantys spręsti apie atsakovės vykdomos veiklos perspektyvumÄ . Atsakovė nenurodo, kad atliks esminius struktÅ«rinius pertvarkymus (atsakovė nurodė tik puse etato sumažinusi įmonės administratorės darbo krÅ«vį ir sukÅ«rė naujÄ 1,5 etato technikų darbo vietÄ ).

Kaip minėta, atsakovė nurodo turinti nemažai debitorinių įsiskolinimų, tačiau ši priemonė vertintina kritiškai, nes nėra pateikta įrodymų, jog atsakovė ėmėsi konkrečių priemonių, kad skolos būtų atgautos, duomenų, jog pradėtos derybos ar teisminiai procesai su debitoriais dėl skolų atgavimo. Atsakovė taip pat nurodo, kad daug lėšų sutaupyti padės sudaryta nauja negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, tačiau, teismo vertinimu, vien ši priemonė nėra pakankama veiklai atstatyti, stabilizuoti ir ateityje įvykdyti savo prievoles.

IÅ¡ atsakovės pateiktų duomenų nėra pagrindo spręsti, jog jos nurodomos priemonės sudarys pakankamas sÄ lygas atsiskaityti su visais kreditoriais ir atkurti normaliÄ veiklÄ . Teismo vertinimu, vien veiklos tęsimas, prielaidos ateityje uždirbti pelnÄ iÅ¡ Å¡ios veiklos, kuri beveik visÄ Ä¯monės gyvavimo laikÄ buvo nuostolinga, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti įmonės gyvybingumÄ . Nurodytų duomenų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įmonė nėra gyvybinga (JANÄ® 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį ir iÅ¡kelti jai restruktÅ«rizavimo bylÄ (JANÄ® 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ uždarajai akcinei bendrovei IT HELPAS (juridinio asmens kodas 304146354). Nutarčiai įsiteisėjus, atnaujinti uždarosios akcinės bendrovės IT HELPAS turto realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, antstoliams, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Virginija Lozoraitytė