33860ffa-46dc-4e46-a824-81abf4adceea · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-301-791/2015Procesinis Nr. 01-1-17984-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.8.3.; 2.10.1.3; 2.10.1.4. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 14 d.  Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro R. K. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) statybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1991-01-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 118 str. 3 d.

– 7 metams laisvės atėmimu;2011-05-11 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 145 str. 1 d. – 1300 Lt bauda, baudÄ sumokėjęs 2014-02-14;2014-02-27 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 201 str. 1 d. – 12 MGL dydžio bauda;teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė : kad kaltinamasis S. M. 2015-03-28 apie 19.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, virtuvėje kilusio konflikto metu, savo uoÅ¡vienei O.

V. tyčia suėmęs rankomis už kaklo bandė smaugti, sukeldamas savo Å¡eimos nariui nukentėjusiajai O. V. fizinį skausmÄ bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl poodinės kraujosruvos kaklo deÅ¡inėje pusėje.Tokiais veiksmais S. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis S. M. dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad O. V. yra jo uoÅ¡vienė, su ja kartu gyvena apie 20 metų jai priklausančiuose namuose adresu (duomenys neskelbtini).

Su uoÅ¡viene sutaria gerai, tačiau kartais pasitaiko žodinio pobÅ«džio konfliktų dėl įvairių buitinių dalykų. 2015-03-28 jis buvo pas draugÄ ir su juo, po atliktų Å«kio darbų, iÅ¡gėrė alkoholio. Sugrįžęs vakare į namus jis pas savo žmonÄ paprašė, kad jam paruoÅ¡tų vakarienę. Pagaminusi valgyti, sutuoktinė J. iÅ¡ virtuvės išėjo, o jis liko ten valgyti. Virtuvėje tuo metu buvo ir jo uoÅ¡vienė O., kuri garsiai klausėsi radijo. Jos paprašė, kad pritildytų radijÄ , tačiau ji į tai nekreipė dėmesio, todėl susinervinęs jis atsistojo ir priėjęs numetė nuo spintelės jos radijÄ , dėl ko Å¡i sudužo.

Tai pamačiusi uoÅ¡vienė jam kažkÄ pasakė ir atsistojusi nuo stalo ėjo link durų, tačiau jis nesusitvardęs suėmė jai rankomis už kaklo ir gal kiek per stipriai paspaudė. UoÅ¡vienė pradėjo garsiai rėkti, todėl į virtuvę įbėgo dukra G.. Tuo metu uoÅ¡vienė iÅ¡bėgo iÅ¡ virtuvės ir kaip jis suprato iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Dėl savo poelgio labai gailisi, uoÅ¡vienės atsiprašė. Jo tokiam elgesiui įtakos turėjo tai, kad buvo neblaivus. Nori papildyti, kad duodamas pirminius parodymus jis buvo Å¡oke, todėl ne viskÄ tiksliai prisiminė kas tÄ vakarÄ namuose įvyko ir savo kaltę tuo metu neigė.

Praėjus kuriam laikui, jis prisiminė savo veiksmus ir dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 32-33, 36-37).Kaltinamojo S. M. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtina kiti byloje surinkti duomenys:Nukentėjusiosios O. V. parodymai apie tai, kad S. M. yra jos dukros J. V. sugyventinis, su juo kartu ji gyvena apie 20 metų jai priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). 2015-03-28 apie 19 val. į namus sugrįžo neblaivus S.. Ji tuo metu buvo virtuvėje. Sugrįžęs į namus, jis pasikvietė jos dukrÄ J. ir liepė jam paruoÅ¡ti valgyti.

Jurgita padarė vakarienę ir padėjusi maistÄ ant stalo iÅ¡ virtuvės išėjo. Dukrai išėjus, S. pradėjo žodžiais jÄ užgaulioti, todėl ji pasakė, kad jis valgytų, nes „užsprings“. Po jos pasakytų žodžių S. supyko ir paėmęs jos radijÄ nuo spintelės numetė, ko pasėkoje ji sudužo. Tuomet vengdama konflikto, ji atsistojo nuo stalo ir ėjo link išėjimo durų, tačiau S. taip pat atsistojo ir užstojęs jai keliÄ , suėmė ranka jai už kaklo ir pradėjo jį spausti dėl ko ji pajuto fizinį skausmÄ .

Ji pradėjo Å¡aukti, kad jÄ paleistų, todėl į kambarį įbėgo anÅ«kė G.. Išėjusi į kiemÄ ji pati iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (b. l. 22, 24-25).IÅ¡Â 2015-03-28 tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2015-03-28 buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad 2015-03-28 apie 20.20 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) O. V. paaiÅ¡kino, kad žodinio konflikto metu neblaivus dukros sugyventinis S. M. suėmęs rankomis už kaklo bandė smaugti (b. l. 6-9).IÅ¡ 2015-03-28 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-14).IÅ¡ 2015-03-30 VTMT Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vados Nr. G 310/15(06) matyti, kad O.

V. poodinės kraujosruvos kaklo deÅ¡inėje pusėje galėjo bÅ«ti padaryta kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek imant juos atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 16).Tokiu bÅ«du, aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad S. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis S. M. pasirašė protokolÄ , kuriame buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siÅ«loma bausme (b. 1. 79).

             Teismas mano, kad procesas gali bÅ«ti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes. Kaltinamasis S. M. padarė vienÄ nusikaltimÄ , kuris priskiriamas prie nesunkių, jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bÅ«damas neblaivus.

S. M. į psichikos–priklausomybių ligų stebimų pacientų tarpÄ Ä¯raÅ¡ytas, nustatyta diagnozė: asocialaus tipo asmenybės sutrikimas F 60.2, teismo psichologijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. 94TPK-64/2015 užfiksuota, kad kaltinamajam S. M. nereikalinga skirti kompleksinę teismo psichiatrinę ekspertizę, teistas, administracine tvarka baustas, susitaikė su nukentėjusiÄ ja. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad prokuroro siÅ«loma bausmė yra adekvati bausmė kaltinamajam.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pripažinti S. M. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamuoju įsakymu S. M. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti S. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-03-28 iki 2015-03-29, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginat dviem laisvės apribojimo dienoms.PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Ä®teikti S. M. teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä , iÅ¡siunčiant jį registruotu laiÅ¡ku.

IÅ¡aiÅ¡kinti S. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                         Vilma Dapkevičienė