3385e080-2d2b-4679-88fd-b51cfcf11342 · Klaipėdos apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2-1054-513/2016 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00150-2016-2                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: (S)   2.1.2.4.2.6; 2.6.2.6.1; 2.6.2.6.3; 3.1.7.1.5;             3.1.14.8.2; 3.1.14.8.5; 3.2.7.2; 3.1.3.2;              3.1.3.6.2; 3.1.11.4; 3.1.14.1; 3.1.14.2 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. kovo 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su ieškovės T.

Z. (P.) ieÅ¡kiniu atsakovui D. P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama: „pripažinti negaliojančiu 2011-03-17 pareiÅ¡kimÄ apie sutikimÄ , kad sutuoktinis D. P. nekilnojamuosius daiktus pirktų asmeninės nuosavybės teise laikant, jog pusė turto – 26/100 Å«kinio pastato, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 296/1260 žemės sklypo Nr. 2101-0001-0326, esančio adresu (duomenys neskelbtini);

Butas/Patalpa – butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), atitenka ieÅ¡kovei T. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti negaliojančiu 2009-07-17 notarinės formos sutartį tarp G. Ž., T. Z. ir D. P., priteisiant ieÅ¡kovei T. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 8 688, 60 Eur; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turtui adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 296/1260 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); butas/patalpa – butas, kurio Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini); iÅ¡ atsakovo D.

P. priteisti visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡nagrinėti per 3 dienas (dėl jame esančio reikalavimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) nuo Å¡io gavimo (t. y., iki 2016 03 08, kadangi apie jo priėmimÄ bus reikalinga informuoti Vilniaus miesto apylinkės teismÄ civ. b. Nr. A2-9436-930/2016, kuriame taipogi sprendžiamas klausimas byloje dėl proceso atnaujinimo tarp Å¡alių ginčo turto klausimu)“. IeÅ¡kovė teigia, kad pareiÅ¡kimÄ apie sutikimÄ , kad jos sutuoktinis perka nekilnojamÄ jį turtÄ asmeninės nuosavybės teise, pasirašė dėl suklydimo, po santuokos nutraukimo dėl to ji neteko savo Å¡eimos ir bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise įgyto turto dalies ir siekia atnaujinti procesÄ santuokos nutraukimo byloje.

IeÅ¡kinį atsisakytina priimti. Dėl 2011-03-17 pareiÅ¡kimo apie sutikimÄ , kad sutuoktinis D. P. nekilnojamuosius daiktus pirktų asmeninės nuosavybės teise ir dėl 2011-03-17 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. VM9-1041 IeÅ¡kovė įrodinėja, kad suklydo dėl sandorių, iÅ¡ tikrųjų turtas, įgytas pagal 2011-03-17 pirkimo–pardavimo sutartį santuokos metu, yra bendroji su buvusiu vyru jungtinė nuosavybė, ji turėjo bÅ«ti padalyta ir iÅ¡ esmės dėl to santuokos nutraukimo byloje praÅ¡o atnaujinti procesÄ .

LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo bus nagrinėjamas 2016-03-09 (Vilniaus miesto apylinkės teismo byla Nr. A2-9436-930/2016). Taigi teismo žinioje jau nagrinėjama byla dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 5 p.). Be to, visi reikalavimai dėl bendro turto, dėl pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe ir kt. turi bÅ«ti nagrinėjami santuokos nutraukimo byloje, bÅ«tent to ir siekia ieÅ¡kovė praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ byloje dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo pasekmių Nr. 2-2660-862/2015 (CK 1.5 str., 3.59, 3.85, 3.86, 3.118 str., CPK 541 str., LITEKO duomenys, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byla Nr. 3A-3-520/2008).

Dėl 2009-07-17 buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutarties IeÅ¡kovė ginčija savo, buvusio vyro ir G. Ž. sutartį, sandorio vertė 20 273,40 Eur (70 000 Lt), panaikinus sandorį ieÅ¡kovė sau praÅ¡o priteisti 8 688, 60 Eur. Å i ieÅ¡kinio dalis neteisminga Klaipėdos apygardos teismui, ieÅ¡kovė turėtų pateikti ieÅ¡kinį dėl Å¡io sandorio nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 25 str., 27 str. 1 p., 137 str. 2 d. 2 p., 3 d.). Visi Å¡ios ieÅ¡kinio dalies trÅ«kumai nenagrinėtini, tačiau atkreiptinas ieÅ¡kovės dėmesys, kad ji iÅ¡ esmės ginčija 2009-07-17 savo, atsakovo ir byloje nedalyvaujančio asmens pirkimo–pardavimo sutartį, todėl visos sandorio Å¡alys turi dalyvauti byloje, be to, ieÅ¡kovė teigia, kad ginčo turtÄ faktiÅ¡kai pirko jos tėvai, taigi byloje turėtų dalyvauti V.

Z. ir I. Z. teisių perėmėjai (įpėdiniai), taip pat byloje yra nevalstybine kalba patektas dokumentas – ieÅ¡kovės tėvų santuokos liudijimas (CK 1.5 str., CPK 41, 47 str., 111 str. 2 d. 2–5 p., 113 str. 3 d., 135 str. 1 d. 2–4 p., 2 d.).Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo žinioje yra civilinė byla Nr. e2-753-793/2016 pagal ieÅ¡kovės motinos V. Z. ieÅ¡kinį tam pačiam atsakovui dėl 13 362,93 Eur skolos, susijusios su ginčo buto valdymu, priteisimo. Todėl, teismo vertinimu, nurodytos bylos, patikslinus šį ieÅ¡kinį, turėtų bÅ«ti nagrinėjamos vienoje byloje, nes piniginius reikalavimus, susijusius su butu, atsakovui reiÅ¡kia tiek buvusi sutuoktinė, tiek jos motina (CK 1.5 str., CPK 7–8 str., 136 str.).Žyminis mokestis grÄ Å¾intinas (CPK 87 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis CPK 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a : ieÅ¡kinį atsisakyti priimti.GrÄ Å¾inti 2016-03-04 DNB sumokėtÄ 898 Eur žyminį mokestį.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Irma Čuchraj