3385bba2-847f-4b90-80ed-ee3fffebf394 · Vilniaus apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-254-1035/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00688-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija 9.15

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij LauÅ¡ teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 17 d. nutarties, kuria atmestas J. V. skundas dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2023 m. gegužės 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VPT-ANR_N-3-2023.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – ir Institucija) 2023 m. gegužės 3 d. nutarimu J. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 184 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.

J. V. nubaustas už tai, kad netinkamai atliko (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Užsakovas arba Perkančioji organizacija) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Tiekėjas) 2022 m. gegužės 11 d. vieÅ¡ojo pirkimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis) vykdymo priežiÅ«rÄ , neįsitikino Tiekėjo atitiktimi Sutarties 3.1.9 ir 3.1.10 punktuose nustatytiems reikalavimams, tokiais veiksmais neužtikrino Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPÄ®) 17 straipsnio 1 dalyje nustatyto skaidrumo principo laikymosi vykdant Sutartį ir VPÄ® 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinto racionalaus lėšų naudojimo tikslo.

Institucijos 2023 m. gegužės 3 d. nutarime taip pat nurodyta, kad Institucija, vadovaudamasi VPÄ®, atliko Sutarties vykdymo dalinį vertinimÄ ir jo rezultatus užfiksavo 2023 m. kovo 16 d. vertinimo iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Vertinimo iÅ¡vada). Vertinimo iÅ¡vadoje nustatyta, kad, VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) įvykdžius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaudamiesi DPS Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įvykusio konkretaus pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) rezultatais, 2022 m. gegužės 11 d. sudarė vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Perkančioji organizacija pasirinko pasiÅ«lymų ekonominio naudingumo vertinimÄ pagal kainos ir kokybės (1 kriterijus: tiekėjo ir subtiekėjo darbuotojams, vykdysiantiems minėtÄ pirkimo sutartį, mokamo darbo užmokesčio mėnesio medianos skirtumas nuo Å¡alyje nustatyto minimalaus darbo užmokesčio) santykį, t. y. vertinant tiekėjų pasiÅ«lymus taikytas kainos (maksimali reikÅ¡mė 70 balų) ir ekonominio kokybės (Tiekėjo ir subtiekėjo darbuotojams mokamo darbo užmokesčio mėnesio medianos skirtumas nuo Å¡alyje nustatyto minimalaus darbo užmokesčio, Eur, maksimali reikÅ¡mė 30 balų) kriterijus. Atitinkamos sÄ lygos įtrauktos į Sutartį. Sutarties aktualios nuostatos yra įtvirtintos 3.1.4, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11 punktuose ir Sutarties priedo Nr. 1 14 puslapyje.

Vertinimo metu Institucija 2022 m. gruodžio 16 d. raÅ¡tu kreipėsi į UžsakovÄ , praÅ¡ydama pateikti su Sutartimi ir jos vykdymu susijusius paaiÅ¡kinimus, informacijÄ ir su ja susijusius dokumentus. Taip pat kelis kartus prašė pateikti dokumentus, įrodančius Tiekėjo atitikimÄ Sutarties 3.1.9 ir 3.1.10 punktuose nurodytiems reikalavimams. Užsakovas informuodavo, kad Tiekėjas užtikrina, jog laikosi įsipareigojimų, žada pateikti informacijÄ dėl tiesiogiai paslaugas teikiantiems darbuotojams mokamų darbo užmokesčių artimiausiu metu, atlikus įmonėje nustatytas specialias procedÅ«ras, susijusias su asmens duomenų apsauga. Kartu su paaiÅ¡kinimu Užsakovas pateikė Institucijai nuasmenintų pažymų apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, kitų dokumentų patvirtintas kopijas. Taip pat Užsakovas pranešė, kad Sutartyje nedetalizuota, jog Tiekėjas turi pareigÄ pateikti tik nenuasmenintus duomenis. Nuo 2022 m. sausio 1 d. neteko galios VPÄ® 55 straipsnio 11 dalis, todėl Perkančioji organizacija neturi teisinio pagrindo kreiptis į kompetentingas institucijas ir gauti informacijÄ apie darbuotojams mokamo darbo užmokesčio mėnesio medianÄ .

Institucija 2023 m. vasario 20 d. raÅ¡tu kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Sodra), praÅ¡ydama pateikti informacijÄ apie Tiekėjo darbuotojams apskaičiuotÄ darbo užmokestį ir/arba Å¡ių asmenų mėnesio darbo užmokesčio medianÄ laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės mėn. iki 2022 m. gruodžio mėn., Å¡ių asmenų kodus pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių jų įdarbinimo metu. Sodra nurodė, kad darbuotojų darbo užmokesčio mediana minėtu laikotarpiu buvo mažesnė nei 2730 Eur; vieno asmens, kuris vertinimui pateiktuose dokumentuose įvardijamas kaip Tiekėjo darbuotojas (kiemsargis), atliekant darbus pagal Sutartį, Sodros duomenų informacinėje sistemoje nėra. IÅ¡ to seka, kad Tiekėjas Perkančiajai organizacijai neteikė realių, teisingų, aiÅ¡kiai patikrinamų duomenų dėl Tiekėjo darbuotojams, tiesiogiai teikiantiems paslaugas pagal Sutartį, mokamo darbo užmokesčio medianos dydžio, kad Perkančioji organizacija galėtų juos objektyviai įvertinti ir tinkamai kontroliuoti Sutarties vykdymÄ . Be to, Sodros pateikta informacija leidžia teigti, kad informacija apie vienam iÅ¡ paslaugas teikusiam asmeniui mokėtÄ darbo užmokestį Sodrai apskritai nebuvo teikta.

Vadovaujantis VPÄ® 55 straipsnio 11 dalimi (redakcija, galiojusi pirkimo paskelbimo dienÄ ), pirkimo pagrindu sudarytos Sutarties sÄ lygos yra imperatyvaus pobÅ«džio ir įpareigoja TiekėjÄ teikti konkrečiai nurodytus duomenis, įrodančius Tiekėjo atitiktį Sutarties 3.1.9 ir 3.1.10 punktuose nustatytiems reikalavimams, o Perkančioji organizacija ne tik turi teisę tokius duomenis gauti, bet ir pareigÄ patikrinti (kontroliuoti) Tiekėjo atitiktį pasirinktam taikyti ekonominio naudingumo vertinimo kriterijui visÄ Sutarties vykdymo laikotarpį. Nagrinėjamu atveju nustatytas ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus, kuriam pagrįsti iÅ¡ Tiekėjo turi bÅ«ti reikalaujama nurodyti, kokio dydžio bus Tiekėjo ir subtiekėjo (jei pasitelktas) darbuotojams, vykdantiems Sutartį, mokamo darbo užmokesčio medianos skirtumas nuo Å¡alyje nustatyto minimalaus darbo užmokesčio. Å is reikalavimas įtvirtintas ne tik pirkimo sÄ lygose, bet ir yra įtrauktas į Sutartį, todėl turi bÅ«ti vykdomas.

J. V. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ä®sakymas) 2 punktu buvo paskirtas atsakingu už pagrindinių sutarčių įgyvendinimÄ . Ä®sakymo 3 punktu J. V. įpareigotas vykdyti pareigas, nustatytas sutartyse, taip pat (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų organizavimo ir vidaus kontrolės tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto (duomenys neskelbtini) 2015 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. 400-Ä®VK-104, 92, 106 ir 107 punktuose nustatytas pareigas. Taigi, J. V., bÅ«damas atsakingas už tinkamÄ Sutarties įgyvendinimÄ , netinkamai vykdė Sutartį, o bÅ«tent, neįsitikino Tiekėjo atitiktimi Sutarties 3.1.9, 3.1.10 punktuose nustatytiems reikalavimams, nesivadovavo Sutarties 6.4 punkte nustatytomis teisėmis, todėl neužtikrino viešųjų pirkimų skaidrumo principo laikymosi.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 17 d. nutartimi J. V. skundas dėl Institucijos 2023 m. gegužės 9 d. nutarimo netenkintas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu J. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 17 d. nutartį ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1.1. Sutartyje, už kurios vykdymÄ buvo paskirtas atsakingu J. V., nėra detalizuota, kokių darbuotojų (kokias užduotis atliksiančių darbuotojų) darbo užmokesčio mediana turi bÅ«ti vertinama. Nenurodyta, kad turi bÅ«ti vertinama visų sÄ raÅ¡e nurodytų darbuotojų darbo užmokesčio mediana ir kokius įrodymus apie jau iÅ¡mokėto darbo užmokesčio medianÄ Tiekėjas privalo pateikti. Sutartyje nėra nustatyta Tiekėjo pareiga pateikti nenuasmenintus duomenis apie kiekvienam darbuotojui mokamÄ darbo užmokestį pagal Sutarties 3.11 papunktį. Å iame papunktyje nurodyta, kad turi bÅ«ti teikiami įrodymai apie mokamÄ darbo užmokesčio medianÄ . Tiekėjas pateikė duomenis ne tik apie medianos dydį (vidurinis skaičius iÅ¡ trijų darbuotojų atlyginimų), bet dar nurodė ir visų tiesiogiai Sutartį vykdančių darbuotojų atlygį. Taigi, matematikos veiksmų, kai eilėje nurodyti trijų darbuotojų atlyginimai, apskaičiuojant medianÄ nereikia atlikti, tiesiog mediana yra vidurinis skaičius. Motyvas, kad pirmosios pažymos buvo nuasmenintos, nėra reikÅ¡mingas, nes jos buvo patikslintos ir pateiktos nenuasmenintos. Jei Å¡iuo atveju teismas konstatavo, kad Tiekėjas turėjo nurodyti tik medianÄ (vienÄ skaičių), tai Å¡is skaičius buvo nurodytas (vidurinis skaičius iÅ¡ trijų darbuotojų atlyginimų). Tiekėjo pateiktų duomenų pakako įsitikinti tinkamu Sutarties vykdymu.

1.2. Institucija laikėsi pozicijos, kad turi bÅ«ti teikiami ir tikrinami tik tiesiogiai sutartis vykdančių asmenų duomenys apie mokamos žadėtos medianos dydį. Tai patvirtina Institucijos svetainėje rubrikoje DUK pavieÅ¡intas atsakymas. Be to, Sutarties 3.1.10 papunktyje nėra nurodyta, kad žadėto mokėti atlygio mediana turi bÅ«ti užtikrinama visiems sÄ raÅ¡e nurodytiems asmenims (ne tik tiesiogiai ir nuolat vykdantiems Sutartį), nenurodyta, už kokį laikotarpį ir kokiu periodiÅ¡kumu darbo užmokesčio mediana turi bÅ«ti tikrinama, taip pat iÅ¡ viso nenustatyta, kad ji turi bÅ«ti tikrinama.

Todėl J. V. pagrįstai vadovavosi protingumo principu ir neprašė teikti duomenis apie Sutarties vykdymo epizodiÅ¡kai prisidedančių darbuotojų, pavyzdžiui, atliekančių Sutartyje nustatytus įsipareigojimus tris dienas per vienÄ mėnesį. (Duomenys neskelbtini) iÅ¡ naujo atlikus pirkimÄ , buvo suformuota teritorijos valymo paslaugų pirkimo sutartis (duomenys neskelbtini), kurioje 3.1.10 papunktis yra papildytas ir formuluojamas aiÅ¡kiai nurodant tikrinimo periodiÅ¡kumÄ ir tai, kad tikrinami visi sÄ raÅ¡e nurodyti darbuotojai.

Toks formuluotės sutartyje pakeitimas patvirtina, kad anksčiau Sutartyje nustatytų įsipareigojimų, susijusių su medianos dydžiu, apraÅ¡ymas nebuvo pakankamas reikalauti duomenų apie visus Sutarties vykdymo prisidedančius darbuotojus. Jei vertinti, kad nustatyto dydžio atlygio mediana turėjo bÅ«ti skaičiuojama pagal visiems pagal Sutartį pasitelktiems darbuotojams mokamÄ atlygį, įskaitant ir pavaduojančius darbuotojus ar konkretiems darbams pagal Sutartį atlikti epizodiÅ¡kai pasitelkiamus asmenis, tokio traktavimo atveju, vertinant atlygio medianÄ , turi bÅ«ti vertinami ir Tiekėjo vadovo, finansininko, kokybę kontroliuojančių asmenų darbo užmokestis.

Taip pat, jei mediana bÅ«tų skaičiuojama ir prie Sutarties epizodiÅ¡kai prisidedantiems darbuotojams, pavyzdžiui, traktorininkui, kuris atvyksta į pagalbÄ nuolat dirbantiems traktorininkams tik dienomis, kai gausiai sninga, tačiau nėra priskirtas nuolat atitinkamÄ objektÄ prižiÅ«rėti, brigadai, kuri atvyksta du kartus per Sutarties galiojimo laikÄ iÅ¡valyti tepalo dėmių, suskaičiavus jų dirbtÄ laikÄ ir atlygį, iÅ¡mokėtÄ už darbÄ vykdant Sutartį, darbuotojų atlygių eilė medianai gauti nebÅ«tų tiksli dėl ne viso iÅ¡dirbto mėnesio, arba turėtų bÅ«ti vertinama ir atlygio dalis, mokama darbuotojams už darbÄ kituose objektuose pagal sutartis su kitais subjektais.

1.3. Medianos skaičiavimas nėra savitikslis, Å¡io instituto paskirtis yra kovoti su Å¡ešėline ekonomika ir skatinti tiekėjų socialinę atsakomybę bei sÄ moningumÄ mokant sÄ Å¾iningus atlyginimus savo darbuotojams. Medianos skaičiavimas nepagrįstai iÅ¡plečiant darbuotojų ratÄ , kai į jį įtraukiami pavieniai paslaugų suteikimo atvejai, apskritai paneigtų Å¡io instituto prasmę ir paskirtį, diskredituotų jo taikymo pagrindimÄ ir bÅ«tinumÄ .

1.4. Teismas nepagrįstai nustatė, kad buvo administracinio nusižengimo padarymo faktas. Nėra nustatyta, kad Tiekėjas savo darbuotojams, nuolat vykdantiems Sutartį ir prie jos vykdymo prisidedantiems epizodiÅ¡kai, bÅ«tų nemokėjęs žadėto atlygio. Sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2022 m. gegužės 11 d., o įsigaliojo 2022 m. gegužės 19 d., todėl gegužės mėnesio mediana apskritai negalėjo bÅ«ti įvertinta. Ä® tai reikalinga atsižvelgti vertinant Sodros atsakymÄ , kuriame vienu sakiniu konstatuota, kad „[...] nurodytų darbuotojų DU kasmėnesinė mediana laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės iki gruodžio mėnesio, buvo mažesnė nei 2730 Eur [...]“.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Viešųjų pirkimų tarnyba praÅ¡o palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 17 d. nutartį nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad apeliantas netinkamai interpretuoja Sutarties nuostatas ir dėl to daro netinkamas iÅ¡vadas dėl jam pagal Sutartį numatytų pareigų vykdymo. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius duomenis ir pagrįstai konstatavo, kad buvo padaryti ANK 184 straipsnio 1 dalyje nurodyto Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų pažeidimai bei kad Å¡iuos pažeidimus J. V. padarė savo neveikimu.

(Duomenys neskelbtini) 2023m. spalio 12 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl dokumentų prijungimo ir raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, tačiau praÅ¡ymÄ , kuris teismo vertinamas kaip atsiliepimas į apeliacinį skundÄ , atsisakytina priimti, kadangi jis paduotas praleidus įstatymo numatytÄ terminÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ perduodamas per keturiolika kalendorinių dienų nuo apeliacinio skundo kopijų (nuorašų) iÅ¡siuntimo dienos (nagrinėjamu atveju nuo 2023 m. rugpjūčio 10 d.). Å iame kontekste pažymėtina, kad Viešųjų pirkimo tarnybos atsiliepimas laikomas pateiktas laiku, kadangi apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 10 d. iÅ¡siuntė tarnybai apeliacinio skundo kopijÄ (nuoraÅ¡Ä ) klaidingu el. paÅ¡to adresu. Pastebėjęs Å¡iÄ klaidÄ , aukÅ¡tesnysis teismas pakartotinai iÅ¡siuntė apeliacinio skundo kopijÄ (nuoraÅ¡Ä ) 2023 m. rugsėjo 26 d., todėl Viešųjų pirkimų tarnyba nepraleido atsiliepimo pateikimo termino.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčijama J. V. kaltė padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , iÅ¡ esmės motyvuojant tuo, jog jis tinkamai atliko Sutarties vykdymo priežiÅ«rÄ , todėl nepažeidė VPÄ® nuostatų. Apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais.

ANK 184 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo, Lietuvos Respublikos koncesijų įstatymo ir Å¡ių įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų pažeidimÄ . Å i teisės norma yra blanketinė, todėl bÅ«tina nustatyti, kokie konkretÅ«s teisės aktų reikalavimai buvo pažeisti arba neįvykdyti.

Nagrinėjamu atveju yra aktualÅ«s VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies 1 punkte numatyti reikalavimai, t. y. perkančioji organizacija turi užtikrinti, kad vykdant pirkimÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų, be to, turi siekti, kad prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos bÅ«tų naudojamos racionaliai.

Byloje nėra ginčo, kad J. V. buvo atsakingas už Sutarties vykdymo priežiÅ«rÄ , tačiau, Institucijos teigimu, jÄ atliko netinkamai, nes neįsitikino Tiekėjo atitiktimi Sutarties 3.1.9. ir 3.1.10 punktuose nustatytiems reikalavimams, dėl to tokiais veiksmais (neveikimu) neužtikrino VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatyto skaidrumo principo laikymosi vykdant Sutartį bei pažeidė VPÄ® 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintÄ racionalaus lėšų naudojimo tikslÄ .

IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad Institucija atliko Sutarties dalinį vertinimÄ ir Vertinimo iÅ¡vadoje konstatavo, kad vykdant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras Perkančioji organizacija pasirinko pasiÅ«lymų ekonominio naudingumo vertinimÄ pagal kainos ir kokybės santykį, t. y. vertinant tiekėjų pasiÅ«lymus, taikytas kainos (maksimali reikÅ¡mė 70 balų) ir ekonominio kokybės (Tiekėjo ir subtiekėjo darbuotojams mokamo darbo užmokesčio mėnesio medianos skirtumas nuo Å¡alyje nustatyto minimalaus darbo užmokesčio, Eur, maksimali reikÅ¡mė 30 balų) kriterijus.

Atitinkamos sÄ lygos įtrauktos į Sutartį. Sutarties aktualios nuostatos yra įtvirtintos 3.1.4, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11 punktuose ir Sutarties priedo Nr. 114 puslapyje. Vertinimo metu Institucija 2022 m. gruodžio 16 d. raÅ¡tu kreipėsi į PerkančiÄ jÄ organizacijÄ , praÅ¡ydama pateikti su Sutarties vykdymu susijusius dokumentus – oficialius (objektyvius, pagrįstus, patikrinamus) duomenis (pažymas) apie Tiekėjo darbuotojų, atlikusių/atliekančių darbus pagal pirkimo Sutartį, jų darbo pobÅ«dį (pareigas) ir jiems priskaičiuotÄ kasmėnesinį darbo užmokestį ir (arba) apskaičiuotÄ jų atlyginimo medianÄ nuo Pirkimo sutarties vykdymo pradžios.

Tačiau Perkančioji organizacija Institucijai pateikė tik pažymas apie apskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį neidentifikuojamiems (nenurodyti asmenų vardai, pavardės, gimimo datos) Tiekėjo darbuotojams bei nurodė, kad Sutartyje nedetalizuota, jog Tiekėjas turi pareigÄ pateikti tik nenuasmenintus duomenis. Institucija 2023 m. vasario 20 d. raÅ¡tu kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Sodra), praÅ¡ydama pateikti informacijÄ apie Tiekėjo darbuotojams apskaičiuotÄ darbo užmokestį ir (arba) Å¡ių asmenų mėnesio darbo užmokesčio medianÄ 2022 m. gegužės – gruodžio mėnesiais imtinai, Å¡ių asmenų kodus pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių jų įdarbinimo metu.

Sodra nurodė, kad darbuotojų darbo užmokesčio mediana minėtu laikotarpiu buvo mažesnė nei 2730 Eur, vieno asmens, kuris vertinimui pateiktuose dokumentuose įvardijamas kaip Tiekėjo darbuotojas (kiemsargis), atliekant darbus pagal Sutartį, Sodros duomenų informacinėje sistemoje nėra. Institucijos vertinimu, Tiekėjas Perkančiajai organizacijai neteikė realių, teisingų bei aiÅ¡kiai patikrinamų duomenų dėl Tiekėjo darbuotojams, tiesiogiai teikiantiems paslaugas pagal Sutartį, mokamo darbo užmokesčio medianos dydžio, kad Perkančioji organizacija galėtų juos objektyviai įvertinti ir tinkamai kontroliuoti Sutarties vykdymÄ .

Be to, pasak Institucijos, Sodros pateikta informacija leidžia teigti, kad informacija apie vienam iÅ¡ paslaugas teikusiam asmeniui mokėtÄ darbo užmokestį Sodrai apskritai nebuvo teikta. Taigi, Institucija vertinimo iÅ¡vadoje konstatavo, kad Perkančioji organizacija netinkamai atliko Sutarties vykdymo priežiÅ«rÄ , neįgyvendino Sutartyje jai nustatytos teisės patikrinti Tiekėjo atitiktį Sutarties 3.1.9 punkte ir 3.1.10 punkte nustatytiems reikalavimams bei neįsitikino, ar Tiekėjas tinkamai iÅ¡pildo ekonominio naudingumo kriterijaus sÄ lygÄ .

Apeliaciniame skunde J. V. akcentuoja, kad Sutartyje nėra detalizuota, kokių darbuotojų darbo užmokesčio mediana turi bÅ«ti vertinama, nenurodyta, kad turi bÅ«ti vertinama visų sÄ raÅ¡e nurodytų darbuotojų darbo užmokesčio mediana ir kokius įrodymus apie jau iÅ¡mokėto darbo užmokesčio medianÄ Tiekėjas privalo pateikti. Apygardos teismas nesutinka su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais ir pažymi, kad nagrinėjamu atveju vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ buvo pasirinktas ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus, kuris savaime suponuoja iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ Tiekėjo turi bÅ«ti reikalaujama nurodyti, kokio dydžio bus Tiekėjo ir subtiekėjo (jei pasitelktas) darbuotojams, vykdantiems Sutartį, mokamo darbo užmokesčio medianos skirtumas nuo Å¡alyje nustatyto minimalaus darbo užmokesčio. Pastebėtina, kad Å¡is reikalavimas yra įtvirtintas ne tik vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose, bet ir įtrauktas į Sutartį. VPÄ® 55 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi vieÅ¡ojo pirkimo paskelbimo datÄ ) nurodyta, kad perkančioji organizacija gali nustatyti socialinį pasiÅ«lymų vertinimo kriterijų ir įvertinti, kiek tiekėjo ir subtiekėjo, jeigu jis pasitelkiamas, sutartį vykdysiantiems ir perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nurodytas užduotis atliksiantiems darbuotojams siÅ«lomo darbo užmokesčio mėnesio mediana virÅ¡ija Lietuvos Respublikoje nustatytÄ minimalų darbo užmokestį. Tokiu atveju perkančioji organizacija privalo reikalauti, kad tiekėjas visÄ pirkimo sutarties vykdymo laikotarpį užtikrintų, kad nurodytų darbuotojų darbo užmokesčio mėnesio mediana bÅ«tų ne mažesnė, negu buvo nurodyta pateikiant pasiÅ«lymÄ . Sutiktina su Institucijos atsiliepimo į skundÄ argumentais, kad Å¡ia įstatymo nuostata įtvirtinta Perkančiosios organizacijos pareiga visÄ Sutarties vykdymo laikotarpį reikalauti iÅ¡ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laimėjusio Tiekėjo duomenų, pagrindžiančių, kad paties Tiekėjo nurodytų, Sutartį vykdysiančių darbuotojų darbo užmokesčio mediana bÅ«tų ne mažesnė negu buvo nurodyta pateikiant pasiÅ«lymÄ . Atitinkamai, Perkančiajai organizacijai kyla pareiga ne tik reikalauti Å¡ių duomenų, bet ir įsitikinti, kad Tiekėjas laikosi savo įsipareigojimo.

Minėta, kad vieÅ¡ojo pirkimo metu pačios Perkančiosios organizacijos pasirinktas pasiÅ«lymų ekonominio naudingumo vertinimas pagal kainos ir kokybės santykį, t. y. vertinant tiekėjų pasiÅ«lymus, takyti kainos ir kokybės vertinimo kriterijus, atsispindi ir vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laimėjusio Tiekėjo sudarytoje Sutartyje:

1.5. Sutarties 3.1.4 punkte numatyta, kad „Tiekėjas įsipareigoja: [...] Užsakovui pageidaujant, kiek tai neprieÅ¡tarauja Pirkimo sutarties 7.1 punkto nuostatai, iki Paslaugų teikimo pradžios pateikti asmenų, atliksiančių darbo užduotis, sÄ raÅ¡Ä , jame nurodant duomenis apie Å¡ių asmenų tapatybę (vardÄ , pavardę, gimimo datÄ ar kitus reikalingus duomenis), kontaktinius duomenis (telefonÄ ), pasiraÅ¡ytus konfidencialumo pasižadėjimus (pagal Å¡alių suderintÄ formÄ ), taip pat iÅ¡ anksto raÅ¡tu informuoti UžsakovÄ apie asmens, atliekančio darbo užduotis, pakeitimÄ kitu ir pateikti Å¡iame punkte nurodytus duomenis apie naujÄ asmenį“.

1.6. Sutarties 3.1.9 punkte nustatyta, kad: „Tiekėjas įsipareigoja užtikrinti, kad visÄ Pirkimo sutarties galiojimo laikotarpį Tiekėjo ir subtiekėjo darbuotojams, vykdantiems Pirkimo sutartį, bÅ«tų mokamas ne mažesnis nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Nr. 669 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ (taikoma aktuali redakcija) nustatytas minimalus valandinis įkainis“.

1.7. Sutarties 3.1.10 punkte nustatyta, kad: „Tiekėjas įsipareigoja užtikrinti, kad Tiekėjo ir subtiekėjo darbuotojams, vykdantiems Pirkimo sutartį, mokamo vidutinio darbo užmokesčio mėnesio medianos skirtumas nuo Å¡alyje nustatyto minimalaus darbo užmokesčio bÅ«tų ne mažesnis nei nurodyta Pirkimo sutarties priede (kai taikoma). Sudarius Pirkimo sutartį, bet ne vėliau kaip iki Pirkimo sutarties vykdymo pradžios, Tiekėjas turi pateikti Pirkimo sutartį vykdysiančių ir Užsakovo nurodytas užduotis atliksiančių darbuotojų sÄ raÅ¡Ä (vardus, pavardes, gimimo datas) ir jiems siÅ«lomo mokėti darbo užmokesčio medianÄ [...]“.

1.8. Sutarties 3.1.11 punkte nurodyta, kad: „Tiekėjas įsipareigoja: [...] Užsakovui raštu parašius, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos pateikti Užsakovui įrodymus, patvirtinančius tiekėjo atitiktį [...] 3.1.10 punkte [...] reikalavimams“.

1.9. Sutarties priedo Nr. 1 14 puslapyje nurodyta, kad „Tiekėjo ir subtiekėjo (jei pasitelktas) darbuotojams, vykdantiems Pirkimo sutartį, mokamo darbo užmokesčio mėnesio medianos skirtumas nuo šalyje nustatyto minimalaus darbo užmokesčio – 2000 Eur (kai taikoma)“.

Taigi, iÅ¡ Å¡ių Sutarties nuostatų matyti, kad Tiekėjas Perkančiajai organizacijai turi pateikti Å¡iuos duomenis: 1) Sutartį vykdysiančių ir Užsakovo nurodytas užduotis atliksiančių darbuotojų sÄ raÅ¡Ä ; 2) Å¡iame sÄ raÅ¡e nurodytiems darbuotojams siÅ«lomo mokėti darbo užmokesčio mėnesio medianÄ , t. y. nurodyta, kad darbo užmokesčio mėnesio mediana turi bÅ«ti pateikiama dėl visų sÄ raÅ¡e esančių darbuotojų, kurie sÄ raÅ¡e nurodomi kaip vykdysiantys Sutartį. Pažymėtina, kad minėtos Sutarties nuostatos įpareigoja TiekėjÄ teikti konkrečiai nurodytus duomenis, įrodančius Tiekėjo atitiktį Sutarties 3.1.9 ir 3.1.10 punktuose numatytiems reikalavimams, tuo tarpu Perkančioji organizacija ne tik turi teisę Å¡iuos duomenis gauti, bet pareigÄ patikrinti (kontroliuoti) Tiekėjo atitiktį visÄ Sutarties vykdymo laikotarpį. PrieÅ¡ingu atveju, Tiekėjo pasiÅ«lytas pranaÅ¡umas prieÅ¡ kitus vieÅ¡ajame pirkime dalyvavusius tiekėjus, bÅ«tų tik deklaratyvus ir sudarytų galimybę piktnaudžiavimui teikiant pasiÅ«lymÄ . Todėl Å¡iuo atveju sutiktina su Institucijos atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytais teiginiais, kad apeliantas savaip interpretuoja Sutarties nuostatas ir dėl to daro netinkamas iÅ¡vadas dėl jam pagal Sutartį numatytų pareigų vykdymo.

Kita vertus, nors J. V. apeliaciniame skunde teigia, kad jis gavo pažymas apie asmenų, kurie tiesiogiai vykdė Sutartį, darbo užmokestį, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡ios pažymos buvo pateiktos ne už visus darbuotojus, t. y. pažymų buvo mažiau nei kad darbuotojų, nurodytų tiesiogiai vykdančių Sutartį, kai kurių darbuotojų pareigybės nėra nurodytos, kai kurios pateiktos pažymos yra nuasmenintos, nenurodant darbuotojų vardų ir pavardžių, dėl ko Institucijai buvo sudėtinga nustatyti, apie kuriuos bÅ«tent darbuotojus buvo pateikti duomenys ir ar Tiekėjo darbuotojams mokamo darbo užmokesčio mediana atitinka tÄ , kuri nustatyta Sutartyje. Nors apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad vėliau buvo pateiktos tikslesnės ir nenuasmenintos pažymos, tačiau, akivaizdu, kad apeliantas Å¡ių pažymų pareikalavo tik tada, kai Institucija jau atliko vertinimÄ dėl Sutarties vykdymo. Be to, J. V. pirmosios instancijos teismo posėdyje patvirtino, kad Å¡ios pateiktos pažymos yra tik apie darbuotojams, dirbantiems visÄ darbo dienÄ , iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir jiems sumokėtas iÅ¡mokas, nors, kaip minėta, Sutarties nuostatos numatė, kad Tiekėjas turi pateikti Sutartį vykdančių ir Užsakovo nurodytas užduotis atliekančių darbuotojų sÄ raÅ¡Ä (vardus, pavardes, gimimo datas) ir jiems mokamo darbo užmokesčio mėnesio medianÄ . Å iame kontekste apygardos teismas pažymi, kad nepriklausomai nuo to, ar darbuotojai dirba visÄ dienÄ , ar tik epizodiÅ¡kai, turi bÅ«ti pateikiamos visų dirbančių darbuotojų pažymos apie mokamo darbo užmokesčio medianÄ , todėl J. V., kaip asmuo, kuris yra atsakingas už Sutarties vykdymo priežiÅ«rÄ , turėjo tokius duomenis iÅ¡ Tiekėjo pareikalauti, bet to nepadarė. Aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad J. V. aplaidžiai ir netinkamai vykdė Sutarties sÄ lygų priežiÅ«rÄ bei nedėjo pastangų patikrinti ir įsitikinti, kad Tiekėjas tinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus.

Dėl apelianto argumentų, susijusių su Sutarties 3.1.10 punkto turinio palyginimu su naujai sudarytos sutarties 3.1.10 punkto turiniu, aukštesnysis teismas plačiau nepasisako, kadangi nagrinėjamu atveju vertinamas apelianto elgesys būtent pirmiau sudarytos Sutarties kontekste.

AukÅ¡tesnysis teismas taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, rėmėsi byloje surinktų įrodymų visuma: administracinio nusižengimo protokolu, Vertinimo iÅ¡vada, teismo posėdyje proceso dalyvių pateiktais paaiÅ¡kinimais bei kita byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, todėl kaip nepagrįsti vertintini apelianto argumentai, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl J. V. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo yra nepagrįstos byloje užfiksuotais duomenimis.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad J. V. pagrįstai buvo pripažintas kaltu pagal ANK 184 straipsnio 1 dalį. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas jo skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, nepažeisdamas proceso reikalavimų, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pripažino, kad Institucijos 2023 m. gegužės 3 d. nutarimu J. V. yra nubaustas pagrįstai. Apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , negu skundžiamoje nutartyje padarė apylinkės teismas. Todėl skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 17 d. nutartį nepakeistÄ ir J. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Valerij Lauš