33814a15-3619-4b79-adce-1745e0fa187f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-762-823/2017Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00286-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Godos Ambrasaitės - Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Čekanauskaitės ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ generalinio direktoriaus A.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutarties, kuria teismas atnaujino terminÄ kreditoriniam reikalavimui pateikti ir patvirtino Van Rooi Meat Products B.V. finansinį reikalavimÄ RUAB „Agrovet“ restruktÅ«rizavimo byloje, n u s t a t ė : Ginčo esmė Ginčas byloje kilęs dėl kreditoriaus reikalavimo, grindžiamo Europos vykdomuoju raÅ¡tu, tvirtinimo bendrovės restruktÅ«rizavimo byloje. Nyderlandų Karalystės Oost-Brabant teismas 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. C/01/292966/HA ZA 15-302 priteisė iÅ¡ UAB „Agrovet“ Var Rooi Meat Products B.V. naudai 21 682,95 EUR sumÄ , metines sutartines palÅ«kanas, mokėtinas nuo priteistos sumos ir skaičiuojamas nuo sÄ skaitos-faktÅ«ros apmokėjimo termino pabaigos iki visiÅ¡ko atsiskaitymo dienos, 1 556,45 EUR neteisminio skolos iÅ¡reikalavimo iÅ¡laidų, 2 553 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, nutartyje taip pat nurodė, kad ji yra vykdytina nedelsiant (b. l. 31-32, t.

I). Dėl Å¡ios nutarties buvo iÅ¡duotas Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimas – teismo sprendimas (b. l. 34-36, t. I). Å io pažymėjimo pagrindu Van Rooi Meat Products B.V. pareiÅ¡kė kreditorinį reikalavimÄ RUAB „Agrovet“ restruktÅ«rizavimo byloje. RUAB „Agrovet“ administratorė prašė netvirtinti Van Rooi Meat Products finansinio reikalavimo. Nurodė, kad kreditorius savo reikalavimÄ grindžia neteisėtai iÅ¡duotu Europos vykdomuoju raÅ¡tu. Esant raÅ¡tiÅ¡kai pareikÅ¡tiems RUAB „Agrovet“ prieÅ¡taravimams dėl skolos ir jurisdikcijos, 2015 m. lapkričio 4 d.

Nyderlandų Karalystės Oost-Brabant teismas civilinėje byloje Nr. C/01/292966/HA ZA 15-302 priėmė nutartį, kuria iÅ¡davė ne pažymÄ , numatytÄ 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 53 straipsnyje, bet Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , remiantis 2004 m. balandžio 21 d. Europos Reglamentu (ES) Nr. 805/2004 (toliau – ir Reglamentas). Tuo buvo pažeista Reglamente įtvirtinta tvarka iÅ¡duoti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , todėl yra praÅ¡oma peržiÅ«rėti 2015 m. lapkričio 4 d.

Oost-Brabant teismo nutartį civilinėje byloje Nr. C/01/292966/HA ZA 15-302, kuria teismas iÅ¡davė Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , bei panaikinti Å¡ia teismo nutartimi iÅ¡duotÄ Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . RUAB „Agrovet“ generalinis direktorius A. G. nurodė, kad Van Rooi Meat Products B.V. kreditorinis reikalavimas nepagrįstas, kadangi yra ginčijamas. Kreditoriui iÅ¡duotas Europos vykdomasis raÅ¡tas naikintinas. RUAB „Agrovet“ yra pareiÅ¡kusi prieÅ¡taravimÄ dėl taikytos jurisdikcijos ir netinkamo sutarties vykdymo, todėl klausimas dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo nėra galutinai iÅ¡spręstas.

Nyderlandų Karalystės Oost – Brabant teismas neturėjo jurisdikcijos priimti sprendimo civilinėje byloje Nr. C/01/292966/HA ZA 15-302. Automatinis Nyderlandų Karalystės teismo sprendimo pripažinimas restruktÅ«rizavimo byloje, neatsižvelgiant į sutartyje įtvirtintÄ Å¡alių susitarimÄ dėl iÅ¡imtinio teismingumo, reikÅ¡tų esminį Lietuvos Respublikos teisės ar tarptautinės teisės nuostatų paneigimÄ . Be to, atsakovui per nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kus raÅ¡ytinius prieÅ¡taravimus, Nyderlandų Karalystės teismas negalėjo iÅ¡duoti įsakymo, bet turėjo nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Van Rooi Meat Products B.V. kreditorinio reikalavimo tvirtinimas stabdytinas, kol įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. C/01/292966/HA ZA 15-302, kurioje bus nustatytos prejudicinę reikÅ¡mę turinčios aplinkybės dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo.

Teismas negali patvirtinti tų reikalavimų, dėl kurių ginčai dar nėra galutinai iÅ¡spręsti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. sausio 5 d. nutartimi atnaujino terminÄ Van Rooi Meat Products B.V. kreditoriniam reikalavimui RUAB „Agrovet“ restruktÅ«rizavimo byloje pateikti ir patvirtino Van Rooi Meat Products B.V. 26 350,64 EUR dydžio finansinį reikalavimÄ RUAB „Agrovet“ restruktÅ«rizavimo byloje.Teismas nurodė, kad, nors restruktÅ«rizuojamos įmonės generalinis direktorius atsiliepime į kreditoriaus praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į kreditorių sÄ raÅ¡Ä nurodė, kad Van Rooi Meat Products B.V. kreditorinio reikalavimo nagrinėjimas stabdytinas, kol įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. C/01/292966/HA ZA 15-302, tačiau duomenų apie tai, kad sprendimas civilinėje byloje Nr. C/01/292966/HA ZA 15-302 yra neįsiteisėjęs, nepateikė.

PrieÅ¡ingai, remiantis į bylÄ pateiktais duomenimis, sprendimas minėtoje byloje jau yra priimtas ir įsiteisėjęs, nes jo pagrindu iÅ¡duotas Europos vykdomasis raÅ¡tas, kuris pradėtas vykdyti. TÄ patvirtina aplinkybė, kad po to, kai su Europos vykdomuoju raÅ¡tu kreditorius kreipėsi į antstolės V. V. kontorÄ , antstolei pradėjus vykdomÄ jÄ bylÄ iÅ¡ skolininkės UAB „Agrovet“ kreditoriaus naudai buvo iÅ¡ieÅ¡kota 1 037,83 EUR suma. Dėl Å¡ių aplinkybių kreditorius praÅ¡omÄ patvirtinti sumÄ sumažino iki 26 350,64 EUR, t. y. jau iÅ¡ieÅ¡kota suma.Teismas taip pat pažymėjo, kad RUAB „Agrovet“ nepateikė įrodymų apie tai, kokia jos 2016 m. gegužės 6 d. pateikto praÅ¡ymo eiga Nyderlandų karalystės Oost-Brabant teisme, t. y. ar pareiÅ¡kimas su iÅ¡dėstytais prieÅ¡taravimais priimtas, ar paskirta jo nagrinėjimo data, ar yra priimtas atitinkamas sprendimas ir pan.

Nesant prieÅ¡ingas aplinkybes įrodančių duomenų laikytina, kad 2015 m. lapkričio 4 d. Oost-Brabant teismo sprendimas yra galiojantis ir turi bÅ«ti vykdomas.IÅ¡ pateiktų dokumentų teismas nustatė, kad RUAB „Agrovet“ buvo tinkamai ir laiku informuota apie vykstantį procesÄ Nyderlandų karalystės teisme, kadangi 2015 m. rugsėjo 25 d., t. y. dar iki priimant 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ , pateikė Oost-Brabant teismui pareiÅ¡kimÄ su nuomone dėl jurisdikcijos ir ginčo. Pagal iÅ¡duotÄ Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstolės V.

V. kontora pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ ir iÅ¡ skolininkės UAB „Agrovet“ kreditoriaus naudai jau iÅ¡ieÅ¡kojo 1 037,83 EUR sumÄ . Byloje nėra įrodymų, kad Oost-Brabant teismas bylÄ nutraukė arba pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtÄ . Taip pat nėra duomenų, kad Europos vykdomasis raÅ¡tas bÅ«tų panaikintas.Teismo vertinimu, susidariusi situacija aiÅ¡kintina ne kaip tebevykstantis bylinėjimosi procesas, kaip teigia restruktÅ«rizuojama įmonė, o kaip įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas, todėl administratorės teiginys, kad teismas negali patvirtinti tų reikalavimų, dėl kurių ginčai dar nėra galutinai iÅ¡spręsti, nepagrįstas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu RUAB „Agrovet“ generalinis direktorius A. G. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartį; sustabdyti Van Rooi Meat Products B.V. kreditorinio reikalavimo tvirtinimÄ iki kol Å¡is klausimas bus iÅ¡spręstas civilinėje byloje Nr. C/01/292966/HA ZA 15-302. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neteisingai įvertino Nyderlandų Karalystės Oost-Brabant teisme sprendžiamos civilinės bylos Nr. C/01/292966/HA ZA 15-302 aplinkybes.

Å iuo atveju buvo pažeista Reglamente įtvirtinta tvarka iÅ¡duoti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , todėl yra praÅ¡oma peržiÅ«rėti ir panaikinti 2015 m. lapkričio 4 d. Oost-Brabant teismo nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. C/01/292966/HA ZA 15-302. Nors UAB „Agrovet“ buvo pateikusi procesinius dokumentus dėl 2015 m. lapkričio 4 d. Oost-Brabant teismo nutarties peržiÅ«rėjimo ir Europos vykdomojo raÅ¡to panaikinimo, vykdomasis raÅ¡tas vis tiek buvo iÅ¡duotas. Toks sprendimas, besÄ lygiÅ¡kai ginantis Nyderlandų Karalystės įmonės interesus, nesudarant procesinės gynybos galimybės atsakovei, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, todėl jis negalėjo bÅ«ti pripažintas.RUAB „Agrovet“ 2017 m. sausio 2 d. atsiliepimu informavo teismÄ , kad Nyderlandų Karalystės Oost-Brabant teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. C/01/292966/HA ZA 15-302, kurioje RUAB „Agrovet“ yra pateikusi prieÅ¡taravimÄ , ginčydama Van Rooi Meat Products B.V. reikalavimo dydį, jurisdikcijos taikymÄ ir Europos vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ .

Civilinėje byloje Nr. C/01/292966/HA ZA 15-302 teismas dar tik turės nustatyti prejudicinę reikšmę turinčias aplinkybes (faktus) šioje byloje, t. y. bus pasisakyta dėl Van Rooi Meat Products B. V. kreditorinio reikalavimo pagrįstumo ir teisėtumo.Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, kokiu pagrindu atsirado Van Rooi Meat Products B.V. reikalavimas, ar pareikšto reikalavimo dydis visiškai atitinka dokumentuose, iš kurių turėjo atsirasti šis reikalavimas, nurodytas sumas. Nurodytų dokumentų egzistavimas, jų turinys ir įrodomoji reikšmė liko neištirti bylos nagrinėjimo metu.

Å iuos dokumentus pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnyje iÅ¡dėstytas įrodymų vertinimo taisykles teismui reikėjo iÅ¡tirti ir įvertinti, pagal juos iÅ¡aiÅ¡kinti faktines aplinkybes, kurios patvirtintų ar paneigtų ginčijamÄ kreditoriaus reikalavimÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ RUAB „Agrovet“ administratorė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ su skundu sutinka. Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje esminę reikÅ¡mę turinčia faktine aplinkybe laikytina tai, jog apeliantas nesutinka su Nyderlandų karalystės iÅ¡duotu Europos vykdomuoju raÅ¡tu ir iniciavo jo panaikinimo procedÅ«rÄ .

Duomenų apie minėtos procedÅ«ros pabaigÄ Å¡iuo metu dar nėra, todėl manytina, kad tarp Å¡alių yra kilęs teisminis ginčas. Teismai, spręsdami analogiÅ¡kas bylas, laikosi pozicijos, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas, dėl kurio yra kilęs ginčas atskiroje civilinėje byloje, restruktÅ«rizavimo byloje negali bÅ«ti tvirtinamas, kol nėra galutinai iÅ¡spręstas tarp Å¡alių kilęs ginčas. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Van Rooi Meat Products B.V. praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad Å¡iuo metu Nyderlandų Karalystės Oost-Brabant teismo civilinė byla Nr. C/01/292966/HA ZA 15-302 yra iÅ¡nagrinėta ir užbaigta, joje priimtas procesinis sprendimas įsiteisėjęs bei vykdytinas, jo pagrindu yra iÅ¡duotas Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimas, kuris yra galiojantis.

Atsakovas nepateikia įrodymų, kad Å¡iuo metu civilinės bylos C/01/292966/HA ZA 15-302 nagrinėjimas yra atnaujintas pagal jo nurodomus prieÅ¡taravimus, kuriais ginčijamas Var Rooi Meat Products B.V. reikalavimo dydis, jurisdikcijos taikymas ir Europos vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. AbsoliutÅ«s ginčijamos teismo nutarties negaliojimo pagrindai nenustatyti.Byloje kilęs ginčas dėl kreditoriaus reikalavimo, grindžiamo Europos vykdomuoju raÅ¡tu. Europos vykdomojo raÅ¡to pripažinimo tvarka reglamentuota 2004 m. balandžio 21 d. priimtame Europos Parlamento ir Tarybos reglamente, sukuriančiame neginčytinų reikalavimų Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (EB) Nr. 805/2004.

Pagrindinis Å¡io ES teisės akto tikslas buvo sukurti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ neginčytiniems reikalavimams, kad, nustačius minimalius reikalavimus, teismo sprendimai, susitarimai ir autentiÅ¡ki dokumentai galėtų laisvai judėti visose valstybėse narėse, iki pripažinimo ir sprendimo vykdymo neatliekant tarpinių procedÅ«rų valstybėje narėje, kurioje turi bÅ«ti vykdomas sprendimas (Reglamento 1 straipsnis). Kilmės valstybėje narėje Europos vykdomuoju raÅ¡tu pripažintas teismo sprendimas kitose valstybėse narėse pripažįstamas ir vykdomas, nereikalaujant vykdomumo patvirtinimo ir nesuteikiant jokios galimybės nepritarti jo pripažinimui (Reglamento 5 straipsnis).

Valstybių narių abipusis pasitikėjimas vykdant teisingumÄ valstybėse narėse patvirtina vienos valstybės narės teismo įvertinimÄ , kad visos sÄ lygos Europos vykdomajam raÅ¡tui pripažinti yra įvykdytos ir visose kitose valstybėse narėse suteikia galimybę vykdyti teismo sprendimÄ , neatliekant teisinės minimalių procedÅ«rinių reikalavimų tinkamo taikymo peržiÅ«ros valstybėje narėje, kurioje turi bÅ«ti vykdomas teismo sprendimas (Preambulės 18 punktas). Pagal Reglamento 20 straipsnio 1 dalį, Europos vykdomuoju raÅ¡tu pripažintas teismo sprendimas yra vykdomas tokiomis pačiomis sÄ lygomis kaip ir teismo sprendimas, priimtas valstybėje narėje, kurioje vykdytinas teismo sprendimas.

Taigi, pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, pagrįstai susidariusiÄ situacijÄ vertino kaip įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ . Pagal Reglamento 21 straipsnį, skolininko praÅ¡ymu, valstybės narės, kurioje vykdytinas teismo sprendimas, kompetentingas teismas gali atsisakyti vykdyti teismo sprendimÄ , jei Europos vykdomuoju raÅ¡tu patvirtintas teismo sprendimas yra nesutaikomas su bet kurioje valstybėje narėje ar trečiojoje Å¡alyje anksčiau priimtu teismo sprendimu, jeigu:

a) ankstesnis teismo sprendimas buvo susijęs su ta pačia veiksmo priežastimi ir tomis pačiomis Å¡alimis; ir b) ankstesnis teismo sprendimas buvo priimtas valstybėje narėje, kurioje vykdytinas teismo sprendimas, arba patenkina sÄ lygas, bÅ«tinas jam pripažinti valstybėje narėje, kurioje vykdytinas teismo sprendimas; ir c) kilmės valstybėje narėje teismo proceso metu dėl nesutaikomumo nebuvo ir negalėjo bÅ«ti prieÅ¡taraujama. Taigi, Reglamentas numato iÅ¡ esmės vienintelį atvejį, kada valstybės narės, kurioje vykdytinas teismo sprendimas, kompetentingas teismas gali atsisakyti vykdyti teismo sprendimÄ pagal Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ â€“ Å¡io sprendimo nesuderinamumÄ su kitu Å¡ioje valstybėje narėje vykdytinu teismo sprendimu tapačioje byloje.

Nagrinėjamoje byloje aplinkybių, sudarančių pagrindÄ atsisakyti vykdyti teismo sprendimÄ pagal Reglamento 21 straipsnį, nenustatyta. Pagal Reglamento 10 straipsnio 1 dalies b punktÄ , 2 dalį, Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimas gali bÅ«ti panaikinamas, kai jis, atsižvelgiant į Å¡iame Reglamente nustatytus reikalavimus, buvo aiÅ¡kiai neteisėtai iÅ¡duotas, pateikus atitinkamÄ praÅ¡ymÄ kilmės teismui. Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimui iÅ¡taisyti ar panaikinti taikomi kilmės valstybės narės teisės aktai.

Taigi, pagal ReglamentÄ tik kilmės teismui suteikta teisė spręsti, ar Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimas buvo iÅ¡duotas teisėtai. Valstybės narės, kurioje vykdytinas teismo sprendimas, teismui tokia teisė pagal ReglamentÄ nėra suteikta.Reglamentas taip pat nenumato valstybės narės, kurioje vykdytinas teismo sprendimas, kompetentingo teismo teisės atsisakyti vykdyti teismo sprendimÄ tuo pagrindu, kad kilmės valstybėje narėje inicijuota jo peržiÅ«ros procedÅ«ra pagal ReglamentÄ . Pagal Reglamento 23 straipsnį, kai skolininkas užginčija Europos vykdomuoju raÅ¡tu patvirtintÄ teismo sprendimÄ , įskaitant praÅ¡ymÄ peržiÅ«rai kaip apibrėžta 19 straipsnyje, arba kreipiasi dėl Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimo iÅ¡taisymo ar panaikinimo pagal 10 straipsnio nuostatas, valstybės narės, kurioje vykdytinas teismo sprendimas, kompetentingas teismas ar institucija gali, remdamasi skolininko praÅ¡ymu:

a) apriboti vykdymo procesÄ iki apsaugos priemonių; arba b) teismo sprendimo vykdymÄ paskelbti sÄ lyginiu su tokia saugumo sÄ lyga, kokiÄ jis nustato; arba c) esant nepaprastoms aplinkybėms – atidėti teismo sprendimo vykdymo procesÄ .Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad, nors į bylÄ yra pateiktas pareiÅ¡kimas Nyderlandų Karalystės Oost-Brabant teismui, kuriuo praÅ¡oma peržiÅ«rėti Nyderlandų Karalystės Oost-Brabant teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. C/01/292966/HA ZA 15-302 bei Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ panaikinti, tačiau byloje nėra jokių duomenų ne tik apie Å¡io pareiÅ¡kimo tenkinimÄ , bet ir apie tai, kad Å¡is pareiÅ¡kimas apskritai buvo priimtas nagrinėti Nyderlandų Karalystės Oost-Brabant teisme bei apie jo nagrinėjimo eigÄ .

Tokias aplinkybes, nesutikdamas su Var Rooi Meat Products B.V. finansinio reikalavimo RUAB „Agrovet“ restruktÅ«rizavimo byloje tvirtinimu, turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, tačiau neįrodė, bÅ«tent apeliantas (CPK 178 straipsnis). Apeliantui neįrodžius, kad kilmės valstybės teisme buvo tinkamai inicijuota Europos vykdomojo raÅ¡to panaikinimo procedÅ«ra, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo taikyti Reglamento 23 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar apribojimo procedÅ«ras.

Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad net ir tuo atveju, jei apeliantė bÅ«tų pateikusi įrodymus apie tinkamai inicijuotÄ Europos vykdomojo raÅ¡to panaikinimo procedÅ«rÄ kilmės teisme, tai savaime nesudarytų pagrindo atidėti teismo sprendimo vykdymo procesÄ pagal Reglamento 23 straipsnį – apeliantas taip pat privalėtų įrodyti konkrečiu atveju egzistuojant „nepaprastas aplinkybes“, pagrindžiančias Å¡ios priemonės taikymo bÅ«tinybę. Tokio pobÅ«džio aplinkybių apeliantas nenurodė ir neįrodinėjo, apsiribodamas teiginiais, kad su kreditoriaus reikalavimu nesutinka.

Atskiruoju skundu RUAB „Agrovet“ generalinis direktorius A. G., be kita ko, praÅ¡o sustabdyti Van Rooi Meat Products B.V. kreditorinio reikalavimo pagrįstumo nagrinėjimo klausimÄ iki kol Å¡is klausimas bus iÅ¡spręstas civilinėje byloje Nr. C/01/292966/HA ZA15-302. Tačiau, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, į bylÄ pateikti duomenys patvirtina, kad Å¡is klausimas civilinėje byloje Nr. C/01/292966/HA ZA15-302 yra iÅ¡spręstas, teismo procesinis sprendimas nurodytoje byloje įsiteisėjęs, o prieÅ¡ingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nėra.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad tais atvejais, kai kitoje civilinėje byloje yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo iÅ¡ atsakovo, kuris yra restruktÅ«rizuojamas, priteista tam tikra suma, visi su iÅ¡nagrinėta civiline byla susiję dokumentai perduodami restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teisėjui. RestruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjantis teisėjas Å¡iuo atveju atlieka tik formalų procesinį veiksmÄ â€“ nutartimi įtraukia restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių į restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su kitoje iÅ¡nagrinėtoje byloje teismo patvirtintu kreditorinio reikalavimo dydžiu.

RestruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjantis teismas Å¡iuo atveju negali revizuoti kitoje byloje priimto ir įsiteisėjusio procesinio sprendimo nei dėl skolos fakto, nei dėl skolos dydžio bei su tuo susijusių kitų sumų (palÅ«kanų, delspinigių ir pan.) priteisimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1768/2011).Pagal Reglamento 21 straipsnio 2 dalį, valstybėje narėje, kurioje vykdytinas teismo sprendimas, dėl jokių priežasčių teismo sprendimas ar jo patvirtinimas Europos vykdomuoju raÅ¡tu negali bÅ«ti peržiÅ«rimi dėl jų esmės. Atsižvelgiant į tai atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį ir patvirtindamas Europos vykdomuoju raÅ¡tu grindžiamÄ kreditoriaus reikalavimÄ , privalėjo nustatyti, kokiu pagrindu Å¡is reikalavimas atsirado ir ar pareikÅ¡to reikalavimo dydis visiÅ¡kai atitinka dokumentuose, iÅ¡ kurių turėjo atsirasti Å¡is reikalavimas, nurodytas sumas.

RUAB „Agrovet“ restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju negalėjo revizuoti kitoje byloje priimto ir įsiteisėjusio procesinio sprendimo nei dėl skolos fakto, nei dėl skolos dydžio. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos keitimui arba panaikinimui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a:

    Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėjai                                                                                           Goda Ambrasaitė - Balynienė                                                                  Virginija Čekanauskaitė                                                                  Gintaras Pečiulis