337f861a-6b27-48ed-9ba2-e6485a7dfce1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-4/2012                                                      Procesinis bylos Nr. 1-06-1-10005-2010-7                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.29.1.;                                                      1.2.14.5.1.; 1.2.14.5.2.; 12.14..6.1.;

                                                                                         1.2.14.6.2.; 1.2.18.10.                                                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Gaudutienės,teisėjų:

Violetos Ražinskaitės, Viktoro Kažio, sekretoriaujant Gabrielei SamaÅ¡kienei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Gyliui,gynėjams advokatams Linui Songailai, Mariui Liatukui, nuteistajam M. V.,specialistei JÅ«ratei Liegienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio, kuriuo M. V. nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „S“ dokumentų suklastojimo), taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, 110 MGL (14300 Lt) dydžio bauda, pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl jo žinioje esančio UAB „T“ didelės vertės turto – 198520,09 Lt – pasisavinimo), taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, 200 MGL (26000 Lt) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2007 m. sausio, vasario, balandžio mėnesių UAB „T“ PVM deklaracijų suklastojimo) 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „T“ 30282,72 Lt turtinės prievolės panaikinimo apgaule) 60 MGL (7800 Lt) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „T“ pelno mokesčio deklaracijos už 2007 m. suklastojimo) 40 MGL (5200 Lt) dydžio bauda, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „T“ 25236 Lt turtinės prievolės panaikinimo apgaule) 55 MGL (7150 Lt) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „A“ dokumentų suklastojimo), taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, 120 MGL (15600 Lt) dydžio bauda, pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl jo žinioje esančio UAB „T“ didelės vertės turto – 403528,53 Lt – pasisavinimo), taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, 250 MGL (32500 Lt) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „T“ PVM deklaracijų už 2008 m. birželio, rugpjūčio mėnesius suklastojimo), taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, 120 MGL (15600 Lt) dydžio bauda, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „T“ didelės vertės turtinės prievolės – 61555,23 Lt panaikinimo apgaule), taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, 250 MGL (32500 Lt) dydžio bauda, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu ir 2 punktu, 6 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 300 MGL (39000 Lt) dydžio bauda.  Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, nuspręsta konfiskuoti 602 048,62 Lt vertės M. V. turtÄ . Tuo pačiu nuosprendžiu buvo nuteista UAB „T“, tačiau nuosprendis dėl jo apeliacine tvarka neapskųstas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :

M. V. nuteistas už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „T“ (2004-11-02 registruota Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje) gamybos direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „T“ turtÄ , 2007 m. sausio - gegužės mėnesių laikotarpiu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais (dėl kurių atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-l0077-08) Vilniaus mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus dokumentus, juos panaudojo pateikdamas UAB „T“ finansininkams, kuriems minėtų netikrų dokumentų pagrindu grynais pinigais iÅ¡ UAB „T“ kasos iÅ¡mokėjus M.

V. 198520,09 Lt, Å¡i bendrovė patyrė didelę žalÄ , tai yra:M. V., organizuotos grupės nariui (dėl kurio atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-10077-08) pasiÅ«lius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį teikti UAB „T“ netikras PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras bei kitus dokumentus, kuriuose įraÅ¡yti melagingi duomenys apie tariamai UAB „T“ parduotas paslaugas, sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iÅ¡Â minėto asmens įsigyti ir įtraukti į UAB „T“ buhalterinę apskaitÄ .

Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ M. V. pateikė organizuotos grupės nariui UAB „T“ rekvizitus ir nurodė, kokios tariamai parduodamos paslaugos turi bÅ«ti nurodytos PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose ir kituose dokumentuose.Organizuotos grupės nariams kompiuterinės technikos pagalba į jų valdomos, bet jokios realios veiklos nevykdančios UAB „S“ 2007-01-08 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000449, prie jos pridedamus 2007-01-10 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000525, 2007-02-02 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000542, 2007-02-08 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000545, 2007-01-08 atliktų darbų aktÄ Nr. 15-01/07, 2007-01-22 UAB „S“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000466, prie jos pridedamus 2007-01-15 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000529, 2007-01-19 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000531, 2007-01-22 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000534, 2007-01-26 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000538, 2007-02-14 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000547, 2007-02-26 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000550, 2007-01-22 atliktų darbų aktÄ Nr. 1348-01/07, 2007-02-27 UAB „S“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr.000521, prie jos pridedamÄ 2007-02-27 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000616, 2007-04-02 sutartį Nr. 07-04-1, 2007-04-25 UAB „S“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr.000620, prie jos pridedamus 2007-05-08 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000712, 2007-05-11 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000703, 2007-05-15 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000718, 2007-05-18 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000720, 2007-05-22 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000723, 2007-05-29 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000727, atliktų darbų aktÄ Nr. 25/04/07, įraÅ¡ius žinomai melagingus duomenis, kad UAB „S“ neva pardavė UAB „T“ paslaugas iÅ¡ viso už 198 520,09 Lt, o vienam organizuotos grupės narių, kaip UAB „S“ direktoriui, minėtuose dokumentuose suraÅ¡ytus melagingus duomenis patvirtinus savo paraÅ¡ais, kitas organizuotos grupės narys visus pagamintus netikrus dokumentus perdavė M.

V.. Jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , žinodamas, kad UAB „S“ realiai UAB „T“ jokių paslaugų nepardavė, pats, kaip gamybos direktorius, pasirašė minėtus netikrus dokumentus: 2007-01-08 atliktų darbų aktÄ Nr.15-01/07, 2007-01-22 atliktų darbų aktÄ Nr. 1348-01/07, 2007-04-02 sutartį Nr.07-04-1, atliktų darbų aktÄ Nr.25/04/07; Po to M. V., toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2007 m. sausio-gegužės mėnesių laikotarpiu, tiksliau nenustatytu laiku, perdavė visus minėtus žinomai netikrus dokumentus UAB „T“ finansininkams, nurodė įtraukti juos į UAB „T“ buhalterinę apskaitÄ , nors žinojo, jog sandoriai tarp UAB „T“ ir UAB „S“ nėra įvykę.

Tokiu būdu M. V. pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, kurių pagrindu iš UAB „T“ kasos M. V. grynais pinigais išmokėjus 198520,09Lt, minėtai bendrovei buvo padaryta didelė žala. Be to, M. V. nuteistas už tai, kad jis po to UAB „T“ finansininkams, nežinantiems, kad jiems pateikti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp UAB „S“ ir UAB „T“ jokių sandorių nėra įvykę, nurodė pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus grynaisiais pinigais atsiskaityti su UAB „S“.

Finansininkai, vykdydami M. V. – gamybos direktoriaus – nurodymÄ , UAB „T“ patalpose, esančiose Linkmenų g. 17, Vilniuje, 2007-01-08 pagal avansinę apyskaitÄ M. V. jiems pateiktų pagamintų netikrų dokumentų pagrindu grynais pinigais už UAB „S“ tariamai suteiktas paslaugas M. V. iÅ¡davė 20 000 Lt, 2007-01-22 pagal avansinę apyskaitÄ grynais pinigais už UAB „S“ tariamai suteiktas paslaugas M. V. iÅ¡davė 20 000 Lt, pagal 2007-01-31 avansinę apyskaitÄ Nr. 2007/2 už UAB „S“ tariamai suteiktas paslaugas M.

V. 2007-01-08 grynais pinigais iÅ¡davė 15 656,06 Lt, už UAB „S“ tariamai suteiktas paslaugas M. V. 2007-01-22 grynais pinigais iÅ¡davė 46 7914,89 Lt, 2007-02-27 pagal avansinę apyskaitÄ grynais pinigais už UAB „S“ tariamai suteiktas paslaugas M. V. iÅ¡davė 18 143,68 Lt, 2007-05-03 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 67 grynais pinigais už UAB „S“ tariamai suteiktas paslaugas M. V. iÅ¡davė 10 000 Lt, 2007-05-04 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 68 grynais pinigais už UAB „S“ tariamai suteiktas paslaugas M.

V. išdavė 10 000 Lt, 2007-05-08 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 69 grynais pinigais už UAB „S“ tariamai suteiktas paslaugas M. V. išdavė 10 000 Lt, 2007-05-11 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 70 grynais pinigais už UAB „S“ tariamai suteiktas paslaugas M. V. išdavė 10 000 Lt, 2007-05-15 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 71 grynais pinigais už UAB „S“ tariamai suteiktas paslaugas M. V. išdavė 10 000 Lt, 2007-05-18 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 72 grynais pinigais už UAB „S“ tariamai suteiktas paslaugas M.

V. išdavė 10 000 Lt, 2007-05-22 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 73 grynais pinigais už UAB „S“ tariamai suteiktas paslaugas M. V. išdavė 10 000 Lt, 2007-05-29 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 74 grynais pinigais už UAB „S“ tariamai suteiktas paslaugas M. V. išdavė 7 928, 46 Lt, t.y. viso M. V. už tariamai UAB „S“ atliktas paslaugas išdavė 198 520,09 litų, o pastarasis minėtu būdu gautus UAB „T“ priklausančius pinigus pasisavino ir panaudojo savo reikmėms.

Tokiu bÅ«du M. V., padedant organizuotos grupės nariams, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „T“ priklausantį turtÄ â€“ 198 520,09 Lt. Be to, M. V. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas 2007 m. sausio-liepos mėnesių laikotarpiu, tiksliau nenustatytu laiku, padedant organizuotos grupės nariams (dėl kurių atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. Nr. 06-1-10077-08), Vilniaus mieste, žinodamas, kad jis su organizuotos grupės nariais UAB „S“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras yra suklastojęs ir sandoriai tarp UAB „T“ ir UAB „S“ nėra įvykę, nurodė UAB „T“ finansininkams pagal Å¡iuos suklastotus dokumentus užpildyti 2007 m. sausio, vasario, balandžio mėnesių UAB „T“ PVM deklaracijas.

UAB „T“ finansininkai, nežinodami, kad M. V. pateiktose, pirmiau nuosprendyje nurodytose UAB „S“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose bei kituose specialios apskaitos dokumentuose įraÅ¡ytos paslaugos viso už 198 520,09 Lt, tame tarpe ir 30 282,72 Lt PVM, realiai UAB „T“ sukurtos nebuvo, o M. V. pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ir kiti apskaitos dokumentai yra suklastoti, M. V. nurodymu įtraukė juos į UAB „T“ buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas, o iÅ¡skirtas PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose PVM sumas įtraukė į UAB „T“ PVM deklaracijų už 2007 m. sausio, vasario, balandžio mėnesių 11, 22, 30, 31 langelius, įrašė 30 282,72 Lt didesnę PVM sumÄ , negu UAB „T“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų paslaugų pirkimo PVM.

Taip M. V., sumažindamas UAB „T“ biudžetui mokėtinÄ PVM, suklastojo tikrus dokumentus. Be to, M. V. nuteistas už tai, kad jis po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, davė nurodymÄ Å¡ias deklaracijas pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai. UAB „T“ finansininkai, M. V. nurodymu, nežinodami, kad Å¡ie dokumentai suklastoti, minėtas deklaracijas 2007-02-26, 2007-03-22, 2007-07-24 elektroniniu bÅ«du pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Å ermukÅ¡nių g. 3 Vilniuje, darbuotojams.

Tokiu bÅ«du M. V., panaudodamas tikrus suklastotus dokumentus, apgaule UAB „T“ naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti 30 282,72 Lt į valstybės biudžetÄ . Be to, M. V. nuteistas už tai, kad jis po to 2007 m. sausio mėn. – 2008 rugsėjo mėnesių laikotarpiu, turėdamas tikslÄ tų pačių su organizuotos grupės nariais pagamintų netikrų, t.y. suklastotų, UAB „S“ PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų ir kitų specialios apskaitos dokumentų pagrindu sumažinti UAB „T“ valstybės biudžetui mokėtinÄ pelno mokestį, žinodamas, kad sandoriai tarp UAB „T“ ir UAB „S“ realiai nėra įvykę, UAB „T“ finansininkams nurodė įraÅ¡yti jam žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis į pelno mokesčio deklaracijÄ už 2007 metus ir pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Pastarieji, nežinodami, kad M. V. pateiktose UAB ,,S“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose bei kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „T“ parduotos nebuvo, o M. V. pateiktos UAB „S“ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ir kiti specialios apskaitos dokumentai yra suklastoti, įtraukę juos į UAB „T“ buhalterinę apskaitÄ , pelno mokesčio deklaracijos už 2007 metus 56 langeliuose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. 168 237 Lt mažesnį apmokestinamÄ jį pelnÄ bei 73 langelyje nurodė 25 236 Lt mažesnį mokėtinÄ pelno mokestį, taip 25 236 Lt sumažindami valstybės biudžetui mokėtinÄ pelno mokestį. 2008-09-25 bendrovės finansininkai, nežinodami, kad dokumentuose įraÅ¡ytos žinios neatitinka tikrovės, M.

V. nurodymu Å¡iÄ suklastotÄ deklaracijÄ elektroniniu bÅ«du pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Å ermukÅ¡nių g. 3 Vilniuje, darbuotojams. Tokiu bÅ«du M. V., padedant organizuotos grupės nariams (dėl kurių atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr.06-1-10077-08), suklastojo minėtÄ UAB „T“ pelno mokesčio deklaracijÄ už 2007 metus – tikrÄ dokumentÄ â€“ ir, žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudodamas, apgaule UAB „T“ naudai panaikino turtinę prievolę – sumokėti į valstybės biudžetÄ 25 236 Lt pelno mokestį.

Be to, M. V. nuteistas už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „T“ (2004-11-02 registruota Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu Laisvės pr.71 B-62 Vilniuje) direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „T“ turtÄ , 2008 m. birželio - rugsėjo mėnesių laikotarpiu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais, dėl kurių atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-l0077-08, Vilniaus mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus finansinius dokumentus, juos panaudojo, pateikdamas bendrovės finansininkams, kuriems minėtų netikrų dokumentų pagrindu grynais pinigais iÅ¡ UAB „T“ kasos iÅ¡mokėjus M.

V. 403 528,53 Lt, Å¡i bendrovė patyrė didelę žalÄ , tai yra:M. V. organizuotos grupės nariui, dėl kurio atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. 06-l-10077-08, pasiÅ«lius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti UAB „T“ PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų bei kitų dokumentų su įraÅ¡ytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „T“ parduotas paslaugas, M. V. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus įsigyti ir įtraukti į UAB „T“ buhalterinę apskaitÄ .

Tuo tikslu M. V. pateikė Å¡iam asmeniui UAB „T“ rekvizitus ir nurodė, kokios tariamai parduodamos paslaugos turi bÅ«ti nurodytos PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose ir kituose klastojamuose dokumentuose.Organizuotos grupės nariams kompiuterinės technikos pagalba į jų valdomos, bet jokios realios veiklos nevykdančios UAB „A“ 2008-06-02 statybos rangos sutartį Nr. 06-1, priedÄ Nr. l prie sutarties, 2008-06-25 UAB „A“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr.000237, prie jos pridedamus 2008-06-25 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000289, 2008-06-30 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000294, 2008-07-16 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000315, 2008-07-10 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000308, 2008-07-23 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000319, 2008-06-25 atliktų darbų aktÄ Nr. 8-6-01, 2008-08-01 statybos rangos sutartį Nr. 08-1, priedÄ Nr. l prie sutarties, 2008-08-29 UAB „A“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr.000297, prie jos pridedamus 2008-08-29 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000346, 2008-09-01 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000351, 2008-09-03 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000355, 2008-09-05 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000359, 2008-09-08 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000363, 2008-09-10 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000368, 2008-09-15 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000372, 2008-09-17 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000377, 2008-09-24 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000380, 2008-09-26 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000384, 2008-08-29 atliktų darbų aktÄ Nr. 8-8-1, įraÅ¡ius žinomai melagingus duomenis apie UAB „A“ tariamai UAB „T“ parduotas paslaugas iÅ¡ viso už 403 528,73 Lt, tame tarpe 61 555,23 Lt PVM, vienam organizuotos grupės nariui, kaip UAB „A“ direktoriui, minėtuose dokumentuose suraÅ¡ytus žinomai melagingus duomenis patvirtinus savo paraÅ¡ais, kitas organizuotos grupės narys visus minėtus žinomai suklastotus – pagamintus netikrus – dokumentus perdavė M.

V.. Jis, toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir žinodamas, kad UAB „A“ realiai UAB „T“ paslaugų nepardavė, kaip UAB „T“ direktorius, pasirašė dokumentus: 2008-06-02 statybos rangos sutartį Nr. 06-1, priedÄ Nr. l prie sutarties, 2008-06-25 UAB „A“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr.000237, prie jos pridedamus 2008-06-25 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000289, 2008-06-30 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000294, 2008-07-16 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000315, 2008-07-10 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000308, 2008-07-23 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000319, 2008-06-25 atliktų darbų aktÄ Nr. 8-6-01, 2008-08-01 statybos rangos sutartį Nr. 08-1, priedÄ Nr. l prie sutarties, 2008-08-29 UAB „A“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr.000297, prie jos pridedamus 2008-08-29 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000346, 2008-09-01 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000351, 2008-09-03 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000355, 2008-09-05 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000359, 2008-09-08 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000363, 2008-09-10 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000368, 2008-09-15 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000372, 2008-09-17 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000377, 2008-09-24 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000380, 2008-09-26 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000384, 2008-08-29 atliktų darbų aktÄ Nr. 8-8-1, žinodamas, kad juose įraÅ¡ytos tikrovės neatitinkančios žinios.

Po to M. V., toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus 2008 m. birželio – rugsėjo mėnesių laikotarpiu, tiksliau nenustatytu laiku, perdavė visus minėtus žinomai netikrus dokumentus UAB „T“ finansininkams ir nurodė juos įtraukti į UAB „T“ buhalterinę apskaitÄ , nors žinojo, kad sandoriai tarp UAB „T“ ir UAB „A“ nėra įvykę. Tokiu bÅ«du M. V. pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo. UAB „T“ finansininkams Å¡ių dokumentų pagrindu iÅ¡mokėjus kaltinamajam 403 528,53 Lt, bendrovė patyrė didelę žalÄ .

Be to, M. V. nuteistas už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „T“ direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „T“ turtÄ , 2008 m. birželio - rugsėjo mėnesių laikotarpiu, tiksliau nenustatytu laiku, padedant organizuotos grupės nariams (dėl kurių atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. 06-l-10077-08), pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „T“ priklausančius 403528,53 Lt., tai yra:M. V., bÅ«damas perdavęs UAB „T“ finansininkams jo ir organizuotos grupės narių kartu pagamintas netikras UAB „A“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir kitus specialios apskaitos suklastotus dokumentus, pastariesiems nurodė Å¡ių dokumentų pagrindu grynaisiais pinigais atsiskaityti su UAB „A“.UAB „T“ finansininkai, nežinodami, kad jiems pateikti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp UAB „A“ ir UAB „T“ jokių sandorių nėra įvykę, UAB „T“ patalpose, esančiose Linkmenų g. 17 Vilniuje, 2008-06-25 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 143/1, už UAB „A“ tariamai suteiktas paslaugas M.

V. išdavė 20 000 Lt, 2008-06-30 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 146/1, už UAB „A“ tariamai suteiktas paslaugas M. V. išdavė 15 000 Lt, 2008-07-10 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 148, už UAB „A“ tariamai suteiktas paslaugas M. V. išdavė 15 000 Lt, 2008-07-16 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 149, už UAB „A“ tariamai suteiktas paslaugas M. V. išdavė 15 000 Lt, 2008-07-23 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 150, už UAB „A“ tariamai suteiktas paslaugas M.

V. išdavė 14 158,53 Lt, 2008-08-29 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 156/1, už UAB „A“ tariamai suteiktas paslaugas M. V. išdavė 32 437 Lt, 2008-09-01 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 156, už UAB „A“ tariamai suteiktas paslaugas M. V. išdavė 32 437 Lt, 2008-09-03 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 156, už UAB „A“ tariamai suteiktas paslaugas M. V. išdavė 32 437 Lt, 2008-09-05 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 156, už UAB „A“ tariamai suteiktas paslaugas M.

V. išdavė 32 437 Lt, 2008-09-08 pagal kasos išlaidų orderį, už UAB „A“ tariamai suteiktas paslaugas M. V. išdavė 32 437 Lt, 2008-09-10 pagal kasos išlaidų orderį, už UAB „A“ tariamai suteiktas paslaugas M. V. išdavė 32 437 Lt, 2008-09-15 pagal kasos išlaidų orderį, už UAB „A“ tariamai suteiktas paslaugas M. V. išdavė 32 437 Lt, 2008-09-17 pagal kasos išlaidų orderį, už UAB „A“ tariamai suteiktas paslaugas M. V. išdavė 32 437 Lt, 2008-09-24 pagal kasos išlaidų orderį, už UAB „A“ tariamai suteiktas paslaugas M.

V. iÅ¡davė 32 437 Lt, 2008-09-26 pagal kasos iÅ¡laidų orderį, už UAB „A“ tariamai suteiktas paslaugas M. V. iÅ¡davė 32 437 Lt, t.y. viso M. V. už tariamai UAB „A“ suteiktas paslaugas iÅ¡davė 403 528,53 litų. M. V. minėtu bÅ«du gautus UAB „T“ priklausančius pinigus panaudojo savo reikmėms. Tokiu bÅ«du M. V., padedant organizuotos grupės nariams, pasisavino jo žinioje buvusį svetimÄ â€“ UAB „T“ priklausantį – didelės vertės turtÄ â€“ 403 528,53 Lt.

Be to, M. V. nuteistas už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „T“, 2004-11-02 registruota Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, veikdamas 2008 m. birželio - rugsėjo mėnesių laikotarpiu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, padedant organizuotos grupės nariams, dėl kurių atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-10077-08, Vilniaus mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrus dokumentus ir, juos panaudodamas, apgaule UAB „T“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į valstybės biudžetÄ 61 555,23 Lt, tai yra:M.

V. UAB ,,T“ finansininkams perdavė pirmiau nuosprendyje išdėstytus suklastotus – pagamintus netikrus – dokumentus, kuriuose buvo nurodytos jam žinomai melagingos žinios, t.y., kad uždarajai akcinei bendrovei „T“ uždaroji akcinė bendrovė „A“ tariamai sukūrė ir pardavė paslaugų už 403 528,73 Lt, tame tarpe 61 555,23 Lt PVM, ir nurodė šių netikrų dokumentų pagrindu surašyti PVM deklaracijas už 2008 m. birželio, rugpjūčio mėnesius, o pastarieji, nežinodami, kad M.

V. kartu su organizuotos grupės nariais pagamintuose netikruose UAB „A“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose bei kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „T“ parduotos nebuvo ir Å¡ios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ir kiti specialios apskaitos dokumentai yra suklastoti, įtraukę juos į UAB „T“ buhalterinę apskaitÄ , įtraukė ir į PVM deklaracijas, o iÅ¡skirtas PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose PVM sumas įtraukė į UAB „T“ PVM deklaracijų už 2008 m. birželio, rugpjūčio mėnesių 11, 22, 30, 31 langelius, įrašė 61 555,23 Lt didesnę PVM sumÄ , negu UAB „T“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų paslaugų pirkimo PVM.

Taip M. V., sumažindamas UAB „T“ biudžetui mokėtinÄ PVM, suklastojo tikrus dokumentus, kurių pagrindu valstybės biudžetas patyrė didelę 61 555,23 Lt žalÄ , o Å¡ias suklastotas deklaracijas 2008-07-25, 2008-09-25 elektroniniu bÅ«du bendrovės finansininkams pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Å ermukÅ¡nių g. 3 Vilniuje, darbuotojams, M. V. žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudodamas, apgaule UAB „T“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti 61 555,23 Lt į valstybės biudžetÄ .Be to, M.

V. nuteistas už tai, kad 2007 m. sausio – 2008 m. rugsėjo mėnesių laikotarpiu, veikdamas padedant organizuotos grupės nariams (dėl kurių atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr.06-1-10077-08) Vilniaus mieste, naudodamas jam žinomai pagamintus netikrus ir suklastotus tikrus dokumentus, apgaulingai tvarkė UAB „T“ buhalterinę apskaitÄ , tai yra:M. V., bÅ«damas UAB „T“, 2004-11-02 registruota Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gamybos direktoriumi, o nuo 2008-04-29 direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio l dalies nuostatÄ - už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas, 4 straipsnio nuostatÄ â€žÅªkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi, palyginama“, bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 13 straipsnio nuostatÄ , kad „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“ ir 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 2007 m. sausio - 2008 rugsėjo mėnesių laikotarpiu apgaulingai tvarkė UAB „T“ buhalterinę apskaitÄ , t.y.

žinodamas, kad tarp UAB „A“, UAB „S“ ir UAB „T“ realiai neįvyko jokių Å«kinių operacijų ar Å«kinių įvykių, į UAB „T“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė organizuotos grupės nario pateiktus suklastotus: 2007-01-08 UAB „S“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr.000449 prie jos pridedamus 2007-01-10 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000525, 2007-02-02 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000542, 2007-02-08 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000545, 2007-01-08 atliktų darbų aktÄ Nr. 15-01/07, 2007-01-22 UAB „S“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr.000466 prie jos pridedamus 2007-01-15 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000529, 2007-01-19 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000531, 2007-01-22 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000534, 2007-01-26 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000538, 2007-02-14 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000547, 2007-02-26 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000550, 2007-01-22 atliktų darbų aktÄ Nr. 1348-01/07, 2007-02-27 UAB „S“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr.000521 prie jos pridedamÄ 2007-02-27 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000616, 2007-04-02 sutartį Nr. 07-04-1, 2007-04-25 UAB „S“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr.000620 prie jos pridedamus 2007-05-08 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000712, 2007-05-11 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000703, 2007-05-15 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000718, 2007-05-18 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000720, 2007-05-22 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000723, 2007-05-29 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000727, atliktų darbų aktÄ Nr. 25/04/07, 2008-06-25 UAB „A“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr.000237 prie jos pridedamus 2008-06-25 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000289, 2008-06-30 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000294, 2008-07-16 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000315, 2008-07-10 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000308, 2008-07-23 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000319, 2008-06-25 atliktų darbų aktÄ Nr. 8-6-01, 2008-08-01 statybos rangos sutartį Nr. 08-1, priedÄ Nr. l prie sutarties, 2008-08-29 UAB „A“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr.000297 prie jos pridedamus 2008-08-29 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000346, 2008-09-01 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000351, 2008-09-03 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000355, 2008-09-05 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000359, 2008-09-08 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000363, 2008-09-10 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000368, 2008-09-15 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000372, 2008-09-17 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000377, 2008-09-24 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000380, 2008-09-26 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000384, 2008-08-29 atliktų darbų aktÄ Nr. 8-8-1, kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys, kad UAB „T“ pirko paslaugas iÅ¡ UAB „A“ ir UAB „S“ ir už jas apmokėjo.

Dėl to nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti tikrosios UAB „T“ 2007, 2008 metų veiklos, jos Å«kinės, komercinės, finansinės bÅ«klės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros. Nuteistasis M. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir panaikinti baudžiamojo poveikio priemonę – 602 048,62 Lt dydžio turto konfiskavimÄ . Nurodo, kad Å¡i teismo nuosprendžio dalis dėl turto konfiskavimo yra nemotyvuota, neteisinga, nepagrįsta, prieÅ¡tarauja BPK, BK normoms, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai ir todėl yra keistina.Apeliantas skunde nesutinka su teismo sprendimu, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, taikyti jam baudžiamojo poveikio priemonę – 602 048,62 Lt dydžio turto konfiskavimÄ .

Teigia, kad byloje nėra jokių turto konfiskavimo pagrindų ir sÄ lygų. Teismo nuosprendyje nurodytas pagrindas - iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti pinigai - netinkamai neargumentuotas (nėra aiÅ¡ku, kodėl taikomas Å¡is konfiskavimo pagrindas, kaip bus konfiskuotas turtas pinigai, kurie bÅ«davo iÅ¡leidžiami perkant UAB „T“ reikalingas prekes ir paslaugas). Be to, nuosprendyje nėra pateikta jokių motyvų, kodėl taikomas Å¡is konfiskavimo pagrindas bei kodėl pinigai konfiskuojami tik iÅ¡ jo vieno, nors kaltinime jam inkriminuojama (tai nurodoma ir teismo nuosprendyje), kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe su R.

V. ir kitais organizuotos grupės nariais. Teismas niekaip neargumentavo, kodėl kiti kartu su juo nusikaltimus įvykdę bendrininkai iÅ¡vengė turto konfiskavimo, nors ir dalyvavo vykdant tuos pačius nusikaltimus, o be jų dalyvavimo Å¡ių nusikaltimų padaryti nebuvo įmanoma, o tai prieÅ¡tarauja teisingumo, proporcingumo ir kitiems principams. Be to, apelianto įsitikinimu, teismas nuosprendyje teisingai nurodęs, kad tai, kur pasisavinti pinigai buvo panaudoti, jo nusikalstamų veikų kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi, kadangi Å¡ie veiksmai buvo atlikti jau po to, kai svetimo turto pasisavinimas, kaip nusikaltimas, buvo baigtas, taikant turto konfiskavimÄ , bÅ«tinai privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nusikaltimo įvykdymo motyvus ir tikslus, kur Å¡ie pinigai buvo panaudoti, tai yra ar asmeniniams poreikiams tenkinti, ar kokiu nors bÅ«du buvo sugrÄ Å¾inti juridiniam asmeniui, iÅ¡ kurio pinigai buvo pasisavinti.

Teismas privalėjo atskleisti ir nustatyti Å¡iuos motyvus ir tikslus tam, kad galėtų padaryti teisingÄ iÅ¡vadÄ , dėl kokių priežasčių buvo pasisavintos UAB „T“ piniginės lėšos, o tada padaryti pagrįstas iÅ¡vadas, kur ir kodėl jie buvo panaudoti, kadangi tik pinigų panaudojimo tikslas sudaro pagrindÄ konfiskuoti Å¡ias lėšas arba jų nekonfiskuoti. Apelianto nuomone, jeigu teismas bÅ«tų įsigilinęs į nusikaltimo padarymo motyvÄ ir tikslÄ ir juos bÅ«tų nustatęs, tai bÅ«tų konstatavęs, kad gautų piniginių lėšų jis nuo pat pradžių neturėjo tikslo paversti asmeninėmis lėšomis, Å¡ios buvo sugrÄ Å¾intos į įmonę, panaudotos įmonės veiklai užtikrinti ir įmonės pajamoms gauti, sumažinant privalomus mokėti valstybei mokesčius.

Taigi, jo atliktų veiksmų rezultatas buvo sietinas ne su asmenine nauda, o tik su bendrovės „T“ gautina nauda. Tačiau, kadangi teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino padaryto nusikaltimo motyvų bei tikslų, apelianto nuomone, priėmė neteisingÄ sprendimÄ . Be to, apelianto nuomone, didelės reikÅ¡mės neteisingam sprendimui turėjo įtakos ir tai, kad byloje nebuvo atskleista ir nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 2 dalyje, ir kitų jam inkriminuotų nusikaltimų esmė ir prasmė. Apelianto nuomone, nors LR BK 183 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis įtvirtinta BK XXVIII skyriuje, reglamentuojančiame nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, tačiau Å¡ioje konkrečioje byloje ir situacijoje jo padarytas nusikaltimas nėra grynai tik turtinis, jis turi mokesčių ir finansų teisės pažeidimų elementų, kÄ rodo kiti jam kartu inkriminuoti nusikaltimai, priskirti prie finansinių nusikaltimų.

Kadangi įstatymo leidėjas atskirai nenumatė atsakomybės už turtinio pobÅ«džio finansinius nusikaltimus, tai yra nesukÅ«rė specialios normos, tai teismų praktikoje taikoma bendra atsakomybė, numatyta BK XXVIII skyriuje. Tačiau, apelianto nuomone, mokesčių ir finansų teisės aspektai turtiniuose nusikaltimuose taip pat turi didelę reikÅ¡mę nustatant Å¡ių nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus bei kilusias pasekmes. Pagal visÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , analizuojant komplekse visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jis nusikalstamas veikas padarė turėdamas vienintelį tikslÄ - sumažinti į valstybės biudžetÄ mokėtinus PVM ir pelno mokesčius, nes laikė, kad mokesčiai yra per dideli, sumokėjus visus mokesčius, nebuvo įmanoma konkuruoti rinkoje.

Visa nusikaltimų grandinės eiga kaip tik ir patvirtina šį motyvÄ ir tikslÄ , kurie buvo įgyvendinti ir mokesčiai neteisėtai buvo sumažinti. Jokių kitų motyvų ir tikslų, tame tarpe pasisavinti UAB „T“ turtÄ ir padaryti jį savu, jis neturėjo ir todėl jokio UAB „T“ turto nepasisavino. Tai, kad laikinai 602 048,62 Lt vertės UAB „T“ turtas buvo neteisėtai atiduotas jo žinion, kas ir sudarė jam inkriminuoto BK 183 straipsnio 2 dalyje nusikaltimo pagrindÄ , apelianto nuomone, visiÅ¡kai nepatvirtina teismo iÅ¡vados, kad jis pavertė šį turtÄ savu visam laikui ir panaudojo jį savo reikmėms tenkinti.

Tokios iÅ¡vados neleidžia daryti pradinis jo nusikaltimo motyvas ir tikslas, iÅ¡ kurių matyti, kad nuo pat pradžių jis ėmė naudoti ir naudojo Å¡ias pinigines lėšas įmonės, bet ne savo, poreikiams tenkinti. Jis nesiekė turėti turtinės naudos sau, jos negavo, bet siekė turėti neteisėtos mokestinės naudos įmonei. Mokestinė nauda nors savo esme taip pat yra turtinė, tačiau turi tam tikrų skirtumų. Pagrindinis skirtumas ;, kad Å¡ios turtinės naudos gavimo motyvas ir tikslas yra dėl kokių nors konkrečių priežasčių mažinti mokėtinus į valstybės biudžetÄ mokesčius ir tokiu bÅ«du gauti mokestinę (turtinę) naudÄ , tačiau niekada Å¡ios turtinės naudos gavimo motyvas ir tikslas nėra gauti konkrečiÄ turtinę naudÄ sau, savo asmeniniams poreikiams tenkinti.

Be to, Å¡iÄ mokestinę (turtinę) naudÄ visais atvejais ima ne fizinis, bet tik juridinis asmuo - mokesčių mokėtojas. Tačiau, nors iÅ¡ bylos esmės buvo aiÅ¡ku, kad jo padarytų nusikalstamų veikų, tame tarpe ir BK 183 straipsnio 2 dalies, motyvas ir tikslas buvo bÅ«tent mokestinės naudos gavimas juridiniam asmeniui, sumažinus mokėtinus į valstybės biudžetÄ mokesčius, apelianto nuomone, teismas dėl nesuprantamų priežasčių padarė iÅ¡vadÄ , kad jis, padarydamas nusikaltimÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 2 dalyje, siekė turtinės naudos sau ir jÄ asmeniÅ¡kai gavo.

Taip pat skunde pažymima, kad BK 183 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis įtvirtinta BK XXVIII skyriuje, reglamentuojančiame nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, o padarant bet kuriÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Å¡iame skyriuje, praktiÅ¡kai visada yra padaroma turtinė žala asmeniui - nukentėjusiajam arba civiliniam ieÅ¡kovui. Toks asmuo dėl nusikalstamos veikos netenka tam tikro savo turto, kuris privalo bÅ«ti grÄ Å¾intas teisėtam savininkui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. spalio 4 d. nutartyje Nr. 2K-486/2006 pažymėjo: „Jei vagystės, plėšimo ar kito panaÅ¡aus nusikaltimo padarymo metu užvaldytas turtas paslepiamas, suvartojamas, parduodamas ar dėl kitokių priežasčių dingsta, tai kaltininkas nukentėjusiajam asmeniui turi atlyginti žalÄ â€œ. ,,Teismas be kita ko taip pat pažymėjo, kad tokiais atvejais, kai kaltininko pagrobto turto nepakanka nukentėjusiojo asmens civiliniam ieÅ¡kiniui tenkinti, turto konfiskavimas neturėtų bÅ«ti taikomas“.

IÅ¡ to, apelianto nuomone, iÅ¡plaukia, kad turto konfiskavimas neturėtų bÅ«ti taikomas ir tuo atveju, jeigu pagrobto turto vertė yra lygi civilinio ieÅ¡kinio reikalavimams, nes pagrindinė turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis, kad nusikaltęs asmuo iÅ¡ padarytos nusikalstamos veikos negautų jokios materialinės naudos. Taigi, apelianto įsitikinimu, taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tiesiogiai iÅ¡ nusikalstamos veikos gautas turtas, kurį teisėtas savininkas prarado ne savo valia, t. y. dėl nusikalstamų kito asmens veikų, nepatenka į konfiskuotino turto turinį.Be to, apelianto skunde teigiama, kad pagal bylos duomenis nustatyta, jog jis, pirkdamas UAB „T“ prekes ir paslaugas pastato Pavilionių kaime Vilniuje rangos darbams atlikti, grÄ Å¾ino UAB „T“ jo nusikalstama veika gautas pinigines lėšas, įskaitant ir skundžiamu nuosprendžiu konfiskuotÄ sumÄ .

Todėl UAB „T“ nereiÅ¡kė civilinio ieÅ¡kinio jam. Pagal CK 39 straipsnio 2 dalį skolininkas gali įvykdyti prievolę ir kitokiu bÅ«du, jeigu kreditorius prieÅ¡tarauja. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, UAB „T“ sutiko, kad jis įvykdytų prievolę grÄ Å¾inti pinigines lėšas kitokiu bÅ«du, o tai ir buvo padaryta. IÅ¡ to, apelianto nuomone, iÅ¡plaukia, kad UAB „T“ patvirtinimas apie turto gražinimÄ yra laikytinas pakankamu pagrindu konstatuoti, kad jis grÄ Å¾ino nusikalstama veika iÅ¡ UAB „T“ pasisavintas pinigines lėšas, nes tik pats turto savininkas gali pasakyti, ar jis atgavo savo turtÄ (nepriklausomai nuo jo formos), ar ne.

Todėl teismas, konfiskuodamas tokiÄ pat 602 048,62 Lt sumÄ , apelianto įsitikinimu, jį nubaudė ir du kartus. O tai prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai teismų praktikai, pagal kuriÄ patenkinus civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ nuteistojo papildomai konfiskavus patenkinto civilinio ieÅ¡kinio dydžio pinigų sumÄ yra iÅ¡kreipiama turto konfiskavimo esmė ir paskirtis (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 27 d. nutartis byloje Nr. 2K-270/2004; 2006 m. spalio 4 d. nutartis byloje Nr. 2K-486/2006).

Vadovaujantis konstituciniu teisėtų lÅ«kesčių principu, apelianto nuomone, akivaizdu, turto konfiskavimo esmė ir paskirtis yra iÅ¡kreipiama ir tuo atveju, kai nuteistasis iki nuosprendžio priėmimo grÄ Å¾ina turtÄ ir teismas skiria turto konfiskavimÄ , lygų grÄ Å¾into turto vertei.Skunde taip pat pažymima, kad teismo nuosprendyje konstatuota, kad jis savo kaltais veiksmais pasisavino 602 048,62 Lt vertės UAB „T“ turtÄ . Todėl teismas, apelianto nuomone, tuo iÅ¡ esmės konstatavo, kad jis padarė UAB „T“ 602 048,62 Lt turtinę žalÄ .

Remiantis Å¡iais teismo nustatytais prejudiciniais faktais, UAB „T“ turi visus teisinius pagrindus civiliniam ieÅ¡kiniui reikÅ¡ti. Todėl, apelianto nuomone, jeigu UAB „T“ pareikÅ¡tų civilinį ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka, tai Å¡ioje byloje teismo nustatyti prejudiciniai faktai sudarytų pagrindÄ Å¡Ä¯ UAB „T“ civilinį ieÅ¡kinį patenkinti, teismui patenkinus civilinį ieÅ¡kinį, o Å¡ioje byloje nepanaikinus paskirto turto konfiskavimo, jis bÅ«tų nubaustas vėl du kartus, taip iÅ¡kreipiant turto konfiskavimo esmę ir paskirtį.

Todėl skundžiamu teismo nuosprendžiu, apelianto įsitikinimu, nepagrįstai yra taip pat sukurta situacija, kai visų pirma nuspręsta konfiskuoti jo turtÄ , o antra, yra sudaryti visi pagrindai civiliniam ieÅ¡kiniui tokiai pačiai sumai tenkinti, kadangi Å¡iuo atveju Å¡i pinigų suma bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ jo du kartus. Be to, apelianto teigimu, teismo konfiskuota 602 048,62 Lt suma fizinio asmens atveju laikytina didele. Galimoje eilinėje byloje UAB „T“ prisiteisus tokiÄ pat sumÄ iÅ¡ jo, atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ konfiskuoto turto iÅ¡ieÅ¡koma paskiausiai, bÅ«tų pažeisti ir UAB „T“ interesai ir netgi apribota konstitucinė teisė į teisėtÄ nuosavybę.

Teismo nuosprendyje minėta, kad konfiskuota 602 048,62 Lt suma yra piniginės lėšos, kurių UAB „T“ jis negrÄ Å¾ino. Å ios lėšos teisėtai priklausytų UAB „T“, o ne valstybei. Dėl to Å¡ioje byloje visų pirma turi bÅ«ti ginami UAB „T“ interesai. Tai patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo praktika, nuo kurios skundžiamas nuosprendis nukrypo (2006 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendis byloje Nr. 1A-382/2006). Teismas konstatavo, kad tarp baudžiamojo ir civilinio proceso normų dėl baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo vykdymo tvarkos ir eilės - yra tam tikrų prieÅ¡taravimų.

Tačiau net ir vykdant turto konfiskavimÄ CPK nustatyta tvarka, dėl jau iÅ¡vardytų procedÅ«rų ieÅ¡kant kito nuteistojo turto realiai teismo priteisto žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęstų, gali kilti neaiÅ¡kumų ir dėl CPK ir BPK normų kolizijos. Tuo tarpu nagrinėjamoje R.D. byloje panaikinus nuosprendžio dalį dėl turto konfiskavimo, priteistas žalos atlyginimas iÅ¡ karto galėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ to paties turto, kuriam joje byloje taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas (areÅ¡tas)“.

Teismas papildomai konstatavo, kad tokiu atveju turto konfiskavimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja nukentėjusiojo, civilinio ieÅ¡kovo interesams. Tokia praktika atitinka ir tarptautinės baudžiamosios teisės normas. Tarptautinio audžiamojo teismo Romos statuto 77 straipsnio 2 dalies b punkte numatyta, kad teismas gali skirti turto konfiskavimÄ â€ž...nepažeidžiant trečiųjų asmenų bonafide teisių“, AnalogiÅ¡kos nuostatos numatytos ir 109 straipsnio 1 dalyje. Be to, teismo sprendimas konfiskuoti iÅ¡ jo iÅ¡ nusikalstamo veikos gautus pinigus, kurie turėtų bÅ«ti skirti atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ prieÅ¡tarauja ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotai praktikai analogiÅ¡kose bylose.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. gegužės 18 d. nutartyje Nr. 2K-222/2010 pažymėjo, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti konfiskuojamas tik turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ teismas privalo konfiskuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitÄ materialiÄ vertę turinčius daiktus. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima įimti dėl kitų priežasčių, teismas iÅ¡ kaltininko, jo bendrininkų ar kitų BK 72 straipsnio 2, 3, 4 dalyse nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Pagal teismų praktikÄ iÅ¡ kaltininko paimti pagrobti pinigai ir kiti materialiÄ vertę turintys (ar jos neturintys) liktai, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, turi bÅ«ti grÄ Å¾inami teisėtam jų savininkui, o ne konfiskuojami. Nesant pagrobtų daiktų, iÅ¡ kaltininko nukentėjusiajam priteisiama tų daiktų vertę atitinkanti pinigų suma žalai atlyginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys bylose Nr. 2K-95/2004 ir 2K-632/2004).

Tais atvejais, kai nusikalstamu bÅ«du užvaldytas turtas grÄ Å¾inamas nukentėjusiems asmenims arba pareiÅ¡kiami civiliniai ieÅ¡kiniai dėl turtinės žalos, susijusios su tokio turto praradimu, atlyginimo, turto konfiskavimas gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai asmuo pagrobtÄ turtÄ yra pardavęs ar kitokiu bÅ«du gavęs iÅ¡ jo turtinės naudos. Laikytina, kad turtinę naudÄ kaltininkas gavo tik tuo atveju, kai iÅ¡ nusikalstamos veikos gautÄ turtÄ pardavė ar taip realizavo didesne kaina nei jo vertė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų yriaus teisėjų kolegijos nutartys bylose Nr. 2K-70/2005 ir 2K-135/2005).

Todėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje, apelianto teigimu, buvo ne kartÄ pabrėžta, kad pagal BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ gali bÅ«ti konfiskuojami iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti pinigai ar kiti materialiÄ vertę turintys daiktai tik nustačius, kad kaltininkas iÅ¡ nusikalstamos veikos asmeniÅ¡kai praturtėjo, turėjo turtinės naudos ir Å¡is turtas negrÄ Å¾intas teisėtiems savininkams. Tačiau Å¡ioje byloje, apelianto teigimu, net nebuvo tiriamos jo nurodytos aplinkybės, jog nelegaliai gautus pinigus jis panaudodavo ne savo asmeninėms, bet bendrovės reikmėms.

Tai, apelianto nuomone, rodo, kad bylos procese buvo iÅ¡ankstinė, siauros apimties ir tik kaltinimo patvirtinimo krypties Å¡aliÅ¡ka nuostata tiriant ir vertinant įrodymus. Teismo nuosprendyje iÅ¡sakytas konstatavimas, kad jis neįrodė, jog nelegaliai gautus (pasisavintus) pinigus panaudojo ne jo, bet įmonės reikmėms, aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja tiek nekaltumo prezumpcijos principui, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio raÅ¡ymÄ â€œ iÅ¡aiÅ¡kinimui.

Teismas, konstatuodamas, kad jis neįrodė, jog nelegaliai gautus (pasisavintus) pinigus panaudojo UAB „T“ reikmėms, dėl ko turi bÅ«ti taikomas Å¡ių piniginių lėšų konfiskavimas visiÅ¡kai nemotyvavo ir nepagrindė tokių savo iÅ¡vadų. Teismas padarė visiÅ¡kai nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kadangi jis nenurodė nei vieno jo samdyto darbininko ir nepateikė Å¡iems darbininkams sumokėto atlyginimo pagrindžiančių dokumentų, tai reiÅ¡kia, kad ji tokio atlyginimo ir nemokėjo.

Tokios teismo iÅ¡vados, apelianto teigimu, neteisingos, kadangi, kaip yra įsitikinęs apeliantas, Å¡ioje baudžiamojoje byloje nesunku nustatyti įsisavintų piniginių lėšų panaudojimo įmonės veikloje faktÄ . Kadangi Å¡i byla yra su mokesčių bei finansų teisės elementais, tai iÅ¡nagrinėjus piniginių lėšų panaudojimo klausimÄ pagal įmonės buhalterinės apskaitos, kaip vieningos sistemos, prizmę, apelianto teigimu, nesunkiai galima bÅ«tų nustatyti, kad įmonės veikloje tikrai buvo panaudotos jo nurodytos, kaip iÅ¡ pasisavintų piniginių lėšų pirktos, prekės ir paslaugos. 2009-03-24 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-1/54 konstatuota, kad pagal iÅ¡vardintas fiktyvias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurios įtrauktos į UAB „T“ buhalterinę apskaitÄ , yra įvykusios paslaugų, darbų, medžiagų pirkimo Å«kinės operacijos už 510210,87 Lt sumÄ ir 1837,95 Lt PVM, ir Å¡ios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ir piniginės sumos yra iÅ¡imtos, iÅ¡minusuotos iÅ¡ UAB „T“ buhalterinės apskaitos.

Å iuo konstatavimu iÅ¡ esmės ir rėmėsi teismas, padarydamas klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad jis pasisavino Å¡iÄ pinigų sumÄ ir jos negrÄ Å¾ino į įmonę. Tačiau buhalterinė apskaita, apelianto teigimu, yra vieninga sistema ir iÅ¡minusavus minėtas pirkimo operacijas tampa neaiÅ¡ku, kur UAB „T“ gavo minėtas prekes ir paslaugas, kadangi Å¡ios prekės ir paslaugos buvo toliau parduotos ir iÅ¡ jų buvo gautos įmonės pajamos, sumokėti mokesčiai į valstybės biudžetÄ , kitos nupirktos prekės buvo toliau naudojamos įmonės veikloje.

Todėl susidaro tokia situacija, kad jeigu imti iš buhalterinės apskaitos tam tikras pirkimo operacijas tik todėl, kad jos atliktos pažeidžiant buhalterinės apskaitos reikalavimus, o įmonėje turtas pagal šias operacijas realiai egzistuoja (pačio turto ir pajamų iš to turto pardavimo gavimo formomis), tai gaunasi, kad šis turtas atsirado iš niekur. Be to, visas šis turtas buvo realizuotas ir už jį buvo gautos pajamos. Kad UAB „T“ realiai pardavė prekes ir paslaugas, tai yra atliktus statybos-rangos darbus, apelianto teigimu, patvirtina tarp UAB „T“ ir UAB „V“ sudaryta sutartis dėl atlikto dangų įrengimo prie administracines ir prekybines paskirties pastatų Pavilionių kaime Vilniuje, šiai įmonės išrašyti darbų pirkimo-pardavimo dokumentai, o taip pat UAB „V“ 1627234,46 Lt su PVM apmokėjimo už tuos darbus faktas.

Å iuos dokumentus, kaip įrodymus, teismui pateikė UAB „T“ atstovas teismo posėdžio metu. Jeigu bÅ«tų tik formaliai iÅ¡imtos iÅ¡ UAB „T“ buhalterinės apskaitos fiktyvios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, tai, apelianto įsitikinimu, gautųsi, kad realiai joks materialus turtas UAB „T“ nebuvo sukurtas ir atitinkamai UAB „V“ buvo realizuotas neegzistuojantis turtas ir pirkėjai mokėjo UAB „T“ didelius pinigus, tai yra 1627234,46 Lt su PVM už niekÄ . Tačiau tokios situacijos, apelianto nuomone, negali bÅ«ti.

Su verslo subjektais susiklosto specifiniai teisiniai santykiai, Å¡ių santykių dalyviams nustatyti ir tai Å¡akai bÅ«dingi teisės principai. Å iuo atveju - turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principo ignoravimas nulėmė paradoksaliÄ situacijÄ , kuriÄ sudėtinga vertinti tiek loginiu, tiek teisiniu požiÅ«riu. Tai reiÅ¡kia, kad negalima ignoruoti to fakto, jog turtas buvo įgytas iÅ¡ kitų lėšų, ne iÅ¡ tų Å«kinių operacijų, kurios buvo fiktyvios ir yra iÅ¡imtos iÅ¡ įmonės buhalterinės apskaitos.

Ir tai, apelianto nuomone, patvirtina jo teiginius, kad jis realiai pirko prekes ir paslaugas, kurios nurodytos fiktyviose, iÅ¡ buhalterinės apskaitos iÅ¡imtose, PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose, bÅ«tent, iÅ¡ gautų iÅ¡ įmonės piniginių lėšų, kadangi konkretus materialus turtas įmonėje egzistuoja ir jis negalėjo atsirasti iÅ¡ niekur. Apelianto nuomone, atlikus įmonės Å«kinės-finansinės veiklos patikrinimÄ su tikslu nustatyti iÅ¡ kur UAB „T“ atsirado parduotos UAB „V“ prekės ir paslaugos, tai yra atlikti statybos-rangos darbai už 1627234,46 Lt su PVM sumÄ , už kuriuos buvo apmokėta, bÅ«tų nesunkiai nustatyta, kad Å¡ioms prekėms įsigyti ir materialiam turtui sukurti UAB „T“ jokių kitokių galių, tai yra įmonės buhalterinėje apskaitoje tinkamai apskaitytų, finansinių Å¡altinių neturėjo, kas rodo, kad Å¡ių prekių ir paslaugų pirkimas buvo finansuojamas tik iÅ¡ nelegalių, jam perduotų (pasisavintų) piniginių lėšų.

Å is faktas Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra paneigtas ir jį nesunku patvirtinti buhalterinės apskaitos dokumentais. Be to, apelianto nuomone, nesunkiai galima nuvykti į patį objektÄ Pavilionių kaime Vilniuje ir pamatyti natÅ«roje, kad Å¡is sukurtas turtas realiai egzistuoja. BÅ«tent faktas, kad įmonėje atsirado ir egzistavo konkretus materialus turtas, kurio įsigijimo kitais dokumentais, iÅ¡skyrus fiktyvius ir iÅ¡imtus iÅ¡ bendrovės buhalterinės apskaitos, pagrįsti negalima, apelianto įsitikinimu, ir yra tie duomenys, kurie patvirtina lėšų panaudojimo bendrovės reikmėms faktÄ , nes Å¡is turtas iÅ¡ niekur kitur, kaip tik iÅ¡ įmonės gautų piniginių lėšų, atsirasti negalėjo.

Todėl pasisavintų lėšų panaudojimo įmonės reikmėms duomenys yra įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose, kurie yra baudžiamosios bylos medžiagoje ir pagal Å¡iÄ medžiagÄ teismas nesunkiai galėjo bÅ«ti nustatyta, kad gautos piniginės lėšos galėjo bÅ«ti panaudotos ir buvo panaudotos įmonės reikmėms, įsigyjant ir sukuriant konkretų materialų turtÄ . Tam, apelianto nuomone, nebuvo bÅ«tina žinoti konkrečių darbininkių, kuriuos jis realiai samdė darbams atlikti, nes pačiam materialaus turto sukÅ«rimo faktui patvirtinti pilnai pakako UAB „T“ buhalterinės apskaitos duomenų.

Apeliantas skunde taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nors teismas konstatavo, jog jis padarė UAB ,,T“ 602 048,62 Lt turtinę žalÄ , neatsižvelgė į tai, kad tuo pačiu pagal įmonės dokumentus matyti, kad UAB ,,T“ gavo 1 627 234,46 Lt turtinės naudos. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ Å¡ios veiklos UAB „T“ uždirbo 1 025 186 Lt pajamų, o tai rodo, jog UAB „T“ nepatyrė jokios turtinės žalos, bet gavo realiÄ turtinę naudÄ , nors ir neteisėtomis priemonėmis, tai yra vengiant mokėti valstybei privalomus mokesčius.Apeliantas skunde taip pat tvirtina, kad skundžiamu nuosprendžiu teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ .

Apeliantas yra įsitikinęs, kad BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kurios tikslai nėra tapatÅ«s bausmės tikslams. Tačiau apeliantas mano, kad iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad teismas jam turto konfiskavimÄ taikė tik dėl to, jog jis padarė veikÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 2 dalyje, padarydamas didelę turtinę žalÄ UAB „T“ ir tuo teismas, nuosprendyje spręsdamas dėl baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo taikymo bÅ«tinybės Å¡ioje byloje, aiÅ¡kiai nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos analogiÅ¡kose bylose (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004 m. balandžio 27 d. nutartis Nr. 2K-270/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-83/2010).

Jam skundžiamu nuosprendžiu galutinė bausmė paskirta bausmė - 300 MGL (39000 Lt) dydžio bauda, kuri yra net 15 kartų mažesnė už jai įgyvendinti skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę - 602 048,62 Lt dydžio turto konfiskavimÄ , kas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja konstituciniams teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo, proporcingumo ir kitiems principams. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis praÅ¡o tenkinti jo apeliacinį skundÄ ; nuteistojo gynėjas praÅ¡o panaikinti nuosprendžio dalį dėl M.

V. nuteisimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl jo žinioje esančio UAB ,,T“ didelės vertės turto 198 520,09 Lt ir 403 528,53 Lt pasisavinimo ir priimti naujÄ nuosprendį: M. V. iÅ¡teisinti, panaikinant nuosprendžio dalį dėl 602 048,62 Lt vertės M. V. turto konfiskavimo; prokuroras praÅ¡o nuteistojo M. V. apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo M. V. apeliacinis skundas atmestinas.M. V. neginčija teismo nustatytų aplinkybių, kad jam už tariamai UAB ,,S“ atliktas paslaugas laikotarpiu nuo 2007 m. sausio mėnesio iki gegužės mėnesio UAB ,,T“ iÅ¡davė grynais pinigais 198 520,09 litų bei laikotarpiu nuo 2008 m. birželio 25 d. iki 2008 m. rugsėjo mėn. už tariamai UAB ,,A“ atliktas paslaugas UAB ,,T“ iÅ¡davė grynais pinigais 403 528,53 litų.

Teismas jo veiksmus pripažino nusikalstamais ir kvalifikavo kaip jo žinioje esančio UAB ,,T“ didelės vertės turto pasisavinimÄ . Tačiau apeliantas skunde teigia, kad jo tyčia buvo nukreipta ne į bendrovės piniginių lėšų pasisavinimÄ , o į siekį padėti bendrovei iÅ¡vengti PVM ir pelno mokesčių mokėjimo. Visgi teismas konstatavo, kad nuteistasis ne tik tyčia pasisavino jam svetimÄ bendrovės turtÄ , bet tai padarė prisidengdamas fiktyviais sandoriais – suklastotais dokumentais apie tariamai bendrovei suteiktas paslaugas, suklastotų dokumentų pagrindu nuteistojo nurodymu buvo užpildytos PVM ir pelno mokesčio deklaracijos ir pateiktos valstybinei mokesčių inspekcijai, UAB ,,T“ įgijo į 30 282,7 Lt ir 61 555,23 Lt turtinę teisę į valstybės biudžeto lėšas bei 25 236 Lt sumažino valstybės biudžetui mokėtinÄ pelno mokestį, t. y. nuteistasis sukčiavo mokesčių srityje, klastojo dokumentus ir apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ .

Teismo nustatytos aplinkybės rodo, kad M. V. tyčia atliekant aptartas nusikalstamas veikas buvo nukreipta į UAB ,,T“ piniginių lėšų pasisavinimÄ , kurį suponavo sukčiavimas mokesčių srityje, klastojimas dokumentų ir apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas. Juridinis asmuo UAB ,,T“ dėl M. V. padarytų nusikalstamų veikų, kurių pasekoje UAB ,,T“ už neatliktas paslaugas M. V. iÅ¡mokėjo pinigus, patyrė 602 048,62 Lt vertės žalÄ . BÅ«tent nuo Å¡ios sumos UAB ,,T“ nesumokėjo 30 282,70 litų ir 61 555,23 litų mokesčių bei 25 236 Lt pelno mokestį į valstybės biudžetÄ ir tokiu bÅ«du padarė žalÄ valstybei.

MechaniÅ¡kai skaičiuojant akivaizdu, kad bendrovei padaryta žala paneigia tÄ naudÄ , kuriÄ Å¡i bendrovė objektyviai gavo sumažinus mokėtinus mokesčius (30282,70 Lt PVM+61,555,23 Lt PVM+25 236 Lt pelno mokestis). Tai reiÅ¡kia, kad negalima sutikti su tais apeliacinio skundo argumentais, kad M. V. tyčia nukreipta tik į sukčiavimÄ mokesčių srityje. Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje esantį turtÄ ar turtinę teisę tyčia neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu ir taip padaro žalÄ turto savininkui.

Baudžiamoji atsakomybė už turto pasisavinimÄ galima tik esant tiesioginei tyčiai, kuriÄ suponuoja tai, kad kaltininkas supranta, jog svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę neteisėtai paverčia savu turtu, numato, kad dėl to savininkas Å¡io turto neteks, ir to nori (kasacinės nutartys Nr. 2K-733/2007, 2K-123/2007, 2K-7-198/2007, 2K-208/2008, 2K-171/2010). Teismas apie M. V. veikų atitiktį BK 183 straipsnio 2 daliai sprendžia ne vien pagal objektyviuosius veikos požymius, grynų pinigų paėmimÄ iÅ¡ bendrovės pagal suklastotus dokumentus už tariamai bendrovei suteiktas paslaugas, bet ir pagal subjektyviuosius veikos požymius, apie jo tiesioginę tyčiÄ paversti savo turtu.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad M. V. parodymai dėl pasisavintų pinigų panaudojimo kiekvienoje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose nebuvo nuoseklÅ«s. 2009 m. sausio mėn. 13 d. įtariamojo apklausos protokole M. V. parodė, kad iÅ¡ esmės 2007-2008 metais jis davė R. V. už suklastotų dokumentų pristatymÄ apie 46 tÅ«kstančius litų. 2008 metais PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose buvo imituojami statybos darbai Pavilionių kaime, Vilniuje (Ukmergės gatvėje, kur dabar yra KIA automobilių centras). 2007 metais PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose buvo imituojami statybos darbai Trinapolio gatvėje, Vilniuje.

Å itiems objektams jis turi ir oficialias, sudarytas su užsakovais rangos darbų atlikimo sutartis. Realiai visus darbus, kurie įraÅ¡yti UAB ,,S“ bei UAB ,,A“ dokumentuose padarė jo valdomos bendrovės ,,T“ darbuotojai. Paimtus iÅ¡ bendrovės ,,T“ 602 048,82 litų jis iÅ¡leido savo reikmėms ir tiksliai nepamena kur. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, žalÄ Ä¯sipareigoja atlyginti. Daugiau konkretaus nieko pasakyti negali (t. 3, b. l. 4-5). 2010 m. balandžio mėn. 26 d. įtariamojo apklausos protokole parodyta, kad pinigų jis iÅ¡ UAB ,,T“ nepasisavino, nes darbai, minimi UAB ,,S“ ir UAB ,,A“ dokumentuose, buvo atlikti, tačiau juos atlikinėjo ne UAB ,,S“ ir UAB ,,A“, o kiti žmonės, privatininkai, kuriuos jis surado asmeniÅ¡kai ir jiems buvo sumokėti pinigai už atliktus darbus.

Pinigus atsiskaitymui su privačiais žmonėmis jis paėmė iÅ¡ įmonės, o tÄ išėmimÄ pateisino UAB ,,S“ ir UAB ,,A“ dokumentais. UAB ,,T“ grynuosius pinigus atsiskaitymui su privačiais žmonėmis, kurie atlikinėjo paslaugas UAB ,,T“ jis pats iÅ¡sigrynindavo iÅ¡ bankomatų arba jei bÅ«davo, iÅ¡siimdavo iÅ¡ įmonės kasos, kadangi pats ėjo ir kasininko pareigas įmonėje (t. 3, b. l. 18-19). Teisiamajame posėdyje M. V. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis buvo susijaudinęs, todėl pasakė, kad gautus pinigus panaudojo savo reikmėms tenkinti, tačiau teisme sako tiesÄ , kad sÄ skaitose nurodyti darbai buvo atlikti, tačiau juos padarė visai kiti asmenys.

Jiems už atliktus darbus jis sumokėjo pinigais, kurie jam grynais pinigais buvo iÅ¡mokėti iÅ¡ bendrovės kasos. Å iuo metu jis neprisimena, kam konkrečiai jis mokėjo ir negali pateikti jokių raÅ¡ytinių dokumentų (t. 4, b. l. 147).Apeliaciniame skunde nurodoma, kad atlikus įmonės Å«kinės-finansinės veiklos patikrinimÄ su tikslu nustatyti, iÅ¡ kur UAB ,,T“ atsirado parduotos UAB ,,V“ prekės ir paslaugas, tai yra atlikti statybos rangos darbai už 1.627,234,46 Lt su PVM sumÄ , už kuriuos buvo apmokėta, bÅ«tų nesunkiai nustatyta, kad Å¡ioms prekėms įsigyti ir materialiniam turtui sukurti UAB ,,T“ įmonės buhalterinėje apskaitoje tinkamai apskaitytų, finansinių Å¡altinių neturėjo, kas rodo, kad Å¡ių prekių ir paslaugų pirkimas buvo finansuojamas tik iÅ¡ nelegalių, jam perduotų (pasisavintų) piniginių lėšų.

Šis faktas šioje baudžiamojoje byloje nėra paneigtas ir jį nesunku patvirtinti. Tam apelianto nuomone, nebuvo būtina žinoti konkrečių darbininkų, kuriuos jis samdė darbams atlikti, nes pačiam faktui patvirtinti pilnai pakako UAB ,,T“ buhalterinių apskaitos dokumentų, kurie patvirtintų, kad būtent tuos pinigus jis panaudojo darbų apmokėjimui, tačiau žino, kad iš bendrovės gautų pinigų nepasisavino, o panaudojo bendrovės interesams tenkinti, todėl bendrovei žalos nepadarė.

Mėgindamas pagrįsti tariamÄ pinigų panaudojimÄ Ä¯monės reikmėms apeliaciniame skunde nurodė, kad pinigai buvo panaudoti statybai pagal sutartį su UAB ,,V“. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis M. V. parodė, kad 602 048,62 Lt, kurių pasisavinimu iÅ¡ UAB ,,T“ pripažintas kaltu ir nuteistas, panaudojo finansuodamas darbus UAB ,,V“ užsakymu pagal 2008-04-09 sutartį Nr. 00500-W02- ir Å¡ios sutarties priedus objekte Vilniuje, Pavilionio kaime. Tuos pinigus panaudojo bendrovės Å«kinėje veikloje, įformindamas kaip paskolÄ .

Pinigai jam negrÄ Å¾inti (t. 5, b. l. 15). Å iai nuteistojo versijai iÅ¡tirti teismo posėdyje apeliacine tvarka buvo paskirtas UAB ,,T“ Å«kinės-finansinės veiklos papildomas tyrimas.2011-10-28 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 51/220 ,,Dėl papildomos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo“ nurodyta, kad tyrimo metu siekiant atsakyti į apeliacinės instancijos teismo nutartyje pateiktus klausimus, buvo papraÅ¡yta papildomai pateikti UAB ,,T“ analitinės apskaitos registrus, kuriuose apskaitytos objekte, atliktame pagal 2008-04-09 sutartį Nr. 00500-W02, patirtos iÅ¡laidos su įraÅ¡ais registruose pateisinančiais dokumentais (medžiagų įsigijimo ir nuraÅ¡ymo dokumentai, darbuotojų, atlikusių darbus objekte, darbo užmokesčio priskaitymo iÅ¡ iÅ¡mokėjimo žiniaraščiai, įrenginių panaudojimo ir kitas patirtas iÅ¡laidas objekte patvirtinantys dokumentai.

Tačiau tyrimui papildomai papraÅ¡yti dokumentai nebuvo pateikti, motyvuojant tuo, kad analizės apskaitos registrų pagal objektuose apskaitytas iÅ¡laidas bendrovė neveda. Nepateikus reikalaujamų dokumentų, nėra galimybės nustatyti kokias ir kiek UAB ,,T“ patyrė iÅ¡laidų, susijusių su 1 488,005,08 Lt pajamų uždirbimu pagal 2008-04-09 sutartį Nr. 00500-W02, bei įvertinti iÅ¡ kokių lėšų (įmonės, skolintų, užsakovo, kitų) UAB ,,T“ finansavo darbų, atliktų UAB ,,V“ užsakymu pagal 2008-04-09 sutartį Nr. 00500-W02 ir Å¡ios sutarties priedus (papildomas susitarimas, sÄ matas, atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktus statybos montavimo darbus, pažymas apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę ir kt.), vykdymÄ (medžiagų įsigjimÄ , darbo užmokestį darbuotojams ir kt.).Dėl Å¡io specialisto iÅ¡vadoje konstatuoto fakto kolegija nelaiko, kad lieka nepaneigta M.

V. versija, jog jis paimtus iÅ¡ bendrovės pinigus panaudojo finansuodamas darbus UAB ,,V“ užsakymu pagal 2008-04-09 sutartį Nr. 00500-W02 ir Å¡ios sutarties priedus objekte Vilniuje, Pavilionio kaime. Kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , esant duomenų, kad bÅ«tent atsakingas asmuo iÅ¡ kasos paėmė pinigus, o kaltininkui nurodant, jog pinigai buvo panaudoti įmonės reikmėms, bÅ«tent kaltininkui atsiranda pareiga teikti duomenis apie pinigų panaudojimÄ Ä¯monės reikmėms.

Galiausiai pabrėžtina ir tai, kad pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas.Taigi, aptarta aplinkybė neaiÅ¡kinama nuteistojo naudai Å¡tai dėl ko. Pagal minėtÄ specialisto iÅ¡vadÄ , tyrimui pateiktais UAB ,,T“ dokumentų duomenimis nustatyta, kad bendrovės apskaitoje darbų vykdymo objekte (pagal 2008-04-09 sutartį Nr. 00500-W02) laikotarpiu nuo 2008-04-01 iki 2008-12-24, kai įmonės kasoje pagal įformintus kasos pajamų orderius buvo apskaitytos akcininko M.

V. suteiktos paskolos iš viso 456,000 Lt, bendrovės apskaitoje 2008-04-01 dienai apskaitytų turimų 277 688,01 Lt piniginių lėšų likučio ir 2479 906,64 Lt gautų iš pirkėjų, 210 607,68 Lt gautų iš Parex banko (kredito linija) bei 1359,04 Lt gautų kitų įplaukų, iš viso 3 169 561,37 Lt piniginių lėšų užteko bendrovės 2008-04-12 mėn. turėtoms faktinėms išlaidoms padengti, t.y. UAB ,,T“ neturėjo net ir poreikio skolinti iš akcininko M. V.. Tyrimui pateikti UAB ,,T“ buhalterinės apskaitos dokumentai nepatvirtina, kad bendrovės išlaidos patirtos atliekant darbus objekte (pagal 2008-04-09 sutartį Nr. 00500-W02), buvo apmokėtos iš asmeninių akcininko M.

V. lėšų (apskaitytų bendrovės kasoje paskolos sutarčių pagrindu). Å ie duomenys, kolegijos nuomone, apelianto versijÄ , kad jis pasisavintomis iÅ¡ bendrovės piniginėmis lėšomis privalėjo finansuoti ir finansavo atliekant darbus objekte (pagal 2008-04-09 sutartį Nr. 00500-W02), nes neturėjo kitų lėšų, paneigiami.    Pagal specialisto iÅ¡vadÄ tyrimui pateikti UAB ,,T“ buhalterinės apskaitos dokumentai nepatvirtina, kad lėšos, kurios remiantis 2009-03-24 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-1/54 buvo iÅ¡mokėtos iÅ¡ UAB ,,T“ kasos uždarosioms akcinėms bendrovėms ,,S“ ir ,,A“ (602 048,82 Lt sumoje), buvo panaudotos Å«kinėje veikloje (t.t. objekto pagal 2008-04-09 sutartį Nr. 00500-W02) statybos finansavimui.

Pagal tyrimui pateiktus UAB ,,T“ dokumentus nustatyta, kad bendrovės kasoje nuo 2007-07-01 iki 2008-12-01 buvo apskaitytos akcininko M. V. įmonei suteiktos paskolos iÅ¡ viso 1146000,00 Lt, iÅ¡ jų bendrovė akcininkui grÄ Å¾ino 468 353,76 Lt, tame tarpe 235000,00 Lt grynais ir 233 353,76 Lt pavedimu iÅ¡ bendrovės turimų sÄ skaitų bankuose, o 2011-06-02 dienai bendrovė ,,T“ pagal nuo 2007-07-01 iki 2008-12-01 sudarytas paskolos sutartis akcininkui M. V. liko skolinga 677 646,24 Lt. t. y. 602 048,82 Lt (iÅ¡mokėtų iÅ¡ UAB ,,T“ kasos uždarosioms akcinėms bendrovėms ,,S“ ir ,,A“ pagal tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus) grÄ Å¾inimas neatlygintai bendrovės apskaitoje neužfiksuotas.

Kolegija pastebi specialistų iÅ¡vadose padarytÄ spausdinimo klaidÄ (turėtų bÅ«ti 602 048,62 Lt).IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad nuteistasis teikė paramÄ bendrovei kaip fizinis asmuo ir paskolas įformino kaip grÄ Å¾inamÄ sias jam. Taigi, Å¡ie duomenys nepatvirtina, kad M. V., paimtas iÅ¡ bendrovės piniginės lėšas, grÄ Å¾ino neatlygintinai Å¡iai ir piniginės lėšos buvo panaudotos bendrovės reikmėms. M. V. apeliacinės instancijos teisme parodė, kad tuos pinigus, kuriuos jis pasisavino, po to skolino bendrovei.

Å ie pinigai jam nėra grÄ Å¾inti (t. 5, b. l. 13). IÅ¡ bylos duomenų, taip pat M. V. parodymų matyti, kad su bendrovės turtu jis disponavo kaip su savu. Be kita ko, apygardos teisme jis parodė, kad suprato, jog paimdamas pinigus iÅ¡ UAB ,,T“ kasos gali disponuoti savo reikmėms, suprato, jog jam priklausanti bendrovė ir gali disponuoti kaip nori (t. 4, b. l. 148). Tačiau laikoma, kad akcinės bendrovės turtas jos akcijų turėtojams ir net vieninteliam akcininkui yra svetimas (kasacinė nutartis Nr. 2K-440/2005).

M. V., paimdamas iÅ¡ bendrovės pinigus, turėjo tiesioginę tyčiÄ paversti juos savo turtu. Turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ ar esantį jo žinioje turtÄ neteisėtai paverčia savo turtu. Apeliantas skunde teigia, kad jam taikytas turto konfiskavimas yra nemotyvuotas, neteisingas ir nepagrįstas, kadangi, jo nuomone, nėra jokių turto konfiskavimo pagrindų ir sÄ lygų. Tokie apelianto teiginiai nelaikytini pagrįstais.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir motyvuotai taikė nuteistajam LR BK 72 str. 2 d. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimÄ , kadangi nustatytos LR BK 72 str. 2 d. 3 p. nurodytos sÄ lygos, kai teismas privalo taikyti turto konfiskavimÄ .

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turi bÅ«ti konfiskuojamas nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis) arba iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti pinigai ar kiti ekonominę vertę turintys daiktai (BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Konfiskuojamas bet kokio pavidalo turtas, kurį kaltininkas gavo padaręs nusikalstamÄ veikÄ (pvz., pinigai, vertybiniai popieriai, meno kÅ«riniai, kitoks kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas). IÅ¡ nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kuriÄ kaltininkas gauna padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo pasipelnymas iÅ¡ nusikalstamos veikos.

BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkto prasme iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti pinigai ir kiti ekonominę vertę turintys daiktai konfiskuojami valstybės naudai, jei kaltininkas iÅ¡ nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo (kasacinės nutartys Nr. 2K-573/2003, 2K-486/2006). Pagal BK 72 straipsnio nuostatas ir AT formuojamÄ teismų praktikÄ iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto turto konfiskavimas yra imperatyvus, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is turtas grÄ Å¾inamas nukentėjusiesiems arba tenkinamas jų civilinis ieÅ¡kinys dėl jo vertę atitinkančios turtinės žalos atlyginimo.

Kitų pagrindų, leidžiančių netaikyti tokio turto konfiskavimo, baudžiamajame įstatyme nenumatyta. Todėl nustačius, kad kaltininkas gavo turto, atitinkančio konfiskuotino turto požymius, visais atvejais bÅ«tina spręsti klausimÄ dėl jo konfiskavimo arba žalos atlyginimo. Jeigu nustatyta, kad kaltininkas iÅ¡ nusikalstamos veikos gavo turto, kuris negrÄ Å¾intas teisėtiems savininkams BPK 108 straipsnyje nustatyta tvarka arba baudžiamojoje byloje nereiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys dėl tokio turto vertę atitinkančio žalos atlyginimo, teismas, vykdydamas imperatyvų BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimÄ , tokį turtÄ privalo konfiskuoti (Teismų praktikos taikant turto konfiskavimÄ apžvalga 2010 metų).

Kolegijos nuomone, M. V. iÅ¡ UAB ,,T“ kasos pasisavinti pinigai atitinka BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytÄ privalomai konfiskuotino turto sampratÄ . Neradus konfiskuotino turto, pagrįstai vadovaujantis BK 72 str. 5 d., nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Å iuo teismo sprendimu nenutolta nuo formuojamos teismų praktikos (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-444/2005).          Pakanka duomenų iÅ¡vadai konstatuoti, jog nuteistasis pasisavinta 602 048,62 Lt suma iÅ¡ nusikalstamos veikos praturtėjo.

BÅ«tų nelogiÅ¡ka ir teisiÅ¡kai negalima situacija, kai net ir po bausmės paskyrimo nuteistajam iÅ¡ nusikalstamos veikos liktų materialinės naudos. Kadangi nėra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, pagrįstai konfiskuotas M. V. atitinkamos vertės turtas. Tai, kad bendrovė neteiks civilinio ieÅ¡kinio ir ateityje patvirtina 2012 m. vasario 13 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartis, kuriÄ pateikė apeliantas apeliaciniam teismui. IÅ¡ jos matyti, kad M. V. 2012-01-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė visÄ 100 procentų UAB ,,T“ akcijų V.

I.. Å iam pakako to, kad M. V. pateikė UAB ,,T“ visÄ informacijÄ ir iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus bei pakomentavo visus dokumentus, ir jie sudarė taikos sutartį, kad jokių reikalavimų į M. V. UAB ,,T“ neturi ir neturės. Tad apeliacinio skundo argumentai, kad M. V. turto konfiskavimu pažeidžiamos civilinio ieÅ¡kovo teisės pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį, nepagrįsti. Tenkinti apeliacinį skundÄ nėra jokio teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo M.

V. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                       Regina Gaudutienė Teisėjai                                                    Viktoras Kažys                                                     Violeta Ražinskaitė