337dce77-33ef-4159-b7cd-17b2d0bb5b58 · Vilniaus apygardos teismas

?CivCiv. b. Nr. e2A-276-262/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42995-2017-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.2.7; 3.3.1.20 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

R. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. R. G. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Medicinos bankas“ dėl sutarties ir vekselio pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo V. R., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė: pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento: 2016-06-21 „Sutartį dėl kompensacijos sumokėjimo“, 2016-06-21 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-220-240/2017, kuri buvo nagrinėjama Kauno apylinkės teisme, ieÅ¡kovė buvo kaltinama tuo, kad veikdama bendrai grupėje su Z. U., V. P. ir V. R., apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo 580 000 Lt (167 979,61 Eur) vertės UAB Medicinos banko turtÄ , tokiu bÅ«du padarydama UAB Medicinos bankui 580 000 Lt dydžio žalÄ . IeÅ¡kovė yra Å«kininkė, o po jai pareikÅ¡tų kaltinimų buvo ne tik areÅ¡tuotas visas jos turtas, bet ir visoms Lietuvos Respublikos finansų įstaigoms iÅ¡siuntinėtas praneÅ¡imas, kad UAB Medicinos bankas pareiÅ¡kė 1 428 108,25 Eur civilinį ieÅ¡kinį.

Esant tokiai situacijai, kai kitoms finansų institucijoms buvo iÅ¡siuntinėtas raÅ¡tas, kad įsiskolinimas UAB Medicinos bankui siekia 1 428 108,25 Eur, tokiu bÅ«du atimant galimybę skolintis kitur, vienintelė iÅ¡eitis buvo bet kokiu bÅ«du susitarti su UAB Medicinos banku dėl turto areÅ¡to panaikinimo, kad galėtų Å«kininkauti ir turėtų iÅ¡ ko pragyventi. Apie tokiÄ situacijÄ Å¾inojo UAB Medicinos banko atstovai, kurių iniciatyva ir buvo areÅ¡tuotas turtas bei pateikė pasiÅ«lymÄ atsisakyti civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje, dėl ko bÅ«tų nuimtas areÅ¡tas turtui, tačiau ieÅ¡kovė privalėjo pasiraÅ¡yti raÅ¡ytinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo padengti bankui 30 000 Eur dydžio kito asmens V.

R. skolÄ . Neturėdama kitos iÅ¡eities, ieÅ¡kovė sutiko prisiimti kito asmens prievolę bankui, o UAB Medicinos banko darbuotojai, žinodami bei suprasdami, kad tik nuo jų valios priklauso, ar bus panaikintas areÅ¡tas turtui, privertė pasiraÅ¡yti nenaudingÄ sandorį, iÅ¡ kurio ieÅ¡kovė negavo jokios naudos, o įsipareigojo padengti 30 000 Eur dydžio kito asmens įsiskolinimÄ tam pačiam bankui, įkeisdama 82 200 Eur vertės savo turtÄ ir dar iÅ¡raÅ¡ydama vekselį bankui tai pačiai 30 000 Eur sumai.

Esant normalioms sÄ lygoms, tai yra be banko darbuotojų manipuliavimo turto areÅ¡tu, niekada nebÅ«tų tokio sandorio sudariusi.

3. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė pasirašė su atsakovu jai naudingÄ sutartį, iÅ¡vengė atsakovo pretenzijų dėl 392 303,89 Eur žalos atlyginimo, kai atsakovui Å¡iuo metu yra įsipareigojusi nuo 2016-06-25 iki 2019-06-25 sumokėti tik 30 000 Eur su 2 procentų metinėmis palÅ«kanomis. IeÅ¡kovės elgesys prieÅ¡tarauja pagrindiniams sutarčių teisės principams: sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei sutarties privalomumo. IeÅ¡kovė nepasirašė sutarties skubiai, o jos ketinimas tai padaryti formavosi ilgÄ laikÄ , t. y. ieÅ¡kovė pateikė 2016-04-20 praÅ¡ymÄ siÅ«lydama sutarties sÄ lygas, banko atstovas 2016-06-13 el. laiÅ¡ku iÅ¡siuntė bÅ«simo susitarimo projektÄ , po žodinio aptarimo su ieÅ¡kove banko atstovas 2016-06-15 el. laiÅ¡ku jai nusiuntė pakoreguotÄ susitarimo projektÄ , bankas 2016-06-15 el. laiÅ¡ku gavo ieÅ¡kovės persiųstas jos atstovo, advokato vykusioje baudžiamojoje byloje V.

S., pastabas dėl susitarimo, banko atstovas 2016-06-20 el. laiÅ¡ku dar sykį nusiuntė ieÅ¡kovei susitarimo projektÄ . Sutarties užtikrinimo priemonės: 2016-06-21 vekselis, 2016-06-21 susitarimas dėl žemės Å«kio technikos įkeitimo buvo patvirtinti notaro. IeÅ¡kovė dėl sutarties sÄ lygų tarėsi su savo advokatu, turėjo ilgÄ laikÄ jas įvertinti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 28 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo atmestas, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteista 4,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

5. Teismas nurodė, kad ginčijama sutartis neprieÅ¡tarauja įstatymui, o iÅ¡ sutarties turinio darytina iÅ¡vada, jog jos tikslas buvo iÅ¡vengti galimo civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje bei Å¡io ieÅ¡kinio užtikrinimui taikyti atitinkamus ribojimus (areÅ¡tÄ ). Nėra pateikta duomenų apie tai, esÄ raÅ¡tas apie ieÅ¡kovės įsiskolinimus buvo iÅ¡siuntinėtas visoms finansų institucijoms. Ribojimai ieÅ¡kovei V. R. G. baudžiamojoje byloje buvo pritaikyti teisėsaugos institucijų sprendimais, o UAB Medicinos bankas naudojosi teisės aktais nustatyta teise praÅ¡yti taikyti atitinkamas priemones civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje užtikrinimui.

Pateikti įrodymai patvirtina tai, jog pati ieÅ¡kovė iniciavo procesÄ dėl ginčijamos sutarties sudarymo. Sutarties sÄ lygos buvo derinamos ir su ieÅ¡kovės V. R. G. atstovu – advokatu tuo metu baudžiamojoje byloje. IÅ¡ ginčijamos sutarties nuostatų matyti, kad ieÅ¡kovė V. R. G. ir neturėjo gauti jokių sumų. Sudarydama ginčijamÄ sutartį, ieÅ¡kovė V. R. G., baudžiamojoje byloje bÅ«dama viena iÅ¡ solidarių atsakovių pagal civilinį ieÅ¡kinį, iÅ¡ esmės iÅ¡vengė galimų didesnių sumų priteisimo, jeigu civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje bÅ«tų patenkintas.

Byloje nenustačius akivaizdžių sandorio Å¡aliai (V. R. G.) nenaudingų ekonominių sÄ lygų, esančių pagal įstatymÄ kaip bÅ«tinas reikalavimas siekiant įrodyti sandorio sudarymÄ dėl ekonominio spaudimo, toks sandoris negali bÅ«ti laikomas sudarytu dėl ekonominio spaudimo (CK 1.91 straipsnio 1, 4 dalys). Nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad ginčijamas vekselis sudarytas aiÅ¡kiai nenaudingomis sÄ lygomis, kai kita sandorio Å¡alis UAB Medicinos bankas žinojo apie tokias aplinkybes ir savanaudiÅ¡kai jomis pasinaudojo.

Ginčijamu vekseliu buvo užtikrintas tik 2016-06-21 „Sutarties dėl kompensacijos sumokėjimo“ tinkamas įvykdymas, todėl V. R. G. pagal ginčijamÄ vekselį nebuvo iÅ¡mokėta jokių sumų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 6. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 28 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Nurodė, kad teismas ginčijamÄ sprendimÄ priėmė neatmetęs ieÅ¡kovės įrodinėtų aplinkybių, neiÅ¡tyręs ir neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų esminių bylos aplinkybių. Teismas tendencingai (iÅ¡skirtinai atsakovo naudai) interpretavo byloje surinktus įrodymus, tai yra iÅ¡ esmės pažeisdamas CPK 185 str., 263 str. 1 d., 265 str. 1 d. nuostatas, o tai turėjo įtakos nepagristo ir neteisėto procesinio sprendimo priėmimui. Teismas taip pat neteisingai taikė materialinės teisės normas: CK 1.91str, 6.983 str.

8. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė pati iniciavo derybas su atsakovu, dėl Sutarties sÄ lygų tarėsi su savo advokatu, turėjo ilgÄ laiko tarpÄ jas įvertinti. Sutartis buvo sudaryta 2016-06-21, o jos užtikrinimo priemonės buvo patvirtintos notaro. IeÅ¡kovė į teismÄ dėl Sutarties pripažinimo negaliojančia kreipėsi tik 2017-11-29, t.y. po beveik 1,5 m. IlgÄ laikÄ ieÅ¡kovei Sutartis, jos sÄ lygos tiko, tačiau jai jau gavus naudÄ iÅ¡ Sutarties ir atsakovui pradėjus pagal jÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ji nebenori vykdyti savo dalies įsipareigojimų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.

9. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

10. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c. b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

11. IeÅ¡kovė jos ir atsakovo pasiraÅ¡ytÄ 2016-06-21 sutartį (toliau - Sutartis), Å¡ios Sutarties pagrindu iÅ¡duotÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kurio suma yra 30 000 Eur (vekselio pateikimo vizuoti terminas pratęstas iki 2019-12-31), ginčijo CK 1.91 str. nustatytu pagrindu (sandoris sudarytas dėl ekonominio spaudimo).

12. Apeliantė nurodo, kad sprendime padaryta nepagrįsta iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė iniciavo Sutarties sudarymÄ .

13. Pažymėtina, jog byloje apskritai nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas bÅ«tų reikalavęs V. R. G. pasiraÅ¡yti Sutartį. Atsakovas savo iniciatyva nebuvo kreipęsis į ieÅ¡kovę ar kitus kaltinamuosius baudžiamojoje byloje ir neteikė jiems pasiÅ«lymų sudaryti taikos sutartį ar kt. Visas susiraÅ¡inėjimas ir derybos dėl taikaus susitarimo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo prasidėjo tik tuomet, kai ji pati savo iniciatyva kreipėsi į atsakovÄ su gana konkrečiu siÅ«lymu.

14. Derybos dėl Sutarties pasiraÅ¡ymo tarp Å¡alių prasidėjo bÅ«tent tada, kai atsakovas gavo V. R. G. 2016-04-30 praÅ¡ymÄ . IÅ¡ praÅ¡ymo matyti, jog jis buvo teikiamas dėl civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje atsiėmimo. Pati ieÅ¡kovė nurodė siÅ«lomÄ atsakovui sumokėti pinigų sumÄ , mokėjimų grafikÄ bei užtikrinimo priemones. Jokių įrodymų, kad 2016-04-30 praÅ¡ymo pagrindu tarp Å¡alių bÅ«tų vykusios derybos dėl kredito suteikimo, ieÅ¡kovė nepateikė.

15. IÅ¡ bylos matyti, kad tik po 2016-04-20 praÅ¡ymo gavimo tarp Å¡alių prasidėjo diskusijos dėl Sutarties sÄ lygų. Atsakovo atstovas 2016-06-13 el. laiÅ¡ku iÅ¡siuntė bÅ«simo susitarimo projektÄ . Atsakovas 2016-06-15 el. laiÅ¡ku gavo ieÅ¡kovės persiųstas jos atstovo, advokato baudžiamojoje byloje V. S., pastabas dėl susitarimo.

16. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nepasirašė Sutarties skubiai, o jos ketinimas tai padaryti formavosi ilgÄ laikÄ . Be to, ieÅ¡kovė buvo atstovaujama profesionalaus teisininko – advokato. Taigi, jis galėjo pakonsultuoti ieÅ¡kovę dėl Sutarties sukeliamų pasekmių. Nei ieÅ¡kovė, nei jos atstovas V. S. nekoregavo pagrindinių Sutarties sÄ lygų, susijusių su mokėtina suma, įmokų grafiku. Sutarties sudarymo metu visos jos sÄ lygos V. R. G. tiko ir ji nebuvo nurodžiusi, kad Å¡ios jai bÅ«tų per sunkios, neįvykdomos ar kt.

17. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad atsakovas kitoms kredito įstaigoms buvo siuntęs praneÅ¡imÄ apie nagrinėjamÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ bei Å¡ioje byloje V. R. G. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ar bÅ«tų žinojęs apie trečiųjų asmenų atliktus minėtus veiksmus. Å is ieÅ¡kovės teiginys nepagrįstas jokiais įrodymais. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu nepateikė jos nurodomo praneÅ¡imo, taip pat nepaaiÅ¡kino, kodėl ji mano, kad atsakovas kam nors bÅ«tų teikęs minėto turinio informacijÄ .

18. BPK 116 str. numato, jog proceso metu ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras ar teismas turi imtis priemonių galimam civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti: surasti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausantį turtÄ ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį.

19. Taigi, atsakovas sÄ Å¾iningai ir pagrįstai naudojosi jam suteiktomis procesinėmis teisėmis bei neatliko ieÅ¡kovės atžvilgiu neteisėtų veiksmų. Atsakovas, manydamas, jog nukentėjo nuo trečiųjų asmenų padarytų nusikalstamų veiksmų, 2011-04-18 kreipėsi į Lietuvos kriminalinės policijos biurÄ , praneÅ¡damas, jog jo atžvilgiu buvo galimai padarytos nusikalstamos veikos. Pagal šį atsakovo pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris baigtas 2015-11-26 kaltinamojo akto suraÅ¡ymu. Atsakovas, naudodamasis jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, ikiteisminio tyrimo metu įtariamiesiems pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 392 303,89 Eur žalos atlyginimo, 14,19 proc. metinių palÅ«kanų bei prašė imtis priemonių civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti: surasti įtariamiesiems priklausantį turtÄ ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį.

20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad kreditoriaus veiksmai, kuriais jis siekia teisėtomis priemonėmis apsaugoti savo interesus ar apsiginti nuo teisių pažeidimo negali bÅ«ti vertinami kaip ekonominis spaudimas ar realus grasinimas. Taigi, nurodyti atsakovo veiksmai buvo teisėti, atlikti remiantis jam BPK suteiktomis teisėmis bei patvirtinti Kauno apygardos prokuratÅ«ros, o vėliau ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjusio teismo. IeÅ¡kovės (tuo metu kaltinamosios) atžvilgiu Kauno apylinkės teismo taikytas laikinas nuosavybės apribojimas buvo teisėtas ir pagrįstas, teismo nutartys Å¡iuo klausimu niekada nebuvo naikintos.

21. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nevertino tos aplinkybės, jog Sutartis ieÅ¡kovei visiÅ¡kai nenaudinga ir Å¡iÄ ji pasirašė tik dėl sunkios ekonominės situacijos.

22. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog Sutarties tikslas buvo iÅ¡vengti galimo civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje bei Å¡io ieÅ¡kinio užtikrinimui taikyti atitinkamus ribojimus. Byloje nenustačius akivaizdžių V. R. G. nenaudingų ekonominių sÄ lygų, esančių pagal įstatymÄ kaip bÅ«tinas reikalavimas siekiant įrodyti sandorio sudarymÄ dėl ekonominio spaudimo, toks sandoris negali bÅ«ti laikomas sudarytu dėl ekonominio spaudimo.

23. Taigi, tokie pirmosios instancijos teismo argumentai patvirtina, kad jis įvertino Sutarties sudarymo aplinkybes ir nenustatė, kad Sutartis ieškovei būtų nenaudinga.

24. Baudžiamojoje byloje buvo nagrinėjamas atsakovo pareikštas civilinis ieškinys dėl 392 303,89 Eur žalos atlyginimo, 14,19 proc. metinių palūkanų priteisimo solidariai iš visų kaltinamųjų (viena jų buvo V. R. G.). Ieškovei pasirašius Sutartį, šalys susitarė dėl 30 000 Eur su 2 proc. metinėmis palūkanomis sumokėjimo per laikotarpį nuo 2016-06-25 iki 2019-06-25. Tuo pačiu atsakovas atsisakė bet kokių turtinių pretenzijų ieškovei tiek vykstančioje baudžiamojoje byloje, tiek ir galimybės jas reikšti ateityje, t. y. atsakovas prarado galimybę reikalauti 392 303,89 Eur žalos atlyginimo (10 kartų didesnės sumos nei šiuo metu yra įsipareigojusi sumokėti ieškovė).

25. Kauno apygardos teismas 2017-11-03 nuosprendyje, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo ir prokuroro apeliacinius skundus, be kita ko nurodė, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog akivaizdžiai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl nepagrįstai priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Tačiau Kauno apygardos teismas taip pat nurodė, kad sprendimo apeliacinės instancijos teisme priėmimo dienÄ yra suėjęs minėtų asmenų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas, todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendis buvo panaikintas ir baudžiamoji byla nutraukta.

Minėtame nuosprendyje taip pat nurodyta, kad bylos nagrinėjimo metu surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad bendrais veiksmais Z. U., V. R. ir V. R. G. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ - UAB „Medicinos bankas“ priklausančius 580 000 Lt (167 9 79,61 Eur) ir tuo UAB „Medicinos bankui“ padarė 580 000 Lt (167979,61 Eur) turtinę žalÄ â€œ.

26. Pagal Kauno apylinkės teismo 2017-03- 31 nuosprendį ir Kauno apygardos teismo 2017-11-03 nuosprendį civilinis ieškinys buvo ne atmestas, o paliktas nenagrinėtu. Jei atsakovas civilinio ieškinio V. R. G. atžvilgiu baudžiamojoje byloje nebūtų atsisakęs, tai šiuo metu atsakovas galėtų jį pareikšti CPK nustatyta tvarka, t.y. reikalauti 392 303,89 Eur žalos atlyginimo.

27. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Sutartimi atsakovas ir V. R. G. iÅ¡sprendė tarpusavio ginÄÄ dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje. Civilinis ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas, nes atsakovas turėjo pagrįstÄ pagrindÄ manyti, jog V. R. G. jam nusikalstama veika padarė žalÄ . Tiek civilinis ieÅ¡kinys, tiek ir baudžiamojoje byloje V. R. G. atžvilgiu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo teisėtas. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad atsakovas V. R. G. atžvilgiu atliko neteisėtus veiksmus, kuriais vertė jÄ pasiraÅ¡yti Sutartį.

28. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai taikė procesines ir materialines teisės normas todėl pagrįstai nepanaikino ginčijamų sandorių CK 1.91 str. nustatytu pagrindu, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Ona Gasiulytė Danutė Kutrienė Tatjana Žukauskienė