337ce0db-a723-4cf5-ae04-cc31cc38dfdb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-151-1013/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56770-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. sausio 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei B. P., prokurorui Armandui Vainauskui, nuteistajam D. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Vilniaus regiono probacijos skyrius) teikimÄ dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam D.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė : D. Å . Utenos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 ir 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, skiriant įpareigojimÄ viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus regiono probacijos skyriaus teikimas dėl papildomos pareigos paskyrimo, kuriuo siÅ«loma nuteistajam D. Å . paskirti papildomÄ pareigÄ â€“ lankymÄ si individualiose psichologo konsultacijose. Teikime nurodoma, kad D. Å . elgesį Vilniaus regiono probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2019 m. spalio 1 d., bausmės pabaiga – 2020 m. rugsėjo 24 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. 2019 m. gruodžio 6 d. įspėtas už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , nuo 2019 m. spalio mėnesio neatvykimÄ atsiskaityti į Vilniaus regiono probacijos skyrių, priemonių plano nevykdymÄ , nuvykimÄ Ä¯ Vilniaus arkivyskupijos CaritÄ â€“ nuteistųjų konsultavimo centrÄ , Vilniaus regiono skyriaus psichologÄ spręsti mÄ stymo ir elgesio klaidas, priklausomybės, kitas socialines problemas, po paskirto įspėjimo nuteistasis 2019 m. gruodžio 7 d. padarė administracinį nusižengimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 2 dalį (Å¡iuo pažeidimu asmuo nevykdė įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nepranešė apie iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, 2020 m. sausio 6 d. padarė antrÄ jį administracinį nusižengimÄ pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį. 2020 m. sausio 15 d. nuteistajam atvykus individualiam darbui ir pasiaiÅ¡kinti, paaiÅ¡kėjo, kad asmuo pakeitė ir gyvenamosios vietos adresÄ , nepranešęs laiku Vilniaus regiono probacijos skyriui.

Asmuo sutinka su papildoma pareiga – lankytis individualiose psichologo konsultacijose ir taip spręsti mÄ stymo ir elgesio, nuostatų klaidas, piktnaudžiavimo alkoholiu problemas, kurios yra numatytos kaip probleminės sritys pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys. Teisės pažeidėjo įvertinimo rizika pagal OASys metodikÄ â€“ vidutinė rizika (89 balai). Teismo posėdžio metu Vilniaus regiono probacijos skyriaus atstovė teikimÄ palaikė jame nurodytais argumentais, paaiÅ¡kino, kad iki teismo posėdžio dienos teikime nurodyti duomenys nepasikeitę.

Teismo posėdžio metu nuteistasis D. Å . su teikimu, t. y. dėl papildomos pareigos paskyrimo, sutiko. PaaiÅ¡kino, kad jis žinojo, kokie įpareigojimai jam buvo skirti, tačiau dėl alkoholio vartojimo nesusilaikė, kadangi atvyko jo draugas, kurio jis buvo nematęs septynis metus, tai kartu iÅ¡gėrė, o iki tol alkoholio nevartojo. Dėl įvykio, kai važiavimo vieÅ¡uoju transportu be bilieto, paaiÅ¡kino, kad jam pasirodė, kad jis pasižymėjo bilietÄ , bet gal suklydo, jam buvo paskirta bauda. Baudas moka, bet pastarųjų baudų už administracinių nusižengimų padarymÄ dar nėra sumokėjęs. Pripažino, kad pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau teigė, kad to negalėjo praneÅ¡ti probacijai, nes dirbo, o kai skambino į probacijos skyrių, jam buvo pasakyta, kad reikia atvykti į probacijÄ ir juos informuoti raÅ¡tu.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti, kadangi nuteistasis netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus, padarė pažeidimus, baudos nesumokėtos Å¡iai dienai, todėl papildoma pareiga turi bÅ«ti paskirta, kad asmuo tinkamai vykdytų probacijos sÄ lygas. Teikimas tenkintinas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, atidėdamas teismas bausmės vykdymÄ , paskiria nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas.

Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog teismas asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių praÅ¡ymu, taip pat savo nuožiÅ«ra gali paskirti kitas baudžiamajame įstatyme nenumatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Nagrinėjamu atveju Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius teikimu praÅ¡o skirti nuteistajam D. Å . paskirti papildomÄ pareigÄ â€“ lankytis individualiose psichologo konsultacijose. Bausmės vykdymo atidėjimo institutu įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, ir Å¡is principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiÅ¡kai pasitaisyti. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesielgė nepriekaiÅ¡tingai.

Jis buvo įspėtas už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ (asmens b. l. 60-61), tačiau po paskirto įspėjimo nuteistasis D. Å . padarė du administracinius nusižengimus, t. y. 2019 m. gruodžio 7 d. nusižengimÄ , numatytÄ ANK 484 straipsnio 2 dalyje (alkoholinių gėrimų gėrimas vieÅ¡osiose vietose arba neblaivaus asmens pasirodymas vieÅ¡osiose vietose) bei 2020 m. sausio 6 d. nusižengimÄ , numatytÄ 446 straipsnio 4 dalyje (važiavimas be bilieto). Padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 484 straipsnio 2 dalyje, tuo pačiu nevykdė teismo jam paskirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, kaip jis parodė teismo posėdžio metu, vartojo alkoholį, nes sutiko senai nematytÄ draugÄ .

Nors D. Å . administraciniai nusižengimai savo pobÅ«džiu ir nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, tačiau tai visgi rodo, kad jis ne visais atvejais laikosi įstatymų. Svarbu ir tai, kad D. Å . tinkamai nebendradarbiavo su Vilniaus regiono skyriaus darbuotojais, kadangi tinkamai ir laiku nepranešė apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ (asmens b. l. 76). Teismas taip pat atsižvelgia į nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ , kuri įvertinta 89 balais, nuteistasis yra priskiriamas vidutinei rizikos grupei. Visuma Å¡ių aplinkybių rodo, kad nuteistasis D.

Å . nėra linkęs laikytis jam nustatytos tvarkos ir, teismo vertinimu, yra pagrindas jam skirti papildomus įpareigojimus. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nuteistojo D. Å . sutikimÄ dalyvauti psichologo konsultacijose bei esant bÅ«tinumui nuteistajam tinkamai kontroliuoti savo elgesį, keistis bei susilaikyti nuo bet kokių pažeidimų darymo, D. Å ., remiantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, tikslinga papildomai paskirti pareigÄ â€“ lankytis individualiose psichologo konsultacijose, kuri turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui, suteiktų motyvacijos nedaryti naujų administracinių nusižengimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ tenkinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, paskirti nuteistajam D. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) papildomÄ pareigÄ â€“ lankytis individualiose psichologo konsultacijose.

Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jurgita Šėlienė