337c6dca-c71e-4835-9226-fa33cc5f57b6 · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-33-445/2020 Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00054-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.5.; 1.3.1.;1.4.1.;1.5.3.;12.30.2.;21.10.3; 21.10.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gegužės 27 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. K., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ ir priėmusios nutarimÄ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovei J.

C., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.AM-AAD-ANR_N-217-2020 pakeitimo ir administracinės nuobaudos neskyrimo, kurioje jis yra patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 292 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : 2020-01-16 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios specialistės priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr.AM-AAD-ANR_N-217-2020, R. K. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 292 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 30 Eur bauda. Jis nubaustas dėl to, kad 2019-05-08 planinio patikrinimo metu buvo nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) ežerų naudotojas R.

K. 2018 metais įžuvino (duomenys neskelbtini) ežerus, nesilaikydamas Leidimuose naudoti žvejybos plotus Nr.1035244, 1035239, 1039554, 2.2 punkte nustatytų sÄ lygų: „įveisti žuvis vadovaujantis Žuvivaisos žuvininkystės vandens telkiniuose taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr.3D-354/D1-303“, o bÅ«tent pažeidė nurodytų taisyklių 17 punkto, 26 punkto reikalavimus. Paduotu skundu R.

K. praÅ¡o pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020-01-16 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr.AM-AAD-ANR_N-217-2020 ir dėl nustatytų formalių, mažareikÅ¡mių procedÅ«rinių pažeidimų, neskirti nuobaudos. Skunde nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo 2004 m. naudojasi valstybiniais vandens telkiniais - (duomenys neskelbtini) ežerais. VisÄ naudojimosi Å¡iais telkiniais laikÄ , t. y. jau daugiau kaip 15 metų, R. K. teisės aktuose nustatyta tvarka (telefonu, o nuo 2013 m. - el. paÅ¡tu) kasmet pateikdavo praneÅ¡imus Departamentui apie planuojamÄ Ä¯Å¾uvinimo vietÄ ir laikÄ .

Å ie praneÅ¡imai buvo pateikiami prieÅ¡ vienÄ -dvi dienas iki planuojamo įžuvinimo laiko. Nepaisant trumpÄ praneÅ¡imo terminÄ , per penkiolika metÄ jokių pastabÄ apie netinkamÄ informavimo tvarkos laikymÄ si ar neatitikimus Žuvivaisos valstybiniuose vandens telkiniuose taisyklių reikalavimams, Departamento atstovai R. K. nepateikė, neįspėjo apie galimas neigiamas jo veiksmÄ pasekmes, ankstesniÄ patikrinimÄ metu pažeidimÄ nenustatė ir jokių sankcijų netaikė. Pagal susiklosčiusiÄ ilgametę praktikÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žuvų įveisimo aktus ir kitus įžuvinimÄ patvirtinančius dokumentus Departamentui pateikdavo planinių patikrinimų metu.

Jokių pastabÄ ar įspėjimÄ dėl to R. K. nesulaukė, patikrinimÄ metu pažeidimÄ nebuvo nustatyta, visų patikrinimÄ iÅ¡vados buvo teigiamos. Departamentas 2019 m. gegužės 8 d. atliko planinį patikrinimÄ . Jo metu, nepaisant pirmiau nurodytos nusistovėjusios praktikos, nustatyta, kad R. K., 2018 m. gruodžio 2 d. įžuvindamas naudojamus ežerus padarė Å¡iuos pažeidimus: pirma, 2018 m. praneÅ¡imas apie žuvų įveisimo laikÄ ir vietÄ R. K. naudojamuose valstybiniuose vandens telkiniuose el. paÅ¡tu buvo pateiktas prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki planuojamos jžuvinimo dienos, antra, per 5 darbo dienas po žuvų įveisimo Departamentui nebuvo pateiktas žuvų įveisimo aktas ir kiti įžuvinimÄ patvirtinantys dokumentai.

Dėl nustatytų pažeidimų Departamento Alytaus gyvosios gamtos apsaugos inspekcija 2019 m. lapkričio 13 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ ir jame pateikė administracinį nurodymÄ - sumokėti 15 Eur baudÄ - dėl ANK 292 straipsnio 2 dalyje nurodyto nusižengimo. Nesutikdamas su administraciniu nurodymu, R. K. jo nevykdė, nesutikimo motyvus Departamentui pateikė 2019 m. gruodžio 30 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose. Vis dėlto, iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ , į Å¡iuos paaiÅ¡kinimus nebuvo atsižvelgta ir ginčijamu Nutarimu R.

K. buvo pripažintas padaręs ANK 292 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ nusižengimÄ bei jam paskirta 30 Eur bauda. Departamentas, nustatęs formalę Taisyklėse įtvirtintÄ termino pažeidimÄ , nepagrįstai konstatavo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę - neįvertino, kad nenustatyta aplinkybių, kurios patvirtintų valinius jo veiksmus pažeisti Taisykles (tyčiÄ ), neatsižvelgė į susiklosčiusiÄ praktikÄ , pagal kuriÄ R. K. negalėjo numatyti, kad pažeidžia teisės aktuose nustatytus reikalavimus (jis negali bÅ«ti laikomas nerÅ«pestingu).

Be to, nebuvo įvertintas faktas, kad nors ir Å¡iek tiek pavėluotai, tačiau visos leidime naudoti žvejybos plotÄ nurodytos pareigos buvo įvykdytos. Skiriant administracinę nuobaudÄ (baudÄ ) buvo pažeista ANK 32 straipsnio 2 dalis - nebuvo taikyti (netinkamai taikyti) teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principai. Departamentas, parinkdamas skirtinos administracinės nuobaudos rūšį, nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies, pagal kuriÄ administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdama nurodytoje normoje nustatytas aplinkybes gali paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti pripažinta, kad administracinės nuobaudos paskirtį (ANK 22 straipsnio 2 dalis) pasiektę vien administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimo faktas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra nusiteikęs prieÅ¡ nustatytÄ tvarkÄ , stengiasi laikytis visÄ teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų ir vykdyti visas jam kaip ežerų naudotojui nustatytas pareigas (byloje nėra ginčo dėl to, kad ežerai žuvinami, visi reikiami dokumentai parengiami ir pateikiami Departamentui).

FaktÄ , kad R. K. veiksmuose nėra tyčios, jis suinteresuotas laikytis nustatytos tvarkos ir vykdyti visus teisės aktÄ reikalavimus, patvirtina ir aplinkybė, kad, 2019 m. gegužės 8 d. atlikto planinio patikrinimo metu sužinojęs apie padarytus formalius pažeidimus, per artimiausiÄ Ä¯Å¾uvinimÄ R. K. juos iÅ¡taisė. Departamentas, 2019 m. lapkričio 13 d. suraÅ¡ydamas administracinio nusižengimo protokolÄ ir vėliau 2020 m. sausio 16 d. Nutarimu paskirdamas R. K. baudÄ , pažeidė teisingumo, protingumo, proporcingumo, gero administravimo principus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuomone, Å¡iuo atveju, net ir teismui pripažinus, kad buvo R. K. kaltė (neapdairumas) dėl Departamento nustatytÄ pažeidimÄ , egzistuoja visos ANK 34 straipsnio 6 dalyje ir teismÄ praktikoje nustatytos sÄ lygos, kad bauda jam nebÅ«tÄ skiriama. Skunde nurodytos faktinės nustatyto pažeidimo padarymo aplinkybės, Å¡io pažeidimo pobÅ«dis, faktas, kad jis nesukėlė neigiamų padarinių, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens charakteristika, taip pat Departamento darbuotojų elgesys pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ ir pristatytus teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimus sudaro pagrindÄ pakeisti skundžiamÄ NutarimÄ ir R.

K. neskirti administracinės nuobaudos (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ ir priėmusi nutarimÄ - Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į R. K. skundÄ , nesutiko su skundu ir prašė 2020-01-16 primtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R. K. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad R. K., kaip ežerų naudotojas, nesilaikė Leidimuose naudoti žvejybos plotus 2.2 punkto reikalavimų : įveisti žuvis vadovaujantis Žuvivaisos žuvininkystės vandens telkiniuose taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. balandžio 19 d.

įsakymu Nr.3D-354/D1-303, per 5 darbo dienas po žuvų įveisimo Alytaus RAAD nepateikė įveisimo aktų ir kitų įžuvinimÄ patvirtinančių dokumentų, tuo pažeidė nurodytų taisyklių 17 punkto, 26 punkto reikalavimus. R. K. iÅ¡duoti trys Leidimai naudoti žvejybos plotus, ir jis yra (duomenys neskelbtini) ežerų naudotojas. Lietuvos Respublikos mėgėjų žvejybos įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad žvejybos ploto naudotojas žuvininkystės vandens telkinyje, kuriame turi leidimÄ naudoti žvejybos plotÄ , privalo laikytis nustatytų specialiųjų vandens telkinių naudojimo sÄ lygų, žvejybos taisyklių, kitų aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų, leidimo naudoti žvejybos plotÄ sÄ lygų ir reikalavimų.

IÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad R. K. vykdydamas Leidimuose Nr. 1035244, 1035239, 1039554 nustatytas sÄ lygas ir laikotarpiu nuo 2014 iki 2017 m. planuodamas įžuvinimus (duomenys neskelbtini) ežeruose, apie planuojamus įžuvinimus minėtuose ežeruose Departamentui praneÅ¡davo prieÅ¡ vienÄ - dvi darbo dienas (ne kalendorines dienas) ir Departamentui buvo sudaromos galimybės spręsti dėl dalyvavimo planuojamuose įžuvinimuose. R. K. bÅ«damas (duomenys neskelbtini) ežerų naudojoju ir sutikdamas su Leidimų Nr. 1035244, 1039554, 1035239 sÄ lygomis, viena iÅ¡ jų, t. y. 2.2 punkte nurodyta sÄ lyga, kad „Įveisti žuvis vadovaujantis Žuvivaisos valstybiniuose žuvininkystės vandens telkiniuose taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. balandžio 19 d.

Ä®sakymu Nr. 3D-354/DI-303“, tuo pačiu Ä®sipareigojo ir domėtis Taisyklėmis ir jose Įžuvinimui valstybiniuose vandens telkiniuose nustatytais reikalavimais, ir ežerus Įžuvinti laikydamasis minėtose taisyklėse nustatytų reikalavimų. R. K. tyčia nesiekė pažeisti Taisyklių reikalavimų, tačiau jis elgėsi nerÅ«pestingai ir tokiu savo elgesiu pažeidė Leidimų Nr. 1035244, 1039554 ir 1035239 2.2 punktuose nustatytų sÄ lygų bei Taisyklių 17 ir 26 punktų reikalavimus, ir padarė administracinį nusižengimÄ už kurį atsakomybė numatyta ANK 292 straipsnio 2 dalyje.

Bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ byloje esančių duomenų R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir aplinkybių, kurios bÅ«tų laikomos iÅ¡skirtinėmis, suteikiančiomis pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nenustatyta, todėl skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, pagrindų nėra. Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kompetentingo organo priimtas nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. R. K. 2020-01-16 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr.AM-AAD-ANR_N-217-2020 nubaustas pagal ANK 292 straipsnio 2 dalį už ŽuvivaisÄ vandens telkiniuose reglamentuojančių teisės aktų pažeidimÄ .

Jis nubaustas dėl to, kad 2019-05-08 planinio patikrinimo metu buvo nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) ežerų naudotojas R. K. 2018 metais įžuvino (duomenys neskelbtini) ežerus nesilaikydamas Leidimuose naudoti žvejybos plotus Nr.1035244, 1035239, 1039554, 2.2 punkte nustatytų sÄ lygų: „įveisti žuvis vadovaujantis Žuvivaisos žuvininkystės vandens telkiniuose taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. balandžio 19 d.

įsakymu Nr.3D-354/D1-303“, o bÅ«tent pažeidė nurodytų taisyklių 17 punkto, 26 punkto reikalavimus. 2018 metais galiojo Žuvivaisos valstybiniuose vandens telkiniuose taisyklių (toliau – Taisyklių) Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 21 d. Nr. 3D-684/D1-771 redakcija (suvestinė redakcija nuo 2016-12-14 iki 2019-06-20), kurių 17 punktas numatė, kad „asmenys žuvų įveisimo vietÄ ir laikÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi darbo dienas (jei žuvys įveisiamos pagal valstybinį žuvų įveisimo planÄ , parengtÄ , suderintÄ ir patvirtintÄ Taisyklių II skyriuje nustatyta tvarka, gali suderinti prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ ) raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu, nurodant asmens telefono numerį ar elektroninio paÅ¡to adresÄ , turi suderinti su Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentu (toliau – RAAD), kurio kontroliuojamoje teritorijoje yra vandens telkinys ir to vandens telkinio valdytoju.

Taisyklių 26 punktas numatė, kad „asmuo suraÅ¡o žuvų įveisimo aktÄ , kurio vienas egzempliorius lieka asmeniui, o kiti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas po žuvų įveisimo (kartu su įsakymo dėl veterinarinio patvirtinimo, žuvivaisos medžiagos įsigijimo patvirtinimo dokumentų bei Važtaraščio arba veterinarijos sertifikato kopijomis) pateikiamas atitinkamam RAAD, vandens telkinio valdytojui (iÅ¡skyrus atvejus, kai asmuo yra telkinio valdytojas) ir, priklausomai nuo saugomos teritorijos statuso (valstybinė ar savivaldybės), atitinkamai saugomos teritorijos direkcijai arba savivaldybės administracijai, jei vandens telkinys yra saugomoje teritorijoje.

Žuvų iÅ¡leidimÄ Ä¯ vandens telkinį kontroliavęs pareigÅ«nas žuvų įveisimo aktÄ užregistruoja vidaus procedÅ«rų nustatyta tvarka. SkundÄ padavęs asmuo R. K. pripažįsta, kad nepranešė Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentui (toliau – RAAD) apie žuvų įveisimo vietÄ ir laikÄ prieÅ¡ dvi darbo dienas, įžuvinimÄ vykdė 2018-12-02 (sekmadienį), o praneÅ¡imÄ apie įžuvinimo vietÄ ir laikÄ iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu 2018-12-01 (Å¡eÅ¡tadienį), ir Å¡io departamento nedarbo laiku (savaitgalį, kai departamentas nedirba).

Taip pat pripažino, kad per 5 darbo dienas po žuvų įveisimo nepateikė žuvų įveisimo akto ir kitų įžuvinimÄ patvirtinančių dokumentų (įsakymo dėl veterinarinio patvirtinimo, žuvivaisos medžiagos įsigijimo patvirtinimo dokumentų bei Važtaraščio) atitinkamam RAAD. Lietuvos Respublikos Žuvininkystės įstatymo 1 straipsnio 2 dalis numatė, kad Å¡io įstatymo tikslas – užtikrinti žuvų iÅ¡teklius tausojančiÄ Å¾vejybÄ , jų iÅ¡saugojimÄ ir atkÅ«rimÄ , atsižvelgiant į ekologines sÄ lygas, žuvininkystės ekonomikÄ , žvejų, žuvų augintojų, perdirbėjų ir vartotojų interesus (įstatymo redakcija 2017-12-14 iki 2019-09-30).

Å io įstatymo 2 straipsnio 33 1 dalis numatė, kad žuvininkystę reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas – teisės aktų, kuriais nustatomi reikalavimai žuvininkystės veiklai, pažeidimas, už kurį taikoma administracinė atsakomybė, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse, ir (arba) atsakomybė, numatyta Å¡iame įstatyme. Minimas įstatymas reglamentavo, kad už žuvininkystę reglamentuojančių teisės aktų pažeidimÄ , gali bÅ«ti taikoma atsakomybė, numatyta administracinių nusižengimų kodekse.

Lietuvos Respublikos Žuvininkystės įstatymo 23 straipsnio 2 dalis numatė, kad žuvivaisos valstybiniuose vandens telkiniuose tvarkÄ nustato Žemės Å«kio ministerija kartu su Aplinkos ministerija. SkundÄ padavusios asmens R. K. aiÅ¡kinimai, kad jis padarė tik formalų Taisyklėse įtvirtintų terminų pažeidimÄ , kad buvo suklaidintas Aplinkos apsaugos departamento darbuotojų, teikti privalomus praneÅ¡imus apie įžuvinimÄ ir įžuvinimo dokumentų pateikimÄ kitais, negu taisyklėse nustatytais terminais, nesudaro pagrindo vertinti ir daryti iÅ¡vadas, kad jo nurodytuose veiksmuose nėra kaltės. ANK 2 straipsnio 2 dalis numato, kad įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia.

R. K. nurodė, kad yra įgijęs aukÅ¡tajį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , dirba atitinkamÄ darbÄ (administracinio nusižengimo nutarime nurodyta, jog dirba Nacionalinėje mokėjimo agentÅ«roje prie Žemės Å«kio ministerijos). Tokios aplinkybės patvirtina, jog asmuo turėjo suprasti ir vykdyti priimtų įstatymų ir teisės aktų nuostatas. Be to 2013-06-10 Leidimu naudoti žvelybos plotÄ Nr.1035244, 2013-06-26 Leidimu naudoti žvejybos plotÄ Nr.1039554, 2013-06-10 Leidimu naudoti žvejybos plotÄ Nr.1035239, jis įsipareigojo – Aplinkos ministerijai nustatyta tvarka teikti informacijÄ apie žuvų iÅ¡teklių naudojimÄ , atkÅ«rimÄ , apsaugÄ ( leidimų 2.6 punktai).

Taip pat pagal nurodytų leidimų 2.2 punktÄ , R. K. įsipareigojo įveisti žuvis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr.3D-354/D1-303 reikalavimais. Taisyklių reikalavimų nesilaikymas ( Taisyklių 17 punkto, 26 punkto), žuvų įveisimo vietÄ ir laikÄ su RAAD suderinti ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi darbo dienas raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu ir suraÅ¡ytÄ Å¾uvų įveisimo aktÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas po žuvų įveisimo pateikti atitinkamam RAAD, nelaikomas formaliu pažeidimu, kadangi vertinama ne vien pažeidimo trukmė, o ir Å¡ių veiksmų reikÅ¡mė.

Pagal Taisyklių 21 punktÄ , RAAD gavęs informacijÄ apie žuvų įveisimo vietÄ ir laikÄ , Å¡iuos duomenis paskelbia RAAD tinklalapyje, vidaus procedÅ«rų nustatyta tvarka įregistruoja praneÅ¡imÄ ir paskiria aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nÄ dalyvauti įveisiant žuvis ir pasiraÅ¡yti žuvų įveisimo aktÄ bei informuoja Aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ ir, priklausomai nuo saugomos teritorijos statuso (valstybinė ar savivaldybės), atitinkamÄ saugomos teritorijos direkcijÄ arba savivaldybės administracijÄ , jei vandens telkinys, į kurį įveisiamos žuvys, yra saugomoje teritorijoje.

Tokios aplinkybės reiÅ¡kia, kad žvejybos ploto naudotojas, netinkamai (ne per nustatytÄ terminÄ , ne darbo dienomis) praneÅ¡damas apie įžuvinimo vykdymÄ , apriboja Aplinkos apsaugos departamentui vykdyti jiems valstybė priskirtas funkcijas – vykdyti žuvų įveisimo kontrolę, pareigÅ«nai negali kontroliuoti ir tikrinti ar atliekamas tos rÅ«Å¡ies žuvų įveisimas tame vandens telkinyje numatytame valstybiniame žuvų įveisimo plane arba vandens telkinio tvarkymo plane, ar yra įsakymo dėl veterinarinio patvirtinimo kopija, taip pat tikrinti įžuvinamų žuvų faktinį kiekį ar svorį, jų įsigijimo dokumentus, Važtaraščius ir veterinarijos sertifikatus (Taisyklių 22 punktas, 24 punktas).

Tokios aplinkybės aktualios ir sprendžiant dėl žvejybos ploto naudotojo elgesio bei veiksmų, atliekant įžuvinimÄ 2018 metais, kadangi 2018 metais R. K. suraÅ¡ytame žuvų įveisimo akte yra neaptartų raÅ¡ymo taisymų - iÅ¡taisyta mėnesio ir dienos skaičiai, kaip ir taisyti žuvų įveisimo įmonės iÅ¡raÅ¡yto Lietuvos Respublikoje vežamų gyvÅ«nų važtaraščio mėnesio ir dienos skaičiai, sumokėtų pinigų priėmimo kvito dienos skaičius. Tuo pačiu buvo nepagrįstai ribojama kitų asmenų (vandens telkinio valdytojo, visuomeninių organizacijų ar vietos bendruomenių atstovų) teisė susižinoti ir stebėti, dalyvauti įveisiant žuvis Å¡iuose ežeruose (Taisyklių 23 punktas).

SkundÄ padavusio asmens aiÅ¡kinimai, kad tarp jo, kaip žvejybos ploto naudotojo ir Aplinkos apsaugos departamento darbuotojų buvo nusistovėjusi kita, negu Taisyklėse nustatyta tvarka, įžuvinant žvejybos plotus, neatleidžia nuo atsakomybės konkrečiu nagrinėjamu atveju. Teisės teorijoje bei teismų jurisprudencijoje galioja bendrasis principas, kad iÅ¡ neteisės teisė neatsiranda (ex in juria non oritur jus). ANK 21 straipsnis numato, kad pagal šį kodeksÄ neatsako asmuo, kuris Å¡iame kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymių turinčiÄ veikÄ padarė vadovaudamasis klaidinga oficialia konsultacija.

SkundÄ padavęs asmuo įrodymų apie klaidingÄ oficialiÄ konsultacijÄ nėra pateikęs, todėl ir negali bÅ«ti sprendžiama dėl jo atleidimo nuo atsakomybės Å¡iuo pagrindu. Teismas nenagrinėja aplinkybių dėl kitų įžuvinimų, iÅ¡skyrus nurodytÄ 2020-01-16 nutarime. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius.

Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį nusižengimÄ , visuma. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-27-689/2019). Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis).

Taigi kaltė yra bÅ«tinasis kiekvieno administracinio nusižengimo požymis ir nesant asmens kaltės negalima ir jo administracinė atsakomybė. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas konkrečias kaltės formas – tyčiÄ ir neatsargumÄ , Å¡ių kaltės formų rÅ«Å¡is – atitinkamai tiesioginę ar netiesioginę tyčiÄ ir lengvabÅ«diÅ¡kumÄ ar nerÅ«pestingumÄ , kartu netiesiogiai nurodo, kad, kaltinant asmenį padarius ANK pažeidimÄ , bÅ«tina ne tik nurodyti konkrečiÄ kaltės formÄ , rūšį, bet ir atskleisti kaltės turinį, pasireiÅ¡kiantį intelektinio ir valinio elementų visuma (ANK 7, 8, 9 straipsniai).

NutarimÄ priėmusi institucija – Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad teisės aktų nustatytais terminais nepraneÅ¡imas apie žuvų įveisimo laikÄ ir vietÄ bei nesavalaikis su tuo susijusių dokumentų pateikimas, nėra tik formalÅ«s, nesukeliantys jokių teisinių pasekmių, veiksmai. Žvejybos ploto naudotojui, nesilaikant nustatytų Taisyklių tvarkos dėl žuvų įveisimo, atsiranda prielaidos dėl žuvų arba tos rÅ«Å¡ies žuvų įveisimo tame vandens telkinyje pagal numatytus valstybiniame žuvų įveisimo plane arba vandens telkinio tvarkymo plane, taip pat koks faktinis žuvų kiekis ir svoris buvo panaudotas įžuvinimui.

Tuo buvo apribota ir suvaržyta galimybė Aplinkos apsaugos pareigÅ«nams vykdyti jiems valstybės priskirtas funkcijas - kontroliuoti Å«kio subjekto įmonėje esančių žuvų, skirtų įveisti, kiekį ir amžių (Taisyklių 22 punktas). Kita vertus, nėra bÅ«do iÅ¡taisyti žvejybos ploto naudotojui padaryto pažeidimo dėl nepraneÅ¡imo apie įžuvinimo vietÄ ir laikÄ , dėl proceso negrįžtamumo (žuvys suleidžiamos į vandenį), ir patikrinti ar buvo tokios aplinkybės, kaip nurodytos Žuvų įveisimo akte, jau negalima.

Be to Lietuvos Respublikos mėgėjų žvejybos įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatos imperatyviai nustato, kad žvejybos ploto naudotojas žuvininkystės vandens telkinyje, kuriame turi leidimÄ naudoti žvejybos plotÄ , privalo laikytis nustatytų specialiųjų vandens telkinių naudojimo sÄ lygų, žvejybos taisyklių, kitų aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų, leidimo naudoti žvejybos plotÄ sÄ lygų ir reikalavimų. SkundÄ padavęs asmuo nenurodė kokių nors iÅ¡skirtinių aplinkybių, kodėl 2018 metais vykdydamas įžuvinimÄ nesilaikė Taisyklių nustatytos tvarkos ir sÄ lygų.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pareigÅ«nai, suraÅ¡ydami R. K. administracinio nusižengimo protokolÄ ir priimdami nutarimÄ , nesielgė familiariai ar formaliai. Jau vien vertinant konkretaus atlikto tyrimo aplinkybes matyti, kad nenurodė ir netraukė atsakomybėn dėl to, kad R. K. nesilaikė Taisyklių 25 punkto reikalavimų, o bÅ«tent iÅ¡leidus žuvis į vandens telkinį, užpildomas žuvų įveisimo aktas ir jį pasiraÅ¡o iÅ¡leidžiant žuvis dalyvavęs pareigÅ«nas, vandens telkinio valdytojo atstovas ir asmuo arba asmens atstovas.

Jeigu pareigÅ«nas, vandens telkinio valdytojo atstovas nedalyvavo įveisiant žuvis, žuvų įveisimo aktÄ užpildo asmuo arba asmens atstovas (ne mažiau 2 žmonių parašų) ir per dvi darbo dienas pateikia RAAD, kurio kontroliuojamoje teritorijoje yra vandens telkinys. Nagrinėjamu atveju 2018 m. žuvų įveisimo aktas yra suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas tik vieno R. K.. BÅ«tinumÄ atskleisti asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltės turinį yra akcentavęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-6-2018).

Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog kaltės, jos formos, rÅ«Å¡ies subjektyviųjų (vidinių psichinių) administracinio teisės pažeidimo požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip traukiamas atsakomybėn asmuo suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė administracinio nusižengimo padarymÄ ir kokių padarinių Å¡iais veiksmais buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) administracinio teisės pažeidimo požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-69-2014, 2AT-9-746/2015, 2AT-44-976/2016).

Administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nerÅ«pestingumo, kadangi jį padaręs asmuo R. K. turėjo numatyti, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatyti padariniai, pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (ANK 9 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).

Nagrinėjamoje byloje Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pareigÅ«nė, skirdama R. K. administracinę nuobaudÄ pagal ANK 292 straipsnio 2 dalį, atsižvelgė į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę ir lengvinačių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , ir parinko minimaliÄ baudÄ , numatytÄ pagal straipsnio dalies sankcijÄ . Be to reikia atkreipti dėmesį, kad administracinio nusižengimo bylÄ buvo siekiama užbaigti administraciniu nurodymu, siÅ«lant nusižengimÄ padariusiam asmeniui sumokėti 15 eurų baudÄ .

Kadangi siÅ«loma sumokėti bauda nebuvo sumokėta nustatytu terminu, byla iÅ¡nagrinėta ir priimtas nutarimas. ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, o taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.

Iš įstatymo formuluotės seka išvada, kad nuobauda skiriama siekiant prevencinių tikslų – sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Kaltas asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų, tačiau darydamas teisės pažeidimus asmuo pats prisiima atsakomybę už jam galinčius kilti padarinius.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pareigÅ«nė, priimdama nutarimÄ byloje, vadovavosi ANK įtvirtintų nuobaudos skyrimo taisyklėmis, svarstė ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybės, vertino, ar administracinės nuobaudos paskyrimas R. K. atitinka jo padaryto administracinio nusižengimo, jo asmens pavojingumÄ , proporcingumo bei teisingumo principus, ir motyvavo, kad Å¡iuo atveju ir minimalios sankcijoje nustatytos administracinės nuobaudos – 30 Eur dydžio baudos skyrimu bus pasiekti administracinei nuobaudai keliami tikslai.

Pažymėtina, jog mažai pavojingos veikos sÄ voka reglamentuota ANK 12 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir Å¡io kodekso 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytÄ administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ turintis pareigÅ«nas gali jos nepradėti ir pareikÅ¡ti asmeniui žodinę pastabÄ . Minėtame straipsnyje nurodyti nusižengimai, kuriems Å¡io straipsnio nuostatos gali bÅ«ti taikomos.

ANK 292 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos. SkundÄ padavusios asmens manymu, teisingumo ir protingumo principai reikalauja jam neskirti administracinės nuobaudos, tik apsiriboti bylos nagrinėjimu. Teismas konstatuoja, kad nuobauda R. K. skirta teisingai, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, Å¡ioje situacijoje nėra pagrindo. SkundÄ padavęs asmuo nurodo, kad nėra teisinga, sÄ Å¾ininga ir proporcinga asmeniui, neatlygintinai prižiÅ«rinčiam ir įžuvinančiam ežerus, tvarkančiam jų aplinkÄ , nemokamai iÅ¡duodančiam žvejybos leidimus ir suteikiančiam prieigÄ prie vandens telkinių artimiausių gyvenviečių bendruomenių nariams bei jų svečiams, skirti baudÄ už formalų pažeidimÄ .

ANK 34 straipsnio 6 dalyje reglamentuota, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡skirtiniais ir iÅ¡imtiniais atvejais, nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R. K. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 292 straipsnio 2 dalyje, buvo paskirta minimali Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

ANK 34 straipsnio 6 dalis yra dispozityvaus pobÅ«džio ir numato teismui ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusiai institucijai (pareigÅ«nui), galimybę, bet ne pareigÄ , taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar administracinio poveikio priemonės terminÄ . Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) neprivalo pažeidėjui skirti Å¡velnesnės nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai.

Å is reguliavimas, prieÅ¡ingai nei tai aiÅ¡kina skundÄ padavęs asmuo, yra iÅ¡imtis iÅ¡ taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju. Kitaip bendroji taisyklė netektų prasmės, o teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) visada taikytų specialiÄ jÄ taisyklę. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nė), įvertinusi visus svarbius kriterijus ir vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, pagrįstai netaikė 34 straipsnio 6 dalies, nes nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių tokios nuostatos taikymui. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

K. nebuvo nustatyta nei viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo padarytas nusižengimas nėra mažareikÅ¡mis ar didelio pavojingumo. Padarytas nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos. SkundÄ padavusios asmens nurodoma aplinkybė, kad jis neatlygintinai prižiÅ«ri ir įžuvina ežerus, tvarko aplinkÄ , tai yra jo asmeninis pasirinkimas bÅ«ti žvejybos ploto naudotoju. Pabrėžtina, kad žvejybos ploto naudotojas pagal iÅ¡duoto Leidimo naudoti žvejybos plotÄ sÄ lygas įgyja teisę organizuoti mėgėjų žvejybÄ ir nustatyta tvarka naudoti žuvų iÅ¡teklius.

Pastebėtina, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , bet nesprendžia dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiklos ir jų aktų teisėtumo. Administracinis teismas sprendžia vieÅ¡ojo administravimo srities ginčus (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad skundžiamÄ procesinį sprendimÄ â€“ nutarimÄ priėmęs administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nė), visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes bei priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ nutarimÄ .

Tai, kad administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nė) priėmė kitokį sprendimÄ , nei tikėjosi pažeidėjas, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo padaryti esminiai įstatymų pažeidimai ir priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, 642 straipsnio 6 dalimi, nutaria: skundÄ netenkinti. Palikti nepakeistÄ 2020-01-16 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios specialistės priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr.AM-AAD-ANR_N-217-2020.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo (nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo) dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus. Teisėjas Dalis Žilionis