337c1e1c-b71f-4ccc-8cc8-38bcaed3f5c2 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja A                                                                                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1S-1042-332/2013                                                                                          Teisminio proceso Nr. 1-18-3-00016-2013-6                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.9.; 2.5.16.; 2.5.19. (S)                                                                                                      ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 13 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui,teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A.

J. skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-08-30 nutarties, kuria patenkintas Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir A. J. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, irn u s t a t ė: JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-03-13 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-54-874/2013 A. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 64 str. 1 d., 2 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 4 MGL (520 Lt) bauda.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant pareigÄ bausmės vykdymo atidėjimo metu nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-03-13 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1N-53-874/2013 A.

J. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 64 str. 1 d., 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams ir 4 MGL (520 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant pareigÄ bausmės vykdymo atidėjimo metu nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-05-17 nutartimi teismo 2013-03-13 nuosprendžiais A.

J. paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 4 MGL (520 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant pareigÄ bausmės vykdymo atidėjimo metu nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti pagal JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-03-13 nuosprendžius atliktus įpareigojimus. Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius pateikė teikimÄ JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismui dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. J..JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-08-30 nutartimi patenkintas Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir A. J. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, ir jis pasiųstas atlikti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Nuteistasis A.

J. skundu praÅ¡o panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-08-30 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius teikimÄ atmesti.Skunde A. J. nurodo, kad teismas nesprendė ir nesvarstė galimybės dėl jo probacijos sÄ lygų pakeitimo, be papildomo auklėjimo poveikių priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimo iÅ¡ karto tenkino Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ ir panaikino bausmės vykdymo atidėjimÄ , pasiuntė jį atlikti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teigia, kad toks teikimo tenkinimas, nesiimant papildomų probacijos priemonių, neatitinka proporcingumo principo, yra nepagrįstas ir neteisėtas. Nurodo, jog vienÄ kartÄ be pateisinamos priežasties nebuvo namuose, tačiau padarė iÅ¡vadas ir toliau tinkamai vykdė jam paskirtÄ teismo įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto. Be to, kaip teigia skunde, nuosprendžiu jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Jis atliko 25 valandas, kitų nemokamų darbų neatliko, kadangi nespėjo, tačiau niekada neatsisakė to padaryti. Nurodo, kad po mamos ir brolio mirties gyvena su tėvu, bausmės vykdymo atidėjimo metu jo tėvas sirgo, nustatytas 45 procentų netektas darbingumas, todėl jie gyveno tik iÅ¡ jo gaunamų pajamų. Teigia, kad siekdamas gauti pragyventi pajamų, ieÅ¡kojosi darbo, tačiau rasdavo tik padienius pagalbos darbus pas žmones. Jis su tėvu buvo priverstas parduoti namÄ ir iÅ¡sikraustyti į butÄ , kad bÅ«tų lengviau pragyventi.

Dėl Å¡ių priežasčių jis nespėjo atidirbti jam paskirtų visų nemokamų darbų. Teismo praÅ¡o atsižvelgti į jo Å¡eimoje susiklosčiusiÄ situacijÄ ir vertinti, kad probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti kitomis priemonėmis, pavyzdžiui, pakeičiant sÄ lygas, o ne pasiunčiant atlikti realios laisvės atėmimo bausmės.Nurodo, kad supranta savo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , supranta ir suvokia savo kaltę, siekia pasitaisyti, nebedaryti naujų nusikalstamų veikų, įsidarbino, per bausmės vykdymo atidėjimÄ nepadarė jokių teisės pažeidimų, todėl mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti Å¡velnesnėmis priemonėmis nei pasiuntus jį atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę.Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti.Skundas tenkintinas.

JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai konstatavo, jog A. J. terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidė teismo paskirtÄ pareigÄ nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nes 2013 m. balandžio 22 d. 23.26 val. be pateisinamos priežasties nebuvo namuose. Už tai A. J. pareikÅ¡tas įspėjimas. Be to, A. J. neįvykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir iÅ¡ paskirtų 80 valandų nemokamų darbų dirbo tik 25 valandas.

Apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog A. J. vengia pasitaisyti ir persiauklėti, todėl bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam panaikintas.Nuteistasis, pasiaiÅ¡kindamas dėl nustatytų įpareigojimų nevykdymo, kaltę pripažino.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. J. jokių teisės pažeidimų nepadarė, vienÄ kartÄ buvo įspėtas, jog be pateisinamos priežasties nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto nerastas namuose, atidirbo tik dalį jam paskirtų nemokamų darbų.

Nuteistasis nurodo, jog bausmės vykdymo atidėjimo metu jo tėvas sirgo, tėvui nustatytas 55 procentų darbingumas (teikimo medžiaga, 14 b. l.), todėl jie gyveno tik iš jo gaunamų pajamų, o jis, siekdamas gauti pragyventi pajamų, ieškojosi darbo, tačiau rasdavo tik padienius pagalbos darbus pas žmones. Įvertinus tai, kad A. J. nevengė vykdyti jam paskirto įpareigojimo ir vykdė jį pagal išgales, daroma išvada, kad nuteistasis A. J. teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės teismo skirto įpareigojimo – per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose – neįvykdė dėl objektyvių priežasčių.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija mano, kad taikyti Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nuostatas, jog A. J. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių, JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas turėjo formalųjį pagrindÄ , tačiau Å¡iuo atveju, vertinant A. J. padarytus pažeidimus ir jų pobÅ«dį, bÅ«tina labiau atsižvelgti į visumÄ asmens byloje esančių nuteistojo elgesį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu apibÅ«dinančių duomenų, duomenis, apibÅ«dinančius nuteistojo asmenybę, jo socialinės aplinkos įtakÄ .

Kaip matyti iš teismui pateiktos asmens bylos Nr. 10/13/75, A. J. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu šaukiamas atvyksta į probacijos skyrių, dalyvauja probacijos skyriuje organizuojamuose informacinio prevencinio pobūdžio susitikimuose. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, jog A. J. būtų padaręs administracinių teisės pažeidimų ar padaręs naujas nusikalstamas veikas, nėra jį neigiamai charakterizuojančių duomenų, išskyrus jo padarytus pažeidimus dėl nebuvimo nustatytu laiku namuose ir atidirbo tik dalį jam paskirtų nemokamų darbų.

A. J. gyvena su tėvu, gyvenimo sÄ lygos patenkinamos, dirba atsitiktinius darbus. Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡iuos duomenis, pripažįsta, kad nuteistasis formaliai, tam tikra dalimi nepateisino jam suteiktos galimybės kardinaliai pakeisti savo elgesį, tačiau atsižvelgdama į anksčiau nurodytus A. J. asmenybę charakterizuojančius duomenis, nuteistojo elgesį po nuosprendžio priėmimo, kolegija įžvelgia ne tik neigiamas pastarojo nuostatas, bet ir bandymÄ pasitaisyti ir gyventi toliau pagal visuomenei priimtas elgesio normas, socialiai pritapti prie visuomenės. Kolegija pripažįsta, kad nebuvo iÅ¡naudotos visos galimybės perauklėti ir pataisyti nuteistÄ jį neizoliuojant jo nuo visuomenės. Dėl Å¡ios priežasties skundžiamas JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimas naikinamas ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.

Lietuvos Respublikos BK 70 str. 1 d. numatyta, jog, skirdamas nemokamus darbus, teismas nustato terminÄ , per kurį jie turi bÅ«ti atlikti. Å is terminas negali bÅ«ti ilgesnis kaip vieneri metai. Teismas skirdamas A. J. baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojo jį atlikti 80 valandų nemokamų darbų per 4 mėnesius. Kadangi nuteistasis dėl pateisinamų ir objektyvių priežasčių per nustatytÄ terminÄ visų jam paskirtų nemokamų darbų neatliko, sutinka juos atlikti, todėl A. J. Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminas pratęsiamas iki vienerių metų, t. y. iki 2014-04-03, taip suteikiant nuteistajam galimybę įvykdyti teismo jam skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 2 p., n u t a r i a: panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-08-30 nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ :

Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ atmesti ir nuteistajam A. J. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – nemokamus darbus, įpareigojant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2013-04-03, iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose – įvykdymo terminÄ pratęsti iki vienerių metų, t. y. iki 2014-04-03. Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                                      Raimundas JurgaitisTeisėjai                                                                                                                Zigmas Kavaliauskas                                                                                                                            Vidmantas Mylė