337bc6af-e1e8-4ff2-abb5-6c2465ef10d1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-8031-608/2023

Proceso Nr. 2-68-3-00234-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.16.5; 3.4.1.11.4.3.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė,

sekretoriaujant Marijai Stefanovičienei,

dalyvaujant ieškovų atstovui advokatui Mindaugui Balevičiui,

atsakovės atstovui advokato padėjėjui Algirdui Tomui Paruliui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų L. T. ir V. V. ieÅ¡kinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovai L. T. ir V. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės L. T. naudai: 1814,59 Eur nuompinigių, 110,40 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas; ieÅ¡kovo V. V. naudai: 2880,00 Eur nuompinigių, 176,64 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Teismas 2023 m. sausio 13 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai.

Atsakovė (duomenys neskelbtini) pateikė prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kinio ir teismo preliminaraus sprendimo, kur nurodė, kad su ieÅ¡kovės reikalavimais bei teismo priimtu preliminariu sprendimu nesutinka. Atsakovė praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį atmesti, o preliminarų sprendimÄ panaikinti. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovai laikytini ir faktiÅ¡kai yra atsakovės smulkieji akcininkai, jiems yra žinomos aplinkybės apie ilgus metus besitęsiančiÄ Ä¯monės sunkiÄ finansinę padėtį, dėl ko įmonei teko skolintis lėšas kredito įstaigose siekiant padengti turimus įsipareigojimus mokesčių inspekcijai, Sodrai ir kitiems subjektams, ženkliai pertvarkyti įmonės veiklÄ , pagrindiniam įmonės akcininkui ženkliai didinti įstatinį kapitalÄ , skolinti vienam įmonės nuosavas lėšas ir imtis kitų svarbių veiksmų.

IeÅ¡kovė L. T. yra buvusi ilgametė įmonės darbuotoja, kuri tvarkė įmonės finansinius dokumentus, sudarinėjo ir vieÅ¡ame registre registravo nuomos sutartis ir panaudos sutartis bei veikė kaip faktinis komercijos direktorius. Dėl netinkamų darbinių pareigų atlikimo ieÅ¡kovė L. T. buvo atleista iÅ¡ užimamų pareigų. Pagal susitarimus dėl 2012 m. kovo 24 d. ir 2014 m. balandžio 1 d. Nuomos sutarties nutraukimo ir pagal 2019 m. sausio 1 d. Panaudos sutartį Nr. 19-/1-1-1 galiojančiÄ iki 2023 m. gruodžio 31 d. dėl 60 kv. m. patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), dalies neatlygintino naudojimo, kurių sudarymÄ kuravo ieÅ¡kovė L.

T. Atsakovė su ieÅ¡kovu V. V. sutarė, kad nuomos mokestis nebus taikomas ir skaičiuojamas. Atsakovė laiko, kad reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, nes ieÅ¡kovas V. V. nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. perdavė atsakovei patalpas naudoti neatlygintinai. Atsakovė atlikdavo priskaičiuotų mokesčių, tame tarpe turimų patalpų kaupiamųjų iÅ¡laidų apmokėjimÄ už ieÅ¡kovus, laikotarpiu nuo 2013 metų iki 2023 metų Å¡iÄ prievolę Namų savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) įvykdė ir vykdo iki Å¡iol.

Laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2022 m. liepos 31 d. atsakovė už ieškovus Namų savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) sumokėjo 1335,84 Eur; už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. atsakovė už ieškovus Namų savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) sumokėjo 39,60 Eur. Viso per laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. priskaityta 2278,14 Eur kaupiamųjų lėšų. Atsakovė laiko, kad mokėjimai buvo užskaitomi kaip dalis sumokėtos nuomos kainos, nes mokėjimus už ieškovus Namų savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) atsakovė mokėjo nuo 2014 m. balandžio 1 d.

Atsakovė praÅ¡o taikyti Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ netesybų reikalavimo priteisimui.

IeÅ¡kovai L. T. ir V. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus, kuriame nurodė, kad su atsakovės prieÅ¡taravimais nesutinka ir praÅ¡o preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovai teigia, kad atsakovė nenurodo jokio teisinio pagrindo, kodėl ieÅ¡kovai bÅ«dami smulkiaisiais akcininkais, neturi teisės gauti nuompinigių pagal nuomos sutartis. IeÅ¡kovų buvimas smulkiaisiais akcininkais pats savaime neatleidžia atsakovės nuo nuomos sutartimis prisiimtų prievolių vykdymo, todėl teismas teisėtai bei pagrįstai preliminariu sprendimu tenkino ieÅ¡kinį.

Tik ieÅ¡kovams pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, o teismui priėmus preliminarų sprendimÄ , buvo sukurtas dirbtinas argumentas dėl ieÅ¡kovų buvimo smulkiaisiais akcininkais ir dėl to neva, atsakovės atleidimo nuo sutartinių prievolių vykdymo (tariamos teisės nemokėti nuompinigių buvimo). Taigi, ieÅ¡kovų buvimas smulkiaisiais akcininkais neatleidžia atsakovės nuo pareigos mokėti nuompinigius bei nedaro preliminaraus sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė L. T. dirbo atsakovės įmonėje pati savaime neatleidžia atsakovės nuo prievolių pagal nuomos sutartis vykdymo, o teiginiai apie ieÅ¡kovės L.

T. tariamÄ netinkamÄ darbo pareigų atlikimÄ â€“ neatitinka tikrovės, žemina ieÅ¡kovės garbę ir orumÄ . Atsakovei yra žinoma, kad 2000 metų antroje pusėje ieÅ¡kovė L. T. ir atsakovė vedė derybas dėl darbo sutarties nutraukimo Å¡alių sutarimu, kas ir buvo padaryta. Atsakovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad ieÅ¡kovė L. T. buvo atleista iÅ¡ darbo už kokius nors darbo drausmės pažeidimus. Atsakovė nenurodė jokio teisinio pagrindo, kuris bÅ«tų draudęs atsakovei sudaryti Nuomos sutartį Nr. 1 su buvusia darbuotoja ieÅ¡kove L.

T., todėl buvimas ar nebuvimas atsakovės įmonės darbuotoja, kuomet 2020 m. spalio 1 d. numos sutartis sudarė atsakovės vienasmenis valdymo organas – direktorė H. R., kuomet pakankamai ilgÄ laikÄ atsakovė mokėjo ieÅ¡kovams nuompinigius, t. y. savo veiksmais pripažino nuomos teisinius santykius, neatleidžia atsakovės nuo pradelstų nuompinigių įsiskolinimų sumokėjimo. Kartu su prieÅ¡taravimais atsakovė pateikė lentelę „(duomenys neskelbtini) sÄ naudos 2014-2018 metų“.

IeÅ¡kovų teigimu Å¡is įrodymas nepaneigia ieÅ¡kinio pagrįstumo bei nedaro preliminaraus sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu. Atsakovė teigia, kad ji neprivalo mokėti nuompinigių, nes 2019 m. sausio 1 d. su ieÅ¡kovu V. V. buvo sudaryta Panaudos sutartis Nr. 19/1-1-1. Tokie teiginiai yra nepagrįsti, nes iki 2020 m. spalio 1 d. Nuomos sutarties Nr. 2 su ieÅ¡kovu V. V. sudarymo galioja Panaudos sutartis, tačiau vėliau 2020 m. spalio 1 d. sudarius Nuomos sutartį Nr. 2, Panaudos sutartis nustojo galioti, nes negali vienu metu (dėl tų pačių patalpų) galioti skirtingos teisinių pasekmių požiÅ«riu panaudos ir nuomos sutartys, nes panauda suponuoja neatlygintinumÄ , o nuoma – nuompinigius, atlygintinumÄ .

Tai, kad nuo 2020 m. spalio 1 d. galioja nuomos, o ne panaudos teisiniai santykiai patvirtina atsakovės ieÅ¡kovų naudai atlikti nuompinigių mokėjimai. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad panaudos sutartyje minimas tik ieÅ¡kovas V. V., tačiau neminima ieÅ¡kovė L. T. Vadinasi atsakovė neginčija 2020 m. spalio 1 d. Nuomos sutarties Nr. 1 sudarymo su ieÅ¡kove L. T. Kartu su prieÅ¡taravimais atsakovė pateikė 2021 m. sausio-gruodžio mėnesių bei 2022 m. spalio-gruodžio mėnesių komunalinių patarnavimų sÄ skaitas, Namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytas tiesiogiai atsakovei.

Å iomis sÄ skaitomis atsakovė grindžia nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu bei preliminariu sprendimu, tačiau minėtos sÄ skaitos nepaneigia ieÅ¡kinio pagrįstumo bei preliminaraus teismo sprendimo teisėtumo. Nuomos sutartimis atsakovė įsipareigojo mokėti visus mokesčius susijusius su nuomojamomis patalpomis, todėl bendrija sÄ skaitas už komunalinius ir kitus mokesčius iÅ¡raÅ¡ydavo atsakovei, kuri ir turėjo jas apmokėti. Atsakovė sutartinis įsipareigojimas sumokėti komunalinius ir kitus mokesčius nėra pagrindas atleisti atsakovę nuo sutartinio įsipareigojimo mokėti ieÅ¡kovams nuompinigius.

Be to, ieškovai reikalavimu priteisti delspinigius už „paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo“ nėra praleidę sutrumpinto 6 mėnesių ieškinio senaties (netesybų priteisimui) termino.

Teismo preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas, o atsakovės prieštaravimai atmetami.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė L. T. ir atsakovė (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 1 d. sudarė nuomos sutartį Nr. 1, kurios pagrindu ieškovė išnuomojo atsakovei ½ dalį 100,79 kv. m ploto gamybos paskirties patalpų (rūsys), plane pažymėtų indeksu (R-3), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. 50,395 kv. m ploto jų dalį, esančių pastate, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), plane pažymėtų indeksais 1-3, 1-5, 1-6, nuo 1-37 iki 1-40, ir 31,82 kv.  m ploto gamybos paskirties patalpas (pirmas aukštas), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias pastate, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nuomos sutarties terminas - iki 2023 m. gruodžio 31 d.

Ieškovas V. V. ir atsakovė (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 1 d. sudarė numos sutartį Nr. 2, kurios pagrindu ieškovas išnuomojo atsakovei 60 kv. m patalpas, esančias pastate, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pažymėtas indeksais 1-3,1-5,1-6, nuo 1-37 iki 1-40, esančias adresu (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį 71,45 kv. m patalpų, kurių unikalus numeris (duomenys neskelbtini), t. y. 35,705 kv. m ploto jų dalį, esančių pastate, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), iki 2023 m. gruodžio 31 d.

Nuomos sutarties Nr. 1 1.2 punktu atsakovė įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį mokėti ieÅ¡kovei L. T. 302,37 EUR dydžio nuompinigius per mėnesį. Atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei L. T. 1814,59 EUR nuomos mokesčio. Sutarties Nr. 2 2.1 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui V. V. 480,00 EUR dydžio nuompinigius per mėnesį. Atsakovė pagal Sutartį Nr. 2 liko skolinga ieÅ¡kovui V. V. 2880,00 EUR nuomos mokesčio.

Iki minėtų nuomos sutarčių sudarymo ieÅ¡kovas V. V. ir atsakovė (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 1 d. buvo sudarę panaudos sutartį Nr. 19/1-1-1, pagal kuriÄ V. V. perdavė atsakovei laikinai ir neatlygintinai valdyti ir naudoti patalpas (jų dalį), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias antrame pastato aukÅ¡te, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčias 60,0 kv. m ploto, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė kai panaudos gavėjas įsipareigojo grÄ Å¾inti daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios jis jam buvo perduotas, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ (e.b.l. 36-37). Remdamasi minėta panaudos sutartimi atsakovė teigia, jog dalis nuomos sutartimi Nr. 2 jai perduotų patalpų suteikta naudotis neatlygintinai, dėl to nuomos mokestis skaičiuojamas nepagrįstai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarčių laisvės principas suteikia teisę šalims laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Minėtoje teisės normoje nustatytas principas leidžia šalims laisvai susitarti ir dėl sutarties nutraukimo ar jos pakeitimo. CK 6.223 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta šalių teisė tarpusavio susitarimu pakeisti sutartį.

Sulyginus minėtose nuomos sutartyse ir panaudos sutartyje numatytÄ jų dalykÄ matyti, kad nuomos sutartimis Nr. 1 ir Nr. 2 atsakovei buvo iÅ¡nuomotos ne tik nei ieÅ¡kovo V. V. pagal 2019 m. sausio 1 d. panaudos sutartį Nr. 19/1-1-1 perduotos, bet ir kitos patalpos, esančios pastate (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartimis Å¡alys susitarė dėl atlygintinio patalpų naudojimo, t. y. atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovams nuomos sutartyje nustatyto dydžio nuomos mokestį už visas pagal minėtas nuomos sutartis iÅ¡nuomotas patalpas. CK 6.141 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolė baigiasi, jeigu Å¡alys vietoj esamos prievolės savo susitarimu sukuria pradinę prievolę pakeičiančiÄ naujÄ prievolę, turinčiÄ skirtingÄ negu ankstesnioji prievolė dalykÄ ar skirtingÄ Ä¯vykdymo bÅ«dÄ (novacija). Nagrinėjamu atveju, vietoje 2019 m. panaudos sutarties (CK 6.629 str.), ieÅ¡kovas V. V. ir atsakovė sudarė nuomos sutartį (CK 6.477 str.), todėl panaudos sutarties galiojimas pasibaigė. Taigi, iki nuomos sutarčių sudarymo galiojusi ieÅ¡kovo V. V. ir atsakovės panaudos sutartis nepatvirtina aplinkybės, jog dalis nuomojamų patalpų atsakovei buvo suteikta neatlygintinam naudojimui, ir nesudaro pagrindo atleisti atsakovę nuo dalies nuomos mokesčio mokėjimo.

Å alių 2020 m. spalio 1 d. sudarytų nuomos sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 galiojimÄ atsakovė pripažino konkliudentiniais veiksmais, t. y. mokėdama minėtose sutartyse nustatyto dydžio nuomos mokestį, kÄ patvirtina mokėjimo pavedimų kopijos ir juose nurodyta mokėjimo paskirtis: „pagal nuomos sutartį Nr. 1“, „pagal nuomos sutartį Nr. 2“ (e.b.l. 12-15).

Kitas atsakovės nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentas – kad atsakovė mokėjo už ieÅ¡kovę su nuomojamų patalpų iÅ¡laikymu susijusius mokesčius, kurie buvo įskaitomi į nuomos mokestį. Nuomos sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 1.3 punktais atsakovė kaip nuomininkas įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį mokėti nuomotojui ar tiesiogiai paslaugų teikėjui nuomojamų patalpų komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius, bei kitus su nuomojamomis patalpomis susijusius mokesčius ir iÅ¡laidas. Nuomos sutarčių 1.2. punktais Å¡alys susitarė, kad į Å¡iame sutarčių punkte numatyto dydžio nuomos mokestį nėra įskaičiuoti Å¡ios sutarties 1.3. punkte ir 1.4. punkte nurodyti mokesčiai ir iÅ¡laidos, kurie mokami papildomai prie nuomojamų patalpų nuomos mokesčio. CK 6.156 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu sutarties sÄ lygas nustato dispozityvioji teisės norma, tai Å¡alys gali susitarti Å¡ių sÄ lygų netaikyti arba susitarti dėl kitokių sÄ lygų. Jeigu tokio Å¡alių susitarimo nėra, sutarties sÄ lygos nustatomos pagal dispozityviÄ jÄ teisės normÄ . Nagrinėjamu atveju patalpų savininko ir nuomotojo prievolę mokėti turto iÅ¡laikymo mokesčius numatančios teisės normos nėra imperatyvios, todėl savininkas turi teisę susitarti su nuomininku dėl kitokios Å¡ių mokesčių mokėjimo tvarkos ir Å¡ių mokesčių kompensavimo nuomininko sÄ skaita.

Atsakovė prieÅ¡taravimuose dėl teismo preliminaraus sprendimo teigia, jog jos sumokėti mokesčiai kaupiamajam fondui turi bÅ«ti įskaityti į nuomos mokestį, tačiau pagal pažodinį nuomos sutarčių tekstÄ visus su nuomojamomis patalpomis susijusius mokesčius įsipareigojo sumokėti atsakovė atskirai nuo nuomos mokesčio (nuomos sutarčių 1.2 punktas, 1.3 punktas). Nuomos sutartyje nėra numatytos sÄ lygos, jog mokestis kaupiamajam fondui įskaitomas į ieÅ¡kovams mokamÄ nuomos mokestį. Atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių prieÅ¡taravimuose nurodytÄ aplinkybę, jog jos mokamas mokestis kaupiamajam fondui faktiÅ¡kai buvo įskaitomas į nuomos mokestį. Å iai aplinkybei pagrįsti atsakovė prašė apklausti liudytoja bendrijos (duomenys neskelbtini) finansininkę arba įtraukti namo savininkų bendrijÄ (duomenys neskelbtini) dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, tačiau tiek pagal nuomos sutarčių sÄ lygas, tiek faktiÅ¡kai nuomos mokestis buvo mokamas tiesiogiai ieÅ¡kovams ir namo savininkų bendrija (duomenys neskelbtini) Å¡alių sutartiniuose nuomos teisiniuose santykiuose nedalyvavo bei jokių veiksmų, susijusių su nuomos mokesčio mokėjimų įskaitymu neatliko. Bylos nagrinėjimo dalykas yra nuomos mokesčio skola, reikalavimas, susijęs su kitų nuomos sutartyse nustatytų mokesčių mokėjimu byloje nebuvo pareikÅ¡tas. Todėl kitus nuomos sutartyje numatytus mokesčius apskaičiuojančio asmens teisėms ir pareigoms Å¡ioje byloje priimtas teismo sprendimas negali turėti įtakos, o Å¡iuos mokesčius surenkančio asmens paaiÅ¡kinimai nėra susiję su byloje įrodinėtinomis faktinėmis aplinkybėmis dėl nuompinigių skolos ir jos dydžio (CPK 47 straipsnio 1 dalis, 180 straipsnis).

Nuomos sutartyse nenumatytas Å¡alių susitarimas dėl kaupiamojo fondo mokesčių įskaitymo į nuompinigius. PrieÅ¡ingai, aiÅ¡kinant sutarčių sÄ lygas kompleksiÅ¡kai (sutarčių 1.2 punktas, 1.3 punktas) matyti, kad Å¡alys susitarė, jog visus mokesčius, susijusius su nuomojamomis patalpomis, sumoka nuomininkas savo sÄ skaita atskirai nuo nuompinigių, nedarant iÅ¡lygos dėl mokesčių kaupiamajam fondui. Nuomos sutarčių 2.1 punktu atsakovė įsipareigojo nuomos mokestį sumokėti nuomotojui, o 2.2 punktu – komunalinių, kitų paslaugų bei kitus su nuomojamomis patalpomis susijusius mokesčius ir iÅ¡laidas įsipareigojo sumokėti nuomotojui arba tiesiogiai atitinkamų paslaugų tiekėjui. Aplinkybė, jog atsakovė per visÄ nuomos sutarčių galiojimo laikÄ mokėjo minėtus mokesčius juos apskaičiuojančiai ir atitinkamas paslaugas teikiančiai namo savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) atitinka nuomos sutarčių sÄ lygas ir patvirtina atsakovės valiÄ akceptuoti minėtas nuomos sutarties sÄ lygas dėl prievolės mokėti su nuomojamų patalpų iÅ¡laikymu susijusius mokesčius savo sÄ skaita.

Atsakovė pateikė teismui duomenis apie iki 2020 m. spalio 1 d. nuomos sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 sudarymo atsakovei priskaičiuotus mokesčius, susijusius (duomenys neskelbtini) sÄ naudomis (e.b.l. 81-87), tačiau nepagrindė Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų įtakos tarp Å¡alių Å¡ioje civilinėje byloje kilusiam ginčui.

Iš atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp ieškovo V. V. ir atsakovės 2014 m. balandžio 1 d. buvo sudarytos negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartys, kurios nutrauktos šalių susitarimais 2019 metais (e.b.l. 30-31). Tačiau šioje civilinėje byloje nagrinėjamas ginčas dėl nuompinigių skolos pagal vėliau šalių sudarytas kitas nuomos sutartis priteisimo, todėl 2014 metais sudarytų nuomos sutarčių nutraukimo iki ginčo nuomos sutarčių sudarymo faktas bei šių sutarčių pagrindu sumokėti mokesčiai neturi įtakos atsakovės prievolių pagal šalių 2020 m. spalio 1 d. sudarytas nuomos sutarti Nr. 1 ir Nr. 2 vykdymui.

Dėl atsakovės praÅ¡ymo taikyti CK nustatytÄ sutrumpintÄ 6 mėnesių senaties terminÄ ieÅ¡kovės reikalavimui dėl delspinigių priteisimo pažymėtina, kad ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti delspinigius už paskutiniuosius Å¡eÅ¡is mėnesius iki ieÅ¡kinio dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kimo, todėl nėra praleidusi sutrumpinto 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino, taikomo reikalavimams dėl netesybų priteisimo. Atsakovė nepateikė argumentų, patvirtinančių jog delspinigiai apskaičiuoti virÅ¡ijant Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ , skaičiuojamÄ nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai.

Kitos atsakovės prieÅ¡taravimuose nurodytos aplinkybės nesusiję su bylos nagrinėjimo dalyku ir nepatvirtina atsakovės atleidimo nuo nuomos mokesčio pagrindo ar pagrindo mažinti nuomos mokesčio skolÄ , taip pat nepaneigia nuomos mokesčio skolos ar jos dydžio. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovės L. T. yra (duomenys neskelbtini) akcininkė, kuriai buvo žinoma sunki atsakovės turtinė padėtis. Atsakovė nurodo, kad L. T. buvo ilgametė atsakovės darbuotoja, tvarkiusi finansinius dokumentus, sudarinėjusi nuomos, panaudos sutartis bei jas registravusi vieÅ¡ame registre, ir atleista iÅ¡ pareigų dėl netinkamo jų vykdymo. Atsakovė nepagrindė minėtų faktinių aplinkybių įrodymais, taip pat Å¡ių aplinkybių įtakos tarp Å¡alių kilusiam ginčui dėl nuomos mokesčio skolos.

Galutiniu teismo sprendimu tarp šalių paskirstomos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 7 dalis). Kadangi teismo preliminarus sprendimas, kuriuo visiškai patenkintas ieškinys, paliktas nepakeistas, tai ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovė L. T. sumokėtas 56,00 EUR žyminis mokestis ir 554,50 EUR išlaidos už advokato teisines paslaugas priteisiamos iš atsakovės ieškovei L. T., o procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteisiamos iš atsakovės valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies punktu, 7 - 8 dalimis teismas

n u s p r e n d ž i a :

teismo 20223 m. sausio 13 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o atsakovės (duomenys neskelbtini) prieÅ¡taravimus atmesti.

Priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) ieškovei L. T. 600,50 EUR (šešis šimtus eurų, penkiasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) valstybei 6,64 EUR (šešis eurus, šešiasdešimt keturis euro centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Lidija Valentukonytė