337a9bc1-8a45-4742-9fcd-9cf7c673e110 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-2980-635/2016Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02521-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.11;3.2.7.2 (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 20 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų R. D. ir A. D. skundÄ antstolei Astai PliuÅ¡kevičienei, suinteresuotam asmeniui AB SEB bankui dėl antstolės veiksmų, n u s t a t ė:             PareiÅ¡kėjai skundu praÅ¡o panaikinti 2016 m. rugsėjo 20 d. priimtus patvarkymus Nr. S-16-124-11180 ir Nr. S-16-124-111 dėl vykdomųjų bylų atnaujinimo ir nurodo, kad skundžiamų patvarkymų turinys neatitinka CPK 613 str. 2 d. keliamų reikalavimų, t.y. patvarkymuose nepateikti jokie motyvai, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas, nėra nurodytas patvarkymo pagrindas, kuo remiantis vykdomosios bylos atnaujintos, nėra patikrinta iÅ¡ieÅ¡kotojo pateikta informacija ir kt., o tai reiÅ¡kia, kad Antstolė pažeidė CPK 613 str.

Skolininkai nesutinka su vykdomųjų bylų atnaujinimu dėl sekančių motyvų: pirma, tarp Å¡alių yra sudaryti susitarimai, kuriuos jie vykdo tinkamai, mokėjimus vykdė ir vykdo dabar, o vykdomųjų bylų vienaÅ¡aliÅ¡kas atnaujinimas, tęsiant priverstinius vykdymo veiksmus, neatitinka galiojančių susitarimų ir pažeidžia Skolininkų teisėtus interesus ir teisėtus lÅ«kesčius iÅ¡saugoti vienintelį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Antra, tarp Skolininkų ir Banko Å¡iuo metu vyksta derybos dėl mokėjimų grafiko nustatymo ir kitų klausimų.

Skolininkai yra mokÅ«s, vykdo Bankui savo įsipareigojimus tinkamai ir laiku, nepažeisdami jokių tarp Å alių sudarytų susitarimų.IÅ¡ieÅ¡kotojas AB SEB bankas praÅ¡ydamas Antstolės atnaujinti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus turi pareigÄ su tokiu praÅ¡ymu pateikti Antstolei duomenis, patvirtinančius, kad Skolininkai nevykdo galiojančių susitarimų, nevykdo mokėjimų ir/arba yra nemokÅ«s. Antstolė, gavusi praÅ¡ymÄ atnaujinti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ vienintelio gyvenamojo Skolininkų bÅ«sto, nepatikrino (i) IÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktos informacijos, ar nėra (ii) akivaizdžių kliūčių atnaujinti vykdomÄ sias bylas.Skolininkai vykdo prievolę Bankui tinkamai bei nustatytais terminais pagal susitarimÄ su Banku.

Nėra teisinio pagrindo vykdomosioms byloms 0124/13/00021 ir Nr. 0124/13/00020 atnaujinti ir pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ Skolininkų nuosavybės teise priklausančio vienintelio gyvenamojo bÅ«sto, vykdant Å¡io turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių.Antstolė 2016-10-13 patvarkymu Nr. S-10849 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ , nurodydama, kad vykdomosios bylos Nr. 0124/13/00020 ir 0124/13/00021 užvestos pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2-8807-897/2012 iÅ¡ieÅ¡koti kreditoriaus AB SEB banko naudai iÅ¡ skolininkų ir įkeisto daikto savininkų – R.

D. ir A. D. 114175,89 Eur skolos. 2013-02-04 antstolės patvarkymu Nr. S-1061 vykdomosios bylos buvo sustabdytos pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ . 2016-09-16 gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB bankas praÅ¡ymas atnaujinti vykdomÄ sias bylas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. D. ir A. D., kadangi skolininkai netinkamai vykdo sutartus mokėjimus, todėl 2016-09-20 buvo priimti patvarkymai Nr. S-16-124-11180 ir Nr. S-16-124-11182 atnaujinti vykdomÄ sias bylas.Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pareikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjų skundÄ , kuriuo nesutinka su pateiktu skundu ir praÅ¡o jį atmesti, nurodydami, kad ginčo patvarkymuose aiÅ¡kiai nurodytas jų priėmimo pagrindas:

„2016-09-16 gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko praÅ¡ymas atnaujinti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus“. Taip pat nurodo, kad vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p. numatyta antstoliui teisė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kai raÅ¡tu to praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotojas. Tokį praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas gali pateikti be jokio teisinio ar faktinio pagrindo, tiesiog toks praÅ¡ymas turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas raÅ¡tu. Taip pat ir sustabdytos vykdomosios bylos atnaujinimui iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę bet kada atnaujinti savo iniciatyva sustabdytÄ vykdomÄ jÄ bylÄ .

Todėl ir PareiÅ¡kėjų nurodomas skundo argumentas, kad Bankas turėjo pareigÄ su praÅ¡ymu pateikti Antstolei duomenis, kurie pagrįstų praÅ¡ymÄ , yra niekuo nepagrįsti. Suinteresuotas asmuo savo atsiliepime pažymėjo, kad jokių raÅ¡ytinių susitarimų tarp PareiÅ¡kėjų ir Banko sudaryta nebuvo. Vykdomosios bylos buvo sustabdytos, kadangi Bankas tenkino PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ , kuriuo jie įsipareigojo vykdyti kasmėnesinius dalinius dengimus įsiskolinimo mažinimui, kuriuos atliekant tam tikrÄ laikÄ ir skolininkams pateikiant praÅ¡ymus su visais reikiamai dokumentais yra svarstoma kredito sutarties atnaujinimo galimybė.

PareiÅ¡kėjai, kuris laikas vykdė mokėjimus, tačiau nesugebėjo atvykti į BankÄ dėl paraiÅ¡kos, reikiamų dokumentų pateikimo Bankui. O nuo 2015 metų pradėjo nesavalaikiai vykdyti ir mokėjimus, kuriuos buvo įsipareigoję vykdyti.             Skundas atmestinas.Susipažinus su civilinės bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0124/13/00020 ir Nr. 0124/13/00021 medžiaga, nustatyta, kad antstolės A. PliuÅ¡kevičienės kontoroje buvo užvestos minimos vykdomosios bylos pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2-8807-897/2012 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditoriaus AB SEB banko naudai iÅ¡ skolininkų ir įkeisto daikto savininkų – R.

D. ir A. D. 114175,89 Eur skolos. 2013-02-04 antstolės patvarkymu Nr. S-1061 vykdomosios bylos buvo sustabdytos pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ . 2016-09-16 gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB bankas praÅ¡ymas atnaujinti vykdomÄ sias bylas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. D. ir A. D., kadangi skolininkai netinkamai vykdo sutartus mokėjimus, todėl antstolė A. PliuÅ¡kevičienė 2016-09-20 priėmė patvarkymus Nr. S-16-124-11180 ir Nr. S-16-124-11182 atnaujinti vykdomÄ sias bylas.2016-10-10 pareiÅ¡kėjai A. D. ir R.

D. pateikė skundÄ dėl antstolės procesinių veiksmų dėl patvarkymų atnaujinti vykdomÄ sias bylas panaikinimo, kuriuo prašė panaikinti 2016-09-20 priimtus patvarkymus Nr. S-16-124-11180 ir Nr. S-16-124-111 dėl vykdomųjų bylų atnaujinimo. 2016-10-13 patvarkymu Nr. S-10849 dėl atsisakymo patenkinti skundÄ antstolė A. PliuÅ¡kevičienė atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ ir jį kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė Å . Å . rajono apylinkės teismui.Skunde PareiÅ¡kėjai nurodo, kad Antstolė turėjo pareigÄ motyvuoti patvarkymo priėmimÄ , tačiau to nepadarė.

Skundžiamuose patvarkymuose antstolė nurodo, kad „2016-09-16 gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko praÅ¡ymas atnaujinti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus“. Taigi, patvarkymuose yra nurodytas faktinis vykdomųjų bylų atnaujinimo pagrindas ir patvarkymo motyvas, todėl Å¡iuo atveju nesutiktina su pareiÅ¡kėjų teiginiu, kad skundžiamų patvarkymų turinys neatitinka CPK 613 str. 2 d. keliamų reikalavimų, t.y. patvarkymuose nepateikti jokie motyvai, kodėl priimtas vienoks ar kitoks sprendimas. Skolininkų teiginiai, kad tarp Å¡alių yra sudaryti susitarimai, kuriuos jie vykdo tinkamai, o vykdomųjų bylų vienaÅ¡aliÅ¡kas atnaujinimas, tęsiant priverstinius vykdymo veiksmus, neatitinka galiojančių susitarimų ir pažeidžia Skolininkų teisėtus interesus ir teisėtus lÅ«kesčius iÅ¡saugoti vienintelį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ir tai, kad tarp Skolininkų ir Banko Å¡iuo metu vyksta derybos dėl mokėjimų grafiko nustatymo ir kitų klausimų yra neįrodyti, kadangi nepateikta jokių duomenų apie raÅ¡ytinį susitarimÄ , apie kasmėnesinį įmokų mokėjimÄ , be to Å¡ios aplinkybės nepatvirtina ir pats iÅ¡ieÅ¡kotojas.Antstolio teisę sustabdyti vykdymo veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu numato (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punktas, o pagal CPK 628 straipsnio 2 dalį, vienas iÅ¡ pagrindų atnaujinti sustabdytus vykdymo veiksmus – tai iÅ¡ieÅ¡kotojo pareiÅ¡kimas.

Ä®statyme nenumatyta, kad, gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo pareiÅ¡kimÄ dėl sustabdytų vykdymo veiksmų atnaujinimo, antstolis turėtų aiÅ¡kintis tokio pareiÅ¡kimo pateikimo motyvus (priežastis) ir (ar) atlikti iÅ¡ieÅ¡kotojo bei skolininko sudarytų susitarimų vykdymo kontrolę. Pagal įstatymÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo pareiÅ¡kimas dėl vykdomosios bylos (vykdymo veiksmų) atnaujinimo yra besÄ lyginis pagrindas atnaujinti atidėtus vykdymo veiksmus. Todėl nustačius, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui įkeistas turtas tebėra areÅ¡tuotas, kad skolininkai įsipareigojimus kreditoriui yra įvykdęs tik iÅ¡ dalies, antstolis, gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ atnaujinti vykdymo veiksmus byloje, t. y. iÅ¡nykus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindui, vadovaudamasis CPK 628 straipsnio 2 dalies nuostatomis, turi teisę atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Todėl pareiÅ¡kėjų teiginiai, kad antstolė neteisėtai atnaujino vykdomÄ sias bylas ir nepatikrino iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktos informacijos ar nėra akivaizdžių kliūčių atnaujinti vykdomÄ sias bylas yra nepagrįsti.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, kad antstolės A. PliuÅ¡kevičienės 2016-09-20 priimti patvarkymai Nr. S-16-124-11180 ir Nr. S-16-124-11182 vykdomosiose bylose yra pagrįsti ir teisėti, todėl nėra pagrindo tenkinti skundÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 513 str., teismas n u t a r i a:

SkundÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui Å . Å . rajono apylinkės teismÄ Teisėja                                                                                                                     Daiva Jazbutienė