3376f5d8-adeb-47b6-ac0e-aefcc71ea45e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-292-943/2015Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00409-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Visagino savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, civilinėje byloje Nr. 2-775-425/2014 ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl ieÅ¡kinio priėmimo.IeÅ¡kovas Visagino savivaldybės administracija kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu pripažinti negaliojančia Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-394-425/2014 pagal ieÅ¡kovo UAB „Magirnis“ ieÅ¡kinį atsakovui Visagino savivaldybės administracijai dėl skolos už atliktus darbus priteisimo. IeÅ¡kinyje nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-394-425/2014 sudarydami taikos sutartį ir teikdami jÄ teismui tvirtinti ieÅ¡kovas UAB „Magirnis“ ir atsakovas Visagino savivaldybės administracija nežinojo, kad VÅ¡Ä® Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra atsisakys apmokėti pagal taikos sutartį mokėtinas lėšas dėl to, kad buvo sudaryta taikos sutartis civilinėje byloje, kurioje agentÅ«ra nebuvo įtraukta dalyvaujančiu asmeniu.

Pažymėjo, kad Visagino savivaldybės biudžete nėra numatyta       76 943,03 Lt lėšų apmokėti rangovui ieÅ¡kovui UAB „Magirnis“ už atliktus darbus, o lėšas sumokėjus iÅ¡ savivaldybės biudžeto, nukentėtų vieÅ¡asis interesas, nes sumažėtų finansavimas kitoms sritims. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi atsisakė priimti Visagino savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį pripažinti negaliojančia Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-394-425/2014 pagal ieÅ¡kovo UAB „Magirnis“ ieÅ¡kinį atsakovui Visagino savivaldybės administracijai dėl skolos už atliktus darbus priteisimo.Teismas nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovo UAB „Magirnis“ ir atsakovo Visagino savivaldybės administracijos 2014 m. gegužės 15 d. sudarytÄ taikos sutartį, o civilinę bylÄ Nr. 2-394-425/2014 nutraukė.

Pažymėjo, kad CPK 294 straipsnio 2 dalis numato, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo Visagino savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį pripažinti negaliojančia Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-394-425/2014 atsisakytina priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto, numatančio, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį, pagrindu.Teismas pažymėjo, kad Visagino savivaldybės administracija yra pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-394-425/2014, kuris nustatyta tvarka bus sprendžiamas.             III.

Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovas Visagino savivaldybės administracija praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Apelianto įsitikinimu, teismas nepagrįstai atsisakymÄ priimti ieÅ¡kinį grindė CPK 294 straipsnio 2 dalimi, kad nutraukus bylÄ , vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Apeliantas nurodo, kad Visagino savivaldybės administracijos ieÅ¡kinio pripažinti negaliojančia Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-394-425/2014 dalykas yra materialinis teisinis reikalavimas dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, todėl jis nėra tapatus ankstesniems ieÅ¡kinio reikalavimams nurodytoje byloje, taip pat skiriasi ir ieÅ¡kinio pagrindas, t. y. faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas materialinis teisinis reikalavimas.

Pažymi, kad vien tik tų pačių ginčo šalių buvimas procese nesuponuoja CPK 294 straipsnio 2 dalies taikymo pagrindo. Be to, teisiškai nepagrįstas atsisakymas priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, kadangi civilinės bylos dėl sandorio (taikos sutarties) nuginčijimo dalykas ir pagrindas nėra tapatūs civilinės bylos dėl skolos už rangos darbus priteisimo dalykui ir pagrindui. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta.Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovo Visagino savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį dėl taikos sutarties pripažinimo negaliojančia CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. kad jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neturėjo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, kadangi civilinės bylos dėl sandorio (taikos sutarties) nuginčijimo dalykas ir pagrindas nėra tapatÅ«s civilinės bylos dėl skolos už rangos darbus priteisimo dalykui ir pagrindui. Su tokiais apelianto argumentais nėra pagrindo sutikti. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjusi teismo nutartis patvirtinti Å¡alių taikos sutartį dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Minėtos normos tikslas – iÅ¡vengti pakartotinio to paties ginčo nagrinėjimo teisme ir kelių teismo sprendimų dėl to paties reikalavimo priėmimo. IÅ¡kėlus bylÄ teisme pripažįstama, kad teise pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį jau pasinaudota, todėl vėliau reikÅ¡ti dar vienÄ tapatų ieÅ¡kinį neleidžiama. Vadovaujantis minėta teisės norma ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, tapačiais ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti pripažinti tais atvejais, kai sutampa trys elementai – Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas.

Todėl, siekiant nustatyti, ar aptariami ieÅ¡kiniai yra tapatÅ«s, bÅ«tina įvertinti nurodytus elementus.Å ioje byloje nekyla abejonių dėl ginčo Å¡alių tapatumo, todėl teismas plačiau Å¡iuo klausimu nepasisako ir vertina likusių dviejų ieÅ¡kinio elementų tapatumÄ . IeÅ¡kinio dalykas – ieÅ¡kovo reikalavimas, kurį Å¡is pareiÅ¡kia atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Sprendžiant dėl ieÅ¡kinio dalyko tapatumo bÅ«tina įvertinti reikalavimų turinį. Kasacinis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ aiÅ¡kinęs, kad, nustatant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos bÅ«das (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, tiek naujai pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, tiek civilinės bylos Nr. 2-394-425/2014 dalykÄ , sprendžia, jog jie yra tapatÅ«s. Civilinėje byloje Nr. 2-394-425/2014 ieÅ¡kovas UAB „Magirnis“ pagal patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Visagino savivaldybės administracijos 188 305, 35 Lt skolÄ už atliktus statybos rangos darbus bei 5 303, 52 Lt delspinigių. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas sumokėjo dalį skolos, t. y. 101 362, 32 Lt ir Å¡alys abipusių nuolaidų bÅ«du susitarė dėl ginčo sprendimo ir sudarė taikos sutartį, kuriÄ Panevėžio apygardos teismas patvirtino 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi.

Å alys Å¡ia taikos sutartimi iÅ¡sprendė abipuses pretenzijas dėl Rangos sutarties Nr. CPO12666/5-187 vykdymo ir darbų rezultato, tarp jų ir pretenzijas dėl tarpusavio atsiskaitymų. Taikos sutarties 3 punktu Visagino savivaldybės administracija įsipareigojo ne vėliau nei per 30 dienų nuo Taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos pervesti UAB „Magirnis“ 76 943, 03 Lt sumÄ . ReikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl Å¡ios Taikos sutarties pripažinimo negaliojančia ieÅ¡kovas Visagino savivaldybės administracija iÅ¡ esmės siekia paneigti teismo patvirtinta taikos sutartimi savo prisiimtÄ prievolę – sumokėti aukščiau nurodytÄ sumÄ UAB „Magirnis“.

Ginčo materialusis santykis tiek Å¡ioje byloje, tiek civilinėje byloje Nr. 2-394-425/2014 kildinamas iÅ¡ Å¡alių sudarytos Rangos sutarties Nr. CPO12666/5-187, o praÅ¡omas taikyti gynybos bÅ«das – pripažinti negaliojančia 2014 m. gegužės 15 d. Taikos sutartį iÅ¡ esmės sukelia tokias teisines pasekmes, jog klausimas dėl tarpusavio Å¡alių atsiskaitymo pagal Å¡alių sudarytÄ Rangos sutartį Nr. CPO12666/5-187 turėtų bÅ«ti nagrinėjamas pakartotinai. Å ios aplinkybės leidžia konstatuoti nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos Nr. 2-394-425/2014 dalykų tapatumÄ .IeÅ¡kinio pagrindÄ sudaro faktinio pobÅ«džio aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 2 p.).

IeÅ¡kinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieÅ¡kinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Pirmosios instancijos teismas nedetalizavo savo nuomonės dėl naujai pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir civilinės bylos Nr. 2-394-425/2014 pagrindų tapatumo, tačiau, apeliacinio teismo manymu, ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis – Rangos sutarties Nr. CPO12666/5-187 vykdymu tarp ginčo Å¡alių, taip pat ir Visagino savivaldybės administracijos finansine padėtimi, sunkumais atsiskaityti pagal minėtÄ Rangos sutartį.

Nurodytos aplinkybės leidžia konstatuoti ir ieÅ¡kinio pagrindų tapatumÄ .CK 6.985 straipsnyje numatyta, jog teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Kai teisme nagrinėjamos civilinės bylos Å¡alys taikos sutartį sudaro civilinėje byloje civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 42 str., 1, 2 d., 140 str. 3 d., 293 str. 5 p.), esminiu taikaus Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimo dokumentu tampa ne jų pasiraÅ¡yta taikos sutartis, o teismo nutartis, kuria Å¡i sutartis patvirtinama.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo nutartimi patvirtintai taikos sutarčiai nuginčyti (ir atitinkamai – nevykdyti) yra tik dvi procesinės galimybės: pirma, nustatyta procesine tvarka peržiÅ«rėjus teismo nutartį, antra, atnaujinus civilinės bylos procesÄ (jeigu bÅ«tų nustatytas pagrindas jam atnaujinti) ir iÅ¡nagrinėjus bylÄ pakartotinai, ir tai tik tuo atveju, jeigu teismas priimtų kitokį sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2008).

Pažymėtina, jog tokia galimybe Visagino savivaldybės administracija pasinaudojo iniciuodama proceso atnaujinimÄ Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-394-425/2014. Panevėžio apygardos teismo 2015 m. sausio 28 d. nutartimi (įsiteisėjo 2015 m. vasario 9 d.). buvo atsisakyta atnaujinti procesÄ Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-394-425/2014, užbaigtoje taikos sutartimi. Teisme nagrinėjamoje byloje civilinio proceso tvarka patvirtinta taikos sutartis negali bÅ«ti ginčijama kitoje civilinėje byloje ieÅ¡kinio teisenos tvarka.

Gavęs tokį ieÅ¡kinį teismas turi atsisakyti jį priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Tokias iÅ¡vadas patvirtina formuojama teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-355/2010). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas Visagino savivaldybės administracija ieÅ¡kiniu siekia nuginčyti jo paties kitoje civilinėje byloje sudarytÄ ir teismo patvirtintÄ taikos sutartį, tokiu bÅ«du siekiant peržiÅ«rėti (spręsti iÅ¡ naujo) tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl jų sudarytos sutarties.

Kaip minėta, toks ieškinys nėra galimas, jį atsisakytina priimti, vadovaujantis tiek CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, tiek 4 punktu. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovo Visagino savivaldybės administracijos ieškinį dėl taikos sutarties pripažinimo negaliojančia ir atskirojo skundo argumentais naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                        Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė