3376ecfb-fe4e-4b9e-a7e0-d0b026a9c228 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-529-467/2022 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00005-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.6.2; 3.3.1.17 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „PANEVĖŽIO EGLĖ“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukimo į bylÄ , civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „PANEVĖŽIO EGLĖ“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai dėl turtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „PANEVĖŽIO EGLĖ“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų teisėjo E. V. ir Lietuvos Respublikos 480 000 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 5 proc. procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. kovo 21 d. nutartimi ieškovės ieškinį atsakovo E. V. atžvilgiu laikė nepaduotu.

3. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisėjÄ E. V. Nurodė, kad faktinis ieÅ¡kinio pagrindas Å¡ioje byloje yra teisėjo atlikti veiksmai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.272 straipsnio 4 dalį, jeigu žala atsirado dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuratÅ«ros ar teismo pareigÅ«nų ar teisėjų tyčinių veiksmų, tai valstybė, atlyginusi žalÄ , įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę iÅ¡ atitinkamų pareigÅ«nų įstatymų numatyta tvarka iÅ¡ieÅ¡koti įstatymų nustatyto dydžio sumas.

Todėl Å¡ioje byloje priimtas sprendimas gali ateityje turėti įtakos E. V. teisėms ir pareigoms, jo neįtraukimas į bylos nagrinėjimÄ gali sukelti procesines pasekmes, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Å iaulių apygardos teismas 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB ,,PANEVĖŽIO EGLĖ“ praÅ¡ymo įtraukti į procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, E. V. netenkino.

5. Teismas nurodė, kad dėl teisėjų dalyvavimo bylose Å iaulių apygardos teismas jau buvo pasisakęs Å¡ioje byloje priimtoje 2022 m. sausio 19 d. nutartyje, kuri buvo palikta galioti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartimi. IeÅ¡kovei pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ dėl teisėjo įtraukimo trečiuoju asmeniu į bylÄ , teismas pakartotinai atkreipė ieÅ¡kovės dėmesį į tai, kad CK 6.272 straipsnio nuostatos įtvirtina teisėjo imunitetÄ nuo civilinės atsakomybės jam einant teisėjo pareigas.

CK 6.272 straipsnyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad visais atvejais dėl teisėjo ar teismo veiksmais civilinio proceso srityje padarytos žalos atlyginimo yra atsakinga valstybė, o ne teisėjas ar teismas, kurie tik veikia valstybės vardu. Todėl valstybė, o ne teisėjas ar teismas turi bÅ«ti traukiamas atsakovu pagal ieÅ¡kinį dėl žalos, atsiradusios dėl teisėjo ar teismo neteisėtų veiksmų, atlyginimo. Dėl Å¡ios priežasties teismas, gavęs minėtu pagrindu grindžiamÄ ieÅ¡kinį, turi imtis procesinių veiksmų, kad užtikrintų, jog imunitetÄ nuo civilinės atsakomybės turintys teisėjai ar teismai, kurie Å¡iuo atveju negali bÅ«ti atsakovais ar trečiaisiais asmenimis, procese neužimtų atsakovų ar trečiųjų asmenų procesinės padėties (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-612/2012; 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-796/2012; 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-119/2012; 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-125/2013 ir kt.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. IeÅ¡kovė UAB „PANEVĖŽIO EGLĖ“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartį ir pavesti pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl trečiojo suinteresuoto asmens įtraukimo į bylos nagrinėjimÄ spręsti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. Kaip teisingai iÅ¡aiÅ¡kino Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 3 d. nutartyje (civilinė byla Nr. e2-214-881/2022), teismas, gavęs ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo CK 6.272 straipsnyje numatytu pagrindu, turi imtis procesinių priemonių užtikrinant, kad imunitetÄ nuo civilinės atsakomybės turintys subjektai procese neužimtų atsakovų procesinės padėties, tačiau ieÅ¡kovė siekė įtraukti į bylos nagrinėjimÄ E. V. ne atsakovo procesiniu statusu, o trečiojo suinteresuoto asmens procesiniu statusu. 6.2.

Faktinis ieÅ¡kinio pagrindas Å¡ioje byloje yra teisėjo E. V. atlikti veiksmai. Pagal CK 6.272 straipsnio 4 dalį, jeigu žala atsirado dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuratÅ«ros ar teismo pareigÅ«nų ar teisėjų tyčinių veiksmų, tai valstybė, atlyginusi žalÄ , įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę iÅ¡ atitinkamų pareigÅ«nų įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡ieÅ¡koti įstatymų nustatyto dydžio sumas. 6.3. Akivaizdu, kad Å¡ioje bylos priimtas sprendimas gali ateityje turėti įtakos teisėjo E. V. teisėms ir pareigoms.

Å io asmens neįtraukimas į bylos nagrinėjimÄ gali sukelti procesines pasekmes, numatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte, lemti sprendimo panaikinimÄ . 6.4. Tai, kad CK 6.272 straipsnyje nurodyti asmenys gali ir turi bÅ«ti įtraukti į civilinės bylos nagrinėjimÄ suinteresuoto asmens teisiniu statusu, patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-705-345/2010 nurodyti iÅ¡aiÅ¡kinimai.

7. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Teisingumo ministerijos, atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 7.1. Trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, materialiosioms teisėms ir pareigoms tarp bylos Å¡alių nagrinėjama civilinė byla tiesioginės įtakos neturės. 7.2. Teismas teisingai nurodė, kad imunitetÄ nuo civilinės atsakomybės turintys teisėjai ar teismai negali bÅ«ti atsakovais ar trečiaisiais asmenimis. 7.3.

Teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , nes teismo sprendimas neturės įtakos teisėjo teisėms ir pareigoms. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl asmens įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).

9. Nagrinėjamu atveju apeliacinei instancijai perduotas ieÅ¡kovės atskirasis skundas dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas įtraukti asmenį į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms.

Jie gali bÅ«ti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva (CPK 47 straipsnio 1 dalis). Dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva nustatęs, kad bylos iÅ¡sprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, teismas motyvuota nutartimi paÅ¡alina trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų, iÅ¡ bylos (CPK 47 straipsnio 5 dalis). Taigi, įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs teismui prerogatyvÄ ieÅ¡kinio priėmimo arba vėlesnėse bylos nagrinėjimo stadijose ex officio (pagal pareigas) nuspręsti, ar ieÅ¡kinyje bei vėlesniuose procesiniuose dokumentuose tam tikri asmenys nurodyti kaip trauktini į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, iÅ¡ tikrųjų turi netiesioginį suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

Konstatavęs, kad bÅ«simas teismo procesinis sprendimas neturės įtakos į bylÄ Ä¯traukto trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisinei padėčiai, teismas tokį asmenį gali atsisakyti įtraukti į bylÄ ar paÅ¡alinti iÅ¡ bylos.

10. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

11. Papildomų asmenų neįtraukimo į bylÄ faktas pats savaime neužkerta kelio tolesnei tos bylos eigai. Teisminėje praktikoje pripažįstama, kad tuomet, kai asmuo, pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ Ä¯stoti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, neįtraukiamas į bylÄ , vertintina kaip aplinkybė, jo atžvilgiu užkertanti keliÄ bylos eigai. Toks asmuo nutartį dėl jo neįtraukimo į bylÄ gali skųsti atskiruoju skundu. Tačiau, prieÅ¡ingai nei skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK nenumato galimybės kitiems asmenims skųsti tokiÄ nutartį.

Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nutartį dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, neįtraukimo į bylÄ gali skųsti tik tie asmenys, kuriems nutartis neleidžia įstoti į bylÄ , bet ne kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymo dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylÄ netenkinimas nekliudo nedalyvaujantiems byloje asmenims, jeigu jie mano, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti jiems kaip nors reikÅ¡mingas, patiems praÅ¡yti įtraukimo į bylÄ .

Tik tokio praÅ¡ymo netenkinimas reikÅ¡tų kelio dalyvauti bylos procese Å¡iems asmenims užkirtimÄ ir tokiu atveju nutartis dėl neįtraukimo į bylÄ galėtų bÅ«ti jų skundžiama atskiruoju skundu (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-425-178/2017; 2019 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1059-585/2019; 2021 m. gegužės 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-381-330/2021; 2021 m. gegužės 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-434-1120/2021; 2021 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-881-370/2021, kt.).

Pabrėžtina, kad nei dalyvaujantiems byloje asmenims, nei teismui trečiųjų asmenų neįtraukimas į bylÄ nekliudo toliau tęsti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, neužkerta kelio reikÅ¡ti praÅ¡ymus, pavyzdžiui, apklausti Å¡iuos asmenis liudytojais, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes. Taigi, bylos procesas, nepaisant netenkinto praÅ¡ymo įtraukti į bylÄ trečiuosius asmenis, gali vykti toliau.

12. Nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad panaÅ¡iu nagrinėjamam atvejui klausimu Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. birželio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-415-464/2022, siekdamas suformuoti vieningÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ CPK 47 straipsnio 5 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimu, konstatavo, kad teisę atskirai nuo teismo sprendimo apskųsti teismo nutartį, kuria trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, yra paÅ¡alinamas iÅ¡ bylos, turi tik pats paÅ¡alintas trečiasis asmuo, o kiti byloje dalyvaujantys asmenys teisės skųsti šį tarpinį teismo procesinį sprendimÄ atskirai nuo galutinio teismo sprendimo neturi.

Taigi, trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, paÅ¡alinimas iÅ¡ bylos taip pat vertintinas kaip aplinkybė tik jo atžvilgiu užkertanti keliÄ bylos eigai, todėl tik toks asmuo nutartį dėl jo paÅ¡alinimo iÅ¡ bylos, kaip ir nurodyta CPK 47 straipsnio 5 dalyje, gali skųsti atskiruoju skundu.

13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir jį aiÅ¡kinančiÄ praktikÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, nepatikslinęs jÄ galinčių skųsti subjektų, tačiau tokia teismo klaida nesudaro pagrindo nutarties peržiÅ«rai apeliacine tvarka pagal neturinčio teisės jÄ apskųsti subjekto skundÄ . Jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Tokiam trÅ«kumui paaiÅ¡kėjus nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria atmestas apeliantės praÅ¡ymas dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų įtraukimo į bylÄ , nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

14. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog tam tikras teismo procesinis sprendimas negali būti apeliacijos objektu, reiškia, jog apeliacinės instancijos teismas neturi kompetencijos vertinti šio procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Procesinio sprendimo motyvavimas turi apimti argumentus, dėl kokios priežasties apeliacinis procesas byloje yra negalimas, t. y. kokiais faktiniais ir teisiniais argumentais konkrečiu atveju grindžiama išvada, kad byloje priimta pirmosios instancijos teismo nutartis yra neskundžiama apeliacine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020).

Remdamasis nurodytu kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad atskirasis skundas pateiktas neturinčio apskundimo teisės subjekto, dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukimo į bylÄ poreikiu, nepasisako. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „PANEVĖŽIO EGLĖ“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutarties.

Teisėja Alma Urbanavičienė