337673f5-e061-4bc0-9f5f-6408b7ab1de5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-276-590/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07753-2013-7              Procesinio sprendimo kategorijos: 128.11; 129. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. vasario 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R.

V. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė N. Å ., iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas R. V. su 2013-02-25 skundu dėl antstolės N. Å . veiksmų kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydamas panaikinti 2013-01-29 ir 2013-02-07 antstolės patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 33-999/2010. 2013-03-01 antstolė N. Å . priėmė patvarkymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjo 2013-02-25 skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė ir vadovaudamasi CPK 510 str., skundÄ kartu su vykdomosios bylos Nr. 33-999/2010 medžiagos kopija persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė – Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Savo nesutikimÄ su antstolės 2013-01-29 ir 2013-02-07 priimtais patvarkymais pareiÅ¡kėjas grindžia tuo, jog 2013-01-29 patvarkymas pažeidžia imperatyvias įstatymų normas. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 41 str. 3 d. antstolio depozitinėje sÄ skaitoje laikomos kitiems asmenims priklausančios piniginės lėšos negali bÅ«ti įkeistos, areÅ¡tuotos, jomis negali bÅ«ti naudojamasi, disponuojama, į jas negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal antstolio prievoles, taip pat negali bÅ«ti sudaromos indėlių sutartys.

Nepaisant Å¡ios imperatyvios įstatyminės normos antstolė, anot pareiÅ¡kėjo, uždraudė disponavimÄ depozitinėje sÄ skaitoje esančioms kitiems asmenis priklausančiomis lėšomis, uždrausdama „Swedbank“, AB iÅ¡mokėti bet kokias lėšas grynais pinigais iÅ¡ antstolio R. V. depozitinės sÄ skaitos. Nurodė, kad tokiais antstolės veiksmais yra daroma žala tiek pareiÅ¡kėjui, tiek tretiesiems asmenims ir valstybei, pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas. Pažymėjo, jog antstolė 2013-02-07 patvarkymu nepagrįstai reikalauja iÅ¡mokėtų vykdymo iÅ¡laidų sÄ raÅ¡o iÅ¡ antstolio R.

V. depozitinės sÄ skaitos per sausio mėnesį. Antstolė įsiskolinimÄ valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡ko ne iÅ¡ R. V. kaip fizinio asmens, o iÅ¡ antstolio R. V. depozitinės sÄ skaitos.Antstolė N. Å . 2013-03-01 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 33-999/2010 pareiÅ¡kėjo R. V. skundÄ atmetė. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas neteisingai supranta bei aiÅ¡kina antstolės 2013-01-29 patvarkymÄ . Pažymėjo, kad pagal Å¡io patvarkymo 2 p. „nutarta uždrausti R. V. iÅ¡ depozitinės sÄ skaitos iÅ¡imti grynais, bet kokias pinigines lėšas“.

Anot antstolės, minėtu patvarkymu yra uždrausta grynais pinigais iÅ¡imti pinigines lėšas ne kitiems asmenis, bet antstoliui R. V., kadangi pareiÅ¡kėjas piktybiÅ¡kai nevykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimų, slepia savo pajamas, antstolio depozitinėje sÄ skaitoje susikaupusias vykdymo iÅ¡laidas neperveda į antstolio atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaita, kuri yra areÅ¡tuota, tačiau antstolio vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ depozitinės sÄ skaitos iÅ¡ima grynais pinigais bei naudoja savo reikmėms.

Vykdymo iÅ¡laidos susikaupusios antstolio R. V. depozitinėje sÄ skaitoje buvo areÅ¡tuotos dar 2012-11-23 antstolės N. Å . patvarkymu, tačiau nepaisant to pareiÅ¡kėjas iÅ¡ima areÅ¡tuotas vykdymo iÅ¡laidas. Pažymėjo, kad iÅ¡ depozitinėje sÄ skaitoje esančių lėšų antstolis negali atlikti jokių mokėjimų nei už patalpų nuomÄ , nei už paÅ¡tÄ , nei mokėti darbo užmokestį nei Sodros mokesčius ir pan. Depozitinėje sÄ skaitoje lėšos yra griežtai apskaitomos ir yra trečiųjų asmenų lėšos bei iÅ¡ trečiųjų asmenų iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos.

Å ios piniginės sumos apskaitomos depozitinėje sÄ skaitoje tiksliai ir yra priskirtos kiekvienai vykdomajai bylai atskirai. Vedama griežta depozitinės sÄ skaitos lėšų programinė apskaita. Depozitinėje sÄ skaitoje vedama ir vykdymo iÅ¡laidų apskaita, kurios iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ skolininkų bei suvestos pagal sÄ raÅ¡Ä iÅ¡ depozitinės sÄ skaitos paprastai yra perkeliamos i antstolio atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios ir atliekami visi leidžiami mokėjimai. 2013-02-07 antstolės patvarkymu buvo reikalaujama pareiÅ¡kėjo pateikti duomenis, tačiau jie antstolei pateikti nebuvo. 2012-10-22 antstolių kontoroje iÅ¡ „Swedbank“, AB buvo gautas antstolio R.

V. depozitinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as nuo 2012-08-01 iki 2012-09-30 imtinai. IÅ¡ banko iÅ¡rašų matyti, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ depozitinės sÄ skaitos nuolat grynais pinigais iÅ¡ima dideles pinigų sumas, t. y. vykdymo iÅ¡laidas – viso per 2 mėnesius 105 516,04 Lt. 2013-01-28 gautas „Swedbank“, AB iÅ¡raÅ¡as nuo 2012-10-01 iki 2013-01-22, iÅ¡ kurio matyti, kad R. V. grynais pinigais iÅ¡ depozitinės sÄ skaitos išėmė vykdymo iÅ¡laidas – viso per 3 mėnesius 231 005,86 Lt.

Å ie įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas piktybiÅ¡kai vengia grÄ Å¾inti susidariusiÄ skolÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai bei toliau nemoka mokesčių. Nei iÅ¡ depozitinės sÄ skaitos nei iÅ¡ atsiskaitomosios sÄ skaitos nėra daromi jokie mokėjimai už paslaugas, nemokami mokesčiai bei darbo užmokestis. IÅ¡ depozitinės sÄ skaitos piniginės lėšos yra iÅ¡imamos asmeniÅ¡kai R. V. grynais pinigais. Kiti tretieji fiziniai ar juridiniai asmenys per 5 mėnesius nėra grynais pinigais iÅ¡ depozitinės sÄ skaitos gavę ar išėmę jokių piniginių sumų, todėl skundžiami antstolės patvarkymai iÅ¡ esmės nepažeidžia jokių trečiųjų asmenų interesų ir iÅ¡imtinai apriboja tik R.

V. (tiek antstolio, tiek fizinio asmens) asmeninius interesus, t. y. teisę gauti vykdymo iÅ¡laidas iki nebus nustatyta, kokia dalis vykdymo iÅ¡laidų turi bÅ«ti skiriama skolų padengimui. Antstolis R. V. atsisako bendradarbiauti vykdymo procese, nepateikia duomenų apie kontoros patiriamas iÅ¡laidas bei sÄ naudas, nesiekia nustatyti protingos sumos, kuriÄ jis galėtų mokėti skolos dengimui. PareiÅ¡kėjas savo pajamas ir iÅ¡laidas slepia, tokiu bÅ«du nėra galimybių apskaičiuoti piniginės sumos, kuri turėtų bÅ«ti skirta skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui.

Nurodė, jog pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kad antstolės priimti patvarkymai pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo nuostatas, CPK 668 str., yra nepagrįsti bei neatitinkantys tikrovės.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, jog su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka. Pažymėjo, kad antstolio depozitinėje sÄ skaitoje (sÄ skaitose) laikomos kitiems asmenims priklausančios piniginės lėšos.

Depozitinėje sÄ skaitoje esančiomis lėšomis antstolis negali atlikti jokių mokėjimų. Piniginės sumos apskaitytos depozitinėje sÄ skaitoje yra priskirtos kiekvienai vykdomajai bylai atskirai. Vedama griežta depozitinės sÄ skaitos lėšų apskaita. Depozitinėje sÄ skaitoje vedama ir vykdymo iÅ¡laidų apskaita, kur iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ skolininkų bei suvestos pagal sÄ raÅ¡Ä iÅ¡ depozitinės sÄ skaitos lėšos perkeliamos į antstolio atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios atliekami visi leidžiami atsiskaitymai su trečiaisiais asmenimis, iÅ¡laikoma antstolio kontora bei mokami mokesčiai.

Suinteresuotas asmuo nurodė, jog CPK 664 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, atliekamas kartu, todėl, anot suinteresuoto asmens, antstolė N. Å . patvarkymu areÅ¡tavusi antstolio R. V. depozitinėje sÄ skaitoje esančias lėšas nepažeidė teisės normų. Nurodė, jog antstolė N. Å . 2013-01-01 ir 2013-01-29 patvarkymais pagrįstai ir teisėtai užblokavo visas banko korteles bei uždraudė antstoliui R.

V. atlikti bet kokias grynųjų pinigų operacijas su antstolio R. V. depozitinėje sÄ skaitoje, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), esančiomis pinigų sumomis bei reikalauja iÅ¡ antstolio R. V. pateikti parengtÄ vykdytų vykdymo iÅ¡laidų sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matytųsi, kokios sumos buvo iÅ¡imtos iÅ¡ antstolio R. V. depozitinės sÄ skaitos, kam Å¡ios lėšos buvo panaudotos, t. y. ar Å¡ios lėšos buvo skirtos atsiskaityti su trečiaisiais asmenimis, ar jos buvo panaudotos antstolio asmeniniams poreikiui tenkinti.

Nurodė, kad jeigu skolininkas yra antstolis, tai dar nereiÅ¡kia, kad jo atžvilgiu negali bÅ«ti vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. CPK 736 str. numato tvarkÄ , kokiu bÅ«du yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-03 nutartimi pareiÅ¡kėjo R. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad 2013-01-29 patvarkymas pažeidžia imperatyvias įstatymų normas, nes pagal Antstolių įstatymo 41 str. 3 d. antstolio depozitinėje sÄ skaitoje laikomos kitiems asmenims priklausančios piniginės lėšos negali bÅ«ti įkeistos, areÅ¡tuotos, jomis negali bÅ«ti naudojamasi, disponuojama, į jas negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal antstolio prievoles, taip pat negali bÅ«ti sudaromos indėlių sutartys.

Teismas nurodė, kad antstolio depozitinėje sÄ skaitoje vedama ir vykdymo iÅ¡laidų apskaita, kur iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ skolininkų bei suvestos pagal sÄ raÅ¡Ä iÅ¡ depozitinės sÄ skaitos lėšos perkeliamos į antstolio atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios atliekami visi leidžiami atsiskaitymai su trečiaisiais asmenimis, iÅ¡laikoma antstolio kontora bei mokami mokesčiai. Be to, pagal CPK 664 str. 2 d. iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, atliekamas kartu, todėl teismas sprendė, kad antstolė N. Å . patvarkymu areÅ¡tavusi antstolio R.

V. depozitinėje sÄ skaitoje esančias lėšas nepažeidė teisės normų. Teismas taip pat atmetė pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad antstolė įsiskolinimÄ valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡ko ne iÅ¡ R. V. kaip fizinio asmens, o iÅ¡ antstolio R. V. depozitinės sÄ skaitos. Teismas pažymėjo, jog CPK 736 str. numato tvarkÄ , kokiu bÅ«du yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų, tačiau skolininkas savo pajamas ir iÅ¡laidas slepia, tokiu bÅ«du nėra galimybių apskaičiuoti piniginės sumos, kuri turėtų bÅ«ti skirta skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui.

Teismas sutiko su antstolės 2013-03-01 patvarkyme iÅ¡dėstytais motyvais, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės nėra pagrįstos jokiais įrodymais, o remiamasi vien įstatymo normomis, nepateikiant ir neatskleidžiant realios tiek antstolio kontoros, tiek paties antstolio finansinės padėties.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas R. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-03 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų tenkinti.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡damas pareiÅ¡kėjui bei neatsiuntęs iki bylos nagrinėjimo dienos dalyvaujančių byloje suinteresuotų asmenų atsiliepimų. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta teisė duoti paaiÅ¡kinimus ir atsikirtimus dėl suinteresuotų Å¡alių atsiliepimuose iÅ¡dėstytų argumentų. PareiÅ¡kėjo manymu, Å¡ios bylos nagrinėjimas turėjo bÅ«ti žodinis. Dėl nurodytų pažeidimų, pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta bei naikintina.

Pažymi, jog Antstolių įstatymo 41 str. 3d. nustatyta, kad „Antstolio depozitinėje sÄ skaitoje laikomos kitiems asmenims priklausančios piniginės lėšos negali bÅ«ti įkeistos, areÅ¡tuotos, jomis negali bÅ«ti naudojamasi, disponuojama, į jas negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal antstolio prievoles, taip pat dėl jų negali bÅ«ti sudaromos indėlių sutartys“. Tačiau nepaisant Å¡ios imperatyvios įstatyminės normos antstolė N. Å . uždraudė disponavimÄ depozitinėje sÄ skaitoje esančiomis kitiems asmenims priklausančiomis lėšomis, uždrausdama bankui AB „Swedbank“ iÅ¡mokėti bet kokias lėšas grynais pinigais iÅ¡ antstolio R.

V. depozitinės sÄ skaitos. Antstolės N. Å . veiksmais, kuriais apribotas disponavimas iÅ¡mokant grynais bet kokias pinigines lėšas iÅ¡ antstolio R. V. depozitinės sÄ skaitos daro nepamatuojamÄ Å¾alÄ tiek pareiÅ¡kėjui, tiek ir tretiesiems asmenims, bei valstybei, kadangi tokiais priimtais patvarkymais apribojamos valstybės deleguotų vykdomųjų dokumentų ir kitų funkcijų vykdymas, pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas. Pažymi, jog antstolė 2013-02-07 priėmė patvarkymÄ Nr. 14-19-27148/10 vykdomojoje byloje Nr. 0033-999/2010, kuriuo reikalauja iÅ¡ antstolio R.

V. pateikti vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡mokėtinų iÅ¡ antstolio depozitinės sÄ skaitos per sausio mėnesį, sÄ raÅ¡Ä , taip pat per sausio mėnesį gautų bei apmokėtinų sÄ skaitų faktÅ«rų, susijusių su pareiÅ¡kėjo antstolio kontoros veikla ir kitas antstolių kontoros patirtas iÅ¡laidas ir mokėtinas sumas. Vykdomajame dokumente, kurį vykdo antstolė N. Å . skolininkas yra nurodytas R. V., tačiau skolininkas nėra antstolis R. V. ar jo antstolio kontora. Todėl antstolė N. Å . neteisėtai reikalauja pateikti informacijÄ apie antstolio R.

V. kontoros veiklÄ , kuriÄ apima informacija apie antstolio R. V. vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡mokėtinas iÅ¡ antstolio depozitinės sÄ skaitos, o taip pat informacija apie antstolio R. V. kontoros veiklos iÅ¡laidas už sausio mėnesį. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo R. V. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-03 nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad R.

V. teiginys, kad vykdomuosiuose dokumentuose yra nurodytas fizinis asmuo R. V., o ne antstolis, kuriam valstybė pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų numatytas funkcijas. VMI prie FM su šiuo R. V. teiginiu nesutiko, nes kaip fizinio asmens R. V. mokestinė nepriemoka yra susidariusi būtent dėl vykdomos antstolio veiklos. Pažymi, jog CPK 664 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad išieškojimas iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, atliekamas kartu, todėl darytina išvada, kad antstolė N. Š. patvarkymu areštavusi antstolio R.

V. depozitinėje sÄ skaitoje esančias lėšas nepažeidė teisės normų. Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Byloje nustatyta, jog antstolė N. Å . vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2012-02-24 sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-10749 iÅ¡ieÅ¡koti 47 158,87 Lt mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ skolininko R.

V. turto ir Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2010-11-12 sprendimÄ Nr. 14-19-27148 iÅ¡ieÅ¡koti 370 465,46 Lt mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ skolininko R. V. turto. Vykdydama nurodytus vykdomuosius dokumentus, antstolė N. Å . 2013-01-29 priėmė patvarkymÄ dėl banko kortelių užblokavimo Nr. 14-19-27148/10, kuriuo buvo užblokuotos visos banko kortelės, susietos su antstolio R. V. depozitine sÄ skaita, taip pat buvo uždrausta R.

V. iÅ¡ depozitinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡imti grynais bet kokias pinigines lėšas. Antstolė taip pat 2013-02-07 priėmė patvarkymÄ dėl duomenų pateikimo Nr. 14-19-27148/10, kuriuo įpareigojo R. V. per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti antstolių kontorai antstolio R. V. parengtÄ vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡mokėtinų iÅ¡ depozitinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), per sausio mėnesį sÄ raÅ¡Ä , taip pat įpareigojo pateikti sausio mėnesį gautų bei apmokėtinų sÄ skaitų faktÅ«rų, susijusių su antstolio kontoros veikla, kopijas ir kitas antstolių kontoros per sausio mėnesį patirtas iÅ¡laidas ir mokėtinas sumas.

PareiÅ¡kėjas R. V., nesutikdamas su minėtais antstolės patvarkymais, pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, kurį antstolė N. Å . 2013-03-01 patvarkymu atmetė ir kartu su vykdomosios bylos Nr. 33-999/2010 medžiagos kopija persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teismas 2013-04-03 nutartimi pareiÅ¡kėjo R. V. skundÄ dėl antstolės veiksmų taip pat atmetė. PareiÅ¡kėjas R. V., nesutikdamas su minėta 2013-04-03 nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ . Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėdamas bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡damas pareiÅ¡kėjui bei neatsiųsdamas jam iki bylos nagrinėjimo dienos dalyvaujančių byloje suinteresuotų asmenų atsiliepimų, apribojo pareiÅ¡kėjo teisę duoti paaiÅ¡kinimus ir atsikirtimus dėl suinteresuotų Å¡alių atsiliepimuose iÅ¡dėstytų argumentų.

Pažymi, jog šios bylos nagrinėjimas turėjo būti žodinis. Pareiškėjo manymu, dėl nurodytų pažeidimų pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta bei naikintina. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atskirojo skundo argumentais.Pažymėtina, jog skundai dėl antstolio veiksmų yra nagrinėjami LR CPK V dalies XXXI skyriuje nustatyta ypatingosios teisenos tvarka. CPK 443 str. 5 d. nustatyta, jog ypatingosios teisenos bylos, tame tarpe ir skundai dėl antstolio veiksmų, yra nagrinėjami rašytinio proceso tvarka.

BylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę nuspręsti konkrečiÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Taigi, esant tokiam teisiniam reglamentavimui pirmosios instancijos teismas, nenustatęs bÅ«tinumo žodiniam bylos nagrinėjimui, pagrįstai pareiÅ¡kėjo R. V. skundÄ dėl antstolės veiksmų iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju teismas aukščiau minėtų CPK nuostatų nepažeidė. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog apeliantas teisę duoti paaiÅ¡kinimus ir atsikirtimus dėl suinteresuotų asmenų atsiliepimuose iÅ¡dėstytų argumentų realizavo paduodamas atskirÄ jį skundÄ .Atskirajame skunde apeliantas taip pat nurodo, kad antstolė N. Å ., 2013-01-29 patvarkymu uždrausdama bankui AB „Swedbank“ iÅ¡mokėti bet kokias lėšas grynais pinigais iÅ¡ antstolio R.

V. depozitinės sÄ skaitos, pažeidė Antstolių įstatymo 41 str. 3 d., daro žalÄ tiek pareiÅ¡kėjui, tiek ir tretiesiems asmenims, pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ . Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos bei iÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 33-999/10 esančio R. V. depozitinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, jog apeliantas nuo 2012-08-01 iki 2012-09-30 bei nuo 2012-10-01 iki 2013-01-22 nuolat grynais išėminėjo dideles pinigų sumas.

PareiÅ¡kėjas Å¡ios aplinkybės neginčija. Taip pat byloje nustatyta, kad antstolei, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko R. V. bei siekiant nustatyti pareiÅ¡kėjo iÅ¡ antstolio veiklos gaunamas pajamas, iÅ¡ kurių galėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas įsiskolinimas, pareiÅ¡kėjas R. V. buvo įpareigotas pateikti vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡mokėtinų iÅ¡ depozitinės sÄ skaitos per sausio mėnesį sÄ raÅ¡Ä , taip pat pateikti duomenis apie iÅ¡laidas, skirtas jo profesinei veiklai vykdyti. PareiÅ¡kėjas antstolės nustatytų reikalavimų nevykdė, vykdymo iÅ¡laidų sÄ raÅ¡o nepateikė.

Taip pat antstolei nebuvo pateikti jokie kiti duomenys apie R. V. gaunamas pajamas, visÄ turimÄ turtÄ , į kurį galima bÅ«tų nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Taigi, akivaizdu, kad apeliantas atsisako bendradarbiauti su antstole vykdymo procese, nesiekia nustatyti protingos sumos, kuriÄ jis galėtų mokėti skolos dengimui, savo pajamas, iÅ¡laidas ir visÄ turimÄ turtÄ , į kurį galėtų buti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, slepia, nuolat grynais pinigais iÅ¡ima dideles pinigų sumas iÅ¡ jo, kaip antstolio, depozitinės sÄ skaitos.

Kitaip tariant, apeliantas piktybiÅ¡kai vengia grÄ Å¾inti susidariusiÄ skolÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į paties apelianto veiksmus, darytina iÅ¡vada, kad antstolės 2013-01-29 patvarkymas, kuriuo buvo užblokuotos visos banko kortelės, susietos su antstolio R. V. depozitine sÄ skaita, taip pat kuriuo buvo uždrausta R. V. iÅ¡ depozitinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡imti grynais bet kokias pinigines lėšas, yra pagrįstas ir teisėtas.PareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentas, kad vykdomojoje bylose skolininkas yra ne antstolis, o fizinis asmuo R.

V. yra nereikÅ¡mingas, nes įsiskolinimas susidarė vykdant pareiÅ¡kėjo kaip antstolio veiklÄ . CPK 634 str. 2 d. nustatyta, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bÅ«tent Å¡ias pareigas nagrinėjamu atveju antstolė ir vykdo. Priemonės, kurių ėmėsi antstolė, laikytinos proporcingomis, atsižvelgiant į paties apelianto veiksmus, kuriais siekiama iÅ¡vengti skolos grÄ Å¾inimo. 2010-06-08 Vilniaus apygardos teismo nutartyje c.b.

Nr. 2SA-108-345/2010, kuriÄ akcentuoja apeliantas, suformuluotas iÅ¡aiÅ¡kinimas netaikytinas Å¡ioje byloje, nes nurodytoje byloje yra nustatytos iÅ¡ esmės skirtingos aplinkybės. Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. Kasacinės instancijos teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ .

Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010). Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės 2013-01-29 ir 2013-02-07 patvarkymų. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas                                                          n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                             Vidas Stankevičius